שאלה בנוגע למסמך לא מחייב

[ellav89]

שאלה בנוגע למסמך לא מחייב

"למסמך זה לא יהיה תוקף מחייב וצד אשר יעשה בו שימוש כלשהו (ובכלל זה פנייה לערכאות או לאמצעי התקשורת) יהיה חייב למשנהו 100,000 $ (מאה אלף דולר ארה"ב). "
אשמח אם מישהו יוכל להסביר מה הכוונה כשכותבים "למסמך זה לא יהיה תוקף מחייב" .. תוקף מחייב בחוק? מה זה אומר על המסמך עצמו? שכל מה שנכתב שם לא קביל בבית משפט? אני לא מצליחה להבין מה המשמעות וההשלכות של המשפט הנ"ל
תודה,

 

[סטודנטית עייפה מדי]

בהנחה שזו שאלה קונקרטית -

לא עונים כאן על שאלות קונקרטיות, נא לפנות לפורום חוק ומשפט.

בהנחה שמדובר בתרגיל בחוזים - נראה שהכוונה העיקרית כאן היא לתפוס את עין מי שמחפש/ת אינדיקציות לגמירת דעת או היעדרה (לדעתי במשפט אפשר לקרוא גם וגם, ואפשר גם לחלק את המשפט לחלקים ולקרוא לכל אחד מהחלקים תוקף/היעדר תוקף עפ"י מבחני הגמ"ד).

 

[ellav89]

זה חלק משיעורי הבית שלא הצלחתי להבין

אני לא מבינה עדיין מדוע זה אינדיקציה לגמירת דעת , הרי זה בדרך כלל מבוטא ע"י חתימה <מה שבמקרה שלי יש.>

 

[סטודנטית עייפה מדי]

תלוי גמ"ד למה

יש כאן העדה על חוסר גמ"ד לכך שהמסמך יהיה חוזה מחייב מבחינת תוכנו, שהרי אומרים זאת במפורש. אפשר להגיע כאן אפילו עד כדי חוסר כוונה ליצירת יחסים משפטיים.

עם זאת, נראה שיש כאן גמ"ד וכוונה ליצירת יחסים משפטיים בנושא הפיצוי במקרה של הפרת הסעיף הזה - מעין חוזה קטן ומחייב בתוך המסמך הכללי הלא מחייב. לגבי כל שאר הסעיפים אין גמ"ד לכך שזה יהיה חוזה מחייב, אבל לגבי הסעיף הזה, של האיסור והפיצוי - יש.

יש מבין?

 

[ellav89]

חצי כוח

אני לא מצליחה להבין.. ממה שלמדנו גמירות דעת היא כוונה של הצדדים להיכנס להסכם מחייב . וכאן מפורשות כתוב שההסכם לא מחייב... אז אני נכנסת למעגל כזה שמצד אחד יש לי סעיף מחייב שנמצא בתוך מסמך שכמו שאמרת,לא מחייב.
מה זה אומר לגבי תביעה בבית משפט לדוגמא? זה לא יהיה קביל? בן אדם א' לא יוכל לבקש 10000 דולר על פניה לתקשורת? או שהסעיף הזה הוא חוזה קטן בפני עצמו?

 

[B L I M P]

בזה צריך לדון

בזה שמצד אחד הם חתמו הסכם - כלומר יש גמ"ד. מצד שני - הם כתבו במפורש שזה לא חייב.

בעבודות לא מצפים ממך לתת תשובה חד משמעית לשאלה. מצפים שתדוני "מחד" ו -"מאידך" (וגם "מנגד"

).