רכבת ב"ש אילת - 3 ההיבטים :

[פרויז1]

רכבת ב"ש אילת - 3 ההיבטים :

רכבת ב"ש אילת - 3 ההיבטים :
1. תחבורתי - התח"צ תתפתח באופן דרסטי. נוחות, מחיר נוח, ומהיר מאוד. בטיחות גבוהה וכל מה שכבר ידוע.
2. כלכלי פוליטי :
2.1 בהיבט של בעלי עניין להשקיע בהקמה ובתפעול.
2.2 בעלי עניין מפעילים את כל הקשרים שלהם, על מנת למשוך את זה לכיוונם ובמקביל מחסום בעלי עניין מתחרים.

תוואי הרכבת אושר בממשלה.
http://www.haaretz.co.il/news/science/1.2133788

 

[easylivin]

פרץ לא מפתיע אותי בכלל. מה שעצוב בעיניי

רכבת ב"ש אילת - 3 ההיבטים :
1. תחבורתי - התח"צ תתפתח באופן דרסטי. נוחות, מחיר נוח, ומהיר מאוד. בטיחות גבוהה וכל מה שכבר ידוע.
2. כלכלי פוליטי :
2.1 בהיבט של בעלי עניין להשקיע בהקמה ובתפעול.
2.2 בעלי עניין מפעילים את כל הקשרים שלהם, על מנת למשוך את זה לכיוונם ובמקביל מחסום בעלי עניין מתחרים.

תוואי הרכבת אושר בממשלה.
http://www.haaretz.co.il/news/science/1.2133788

פרץ לא מפתיע אותי בכלל. מה שעצוב בעיניי
הוא שהחברה להגנת הטבע שוב אימצה את הגישה הקיצונית ביותר של "הכל או כלום". הם בפירוש מהמרים על כך שהמסילה לאילת לא תיבנה בכלל, אף פעם (מכאן דרישתם לכרות מנהרה באורך 27 ק"מ, ומכאן הנימוקים הלא קשורים שלהם - פוליטיים, כלכליים, פיזיקליים, ושאר עניינים שעל פניו אין להם מושג קלוש לגביהם). ואני מהמר על כך שהם יקבלו, גם הפעם - "כלום". גורנישט. וגם יחסי הציבור ימשיכו לשחק לרעתם. שוב, הדבר העצוב הוא שהגישה שלהם מזיקה לאג'נדה הירוקה.

וכל זה בלי קשר בכלל לשאלה האם המסילה לאילת תיבנה, ואם כן אז על ידי, מתי ואיך - כי אין לי מושג ואני לא רוצה כרגע להמר אפילו...

 

[Rubim88]

בתכנון ובזמן הנוכחי

רכבת ב"ש אילת - 3 ההיבטים :
1. תחבורתי - התח"צ תתפתח באופן דרסטי. נוחות, מחיר נוח, ומהיר מאוד. בטיחות גבוהה וכל מה שכבר ידוע.
2. כלכלי פוליטי :
2.1 בהיבט של בעלי עניין להשקיע בהקמה ובתפעול.
2.2 בעלי עניין מפעילים את כל הקשרים שלהם, על מנת למשוך את זה לכיוונם ובמקביל מחסום בעלי עניין מתחרים.

תוואי הרכבת אושר בממשלה.
http://www.haaretz.co.il/news/science/1.2133788

בתכנון ובזמן הנוכחי
כל משאב שמשקיעים בתוכנית מיותר בלי קשר להיבט הסביבתי..

 

[S o l l y]

נימוק ?

בתכנון ובזמן הנוכחי
כל משאב שמשקיעים בתוכנית מיותר בלי קשר להיבט הסביבתי..

נימוק ?

 

[Rubim88]

התכנון הנוכחי מדבר על מסילה לרכבות נוסעים

נימוק ?

התכנון הנוכחי מדבר על מסילה לרכבות נוסעים
מהירות - 200+ קמ"ש, מה שלפי הפרסומים יביא לזמן נסיעה של שעתיים וחצי מאילת לתל אביב, שזה נהדר ומגניב... אבל מסילה כזו יקרה להקמה יחסית למסילת רכבות מטען, וחסרת תכלית כי מדובר בזמן נסיעה ועלות כרטיסים לא אטרקטיבית ליוממים, נוסעים מזדמנים ותיירים לא באמת ימלאו רכבות. יתכן שמסילה "פשוטה" לרכבות משא יש עוד כדאיות כלכלית בתסריט מסויים כמתחרה לתעלת סואץ אבל גם זה יכול להיות(וכנראה יהיה לדעתי) רק חלום באספמיה ובזבוז כספים, ולא חסרות בדיקות שנעשו על הנושא ודעות של אנשי מקצוע ששללו אותו. אם מסתכלים על רשימת פרוייקטים תחבורתיים לפי סדר עדיפויות יש דברים הרבה יותר דחופים בהווה.

 

[darkshadow1]

מסילת מטען בלבד אולי תהיה כלכלית.

התכנון הנוכחי מדבר על מסילה לרכבות נוסעים
מהירות - 200+ קמ"ש, מה שלפי הפרסומים יביא לזמן נסיעה של שעתיים וחצי מאילת לתל אביב, שזה נהדר ומגניב... אבל מסילה כזו יקרה להקמה יחסית למסילת רכבות מטען, וחסרת תכלית כי מדובר בזמן נסיעה ועלות כרטיסים לא אטרקטיבית ליוממים, נוסעים מזדמנים ותיירים לא באמת ימלאו רכבות. יתכן שמסילה "פשוטה" לרכבות משא יש עוד כדאיות כלכלית בתסריט מסויים כמתחרה לתעלת סואץ אבל גם זה יכול להיות(וכנראה יהיה לדעתי) רק חלום באספמיה ובזבוז כספים, ולא חסרות בדיקות שנעשו על הנושא ודעות של אנשי מקצוע ששללו אותו. אם מסתכלים על רשימת פרוייקטים תחבורתיים לפי סדר עדיפויות יש דברים הרבה יותר דחופים בהווה.

מסילת מטען בלבד אולי תהיה כלכלית.
זה בתמיכה מצד מדינות אחרות שאולי יראו בה תועלת אסטרטגית כלשהו ובעלות של הקמת נמל התעלה, שאני לא בטוח שנעשו לגביו בדיקות מקיפות.
מסילת נוסעים, גם בתרחיש מגה-אופטימי (הכפלת מספר התושבים באילת והכפלת מספר חדרי המלון), לא תהיה כדאית בכלל. רוב הנוסעים בה יעברו מאמצעי תחבורה ציבורית אחרים ולא מהרכב הפרטי. עדיף להשקיע את סכומי העתק בתשתית התחבורה הציבורית בעיר (השקעה הכרחית בעיקר בעידן שבו נמל התעופה צפוי להיות מרוחק קילומטרים רבים ממרכז העיר), בהתאמת נתב"ג לטיסות פנימיות, על כל מה שכרוך בכך ובשיפור מערך האוטובוסים לעיר.

 

[S o l l y]

ממש לא בטוח לגבי האוטו...

מסילת מטען בלבד אולי תהיה כלכלית.
זה בתמיכה מצד מדינות אחרות שאולי יראו בה תועלת אסטרטגית כלשהו ובעלות של הקמת נמל התעלה, שאני לא בטוח שנעשו לגביו בדיקות מקיפות.
מסילת נוסעים, גם בתרחיש מגה-אופטימי (הכפלת מספר התושבים באילת והכפלת מספר חדרי המלון), לא תהיה כדאית בכלל. רוב הנוסעים בה יעברו מאמצעי תחבורה ציבורית אחרים ולא מהרכב הפרטי. עדיף להשקיע את סכומי העתק בתשתית התחבורה הציבורית בעיר (השקעה הכרחית בעיקר בעידן שבו נמל התעופה צפוי להיות מרוחק קילומטרים רבים ממרכז העיר), בהתאמת נתב"ג לטיסות פנימיות, על כל מה שכרוך בכך ובשיפור מערך האוטובוסים לעיר.

ממש לא בטוח לגבי האוטו...
אם הרכבת תהיה יותר זולה מטיסה, אני בטוח שיהיו אנשים שיוותרו על הנסיעה לאילת באוטו.
אתה גם ככה מוציא מאות שקלים על דלק, לוקח כמה שעות טובות, והנסיעה מתישה, אני בהחלט רואה משפחות שיורדות עם רכבת במקום אוטו.

 

[amit1270]

נסיעה ברכבת נוחה בהרבה מנסיעה באוטובוס

ממש לא בטוח לגבי האוטו...
אם הרכבת תהיה יותר זולה מטיסה, אני בטוח שיהיו אנשים שיוותרו על הנסיעה לאילת באוטו.
אתה גם ככה מוציא מאות שקלים על דלק, לוקח כמה שעות טובות, והנסיעה מתישה, אני בהחלט רואה משפחות שיורדות עם רכבת במקום אוטו.

נסיעה ברכבת נוחה בהרבה מנסיעה באוטובוס
שלא לדבר על טיסה מלחיצה במטוס קטן ומיושן. אם יכניסו לשירות קרונות מחלקה ראשונה מרווחים, מסעדה וכדומה, הנסיעה תהפוך לחלק מחוויית החופשה.

 

[darkshadow1]

לא ברור לי איך זה סותר את מה שכתבתי.

ממש לא בטוח לגבי האוטו...
אם הרכבת תהיה יותר זולה מטיסה, אני בטוח שיהיו אנשים שיוותרו על הנסיעה לאילת באוטו.
אתה גם ככה מוציא מאות שקלים על דלק, לוקח כמה שעות טובות, והנסיעה מתישה, אני בהחלט רואה משפחות שיורדות עם רכבת במקום אוטו.

לא ברור לי איך זה סותר את מה שכתבתי.
אכן יהיו אנשים שיעברו מהרכב לרכבת- אבל רובם ימשיכו לנסוע לאילת ברכב. למה? כי פשוט יותר נוח להתנייד בעיר ומסביבה עם רכב, בעיקר בסופי השבוע כשהתחבורה הציבורית מושבתת. החיסכון בעלות הנסיעה בתח"צ לא משמעותית עד לא קיימת כשמדובר ב-4-5 נפשות.
רוב האנשים שסובלים מהנסיעה הארוכה ברכב בוחרים בטיסה בכל מקרה- המחירים היום לא אסטרונומיים. אי אפשר לחזות את העלות של נסיעה ברכבת כי היא תלויה בעיקר בסבסוד מצד המדינה.

 

[S o l l y]

כאן אני לא מסכים

לא ברור לי איך זה סותר את מה שכתבתי.
אכן יהיו אנשים שיעברו מהרכב לרכבת- אבל רובם ימשיכו לנסוע לאילת ברכב. למה? כי פשוט יותר נוח להתנייד בעיר ומסביבה עם רכב, בעיקר בסופי השבוע כשהתחבורה הציבורית מושבתת. החיסכון בעלות הנסיעה בתח"צ לא משמעותית עד לא קיימת כשמדובר ב-4-5 נפשות.
רוב האנשים שסובלים מהנסיעה הארוכה ברכב בוחרים בטיסה בכל מקרה- המחירים היום לא אסטרונומיים. אי אפשר לחזות את העלות של נסיעה ברכבת כי היא תלויה בעיקר בסבסוד מצד המדינה.

כאן אני לא מסכים
אני חושב שאפשר להתנייד באילת בגרושים.
אתה נוסע ברכבת, יכול לנסוע במוניות, ורוב הזמן לדעתי רובם מתניידים ברגל. ולא צריך גם לדאוג לתשלום חניה (עוד היבט שנוסף בשנים האחרונות).
כשאתה מדבר על משפחה של 4 נפשות, ההבדל בין נסיעה לאוטו לבין טיסה הוא גדול משמעותי, ובעונה הטיסות כן יקרות, טיסה לנפש היא במחיר של טנק דלק.

בנוסף אני חושב שרוב האנשים שבאים תאכלס נתקעים במלון, וגם כשיוצאים ממנו הכל כמעט במרחק רגלי - השונים אלו המלונות הדרומיים, ומשם אתה מגיע למרכז העיר במונית במחיר לא יקר.

זו דעתי בכל אופן

 

[amit1270]

נכון. בעיר אילת לא צריך כמעט רכב

כאן אני לא מסכים
אני חושב שאפשר להתנייד באילת בגרושים.
אתה נוסע ברכבת, יכול לנסוע במוניות, ורוב הזמן לדעתי רובם מתניידים ברגל. ולא צריך גם לדאוג לתשלום חניה (עוד היבט שנוסף בשנים האחרונות).
כשאתה מדבר על משפחה של 4 נפשות, ההבדל בין נסיעה לאוטו לבין טיסה הוא גדול משמעותי, ובעונה הטיסות כן יקרות, טיסה לנפש היא במחיר של טנק דלק.

בנוסף אני חושב שרוב האנשים שבאים תאכלס נתקעים במלון, וגם כשיוצאים ממנו הכל כמעט במרחק רגלי - השונים אלו המלונות הדרומיים, ומשם אתה מגיע למרכז העיר במונית במחיר לא יקר.

זו דעתי בכל אופן

נכון. בעיר אילת לא צריך כמעט רכב

 

[easylivin]

בהחלט כן, צריכים מסילה רגילה ולא מהירה לאילת.

מסילת מטען בלבד אולי תהיה כלכלית.
זה בתמיכה מצד מדינות אחרות שאולי יראו בה תועלת אסטרטגית כלשהו ובעלות של הקמת נמל התעלה, שאני לא בטוח שנעשו לגביו בדיקות מקיפות.
מסילת נוסעים, גם בתרחיש מגה-אופטימי (הכפלת מספר התושבים באילת והכפלת מספר חדרי המלון), לא תהיה כדאית בכלל. רוב הנוסעים בה יעברו מאמצעי תחבורה ציבורית אחרים ולא מהרכב הפרטי. עדיף להשקיע את סכומי העתק בתשתית התחבורה הציבורית בעיר (השקעה הכרחית בעיקר בעידן שבו נמל התעופה צפוי להיות מרוחק קילומטרים רבים ממרכז העיר), בהתאמת נתב"ג לטיסות פנימיות, על כל מה שכרוך בכך ובשיפור מערך האוטובוסים לעיר.

בהחלט כן, צריכים מסילה רגילה ולא מהירה לאילת.
לאו דווקא מחושמלת ואפילו לא בהכרח כפולה. כמה רכבות נוסעים ביממה, בשעות נוחות לתיירים ועם מושבים נוחים וכו', בהחלט יספיקו למשוך לדעתי את רוב הנוסעים ברכב פרטי (אפשרות שההצדקה היחידה לה היא חוסר הנוחות שבנסיעה באוטובוסים כיום, יוקר הטיסות והצורך להגיע לשדה דוב/טרמינל 1/שדה התעופה של חיפה). הנוסעים יעדיפו רכבת (שתהיה בהכרח זולה יותר מטיסה ולא בקצת אלא פי 1.5 לפחות להערכתי) שתביא אותם ממרכז ת"א, מחיפה או מכל עיר אחרת המקושרת לרשת המסילות, ישירות לאזור בתי המלון במרכז אילת.

לגבי "יעברו מאמצעי תחבורה ציבורית אחרים": אין ספק שגם זה יקרה, בנוסף למעבר מהרכב הפרטי. הורדת כל נוסע מהכבישים ומהתעופה הפנים-ארצית (וממש לא יסלחו לי על כך אוהדיה) - הרי זה מבורך. מבחינה סביבתית וכלכלית בהחלט וללא שום ספק. עיין ערך "יעילות אנרגטית והשפעה סביבתית של אמצעי תחבורה".

רכבת מטענים כזאת עם שירות נוסעים אטרקטיבי כבונוס, בהחלט עשויה לדעתי להיות משתלמת כלכלית, סביבתית ואסטרטגית. אם הממשלה תתעקש דווקא על רכבת מהירה, זו תהיה טעות קשה לדעתי עם חשש כבד להיווצרות "פיל לבן" אמיתי (לא מדומה כמו במקרים אחרים שאנשי האוצר "מזהירים" מפניהם). מקווה שיתעקשו על עצם הקמת המסילה, אבל ישאירו מקום להתגמשות בנוגע למאפייניה המדוייקים.

 

[S o l l y]

עד כמה מסילה מהירה יקרה יותר ?

בהחלט כן, צריכים מסילה רגילה ולא מהירה לאילת.
לאו דווקא מחושמלת ואפילו לא בהכרח כפולה. כמה רכבות נוסעים ביממה, בשעות נוחות לתיירים ועם מושבים נוחים וכו', בהחלט יספיקו למשוך לדעתי את רוב הנוסעים ברכב פרטי (אפשרות שההצדקה היחידה לה היא חוסר הנוחות שבנסיעה באוטובוסים כיום, יוקר הטיסות והצורך להגיע לשדה דוב/טרמינל 1/שדה התעופה של חיפה). הנוסעים יעדיפו רכבת (שתהיה בהכרח זולה יותר מטיסה ולא בקצת אלא פי 1.5 לפחות להערכתי) שתביא אותם ממרכז ת"א, מחיפה או מכל עיר אחרת המקושרת לרשת המסילות, ישירות לאזור בתי המלון במרכז אילת.

לגבי "יעברו מאמצעי תחבורה ציבורית אחרים": אין ספק שגם זה יקרה, בנוסף למעבר מהרכב הפרטי. הורדת כל נוסע מהכבישים ומהתעופה הפנים-ארצית (וממש לא יסלחו לי על כך אוהדיה) - הרי זה מבורך. מבחינה סביבתית וכלכלית בהחלט וללא שום ספק. עיין ערך "יעילות אנרגטית והשפעה סביבתית של אמצעי תחבורה".

רכבת מטענים כזאת עם שירות נוסעים אטרקטיבי כבונוס, בהחלט עשויה לדעתי להיות משתלמת כלכלית, סביבתית ואסטרטגית. אם הממשלה תתעקש דווקא על רכבת מהירה, זו תהיה טעות קשה לדעתי עם חשש כבד להיווצרות "פיל לבן" אמיתי (לא מדומה כמו במקרים אחרים שאנשי האוצר "מזהירים" מפניהם). מקווה שיתעקשו על עצם הקמת המסילה, אבל ישאירו מקום להתגמשות בנוגע למאפייניה המדוייקים.

עד כמה מסילה מהירה יקרה יותר ?
והאם בטווח הארוך לא כדאי לבנות מהירה? או שהשדרוג למהירה פחות יקר? אני מנסה להסתכל עשרות שנים קדימה, נראה לי כאילו בזבוז לבנות מסילה ולא לעשות אותה מהירה

 

[easylivin]

השאלה הנכונה היא "פי כמה".

עד כמה מסילה מהירה יקרה יותר ?
והאם בטווח הארוך לא כדאי לבנות מהירה? או שהשדרוג למהירה פחות יקר? אני מנסה להסתכל עשרות שנים קדימה, נראה לי כאילו בזבוז לבנות מסילה ולא לעשות אותה מהירה

השאלה הנכונה היא "פי כמה".
זכור לי שעלותו של קו LGV צרפתי בלי מנהרות בכלל, מוערכת בכ-15 מיליון דולר לק"מ (57 מש"ח). נכפיל את זה ב-260 ונקבל הערכת עלות אופטימית ביותר (כי יש גם מנהרה די ארוכה בתוואי): כ-15 מילארד ש"ח. וזה לא כולל את שדרוג הנמל כמובן. שלא נופתע אם נגיע ל-20 מיליארד ולא נעצור שם... וככלל אצבע, את כל העלויות הלקוחות מאירופה יש להכפיל פי 1.5 כדי לקבל הערכה מציאותית לישראל. עלויות האחזקה של מסילה מהירה גבוהות יותר באופן משמעותי גם כן. ואם רוצים להעביר על גביה גם רכבות משא כבדות, אז בכלל...

גם בטווח הארוך ממש לא כדאי להשקיע במשהו שמעולם לא יצדיק את ההשקעה. מסילות מהירות מקימים כדי לקשר בין מטרופולינים, העיר אילת כולל "פרבריה" המועטים לא תעבור את ה-150 אלף תושבים גם לא בעוד 30 שנה. לבנות מסילה מהירה זה בזבוז בטווח הקרוב, בטווח הרחוק וגם בטווח המאוד רחוק. אין ומעולם לא יהיה בה צורך בתוואי הנ"ל.

ההסבר היחיד להתעקשות על מסילה מהירה: מקבלי ההחלטות בממשלה לא בדיוק יודעים על מה הם מדברים, וגם הציבור ברובו חסר מושג וצפוי לקנות את ההבטחה המושכת הזאת לכאורה של "להגיע לאילת בשעתיים".

 

[amit1270]

350 ק"מ בשעתיים זה לא רכבת מהירה

השאלה הנכונה היא "פי כמה".
זכור לי שעלותו של קו LGV צרפתי בלי מנהרות בכלל, מוערכת בכ-15 מיליון דולר לק"מ (57 מש"ח). נכפיל את זה ב-260 ונקבל הערכת עלות אופטימית ביותר (כי יש גם מנהרה די ארוכה בתוואי): כ-15 מילארד ש"ח. וזה לא כולל את שדרוג הנמל כמובן. שלא נופתע אם נגיע ל-20 מיליארד ולא נעצור שם... וככלל אצבע, את כל העלויות הלקוחות מאירופה יש להכפיל פי 1.5 כדי לקבל הערכה מציאותית לישראל. עלויות האחזקה של מסילה מהירה גבוהות יותר באופן משמעותי גם כן. ואם רוצים להעביר על גביה גם רכבות משא כבדות, אז בכלל...

גם בטווח הארוך ממש לא כדאי להשקיע במשהו שמעולם לא יצדיק את ההשקעה. מסילות מהירות מקימים כדי לקשר בין מטרופולינים, העיר אילת כולל "פרבריה" המועטים לא תעבור את ה-150 אלף תושבים גם לא בעוד 30 שנה. לבנות מסילה מהירה זה בזבוז בטווח הקרוב, בטווח הרחוק וגם בטווח המאוד רחוק. אין ומעולם לא יהיה בה צורך בתוואי הנ"ל.

ההסבר היחיד להתעקשות על מסילה מהירה: מקבלי ההחלטות בממשלה לא בדיוק יודעים על מה הם מדברים, וגם הציבור ברובו חסר מושג וצפוי לקנות את ההבטחה המושכת הזאת לכאורה של "להגיע לאילת בשעתיים".

350 ק"מ בשעתיים זה לא רכבת מהירה
אני מסכים אתך בקשר לשאר. אין הצדקה כלכלית או תחבורתית לקו מהיר-במושגים-ישראלים לאילת ואפשר להסתפק בשיפור התוואי הקיים פלוס התוספת הנדרשת בקו "רגיל" של 160 קמ"ש.

 

[easylivin]

המהירות הממוצעת של רכבת רגילה

350 ק"מ בשעתיים זה לא רכבת מהירה
אני מסכים אתך בקשר לשאר. אין הצדקה כלכלית או תחבורתית לקו מהיר-במושגים-ישראלים לאילת ואפשר להסתפק בשיפור התוואי הקיים פלוס התוספת הנדרשת בקו "רגיל" של 160 קמ"ש.

המהירות הממוצעת של רכבת רגילה
שמהירותה המקס' 160 קמ"ש, לא עוברת את ה-110 קמ"ש בדרך כלל אפילו כשהמרחק בין התחנות גדול יחסית. מזה נובעת הערכתי לכ-3 שעות בין ת"א לאילת. אם כי נכון שאפשר להשיג תוצאה טובה יותר בכל מיני דרכים; הדרך שהצעתי היא באמצעות רכבות רוכנות שיגיעו ויעברו את סף ה-200 קמ"ש על מסילה רגילה שתתאים גם לכל רכבת נוסעים באשר היא כמעט ללא התאמות מיוחדות.

 

[easylivin]

* תתאים לכל רכבת משא

המהירות הממוצעת של רכבת רגילה
שמהירותה המקס' 160 קמ"ש, לא עוברת את ה-110 קמ"ש בדרך כלל אפילו כשהמרחק בין התחנות גדול יחסית. מזה נובעת הערכתי לכ-3 שעות בין ת"א לאילת. אם כי נכון שאפשר להשיג תוצאה טובה יותר בכל מיני דרכים; הדרך שהצעתי היא באמצעות רכבות רוכנות שיגיעו ויעברו את סף ה-200 קמ"ש על מסילה רגילה שתתאים גם לכל רכבת נוסעים באשר היא כמעט ללא התאמות מיוחדות.

* תתאים לכל רכבת משא

 

[amit1270]

לדעתי 3 שעות מת"א לאילת זה זמן סביר

המהירות הממוצעת של רכבת רגילה
שמהירותה המקס' 160 קמ"ש, לא עוברת את ה-110 קמ"ש בדרך כלל אפילו כשהמרחק בין התחנות גדול יחסית. מזה נובעת הערכתי לכ-3 שעות בין ת"א לאילת. אם כי נכון שאפשר להשיג תוצאה טובה יותר בכל מיני דרכים; הדרך שהצעתי היא באמצעות רכבות רוכנות שיגיעו ויעברו את סף ה-200 קמ"ש על מסילה רגילה שתתאים גם לכל רכבת נוסעים באשר היא כמעט ללא התאמות מיוחדות.

לדעתי 3 שעות מת"א לאילת זה זמן סביר
ואני חושב שיהיה אפשר להגיע לזה גם עם 2-3 עצירות בדרך ואפילו בלי טילטינג. היתרון של הרכבת מול כל אמצעי אחר כבר הוסבר כאן למעלה והוא בהחלט לא מסתכם רק בקיצור זמן הנסיעה. לכן לדעתי (ואני מניח שתסכים איתי) התעקשות על שעתיים במחיר יקר היא מיותרת.

 

[easylivin]

לדעתי 3 שעות מת"א לאילת זה זמן סביר
ואני חושב שיהיה אפשר להגיע לזה גם עם 2-3 עצירות בדרך ואפילו בלי טילטינג. היתרון של הרכבת מול כל אמצעי אחר כבר הוסבר כאן למעלה והוא בהחלט לא מסתכם רק בקיצור זמן הנסיעה. לכן לדעתי (ואני מניח שתסכים איתי) התעקשות על שעתיים במחיר יקר היא מיותרת.

 

[Rubim88]

רכבת רוכנת בסה"כ מאפשרות לנסוע

המהירות הממוצעת של רכבת רגילה
שמהירותה המקס' 160 קמ"ש, לא עוברת את ה-110 קמ"ש בדרך כלל אפילו כשהמרחק בין התחנות גדול יחסית. מזה נובעת הערכתי לכ-3 שעות בין ת"א לאילת. אם כי נכון שאפשר להשיג תוצאה טובה יותר בכל מיני דרכים; הדרך שהצעתי היא באמצעות רכבות רוכנות שיגיעו ויעברו את סף ה-200 קמ"ש על מסילה רגילה שתתאים גם לכל רכבת נוסעים באשר היא כמעט ללא התאמות מיוחדות.

רכבת רוכנת בסה"כ מאפשרות לנסוע
בעיקולים מהר יותר מאשר רכבת רגילה בגלל הגבלה על תאוצת צד מקסימלית, אבל תמיד מתחת למהירות התכן של המסילה. משמע אם רוצים לנסוע במסילה(לא כולל עיקולים עם מהירות מקס' נמוכה יותר) 200 קמ"ש או יותר - לא משנה איזה רכבת תנסע שם היא צריכה להיות מותאמת ל200+ קמ"ש עם כל מה שנובע מכך, בגלל שבמסילה המתוכננת כמעט ואין עיקולים עם רדיוסים קטנים אין יתרון ברכבת רוכנת.