רוצים בחירות רק לר"מ?

1ספי11

Well-known member
מעל 200 שנה- זה המצב בארה"ב,
כאשר הנשיא שם לא זוכה לרוב, יש הרבה החלטות של הנשיא שהקונגרס בולם.
זה כופה עליו שיתוף פעולה נרחב יותר.
רק כאשר הנשיא זוכה לרוב ברור, הוא "פטור" ממאבקים על מדיניות שאינה קונצנזואלית,
וגם אז לפעמים חבריו למפלגה מתנגדים מסיבות מקומיות.

אם תחשוב על זה:
זה בדיוק מה שיכול למנוע מדיקטטורים בסגנון רבין, לנצל ולבצע מחטפים בעלי השלכות אסטרטגיות לעשרות שנים,
כאשר הם מחליטים שמדיניות המפלגה הפוכה מהצהרות הבחירות,
או שבכלל אין להם רוב ברור בכנסת.
הם ישארו בראש ממשלה, כי הציבור הבהיר שהוא מעוניין בהם,
אבל הכנסת תוכל לבטל החלטות ממשלתיות רבות - וכך לשמר את המאזן בין הרשות המחוקקת למבצעת.

בשנה האחרונה ציפינו שגנץ וחבורתו יתפקדו כחברי קואליציה פרודקטיבים - בפועל הם התנהגו בדיוק כמו אופוזיציה והשמים לא נפלו.
זה אמנם ממש מרושע להיכנס לממשלה רק כדי לגרום למוות של אלפים בהתנהלות כזו,
אבל כשאין מגיפה/מלחמה, ולא מדובר בשר בממשלה, זה נורמטיבי לגמרי לבטל ככה החלטות של ממשלה שלא זוכה לאמון הציבור.
אתה צודק במידה וישנו כאן את שיטת הבחירות לכנסת.
הגוף המחוקק שם נבחר בבחירות אישיות ומחויב לאיזור בחירתו יותר מאשר למפלגה ולכן האינטרס של הצבעתו לא תמיד זהה לאינטרס של ראש מפלגתו.
כאן,חברי הכנסת תלויים במפלגה ובראשיה ולכן הרשות המחוקקת לא עצמאית .
 

Harrington

Well-known member
כאן,חברי הכנסת תלויים במפלגה ובראשיה ולכן הרשות המחוקקת לא עצמאית .
לא בכל המפלגות. רק בשנים האחרונות נוצר הטרנד של מפלגות דיקטטוריות. כאלה שעל-פי ראש הרשימה יישק דבר. או בכל אופן, הטרנד מאוד התגבר בשנים האחרונות. אבל לפני כן וגם היום באופן חלקי (מדי) אנשים אינם תלויים, לפחות רשמית לא, בראש הרשימה אלא בחברי המפלגה שקובעים את מיקומם ברשימתה.
 

צביקה5311

Active member
לא בכל המפלגות. רק בשנים האחרונות נוצר הטרנד של מפלגות דיקטטוריות. כאלה שעל-פי ראש הרשימה יישק דבר. או בכל אופן, הטרנד מאוד התגבר בשנים האחרונות. אבל לפני כן וגם היום באופן חלקי (מדי) אנשים אינם תלויים, לפחות רשמית לא, בראש הרשימה אלא בחברי המפלגה שקובעים את מיקומם ברשימתה.
אני בעד שיטה זו.
שיטת הפרימריז רק הוסיפה רקבון פוליטי למפלגות
ויצרה פרנסה רבה למאכרים.
אני מעדיף שנבחר שלי יהיה מחוייב לבעל ממון כלשהו
שהוא גם פטריות לאומת מאכר שמחוייב רק לג'ובים
 

Harrington

Well-known member
אני בעד שיטה זו.
דברים מעניינים. אפשר למצוא צידוקים לשתי השיטות (או יותר ככל שיש ויש כנראה). אבל ככל שאנחנו מדברים על דמוקרטיה פוליטית, זאת הולכת ונעלמת בפוליטיקה הישראלית. יש לזה שלל השלכות. אני לא בטוח שכולן כל כך חיוביות.
שיטת הפרימריז רק הוסיפה רקבון פוליטי למפלגות
ויצרה פרנסה רבה למאכרים.
אין ספק ששיטת הפריימריז רחוקה מלהיות מושלמת. עדיין, זאת השיטה הדמוקרטית. אם נעמיד מול זה שיטה בה המפלגה היא איש אחד ורוב האזרחים אפילו לא יודעים לציין את שמו של החבר הבא ברשימת המפלגה לכנסת, זה לא בדיוק מעורר אצלי ניחוח נחמד של דמוקרטיה.
אני מעדיף שנבחר שלי יהיה מחוייב לבעל ממון כלשהו
שהוא גם פטריות לאומת מאכר שמחוייב רק לג'ובים
זה בכלל משהו אחר. מילא מפלגה של איש אחד, אבל גם שהוא יהיה מחויב לבעל הון בעל אינטרסים שיכולים להיות דורסניים? זה בעיני מצב פסול בכל קנה מידה.
 

ai27

Well-known member
אין ספק ששיטת הפריימריז רחוקה מלהיות מושלמת. עדיין, זאת השיטה הדמוקרטית. אם נעמיד מול זה שיטה בה המפלגה היא איש אחד ורוב האזרחים אפילו לא יודעים לציין את שמו של החבר הבא ברשימת המפלגה לכנסת, זה לא בדיוק מעורר אצלי ניחוח נחמד של דמוקרטיה.
מרוב כל חובבי הדיקטטורות - שהקימו מפלגות לפי טעמם בהם רק המנהיג או החונטה מחליטים וכל השאר מדקלמים דפי מסרים,
אנשים שוכחים,
לפני הפריימריז חברי המפלגות הגדולות לא היו עבדים של המנהיג.
הרשימות נבחרו ע"י וועדה מסדרת, שעשתה עבודה לא רעה בכלל
זה בכלל משהו אחר. מילא מפלגה של איש אחד, אבל גם שהוא יהיה מחויב לבעל הון בעל אינטרסים שיכולים להיות דורסניים?
זה בעיני מצב פסול בכל קנה מידה.
אנשים מושחתים נמשכים לחרא הזה.
הם אוהבים להצביע לבובה של נוני - ולא רואים שום פסול בכך שלפיד חוקק חוקים במטרה להעשיר את הטייקון שתמך בו.
לפיד לא התבייש, ודרש להפוך אותו למונופול.
הם מורחים קצת מליצות כמו "פטריוט" על החרא הזה,
ומספרים לנו שזה שוקולד,
זה עדיין מסריח כמו מחראה.
 

1ספי11

Well-known member
לא בכל המפלגות. רק בשנים האחרונות נוצר הטרנד של מפלגות דיקטטוריות. כאלה שעל-פי ראש הרשימה יישק דבר. או בכל אופן, הטרנד מאוד התגבר בשנים האחרונות. אבל לפני כן וגם היום באופן חלקי (מדי) אנשים אינם תלויים, לפחות רשמית לא, בראש הרשימה אלא בחברי המפלגה שקובעים את מיקומם ברשימתה.
בכל המפלגות. גם הליכוד לא עושה בחירות בכל פעם על פי רצון המנהיג וגם הנבחרים תלויים מנהיג לקבלת צ'ופרים.
מקומם ברשימה לא קובע דבר.
 

צביקה5311

Active member
אתה צודק במידה וישנו כאן את שיטת הבחירות לכנסת.
הגוף המחוקק שם נבחר בבחירות אישיות ומחויב לאיזור בחירתו יותר מאשר למפלגה ולכן האינטרס של הצבעתו לא תמיד זהה לאינטרס של ראש מפלגתו.
כאן,חברי הכנסת תלויים במפלגה ובראשיה ולכן הרשות המחוקקת לא עצמאית .
יתרה מזאת. יש טשטוש מוחלט אם קיים בכלל בין רשות מחוקקת לזו המבצעת
 

ai27

Well-known member
אתה צודק במידה וישנו כאן את שיטת הבחירות לכנסת.
הגוף המחוקק שם נבחר בבחירות אישיות ומחויב לאיזור בחירתו יותר מאשר למפלגה ולכן האינטרס של הצבעתו לא תמיד זהה לאינטרס של ראש מפלגתו.
כאן,חברי הכנסת תלויים במפלגה ובראשיה ולכן הרשות המחוקקת לא עצמאית .
זאת הרפורמה הפדרלית שדיברת עליה הרבה,
ישראל היא כבר לא מדינה סוציאליסטית עניה וזעירה עם מליון איש.
היא מדינה עשירה עם 9 מליון ויהיו עוד הרבה.
הכי טבעי לבטל את הריכוזיות

ומי תמכו ברפורמה כזאת?
הרבה לפני פייגלין
הרצל
זבוטינסקי
בן גוריון.
 

1ספי11

Well-known member
זאת הרפורמה הפדרלית שדיברת עליה הרבה,
ישראל היא כבר לא מדינה סוציאליסטית עניה וזעירה עם מליון איש.
היא מדינה עשירה עם 9 מליון ויהיו עוד הרבה.
הכי טבעי לבטל את הריכוזיות

ומי תמכו ברפורמה כזאת?
הרבה לפני פייגלין
הרצל
זבוטינסקי
בן גוריון.
אין בעיה. שתהיה רפורמה אבל לא נכון לשנות חוק רק מצד אחד של המשוואה.
כמובן שאין קשר לריכוזיות ולקומוניזם.
 

ai27

Well-known member
אין בעיה. שתהיה רפורמה אבל לא נכון לשנות חוק רק מצד אחד של המשוואה.
זה בהחלט נכון, אבל לדברים כאלה לא טוב להחפז,
שינוי שיטת ממשל זה עניין שצריך לדון עליו לאורך זמן ממושך.
לא לכתוב משהו מהר-מהר ואז כל הזמן להכניס פאצ'ים.
ניתן לחזור עכשיו לבחירה הישירה (חוק שכבר נוסח בפרוטרוט), ואת העניין הפדרלי להכניס בהמשך
כמובן שאין קשר לריכוזיות ולקומוניזם.
אין קשר ישיר לקומוניזם, אבל בהחלט יש קשר לריכוזיות (המדינינות הקומוניסטיות אכן נוטות להיות ריכוזיות מאוד):
השאלה האם המדינה צריכה להתנהל כיישות מונוליטית אחת, בה מנהיג המדינה הוא היחיד שמחליט,
או כמדינה פדרלית, בה רבים מהנושאים מטופלים ע"י המחוזות ונבחריהם בלבד.

עיקר הדברים שאתה מתייחס אליהם כ"דת ומדינה" אינם כאלו,
אלא עניינים בהם ההחלטה צריכה להתקבל ברמת המחוז - מה שיפתור את רוב הבעיות.
השבת הרצוייה במחוז ת"א אינה חייבת להיות זהה לזו בירושלים.
 

1ספי11

Well-known member
זה בהחלט נכון, אבל לדברים כאלה לא טוב להחפז,
שינוי שיטת ממשל זה עניין שצריך לדון עליו לאורך זמן ממושך.
לא לכתוב משהו מהר-מהר ואז כל הזמן להכניס פאצ'ים.
ניתן לחזור עכשיו לבחירה הישירה (חוק שכבר נוסח בפרוטרוט), ואת העניין הפדרלי להכניס בהמשך

אין קשר ישיר לקומוניזם, אבל בהחלט יש קשר לריכוזיות (המדינינות הקומוניסטיות אכן נוטות להיות ריכוזיות מאוד):
השאלה האם המדינה צריכה להתנהל כיישות מונוליטית אחת, בה מנהיג המדינה הוא היחיד שמחליט,
או כמדינה פדרלית, בה רבים מהנושאים מטופלים ע"י המחוזות ונבחריהם בלבד.

עיקר הדברים שאתה מתייחס אליהם כ"דת ומדינה" אינם כאלו,
אלא עניינים בהם ההחלטה צריכה להתקבל ברמת המחוז - מה שיפתור את רוב הבעיות.
השבת הרצוייה במחוז ת"א אינה חייבת להיות זהה לזו בירושלים.
לא כי בשיטה הזאת מתבטלים האיזונים בין הרשיויות והסכנה לדמוקרטיה גדלה ביחוד כשראש הממשלה מנסה לבטל את משפטו.
לא ברור לי למה הכנסת את הריכוזיות לכאן.
 

ai27

Well-known member
לא כי בשיטה הזאת מתבטלים האיזונים בין הרשיויות והסכנה לדמוקרטיה גדלה ביחוד כשראש הממשלה מנסה לבטל את משפטו.
לא ברור לי למה הכנסת את הריכוזיות לכאן.
לא מתבטל שום איזון - להפך.
כבר היו לנו 3 מערכות בחירות בשיטה הישירה, והיא בוטלה בדיוק עקב הטענה שהכנסת התחזקה מדי.
נראה לי שהעניין של שינוי שיטת הממשל חשוב מדי - זה לא דבר שמכניסים כקומבינה בגלל בעיה זמנית.
אם לא מדובר על חזרה למודל הקודם שכבר נחקק והוכיח עצמו כסביר, עדיף כבר עוד סבב בחירות או 2.

עניין המעבר משיטת בחירות ריכוזית לשיטה מבוזרת עם בחירה ישירה של ראש ממשלה - הוא עניין חשוב מאוד - פיתרון שורש לבעיות במקום פאטצ'ים מגוחכים (זוכר כמה ליברמן נלחם על העלאת אחוז החסימה בטענה שזה "יגביר משילות"?).
אם מישהו פוחד ממחטפים, אפשר להכניס את זה כך שזה יהיה תקף רק לראשי ממשלה אחרי נתניהו.
זה טוב כי זה מונע מחקיקה פרסונלית (נוהג רע מאוד),
וככה עשו בשנות ה90
 

1ספי11

Well-known member
לא מתבטל שום איזון - להפך.
כבר היו לנו 3 מערכות בחירות בשיטה הישירה, והיא בוטלה בדיוק עקב הטענה שהכנסת התחזקה מדי.
נראה לי שהעניין של שינוי שיטת הממשל חשוב מדי - זה לא דבר שמכניסים כקומבינה בגלל בעיה זמנית.
אם לא מדובר על חזרה למודל הקודם שכבר נחקק והוכיח עצמו כסביר, עדיף כבר עוד סבב בחירות או 2.

עניין המעבר משיטת בחירות ריכוזית לשיטה מבוזרת עם בחירה ישירה של ראש ממשלה - הוא עניין חשוב מאוד - פיתרון שורש לבעיות במקום פאטצ'ים מגוחכים (זוכר כמה ליברמן נלחם על העלאת אחוז החסימה בטענה שזה "יגביר משילות"?).
אם מישהו פוחד ממחטפים, אפשר להכניס את זה כך שזה יהיה תקף רק לראשי ממשלה אחרי נתניהו.
זה טוב כי זה מונע מחקיקה פרסונלית (נוהג רע מאוד),
וככה עשו בשנות ה90
א. בחירה ישירה לא מונעת אי משילות מהסוג שיש לנו עכשיו או שיש בארה"ב עם בית נבחרים לעומתי.
ב. כפי שאמרתי, אי אפשר לתקן רק צד אחד של משוואה.
 

ai27

Well-known member
א. בחירה ישירה לא מונעת אי משילות מהסוג שיש לנו עכשיו או שיש בארה"ב עם בית נבחרים לעומתי.
בארה"ב עם בית נבחרים לעומתי, זה בדיוק משילות - לפי המנדט שניתן מהעם.
אם הנשיא לא קיבל מנדט מלא - כל החלטה שלו חייבת אישרור.
אם הנשיא כן קיבל מנדט מלא - הוא כנראה יקבל אישרור,
ואז פועלים כדי להגביר את העצמאות של הפרלמנט.

המצב היום בישראל הוא שאין בחירה ישירה, אז ללא קואליציה - הולכים שוב ושוב לבחירות.
זה יצר זהות בין הממשלה לקואליציה בכנסת,
וחקיקה שנועדה מפורשות להגביר מצב זה,
למשל העלאת אחוז החסימה וביטול הבחירות הישירות.
ב. כפי שאמרתי, אי אפשר לתקן רק צד אחד של משוואה.
ברור שאפשר - ע"י החזרת החקיקה של "בחירה ישירה" לתוקפה, וביטול העלאת אחוז החסימה.
שהרי הבחירה הישירה מילאה את ייעודה, וביטול החקיקה לא שיפר כלום, ורק נגרם נזק.
והעלאת אחוז החסימה (לכאורה כדי להגביר משילות) יצר מצב בו המשילות התפוגגה.
לאחר מכן - ניתן להגביר הדרגתית ובאופן מחושב את עצמאות הפרלמנט.

לפי שיטתך המהפכנית - בעצם לא ניתן לעשות דבר עד שלא משנים לחלוטין הכל.
למדת את זה מרוסיה?
 

1ספי11

Well-known member
בארה"ב עם בית נבחרים לעומתי, זה בדיוק משילות - לפי המנדט שניתן מהעם.
אם הנשיא לא קיבל מנדט מלא - כל החלטה שלו חייבת אישרור.
אם הנשיא כן קיבל מנדט מלא - הוא כנראה יקבל אישרור,
ואז פועלים כדי להגביר את העצמאות של הפרלמנט.

המצב היום בישראל הוא שאין בחירה ישירה, אז ללא קואליציה - הולכים שוב ושוב לבחירות.
זה יצר זהות בין הממשלה לקואליציה בכנסת,
וחקיקה שנועדה מפורשות להגביר מצב זה,
למשל העלאת אחוז החסימה וביטול הבחירות הישירות.

ברור שאפשר - ע"י החזרת החקיקה של "בחירה ישירה" לתוקפה, וביטול העלאת אחוז החסימה.
שהרי הבחירה הישירה מילאה את ייעודה, וביטול החקיקה לא שיפר כלום, ורק נגרם נזק.
והעלאת אחוז החסימה (לכאורה כדי להגביר משילות) יצר מצב בו המשילות התפוגגה.
לאחר מכן - ניתן להגביר הדרגתית ובאופן מחושב את עצמאות הפרלמנט.

לפי שיטתך המהפכנית - בעצם לא ניתן לעשות דבר עד שלא משנים לחלוטין הכל.
למדת את זה מרוסיה?
זאת לא משילות אם נשיא לא יכול להעביר תקציב . בדיוק על זה מתבכיין ראש הממשלה כאן.
לשנות שיטה ולהישאר באותו מקום זה אתה למדת ברוסיה.
 

צביקה5311

Active member
זה בהחלט נכון, אבל לדברים כאלה לא טוב להחפז,
שינוי שיטת ממשל זה עניין שצריך לדון עליו לאורך זמן ממושך.
לא לכתוב משהו מהר-מהר ואז כל הזמן להכניס פאצ'ים.
ניתן לחזור עכשיו לבחירה הישירה (חוק שכבר נוסח בפרוטרוט), ואת העניין הפדרלי להכניס בהמשך

אין קשר ישיר לקומוניזם, אבל בהחלט יש קשר לריכוזיות (המדינינות הקומוניסטיות אכן נוטות להיות ריכוזיות מאוד):
השאלה האם המדינה צריכה להתנהל כיישות מונוליטית אחת, בה מנהיג המדינה הוא היחיד שמחליט,
או כמדינה פדרלית, בה רבים מהנושאים מטופלים ע"י המחוזות ונבחריהם בלבד.

עיקר הדברים שאתה מתייחס אליהם כ"דת ומדינה" אינם כאלו,
אלא עניינים בהם ההחלטה צריכה להתקבל ברמת המחוז - מה שיפתור את רוב הבעיות.
השבת הרצוייה במחוז ת"א אינה חייבת להיות זהה לזו בירושלים.
אני לא מצפה לשנות שיטה באינסטנט.
צריך עכשיו להקים ממשלה שזו תהיה משימתה העיקרית, שינוי שיטה. קחו את הזמן.
טפלו רק בעניינים שוטפים, אל תבנו מדיניות ארוכת תווך. רק תקציב מדינה וענייני בטחון, בריאות וחברה.
טפלו רק בנושאים שאליהם יש הסכמה.
כשתודיעו שיש שיטה חדשה לבחירות ובאמצעותה תהיה הכרעה ולו של קול אחד, קדימה.
לא דקה לפני.
לא לחזור למה שכבר ניסינו ונכשל רק משום שזה כבר קיים.
שני פתקים לא פותרים כלום כל עוד הממשלה צריכה את אמון הכנסת, זה עדכון גירסה לשיטה קואליציונית.
זה כבר לא עובד כאן
 

ai27

Well-known member
אני לא מצפה לשנות שיטה באינסטנט.
צריך עכשיו להקים ממשלה שזו תהיה משימתה העיקרית, שינוי שיטה. קחו את הזמן.
טפלו רק בעניינים שוטפים, אל תבנו מדיניות ארוכת תווך. רק תקציב מדינה וענייני בטחון, בריאות וחברה.
טפלו רק בנושאים שאליהם יש הסכמה.
לבנות ממשלה שמטפלת רק בנושא אחד? די מגוחך.
כל השיטה הזאת - היא מתכון לשיתוק לאומי למשך שנים.
לא לחזור למה שכבר ניסינו ונכשל רק משום שזה כבר קיים.
שני פתקים לא פותרים כלום כל עוד הממשלה צריכה את אמון הכנסת, זה עדכון גירסה לשיטה קואליציונית.
זה כבר לא עובד כאן
לא רק שזה לא נכשל - זה הצליח כל-כך שזה הכניס את 2 המפלגות הגדולות לפאניקה,
לכן זה בוטל.
מאז אחת מהן קרסה, למרות ביטול הפתק הכפול, והשניה מבינה שאין קשר.
ובבחירות המוניציפליות הכל ממשיך עם הצבעה כפולה - כי לכולם ברור שזה טוב יותר.

שני פתקים - מנעו את השיתוק של שנות ה80: בהן נוצרה ממשלת אחדות, בה לא היה סוף להתנגחות ומזימות על רקע השאלה "ומי יהיה למעלה?"
זוכר את התרגיל המסריח?
במקום זה קיבלנו ממשלות - בהן זהות ראש הממשלה הוכרעה, אך לעיתים הוא נאלץ לקושש אמון מחברי הכנסת.
זה היה עדיף בסדרי גודל.
היום חזרנו לשנות ה80, רק עם מפלגות שמאל מופקרות עם חברי כנסת חסרי אחריות. אין להם את האחריות שרבין ופרס הפגינו
 

evglev1

Well-known member
מנהל
לבנות ממשלה שמטפלת רק בנושא אחד? די מגוחך.
כל השיטה הזאת - היא מתכון לשיתוק לאומי למשך שנים.

לא רק שזה לא נכשל - זה הצליח כל-כך שזה הכניס את 2 המפלגות הגדולות לפאניקה,
לכן זה בוטל.
מאז אחת מהן קרסה, למרות ביטול הפתק הכפול, והשניה מבינה שאין קשר.
ובבחירות המוניציפליות הכל ממשיך עם הצבעה כפולה - כי לכולם ברור שזה טוב יותר.

שני פתקים - מנעו את השיתוק של שנות ה80: בהן נוצרה ממשלת אחדות, בה לא היה סוף להתנגחות ומזימות על רקע השאלה "ומי יהיה למעלה?"
זוכר את התרגיל המסריח?
במקום זה קיבלנו ממשלות - בהן זהות ראש הממשלה הוכרעה, אך לעיתים הוא נאלץ לקושש אמון מחברי הכנסת.
זה היה עדיף בסדרי גודל.
היום חזרנו לשנות ה80, רק עם מפלגות שמאל מופקרות עם חברי כנסת חסרי אחריות. אין להם את האחריות שרבין ופרס הפגינו
חוסר המשילות של שנות השמונים לא נמשכה, ב-1988 שמיר ז"ל בחר להקים ממשלת אחדות כשכבר הייתה לו ממשלת ימין ביד, יש אומרים שבגלל לחצי הרפורמים בארה"ב שבקווי היסוד של ממשלת הימין היה שרק גיור כהלכה הוא גיור שהמדינה יכולה אחריו ביהודי כיהודי.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
מה בעצם ההבדל?
נניח שייבחר, מה ההבדל בין זה לכיום כאשר בין כה וכה אין לו רוב בכנסת?
איך יוכל להעביר חוקים? לתפקד?
מכיוון שתקווה חדשה היא כף המאזניים בכנסת, בחירות ישירות ייחשפו מה רוב בוחרי תקווה חדשה רואים כרע במיעוטו ביבי או לפיד, וזה ישמש מצפן גם עבור גדעון סער וגם עבור חמשת הח"כים שנבחרו איתו.
 

צביקה5311

Active member
מכיוון שתקווה חדשה היא כף המאזניים בכנסת, בחירות ישירות ייחשפו מה רוב בוחרי תקווה חדשה רואים כרע במיעוטו ביבי או לפיד, וזה ישמש מצפן גם עבור גדעון סער וגם עבור חמשת הח"כים שנבחרו איתו.
גדעון סער עזב את הליכוד כי זה כבר לא ליכוד
רוח רעה השתלטה על הליכוד.
נתניהו הקיף את עצמו בכמה פראנקים חנפנים.
שכנתניהו יחליט לפרוש (ממש בקרוב) מירי רגב ולהקתה יגלו שאינם רצויים עוד בליכוד.
ביבי ישכיל לברוח מחיסול חשבונות של ישראל כץ
ניר ברקת ,יולי אדלשטיין וחבריהם. כל הזעם יופנה
לחבורת לקקני ביבי
 
למעלה