רוצים בחירות רק לר"מ?

צביקה5311

Active member
רעיון לא רע. אני בעד.
סביר מאוד להניח שביבי ינצח.
יש לי רק תנאי אחד.
אם כבר. אני צועק כבר מזמן בעד שינוי השיטה
למשהו כזה.
נניח שנתניהו יבחר.
יקבע מראש שאף נבחר ציבור למעט ראש ממשלה
לא יכהן כשר בממשלה.
מה דעתכם?
הלאה, הליכוד במצבו הניכחי (נתניהו בראש)
כנראה כבר לא בשלטון.
מפחידים אותנו שתהיה ממשלה בתמיכת ערבים.
ממש לא. אין תסריט כזה.
יהדות התורה אמרה במפורש שהיא תומכת בביבי כל עוד.....
ש"ס אמרה רק ביבי, אבל.....
כשלדרעי נוח, הוא צייתן של מועצת גדולי התורה.
יבוא אדון אריה מחלוף דרעי לציבור עם פרצוף
של מי שנכפה אליו ויגיד, חברים, אני ממש נגד
אבל אני "חייל" ממושמע של גדולי הדור.
הם קבעו שהולכים עם בנט ולפיד.
15 מנדטים לגוש השינוי. סגור. אין צורך בתמיכת ערבים.
מיקי זהר יקירי. לא מתאים לפוליטיקאי משופשף כמוך להיות תמים.
הליכוד ילך לאופוזיציה ונתניהו יהיה ראש אופוזיציה?
שאלת אותו?
אז אני מכיר את ביבי כנראה טוב ממך.
ברגע שביבי יבין שהוא לא בראש, הוא יפרוש.
חוץ מזה, ברגע שבליכוד יבינו שהשלטון הלך
אתה מיקי זוהר מבין מה יתחיל בליכוד?
לא סכינים ישלפו אלא חרבות. ביבי מבין את זה ולכן
הוא לא יהיה שם כדי לא להפגע.
ליבי איתך ועם חבורת לקקני ביבי
מירי רגב,דודי אמסלם, דוד ביטן.
ישראל כץ וחבריו יעלו אתכם על הגריל.
כל מי שהיה שפוט של ביבי, יהיה בליכוד מוקצה.
עצה שלי לכל חנפני נתניהו, תברחו יחד איתו
זה מעולם לא היה קרוב יותר😄
 

Harrington

Well-known member
יקבע מראש שאף נבחר ציבור למעט ראש ממשלה
לא יכהן כשר בממשלה.
מסוג השינויים שלא שייך לקבוע אותם במסגרת ממשלת מעבר. שינוי כלשהו שבכוחו להוציא אותנו מהקפאון הפוליטי, ברור שנחוץ. אבל כל שינוי אחר צריך להמתין עד שתהיה ממשלה וקואליציה יציבה שתוכל להחליט על כך.
הלאה, הליכוד במצבו הניכחי (נתניהו בראש)
כנראה כבר לא בשלטון.
למה לא? אם בבחירות ישירות נתניהו ינצח, הליכוד תהיה מפלגת השלטון.
הם קבעו שהולכים עם בנט ולפיד.
החרדים לא ילכו עם לפיד גם אם העולם יעמוד על הראש. לגבי השאר יש מה לדבר. אבל לפיד מוקצה מחמת מיאוס. לא עומד על הפרק.
ברגע שביבי יבין שהוא לא בראש, הוא יפרוש.
תלוי בין השאר איזו ממשלה תקום מולו. אם זאת ממשלה כמו שמתוכנן כעת, כזאת שהסיכוי שלה להחזיק מעמד יותר מיומיים (בהקצנה קלה) קלוש, אין סיבה שנתניהו לא יישאר כיו"ר אופוזיציה. הרי במקרה כזה צפויות בחירות חוזרות תוך חצי שנה לכל היותר וסיכוייו לנצח בהן גדולים.
חוץ מזה, ברגע שבליכוד יבינו שהשלטון הלך
אתה מיקי זוהר מבין מה יתחיל בליכוד?
נזכיר שבליכוד לא נוהגים לסלק יו"רים שאינם פורשים מיוזמתם. גם לא כשמפסידים בבחירות והולכים לאופוזיציה.
לא סכינים ישלפו אלא חרבות. ביבי מבין את זה ולכן
הוא לא יהיה שם כדי לא להפגע.
בהחלט צפויה מלחמת ירושה בליכוד (ואשריה על כך. הדבר מעיד על היותה מפלגה דמוקרטית), אבל זה יקרה רק לאחר שנתניהו יילך. לא דקה קודם לכן.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
מסוג השינויים שלא שייך לקבוע אותם במסגרת ממשלת מעבר. שינוי כלשהו שבכוחו להוציא אותנו מהקפאון הפוליטי, ברור שנחוץ. אבל כל שינוי אחר צריך להמתין עד שתהיה ממשלה וקואליציה יציבה שתוכל להחליט על כך.

למה לא? אם בבחירות ישירות נתניהו ינצח, הליכוד תהיה מפלגת השלטון.

החרדים לא ילכו עם לפיד גם אם העולם יעמוד על הראש. לגבי השאר יש מה לדבר. אבל לפיד מוקצה מחמת מיאוס. לא עומד על הפרק.

תלוי בין השאר איזו ממשלה תקום מולו. אם זאת ממשלה כמו שמתוכנן כעת, כזאת שהסיכוי שלה להחזיק מעמד יותר מיומיים (בהקצנה קלה) קלוש, אין סיבה שנתניהו לא יישאר כיו"ר אופוזיציה. הרי במקרה כזה צפויות בחירות חוזרות תוך חצי שנה לכל היותר וסיכוייו לנצח בהן גדולים.

נזכיר שבליכוד לא נוהגים לסלק יו"רים שאינם פורשים מיוזמתם. גם לא כשמפסידים בבחירות והולכים לאופוזיציה.

בהחלט צפויה מלחמת ירושה בליכוד (ואשריה על כך. הדבר מעיד על היותה מפלגה דמוקרטית), אבל זה יקרה רק לאחר שנתניהו יילך. לא דקה קודם לכן.
גם בחירות ישירות לראשות הממשלה וגם ראש הממשלה החלופי לא חיכו או מחכים לקואליציה מתפקדת.

אולי זה משחק השוטר הטוב והשוטר הרע, אבל כרגע לפיד לעומת ליברמן נשמע כמו סנטה קלאוס לחרדים, החרדים הם ענייניים ולא מחרימים על רקע פרסונאלי.

הפעם היחידה לאחר הניצחון של מנחם בגין ב-1977 שראש ממשלה בחר להישאר להנהיג את התנועה למרות ההפסד היה ביבי ב-2006. גם שמיר ז"ל לאחר ההפסד ב-1992 בחר לפרוש וגם ביבי לאחר ההפסד ב-1999 בחר לקחת פסק זמן.
 

ai27

Well-known member
אולי זה משחק השוטר הטוב והשוטר הרע, אבל כרגע לפיד לעומת ליברמן נשמע כמו סנטה קלאוס לחרדים, החרדים הם ענייניים ולא מחרימים על רקע פרסונאלי.
זה לא עניין פרסונלי - אלא נושא מהותי: החרדים לא תומכים במי שמסית נגדם כדי לגרוף קולות,
רבין למד את זה בדרך הקשה.
ולפיד פסל את עצמו.
הפעם היחידה לאחר הניצחון של מנחם בגין ב-1977 שראש ממשלה בחר להישאר להנהיג את התנועה למרות ההפסד היה ביבי ב-2006. גם שמיר ז"ל לאחר ההפסד ב-1992 בחר לפרוש וגם ביבי לאחר ההפסד ב-1999 בחר לקחת פסק זמן.
ולפני הנצחון הזה, אותו מנחם בגין נשאר להנהיג את מפלגתו 29 שנה.
חלק מזמן זה - הוא ספג התנגדות קולנית מאוד - מאחד בשם אהוד אולמרט.

רבין ופרס צמד-חמד החליפו זה את זה למרות כשלונותיהם. הם לא ראו בהם סיבה לפרישה.

שמיר לאחר ההפסד של 92 היה בן 77 ולא ממש בריא, הוא ידע שעד שיוכל להתמודד שוב הוא יהיה בן 81.
בן גוריון לעומתו אמנם פרש, אבל לאחר כהונתו השניה הוא הקים את רפ"י (בגיל 81) במטרה להתמודד שוב.
גם שרון, לאחר שעמד בפני הדחה, פרש למפלגה אחרת בנסיון להיבחר שוב (ואז חטף שבץ ואולמרט מילא את מקומו)

פסק הזמן שביבי לקח ב99 - נוצל במטרה להרחיקו מהפוליטיקה.
היום אין ספק לאף אחד - זו המטרה המפורשת.
 

צביקה5311

Active member
זה לא עניין פרסונלי - אלא נושא מהותי: החרדים לא תומכים במי שמסית נגדם כדי לגרוף קולות,
רבין למד את זה בדרך הקשה.
ולפיד פסל את עצמו.

ולפני הנצחון הזה, אותו מנחם בגין נשאר להנהיג את מפלגתו 29 שנה.
חלק מזמן זה - הוא ספג התנגדות קולנית מאוד - מאחד בשם אהוד אולמרט.

רבין ופרס צמד-חמד החליפו זה את זה למרות כשלונותיהם. הם לא ראו בהם סיבה לפרישה.

שמיר לאחר ההפסד של 92 היה בן 77 ולא ממש בריא, הוא ידע שעד שיוכל להתמודד שוב הוא יהיה בן 81.
בן גוריון לעומתו אמנם פרש, אבל לאחר כהונתו השניה הוא הקים את רפ"י (בגיל 81) במטרה להתמודד שוב.
גם שרון, לאחר שעמד בפני הדחה, פרש למפלגה אחרת בנסיון להיבחר שוב (ואז חטף שבץ ואולמרט מילא את מקומו)

פסק הזמן שביבי לקח ב99 - נוצל במטרה להרחיקו מהפוליטיקה.
היום אין ספק לאף אחד - זו המטרה המפורשת.
ביבי זה לא בגין ובטח לא שמיר.
ברגע שביבי יבין שצריך לארוז את בלפור לקיסריה
באותו רגע הוא יפרוש.
פחות מראש ממשלה הוא לא יהיה בפוליטיקה.
אין לו עניין בכך
 

Harrington

Well-known member
ביבי זה לא בגין ובטח לא שמיר.
ברגע שביבי יבין שצריך לארוז את בלפור לקיסריה
באותו רגע הוא יפרוש.
פחות מראש ממשלה הוא לא יהיה בפוליטיקה.
אין לו עניין בכך
דווקא יש לו עניין ובוודאי כך כאשר הממשלה שתקום מהצד השני תהיה כזאת שאיש לא מצפה ממנה לשרוד זמן רב במיוחד.
 

ai27

Well-known member
כמה קשקושים...
"נניח ונניח", כשהדמיון הפרוע שלך הולך כהרגלך למחוזות הזויים.
הכל במטרה לכפות מציאות הזויה בהרבה: ולהצדיק את ההפיכה הדיקטטורית שאתם זוממים.

במקום ההזיות,
ניתן פשוט להחזיר את שיטת הבחירות שמפלגת העבודה תמכה בה בשנות ה90.
זאת שהעלתה את גם נתניהו וגם את ברק לראשות הממשלה.
פתק אחד לראשות הממשלה, פתק שני לכנסת.

ואז תאלצו סוף סוף למצוא מועמדים סבירים ומתונים שיוכלו לגייס רוב והסכמה ציבורית,
במקום חבורת הזויים צווחנית שמתחרים זה בזה מי יותר קיצוני, ומי מלקק עמוק יותר לזועבי...
 

דיברגנט חדש

Well-known member
כמה קשקושים...
"נניח ונניח", כשהדמיון הפרוע שלך הולך כהרגלך למחוזות הזויים.
הכל במטרה לכפות מציאות הזויה בהרבה: ולהצדיק את ההפיכה הדיקטטורית שאתם זוממים.

במקום ההזיות,
ניתן פשוט להחזיר את שיטת הבחירות שמפלגת העבודה תמכה בה בשנות ה90.
זאת שהעלתה את גם נתניהו וגם את ברק לראשות הממשלה.
פתק אחד לראשות הממשלה, פתק שני לכנסת.

ואז תאלצו סוף סוף למצוא מועמדים סבירים ומתונים שיוכלו לגייס רוב והסכמה ציבורית,
במקום חבורת הזויים צווחנית שמתחרים זה בזה מי יותר קיצוני, ומי מלקק עמוק יותר לזועבי...
מה בעצם ההבדל?
נניח שייבחר, מה ההבדל בין זה לכיום כאשר בין כה וכה אין לו רוב בכנסת?
איך יוכל להעביר חוקים? לתפקד?
 

ai27

Well-known member
מה בעצם ההבדל?
נניח שייבחר, מה ההבדל בין זה לכיום כאשר בין כה וכה אין לו רוב בכנסת?
איך יוכל להעביר חוקים? לתפקד?
מעל 200 שנה- זה המצב בארה"ב,
כאשר הנשיא שם לא זוכה לרוב, יש הרבה החלטות של הנשיא שהקונגרס בולם.
זה כופה עליו שיתוף פעולה נרחב יותר.
רק כאשר הנשיא זוכה לרוב ברור, הוא "פטור" ממאבקים על מדיניות שאינה קונצנזואלית,
וגם אז לפעמים חבריו למפלגה מתנגדים מסיבות מקומיות.

אם תחשוב על זה:
זה בדיוק מה שיכול למנוע מדיקטטורים בסגנון רבין, לנצל ולבצע מחטפים בעלי השלכות אסטרטגיות לעשרות שנים,
כאשר הם מחליטים שמדיניות המפלגה הפוכה מהצהרות הבחירות,
או שבכלל אין להם רוב ברור בכנסת.
הם ישארו בראש ממשלה, כי הציבור הבהיר שהוא מעוניין בהם,
אבל הכנסת תוכל לבטל החלטות ממשלתיות רבות - וכך לשמר את המאזן בין הרשות המחוקקת למבצעת.

בשנה האחרונה ציפינו שגנץ וחבורתו יתפקדו כחברי קואליציה פרודקטיבים - בפועל הם התנהגו בדיוק כמו אופוזיציה והשמים לא נפלו.
זה אמנם ממש מרושע להיכנס לממשלה רק כדי לגרום למוות של אלפים בהתנהלות כזו,
אבל כשאין מגיפה/מלחמה, ולא מדובר בשר בממשלה, זה נורמטיבי לגמרי לבטל ככה החלטות של ממשלה שלא זוכה לאמון הציבור.
 
נערך לאחרונה ב:

דיברגנט חדש

Well-known member
בשנה האחרונה ציפינו שגנץ וחבורתו יתפקדו כחברי קואליציה פרודקטיבים - בפועל הם התנהגו בדיוק כמו אופוזיציה והשמים לא נפלו.
ההגדרות שלנו לשמיים הן אחרות, כי אצלי מעל 6000 הרוגים נחשב מאוד שהשמיים נפלו כאשר לפני שגנץ וחבורתו מיגרו כל דבר היה 300 מתים מהמגפה, קרי כ-5%, אז השמיים נפלו או לא?
 

ai27

Well-known member
ההגדרות שלנו לשמיים הן אחרות, כי אצלי מעל 6000 הרוגים נחשב מאוד שהשמיים נפלו כאשר לפני שגנץ וחבורתו מיגרו כל דבר היה 300 מתים מהמגפה, קרי כ-5%, אז השמיים נפלו או לא?
זה נבע ישירות מחוסר האחריות של גנץ ושות - שפעלו כך בזמן מגיפה.
הכניסו אותם לממשלת חירום, והחוליגנים התנהלו כמו ברברים.
הישראלי המכוער בשיא שפלו,
השתוללות דומה בזמן מלחמה - הייתה מובילה לתוצאות גרועות יותר.


אבל - מלבד הטרור הרל"בי שבוצע במטרה למקסם הרוגי מגיפה,
הכל המשיך לתפקד, כי הרוב עובד "על אוטומט".
בארה"ב הכל מתפקד ככה מאות שנים, למרות שחצי מהזמן הנשיא לא זוכה לרוב מובהק.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
זה נבע ישירות מחוסר האחריות של גנץ ושות - שפעלו כך בזמן מגיפה.
הכניסו אותם לממשלת חירום, והחוליגנים התנהלו כמו ברברים.
הישראלי המכוער בשיא שפלו,
השתוללות דומה בזמן מלחמה - הייתה מובילה לתוצאות גרועות יותר.


אבל - מלבד הטרור הרל"בי שבוצע במטרה למקסם הרוגי מגיפה,
הכל המשיך לתפקד, כי הרוב עובד "על אוטומט".
בארה"ב הכל מתפקד ככה מאות שנים, למרות שחצי מהזמן הנשיא לא זוכה לרוב מובהק.
בארה"ב הנשיא יכול להטיל ווטו על החלטות הקונגרס והסנט וכדי לעקוף את הווטו צריך שני שליש בקונגרס ושני שליש בסנאט, כך שלמעשה כל לא מתגבש נגדו רוב של שני שליש הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה. בישראל ובמשטר פרלמנטארי בכלל ראש ממשלה חייב לאשר כל דבר בפרלמנט ואין לו זכות ווטו.
 

ai27

Well-known member
בארה"ב הנשיא יכול להטיל ווטו על החלטות הקונגרס והסנט וכדי לעקוף את הווטו צריך שני שליש בקונגרס ושני שליש בסנאט, כך שלמעשה כל לא מתגבש נגדו רוב של שני שליש הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה. בישראל ובמשטר פרלמנטארי בכלל ראש ממשלה חייב לאשר כל דבר בפרלמנט ואין לו זכות ווטו.
בנושאים מסויימים הוא יכול, באחרים לא
ואם הנשיא משתולל הם חותכים את התקציב,
ועל זה הוא לא יכול להטיל ווטו
 

Harrington

Well-known member
זה נבע ישירות מחוסר האחריות של גנץ ושות - שפעלו כך בזמן מגיפה.
הכניסו אותם לממשלת חירום, והחוליגנים התנהלו כמו ברברים.
צריך לומר בכנות שלפחות חלק (לענ"ד משמעותי) בבעיה הייתה אצל שאשא-ביטון, שאין לה (או לא היה לה במועדים המדוברים) קשר מיוחד לגנץ דווקא.
אבל - מלבד הטרור הרל"בי שבוצע במטרה למקסם הרוגי מגיפה,
אל תגזים. איש לא ניסה בכוונה למקסם נפגעים. הייתה בורות, הרבה אגו והרבה פופוליזם, טיפשות כמובן. כל אלו בהחלט מיקסמו את מספר הנפגעים (כמו גם את כמות ואורך ההגבלות). אבל כוונת מכוון? לא קונה.
 

ai27

Well-known member
אל תגזים. איש לא ניסה בכוונה למקסם נפגעים. הייתה בורות, הרבה אגו והרבה פופוליזם, טיפשות כמובן. כל אלו בהחלט מיקסמו את מספר הנפגעים (כמו גם את כמות ואורך ההגבלות). אבל כוונת מכוון? לא קונה.
אין שום בורות.
החוליגנים שיקרו במתח נחושה שאין קורונה ולא יהיו חיסונים,
צרחו על רופאים שהביאו לוועדות הכנסת, וסיכלו ככל יכולתם צעדים לבלימת המגיפה
כי הם חשבו שזה יביא מנדטים.

הם ידעו שזה יגרום לאלפי הרוגים,
פשוט לא אכפת להם
 

Harrington

Well-known member
אין שום בורות.
החוליגנים שיקרו במתח נחושה שאין קורונה ולא יהיו חיסונים,
צרחו על רופאים שהביאו לוועדות הכנסת, וסיכלו ככל יכולתם צעדים לבלימת המגיפה
כי הם חשבו שזה יביא מנדטים.

הם ידעו שזה יגרום לאלפי הרוגים,
פשוט לא אכפת להם
אולי. רוצה לקוות אחרת. אבל אולי אתה צודק.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
צריך לומר בכנות שלפחות חלק (לענ"ד משמעותי) בבעיה הייתה אצל שאשא-ביטון, שאין לה (או לא היה לה במועדים המדוברים) קשר מיוחד לגנץ דווקא.

אל תגזים. איש לא ניסה בכוונה למקסם נפגעים. הייתה בורות, הרבה אגו והרבה פופוליזם, טיפשות כמובן. כל אלו בהחלט מיקסמו את מספר הנפגעים (כמו גם את כמות ואורך ההגבלות). אבל כוונת מכוון? לא קונה.
אם סגירת מכוני הכושר, הבריכות והמסעדות ששאשא ביטון מנעה היו מונעים סגר שני, אז איך היה סגר שלישי למרות שלא המסעדות, לא מכוני הכושר ולא בריכות השחייה לא נפתחו בין הסגר השני לשלישי?
 

evglev1

Well-known member
מנהל
מעל 200 שנה- זה המצב בארה"ב,
כאשר הנשיא שם לא זוכה לרוב, יש הרבה החלטות של הנשיא שהקונגרס בולם.
זה כופה עליו שיתוף פעולה נרחב יותר.
רק כאשר הנשיא זוכה לרוב ברור, הוא "פטור" ממאבקים על מדיניות שאינה קונצנזואלית,
וגם אז לפעמים חבריו למפלגה מתנגדים מסיבות מקומיות.

אם תחשוב על זה:
זה בדיוק מה שיכול למנוע מדיקטטורים בסגנון רבין, לנצל ולבצע מחטפים בעלי השלכות אסטרטגיות לעשרות שנים,
כאשר הם מחליטים שמדיניות המפלגה הפוכה מהצהרות הבחירות,
או שבכלל אין להם רוב ברור בכנסת.
הם ישארו בראש ממשלה, כי הציבור הבהיר שהוא מעוניין בהם,
אבל הכנסת תוכל לבטל החלטות ממשלתיות רבות - וכך לשמר את המאזן בין הרשות המחוקקת למבצעת.

בשנה האחרונה ציפינו שגנץ וחבורתו יתפקדו כחברי קואליציה פרודקטיבים - בפועל הם התנהגו בדיוק כמו אופוזיציה והשמים לא נפלו.
זה אמנם ממש מרושע להיכנס לממשלה רק כדי לגרום למוות של אלפים בהתנהלות כזו,
אבל כשאין מגיפה/מלחמה, ולא מדובר בשר בממשלה, זה נורמטיבי לגמרי לבטל ככה החלטות של ממשלה שלא זוכה לאמון הציבור.
בדיוק להיפך הדיקטטור אהוד זיגזג הלך לקמפ דיוויד כשהיה רוב מוצק בכנסת נגדו ולפני הנסיעה הוא קיבל רוב להצעת אי אמון נגדו אבל לא של 61 ולכן נשאר בתפקידו והציע הצעות תקדימיות שמסבכות את ישראל עד היום, כשהתירוץ שלו למהלכים האנטי דמוקרטיים שלו היה שהוא נבחר בבחירות ישירות והעם איתו למרות שהכנסת נגדו. והוא גם המשיך והרחיק לכת למתווה הארור של קלינטון ושיחות טאבה, למרות שגם להצעות שלו בקמפ דיוויד לא היה רוב בכנסת, בטענה שהוא נבחר על ידי העם והוא מעל לכנסת.

שרידי השיטה שימשו גם את אריק שרון ז"ל כשהתקשורת שכנעה שבוחרי הליכוד הצביעו רק בגלל שרון ז"ל ולכן אין לליכודניקים זכות להילחם על הערכים שלהם. וגם שרון ז"ל רכב על הגל ושכנע ליכודניקים תאבי שלטון כמו צחי הנגבי שהם כלום בלעדיו ואמנם השיטה בוטלה אבל פתק מחל היה למעשה פתק אישית שלו ולכן זה או לקבל כל גחמה שלו או להפוך למפלגה קטנה באופוזיציה.
 

ai27

Well-known member
בדיוק להיפך הדיקטטור אהוד זיגזג הלך לקמפ דיוויד כשהיה רוב מוצק בכנסת נגדו ולפני הנסיעה הוא קיבל רוב להצעת אי אמון נגדו אבל לא של 61 ולכן נשאר בתפקידו והציע הצעות תקדימיות שמסבכות את ישראל עד היום,
הן מסבכות את ישראל - רק בגלל שאהוד אולמרט הציע יותר.
גם הוא בנסיבות דומות.

אבל מה:
נשיא "ברווז צולע" כמו אובמה, היה חייב להאבק קשות כדי למנוע מהקונגרס להעביר סנקציות שיבטלו את "הלבנת תוכנית הגרעין" שאובמה תמך בה.
על אישור התוכנית - לא היה מה לדבר.
וכל הסכם מדיני היה נמצא במצב דומה.

ומה אצלנו:
רבין שעמד בסיטואציה דומה - הפך את ההצבעה לאי אמון,
וכך כפה על רודפי השלמונים מהקואליציה לתמוך בה, אחרת יסולקו.
לא העזו לצפצף או לשנות פסיק.
וכך הדיקטטור - ביטל בפועל את הרשות המחוקקת
שרידי השיטה שימשו גם את אריק שרון ז"ל כשהתקשורת שכנעה שבוחרי הליכוד הצביעו רק בגלל שרון ז"ל ולכן אין לליכודניקים זכות להילחם על הערכים שלהם. וגם שרון ז"ל רכב על הגל ושכנע ליכודניקים תאבי שלטון כמו צחי הנגבי שהם כלום בלעדיו
זה בעיקר תירוצים.
בסופו של דבר - שרון היה שם בגלל שהוא הצליח למנוע מנתניהו להתמודד,
ומי שרצה להאבק בגזירות ולבטל את חלקן - לא התקשה לחבור לנתניהו בכך
 

evglev1

Well-known member
מנהל
זה בעיקר תירוצים.
בסופו של דבר - שרון היה שם בגלל שהוא הצליח למנוע מנתניהו להתמודד,
ומי שרצה להאבק בגזירות ולבטל את חלקן - לא התקשה לחבור לנתניהו בכך
היועץ המשפטי הצדיק בסדום אליקים רובינשטיין סיכל את המזימה לחסום את נתניהו מלהתמודד עם פרשת המתנות ופרשת עמדי, ביבי לא התמודד כי ש"ס רצו לשמור על ה-17 מנדטים שלהם שהם ידעו שזה הישג שלעולם לא יחזור על עצמו ולכן תמכו בביטול הבחירות לכנסת וביבי אז לא היה מנוסה פוליטית כמו היום ולא רצה את הכאב ראש של קואליציה צרה שבה צריך לתמרן בין דן מרידור לרחבעם זאבי הי"ד ולא האמין ביכולתו להשיג ממשלת אחדות עם פרס ז"ל או ברק ולכן העדיף לא להתמודד בבחירות המיוחדות לראשות הממשלה כדי אחר כך לשבור את השיא של ברק בקדנציה קצרה.

ההתנתקות הייתה כבר אחרי בחירות 2003 לאחר ששרון נבחר לקדנציה אחרי שביבי הפסיד לשרון בפרימריז בליכוד.
 
למעלה