רוב ומיעוט...

E טי

New member
אכן ברור, אבל כמו שראינו כבר בדיון

לא לעבוד ע"ז איננו תנאי מספיק כדי לקבל מעמד של גר תושב.

הבעיה שלי עם הדברים של צביקה היא הרצון שלו להכליל את המעמד הזה על כלל "בני המיעוטים", בלא להתחשב בקריטריונים ההלכתיים שלמדנו מרבותינו.

אם היה צביקה מתחיל להתפלפל איתי (כמוך) על השאלה האם הם עומדים בקריטריונים, מה טוב. (וכמו שאתה רואה אותך אינני מכנה קראי)
אבל צביקה לא כך, הוא מנסה לרמוס את הקריטריונים בגלל סברות פרשניות משלו.
לכן הוא נקרא קראי.
 
מצטער

ההגדרה לקראי איננה מי ש"מנסה לרמוס את הקריטריונים בגלל סברות פרשניות משלו".
 

E טי

New member
כשאתה מצטט שברי משפטים זה באמת לא מסתדר

מי שמנסה לרמוס את מסורת תורה שבעל פה בגלל סברות פרשניות משלו הוא קראי.
 
מצטער

לא קונה את הטיעון הדמגוגי הזה. אתה לא מציג את "מסורת התורה שבע"פ" אלא את עמדתך הפרטית ביחס להלכה הנכונה שהיא רק אחת מיני רבות. אי הסכמה איתך איננה קראות, בוודאי שלא כשמדובר באי הסכמה ביחס לפרשנות התנ"ך ולא להלכה.
 

E טי

New member
חזור ובקש ביקשתי והנה אני מבקש שוב

הראו לי ציטוט אחד של חז"ל שבו מופיעה מצווה לאהוב את "בן המיעוטים".

זאת לא עמדתי הפרטית, ולא פרשנות,
אני כבר ציטטתי פה את הרמב"ם בספר המצוות, ואת ספר החינוך,
ואוכל להביא עוד עשרות מקורות נוספים, זאת מסורת תורה שבע"פ.
זאת גם לא סתם פרשנות, זאת הלכה.
 

masorti

New member
ושכחתי לציין...

שהגישה שלך היא גישה קתולית מובהקת.
אצל הקתולים אכן רק למימסד של הכנסיה הקתולית מותר לפרש את כתבי הקודש, וכל מי שמפרש אחרת הוא כופר ומין ואפיקורוס שיש לנדותו ואף לשקול להוציאו להורג בשריפה.
 

E טי

New member
נו, נראה שהקתולים למדו משהו מהיהדות

סתם, מה זה בכלל קשור.
ברור שמי שלא למד מספיק לא יכול לפרש תורה כמה שבא לו.
בדיוק כמו שמי שלא למד פיזיקה קוונטית לא יכול להתחיל לחלוק על גדולי הפיזיקאים ולהתחיל להמציא תאוריות קוונטיות רק כי הוא קרא איזה מאמר.

המקסימום שהוא יכול לעשות זה לשאול שאלות תם.
כיוון שהוא באמת לא למד מספיק, ובאמת לא מבין, שאלה היא הדרך הנכונה, לא פרשנות.
 

masorti

New member
זה קשור....

כי רבני אירופה שחיו בסביבה קתולית במשך יותר מ- 1000 שנים אימצו את הגישה של שכניהם.

בניגוד לפיזיקה קוונטית, התורה היא לא אוסף משוואות מתמטיות שיש להן פתרון יחיד.
ובנוסף, התורה ניתנה מלכתחילה להמוני העם ולא ליודעי משוואות דיפרנציאליות חלקיות, ולכן היא כתובה כך שגם האדם הפשוט יוכל להבין אותה ללא תיווך של מומחים.
דעת מומחים נדרשת רק באותו מספר מוגבל של מקרים בהם הפשט סתום או שנדרשים לטקסט לצורך פתרון בעיה הלכתית סבוכה.
בשביל להבין מה אמר אברהם לשרה אין צורך לגשת לרב ולבקש הסבר. אפשר לקרוא את הטקסט בעברית בעצמך.
אשרינו שזכינו להיות בדור שבו כל דרדק גדל במדינת ישראל והעברית שגורה על לשונו.
 

E טי

New member
כנראה שאתה באמת לא מבין בפיזיקה קוונטית

מה שהכי מעניין בפיזיקה קוונטית הוא שאין פתרון יחיד למשוואות הקוונטיות.
יש אוסף פתרונות אפשריים המתחלקים על פי משוואה של סבירויות.
אבל את זה נשאיר לדיון אחר...

התורה לא ניתנה להמון העם, היא נתנה למשה רבינו בהר סיני.
משה רבינו, בחכמתו הגדולה, לימד אותה לעם ישראל.
הוא לא נתן להם לקרוא אותה ואמר "תבינו לבד, כל דרדק יכול להבין".
הוא לימד אותה יום יום במשך שנה שלמה.
 

masorti

New member
תאמין לי שאני מבין בקוונטים לפחות כמוך...

ואני מודיע לך שלמשוואת שרדינגר עם פוטנציאל ספציפי יש פתרון מוגדר היטב.
נכון הוא שהפתרון הכללי הוא סופרפוזיציה של משפחת פתרונות המהווים מצבים עצמיים, אבל עדיין החישוב הוא חד משמעי.

התורה לא ניתנה למשה כדי שיתעמק בה כתחביב אישי, אלא ניתנה כדי למסור אותה לכל העם.
מאיפה אתה יודע שמשה לא נתן לבני ישראל לקרוא את התורה תוך הסבר רק לפי הצורך?
בשום מקום בתנ"ך אין אפילו בדל של רמז שמשה לימד את התורה במשך שנה שלמה.
בעצם זה לחלוטין בלתי סביר, כי היו לו עוד דברים לעשות כמנהיג המסע במדבר.
 

yb2011

New member
אם דנים בנקודת מבט תורנית

ממתי היהדות מאמינה בדמוקרטיה? מי שקובע מה נכון ומה לא היא תורת ישראל.

מי שקובע מה אומרת תורת ישראל על כל נושא הם גדולי התורה. אפשר כמובן להתווכח מיהם גדולי
התורה הרלוונטיים.
 

E טי

New member
בנקודת מבט יהודית

דמוקרטיה היא בסך הכל צורת שלטון אחת מיני רבות.
מה שברור הוא ששלטון ישראל לא מתבצע על ידי גדולי התורה.

בעם ישראל יש מוסד שנקרא סנהדרין, אלו הם גדולי התורה, האחראים על ההנהגה ההלכתית של עם ישראל.

מוסד חשוב בהרבה יש בעם ישראל, שלטון, או מלכות ישראל, הוא לא נבחר על ידי הסנהדרין וגם לא כפוף לו.
זהו גוף עצמאי שאחראי לניהול המדיני של עם ישראל.
אפשר להתווכח מהי צורת השלטון הטובה ביותר עבור עם ישראל,
יש פרשנים שסוברים שזאת הדמוקרטיה,
על אף שאני אישית לא חושב כך.

אבל מה שבטוח לכל הוא שלגויים אין חלק בשלטון זה.
 

yb2011

New member
חשוב בהרבה?

קודם כל, מניין לך שהגוף השלטוני חשוב הרבה יותר מהסנהדרין? בכל מה שנוגע להלכה המלך חייב לקבל את דעתם של הסנהדרין
ואסור לו לזוע מדבריהם. גם כל עם ישראל חייב לקבל את פסיקותיהם של חברי הסנהדרין כהלכה ברורה שאי אפשר לערער עליה.

בעם ישראל יש 2 סוגים של שלטון. השלטון התורני והשלטון המדיני. השלטון התורני נעשה על ידי הסנהדרין, והשלטון המדיני נעשה אך ורק בידי מלך ישראל.
כאשר אין מלך בישראל הסנהדרין נוטלים עליהם גם את השלטון המדיני כפי שהיה בזמן השופטים. שהרי למי שלא יודע השופטים היו ראשי הסנהדרין.

אין לדמוקרטיה מקום בשלטון תורני. דמוקרטיה היא עולם השקר והסילוף. האמונה היהודית רחוקה כרחוק מזרח ממערב מהרעיון הדמוקרטי.
ברור שלגויים אין דעה בעניין. וברור גם כן, שעמי ארצות שלא קרו ולא שנו מימיהם או שלא קרו ולא שנו כל צרכם [כמו למשל נפתלי בנט]
אין להם שום קשר לאף החלטה ציבורית. אולי בענייני ועד בית אפשר לתת להם מעט סמכות.
 

masorti

New member
הדמוקרטיה היא עולם השקר והסילוף?

אז תסביר לי מדוע בסיפור על תנורו של עכנאי פסקו חכמים נגד דעת רבי אליעזר בנימוק "אחרי רבים להטות", למרות שבת קול (כלומר אלוהים עצמו) יצאה והודיעה שההלכה כדעת רבי אליעזר ?
 

E טי

New member
הסנהדרין נוטלים את השלטון?!

מאיפה הבאת את זה?
שמשון היה ראש הסנהדרין?
יפתח היה ראש הסנהדרין?

אני באמת מסכים איתך שדמוקרטיה אינה בדיוק השלטון האידיאלי,
אבל במקרה שאין מלך בישראל השלטון נמצא בידי פרנסי הציבור.
וכבר נכתב בגמרא: "אין מעמידין פרנס על הציבור, אלא אם כן נמלכים בציבור" (ברכות נה.)

לגבי היחס שבין הסנהדרין למלך,
באותה מידה שהמלך מחוייב להלכות הסנהדרין, הסנהדרין מחוייבים לחוקי המלך.
אני לא רוצה לעשות פה תחרות מי יותר חשוב, אבל ברור שכולנו מתפללים ומצפים לביאת המשיח (שהוא המלך).
 

מיקי*

New member
זהו מהלך מבורך שיעזור לחיזוק המשטר

לא יהיו יותר רסיסי מפלגות שגורמות לסחטנות ולקושי לשלוט.
אז נכון, זה יגרום לכך שלא כל פרגמנט של מפלגה יצליח להכנס לכנסת.
וזה יגרום למפלגות לאחד כוחות או להעלם.
אבל זה דבר חיובי.
לא כל שוני מזערי ולא חשוב צריך לבא לידי ביטוי.
וככה ניכנס למציאות של מפלגות גדולות וחזקות יותר, גושים יציבים, וזה יכול רק לסייע לשמירת היציבות השלטונית.
 

masorti

New member
עם כל הכבוד, זהו מהלך רע....

אני מזכיר שבכנסת הקודמת הן הבית היהודי והן האיחוד הלאומי לא הגיעו ל- 5 מנדטים, ודינן היה להיעלם.
(מה שאומר שלא היה בכנסת ייצוג ישיר לציונות הדתית.)
אני מזכיר גם שמר"צ היתה עד לא מזמן סיעה בגודל 3 מנדטים, וגם דינה היה להיעלם.
וכמובן שלא לדבר על חיסול המפלגות הערביות.

מטרת המהלך אינה ימין או שמאל או חיזוק משילות תמים.
המטרה היא לחסל את כל האלטרנטיבות האידיאולוגיות למפלגות הגדולות הטובעות בשחיתות ובאופורטוניזם והן חסרי חוט שדרה אידיאולוגי.
היום מי שסולד מהדליחות וחוסר האמינות של הליכוד יכול להצביע למפלגת ימין, ומי שסולד ממפלגת העבודה או ממפלגות המרכז יכול להצביע למפלגת שמאל.
במצב שיווצר ייכפה עלינו להצביע למפלגה גדולה, ואנשיה יוכלו לצפצף על הבוחר ולעשות ככל העולה על רוחם בידיעה שאין אלטרנטיבה והבוחר שבוי.
הפתרון של איחוד מפלגות קטנות הוא הרבה פעמים רע, כי מדובר בהדבקה מלאכותית של גופים השונים מאוד זה מזה.
אפילו האיחוד בין הבית היהודי לאיחוד הלאומי בכנסת הנוכחית חורק, ובמוקדם או במאוחר הוא יתפרק.
לא כל שכן שמגוחך לאלץ את חד"ש האולטרה-חילונית להתאחד עם התנועה האיסלאמית כדי לעבור בכנסת את אחוז החסימה.

כפי שאני רואה את זה, סיעות של ח"כ בודד או שני ח"כים מייצגות רסיסי מפלגות שהן על בסיס אישי ולכן הן מיותרות. לעומת זאת, מפלגות של שלושה ח"כים (ומעלה) מייצגות הרבה פעמים דרך אידיאולוגית ברורה שיש לה קבוצת תמיכה משמעותית באוכלוסיה (ראינו בעבר: מר"צ, המפד"ל, ועוד).
בקיצור, אחוז החסימה צריך להיות כך שיאפשר סיעות של שלושה ח"כים ומעלה.
 

מיקי*

New member
דווקא הפתיח שלך הוא בדיוק הסיבה לכך

שטוב להעלות את אחוז החסימה.

אין מקום למפלגות נישה קטנות שבגלל אגו והבדלים קוסמטיים ומזעריים נפרדים לכמה מפלגות.

בנוסף, העלאת אחוז החסימה לא יחסל מפלגות בינוניות, אלא רק את המפלגות הקיקיוניות בנות ה-2-3 מנדטים, שגם ככה לא יכולות להשפיע ולעשות כלום.

אם יש בעיות במפלגות הגדולות, בואו נתקן אותן, אבל לא לרצות לעשות שינוי בגלל זה, זה לטמון ראש בחול.
 
למעלה