קצב. אמנם הנושא נדוש הרבה

טופז2

New member
קצב. אמנם הנושא נדוש הרבה

היום בצהרים אמור מזוז להגיש תשובה לעתירות שהוגשו נגד הסדר הטיעון. בנוסף/להדגיש מה שכבר נאמר בימים האחרונים כאן, אז "זועק" אמנם במיוחד, שחרף העובדה שהיועץ ראה סיכוי סביר להרשעת נשיא המדינה בעבירות חמורות יותר, הפעיל היועץ למעשה מבחן מחמיר יותר והתנה את הגשת כתב האישום בתוצאה מובטחת או בסבירות קרובה לוודאית להרשעה. מקומם ביותר לכל הדעות.. הדרמה רחוקה מלהסתיים, המשך יבוא.
 
את לא מבינה כלום בענייני משפט

במדינת ישראל , מסתיימים למעלה מ99% מן התיקים הפליליים , בהרשעה. נדמה לי ש 99.8 אחוז. זהו שיעור שאין לו אח ורע בעולם, וזה לא נובע חלילה מבתי משפט מושחתים, אלא מכך שתביעה מוגשת, לא רק במקרה של קצב, רק כאשר יש ביטחון מוחלט והוכחות חותכות לאשמת הנאשם. כאשר יש ספקות, מוצעת בדרך כלל עסקת טיעון. זה קורה, טופז, בלמעלה מ80% מהתיקים, ויש אומרים 90%. כל התנהגות אחרת אינה מוסרית, שכן היא גורמת לנאשמים עינוי דין כבד, לפעמים ישיבה במעצר עד המשפט במשך חודשים ושנים, והוצאות כספיות כבדות. להגיש תביעה על עברה כגון אונס כאשר יש סכוי סביר שהיא תדחה בבית משפט, רק בגלל שהציבור צמא דם, זהו מעשה שלא יעשה. מסתבר, והדברים מוכחים בימים אלה ממש, שיש סתירות רבות בעדויות של אותן מתלוננות, שהעדה א' הונחתה לפני מתן עדותה, ועוד בעיות קשות מאד. אני מאמין למתלוננות, אבל כדי להרשיע בבית משפט חובה על התביעה להוכיח את אשמת הנאשם מ ע ב ר ל ס פ ק ס ב י ר !! מספיק שהעדה אלף הונחתה על ידי מישהו כיצד ומה להעיד, כפי שקרה כאן כנראה, כדי לפסול את עדותה. הנשיא נחשר כל הזמן על הטרדות מיניות, לפתע, הודיע היועץ כי יש סיכוי שהוא ייתבע על אונס. קרוב לוודאי, שהעדויות לעניין האונס נשענות על כרעי תרנגולת. היועץ המשפטי אינו מפחד מהנשיא - הנשיא הוא אדם מוכה ושבור , מבוזה ומאוס. מפלגתו אינה בשלטון והוויתור על תביעתו רק מזיק למזוז נזק קשה. כנראה שהוא עשה את מה שהיה צריך בלית ברירה לעשות. שלא כבמקרים אחרים (כגון פרשת האי היווני) ניצבים כל פרקליטי המדינה מאחורי מזוז. והערה אחת לסיום: כיצד זה שעל עניין הנשיא נזעקת כל הארץ, והפגנות ענק נערכות , בעוד על כך שיש משפחות פשע, העוסקות מזה עשרות שנים בסחר בסמים, סחיטה באיומים, הלבנת כספים, גביית דמי חסות, אלימות, עשיית עושר ולא במשפט, משפחות אבוטבול אברג'יל ואלפרון ואחרות, ואיש לא תובע אותם ולא מוכיח אשמתם, איך על זה לא קמה זעקה ציבורית?
 
הכל נכון, רק לגבי הסיפא שלך - לא קמה צעקה כי

אף אחד לא מרגיש שהם מייצגים או אמורים לייצג אותו, בניגוד לנשיא, שאמור לייצג את כל אזרחי המדינה. פרט קטן ושולי.
 

טופז2

New member
אם הוא אשם או לא

לא יודעת, בינינו, זה גם לא מתפקידנו להחליט. בדיוק בשביל זה יש שופטים, שסומכת עליהם שיעשו מלאכתם נאמנה ויגיעו לאמת. אבל במקרה הזה רוצים לראות פסק דין, שנכתב אחרי שמיעת הראיות, אחרי שקילת מהימנות העדויות, אחרי טיעוני הצדדים. פסק דין מנומק שנסמך על תשתית חוקית ועובדתית. ואם אחרי כל זה קצב יצא זכאי..לפחות נוכל לדעת שזה היה על פי דין. נכון, ..כפי שנרמז בתקשורת, שלמדינה יש בעיה בתשתית הראייתית - המדינה לא מוותרת בקלות על סעיפי אישום במקום שיש לה תשתית ראייתית מוצקה. (ואגב, עסקת טיעון היא למעשה קניית סיכון על ידי הצדדים. קצב קונה את הסיכון שבסופו של יום יורשע על ידי בית המשפט, ומזוז קונה את הסיכון שבית המשפט לא יקבל את טיעוניו.) אבל בכל אופן, ממש לא מדובר פה בעבירה זניחה על חוקי התכנון והבנייה שביצע אדם אלמוני אלא דמות ציבורית ממעלה ראשונה, בסמל, שמואשם באחת העבירות הקשות ביותר (חוקית ו-מוסרית). אז במקרה זה צדק לא צריך רק להיעשות אלא גם להראות. האם למני מזוז סיבות נסתרות להעדיף להגיע לעסקת טיעון עם קצב? לא. אבל למה לטעת בלב הציבור את הספק?
 
את מרמזת לכך שמושבעים יחליטו

לפי נהמת ליבו של הציבור המוכתבת על ידי התקשורת הכמהה למכור עוד ועוד. זה רע מאד מה שאת מציעה. שיטת המושבעים הקיימת בארה"ב למשל מושחתת עד היסוד. עבריינים כבדים יוצאים ללא הרשעה, שחורים מומתים על ידי לבנים ולבנים יוצאים בלא עונש, עניים לא זוכים לדין צדק, ובני מיעוטים מוצאים להורג על לא עוול בכפם.
 

shellyland

New member
אני לא מציעה את זה.

אני אומרת שזאת עוד סיבה להבדל בין מספר ההרשעות בישראל ובארה"ב. בישראל או-ג'יי לא היה יוצא זכאי (אני רוצה להאמין)...
 
סליחה, אי הבנה שלי

בישראל היו מגיעים איתו להסדר טיעון והיה מקבל עשר שנים.... עדיין פחות גרוע מאשר בארה"ב בישראל נשיא לא יכול לחון את חבריו , כפי שעשה השבוע בוש
 

eliUSA

New member
להיפך

הסיכויים שמישהו ימצא אשם על לא עוול בכפו אצל 12 אנשים מכל שדרות הציבור הרבה יותר קטן מאשר אצל שופט. לפעמים ההגיון הפשוט של אזרחים מן השורה שלוקחים את המשימה ברצינות מוציא את האמת לאור הרבה יותר טוב מאשר כוח השיפוט של שופט עייף שראה הכל וחושב את עצמו לאלוהים. האמריקאים רואים בשיטת המושבעים אחת מאשיות הדמוקרטיה שנועדה להגן על האזרח הקטן מהשלטון. היא מעוגנת בחוקה ואין כוונה לבטל אותה. יחד עם זאת השיטה היא כ"כ בזבזנית ולא יעילה שלדעתי ראוי שיצמצמו את השימוש בה למינימום.
 

meitush123

New member
שיטת המושבעים דפוקה

זה מבוסס על הרעיון של הרוב צודק- במקום הרוב קובע. זה כמו להגיד שהתרבות הכי טובה היא מה שהכי הרבה אנשים אוהבים. אני לא חושבת שמושבעים, שלא עברו הכשרה כמו שצריך ועשויים להיות הרבה יותר מוטים מתקשורת למשל, יכולים לעשות משפט הוגן.
 

eliUSA

New member
כדאי לך לקרא

יותר לפני שאת חורצת משפט. למושבעים, שלא כמו התקשורת, יש גישה מלאה לראיות. הם מקבלים הנחיות מפורטות מה קביל ומה לא וגם עזרה משפטית כשצריך. תפקידם לקבוע אשמה ולא לפסוק ענישה.
 
לא מובן לי-

אם הסיכוי שקצב היה יוצא חף מפשע במשפט כל כך סביר, אז למה עורכי הדין שלו בחרו לקבל את עסקת הטיעון? הרי אם היו מדליפים לציבור שמזוז הציע עסקת טיעון וקצב לא הסכים לקבל אותה אלא החליט להילחם על חפותו, זה היה משרת את קצב. ואם הוא היה יוצא זכאי במשפט אז בטח ובטח.
 
לי זה דווקא כן ברור

קצב לא היה יוצא "חף מפשע" בשום פנים ואופן. סביר להניח שהיה מורשע לפחות בעברות בהן הודה בעיסקת הטיעון, שכן על אלה יש ראיות מוצקות. קצב לא יכול היה "להלחם על חפותו" שכן חפותו זו אינה קיימת, אך יתכן מאד שהיה יוצא זכאי מחמת הספק מאישומים החמורים של האונס. ובינתיים , בהודאתו, חסך מעצמו השפלה פומבית מתמשכת, המון המון כסף , מועקה ועוגמת נפש. קצב הודה, גבירותיי, בעברה מסוג פשע - זהו סוג העברות החמור ביותר הקיים במשפט הישראלי. הוא הודה כי היה א ש ם.
 

טופז2

New member
הוא ניסה באמת "קצת להחליק" את זה

לטעון בבית המשפט כי לא עשה את המעשים אלא הודה בהם כדי להקל על בני משפחתו.... אבל פרקליט המדינה אמר חד וחלק כי עליו להודות בבית המשפט שביצע את העבירות המפורטות בכתב האישום המתוקן, ואם לא יעשה כך, הסדר הטיעון שנחתם עמו לא יתקיים.
 

טופז2

New member
מה בעלי השררה חושבים שהמעמד והיראה מהם

מגנים עליהם מחשיפת מעשיהם / תביעה?
 
למעלה