www.ynet.co.il
קטע מגניב ומגמתי (כרגיל בליינט) שבחרו דווקא את הכותרת הזאת, בהתחשב בכך שרוב דברי ניסים דווקא מגבים את החלטות הממשלה ונסיונותיה לתקן דברים מהותיים (שהקפלניסטים מתנגדים להם מכל וכל כידוע, אם במגמתיותם אם בבורותם התהומית בנושאים עליהם הם כביכול מפגינים).שר המשפטים לשעבר מהליכוד על המהפכה המשפטית: "זה בלתי נסבל, בזוי - בורות"
משה ניסים, שכיהן כשר המשפטים מטעם הליכוד, מתח ביקורת חריפה על כוונת הממשלה להמשיך עם המהפכה המשפטית. בפיצול תפקיד היועמ"ש הוא הביע תמיכה: "היום הכול תועבה. אם הייתי מכהן עוד שנה - הייתי מחזיר את הכבוד החוקתי של ישראל"
אין ולא היה ברפורמה המשפטית שום דבר שראוי להיקרא "הפיכה שלטונית". זאת סתם סיסמא נבובה של קופירייטר יצירתי של מחנה הרל"ב, שכל המחנה ציטט מאז יצא לאור. אף אחד מהמצטטים והצווחנים לא יכול להסביר מה מהווה משהו שאפילו קרוב לכך. יש כאן גולש אחד שניסה פעם ואלמלא היה טועה בסעיף הרפורמה, אפילו היה ניתן לומר שיש מעט צדק בדבריו (מה שכמובן עדיין לא הופך את כל הרפורמה לכזאת וממילא המילה "הפיכה" לא נכונה, אבל ניחא). אבל כאמור, בבורותו הוא גם לא הצליח להגיע רחוק עם ההסבר שהציע. בכל מקרה, זה גולש אחד בודד, השאר אפילו לא מנסים. הם רק צורחים את המילים
.הפיכה שלטונית זה דווקא נתניהו טען לגבי כתבי האישום, לרפורמה קראו הפיכה משטרית בטענה שלטענתם היא מאפשרת לכנסת לשלוט ללא מעצורים ומבטלת את כל ההגנה על המיעוטים ולטענתם מחזירה את המיעוט למעמדו בדמוקרטיה היוונית הקלאסית, שאין לו שום זכויות. כי לטענתם בג"צ זה המגן היחיד של זכויות המיעוט. והם מביאים כדוגמא את הרפורמות בפולין והונגריה שגם האיחוד האירופי רואה בהן דמוקרטיות שהפכו לדיקטטורות. וזאת תוך התעלמות מההפיכות המשטריות שהם ביצעו כשהם אישרו את אוסלו ב' במתן שוחד של ג'ובים לח"כים ממפלגת ימין קשה שיצביעו בניגוד לאידיאולוגיה של המפלגה ובניגוד להתחייבות לבוחר ובהתנתקות כשלא היה לאריק שרון ז"ל רוב בממשלה אז הוא פיטר שרים רק כדי להטות את הרוב בממשלה וגם אחרי אישור מעוות כזה סירבו לפתרון מכובד של העברת ההכרעה למשאל עם. אבל לטענתם דווקא ביטול השיטה של חבר מביא חבר לבג"צ שיש לו זכות ווטו על הכול היא הפיכה משטרית. בערך כמו שודד בנקים שמטיף מוסר לאדם שמבקש בצורה חוקית דחייה בהחזר ההלוואה.אין ולא היה ברפורמה המשפטית שום דבר שראוי להיקרא "הפיכה שלטונית". זאת סתם סיסמא נבובה של קופירייטר יצירתי של מחנה הרל"ב, שכל המחנה ציטט מאז יצא לאור. אף אחד מהמצטטים והצווחנים לא יכול להסביר מה מהווה משהו שאפילו קרוב לכך. יש כאן גולש אחד שניסה פעם ואלמלא היה טועה בסעיף הרפורמה, אפילו היה ניתן לומר שיש מעט צדק בדבריו (מה שכמובן עדיין לא הופך את כל הרפורמה לכזאת וממילא המילה "הפיכה" לא נכונה, אבל ניחא). אבל כאמור, בבורותו הוא גם לא הצליח להגיע רחוק עם ההסבר שהציע. בכל מקרה, זה גולש אחד בודד, השאר אפילו לא מנסים. הם רק צורחים את המילים
אגב הפיכה משפטית כן אפשר לקרוא לזה במידה מסוימת. זה אמנם גם לא יהיה לגמרי מדויק. יותר נכון לומר מיתון או החזרת ההפיכה המשפטית (הקודמת) לאחור ו/או איזונה/תיקונה. אבל את זה עוד ניתן היה להבין. אבל "הפיכה שלטונית"? סתם מושג מגוחך שלא קשור לכלום.
טיעון הגיוני (בוודאי יותר מלכנות כך את הרפורמה המשפטית). הרי מדובר היה בנסיון להחלפת שלטון באמצעות איום (וביצוע בסוף) בהגשת כתב אישום. נדמה שהיום זה כבר לא שנוי בכלל במחלוקת, גם אם לא כולם משתמשים באותן מילים לתיאור אותה סיטואציה. מה זה אם לא הפיכה שלטונית?
הסבר חביב, אבל מנותק לחלוטין מהמציאות. שום דבר ברפורמה המשפטית, גם אם הייתה מחוקקת במלואה, לא היה מוביל לכך ולא נועד כמובן להוביל לכך. המצאה אחת גדולה מתחילתה ועד סופה. זה מעבר לשאלה עד כמה בג"צ באמת מגן על המיעוטים במדינה, אבל זה דיון אחר.
זה נכון, לפחות בתיאוריה. כלומר, זה נכון בשתי תיאוריות בעצם. האחת שהכנסת לא מגנה ביוזמתה על מיעוטים, תיאוריה שכמובן לא נכונה, אבל כן יכולה להיות כזאת ואז אכן ביהמ"ש יהיה מחסום ההגנה האחרון שיכול להגן על המיעוטים. השניה היא זו שציינתי כבר למעלה, שהרקורד של בג"צ בהגנה על מיעוטים רחוק מלהיות משהו לכתוב עליו הביתה. בחלק גדול מהמקרים בית המשפט יבכר דווקא את עמדת הרוב או בכל אופן, לא באמת יגן על המיעוטים (ואתה יכול לשאול כל בן מיעוט בישראל בעניין, אם הוא מרגיש שבג"צ מגן עליו). בית המשפט נוטה לשמור את כוחו להגן על מיעוטים לאותן קבוצות מיעוט זניחות, חריגות וקיצוניות שיש לו עניין לסייע להן (למשל במסגרת הפרוגרס, כמו זכויות להט"ב). אבל קבוצות מיעוט רגילות באוכלוסיה? כאמור, שאל כל חבר בקבוצות אלו ואני מסופק אם רבים יענו לך שהם חשים שיש להם הגנה מבית המשפט נגד שרירות המחוקק/רוב.
לא מכיר מספיק בשביל לדעת אם המדינות האלו אכן הפכו לדיקטטוריות אם לאו. אבל מטרת ההשוואה ברורה לכל בר דעת והיא כמובן רל"בית גרידא, נסיון ליצור אווירה ולהנדס תודעה באמצעות ההשוואה, בין אם יש בה ממש ובין אם לאו.
הנה לך למשל דוגמה של חוסר הגנת ביהמ"ש על קבוצת מיעוט וזאת עוד במקרה של שוחד מובהק שאיש לא יכול להכחיש שהיה כזה.
כי פחדו מהתוצאה, בוודאי לאחר משאל הליכוד ששרון הסכים לו ואז שם פס על תוצאותיו. "מכובד" שום דבר לא היה שם. גם הגנה על מיעוטים לא. אבל הדוגמאות שהבאת הן בס"ה דוגמאות לצביעות שמאלנית טיפוסית ושגרתית. כפי שכתבתי הערב לגולש שהשתמש בשתי המילים האלו בכותרת שרשור שפתח, אחת מהן לפחות מיותרת. צביעות זה פשוט מאפיין של מחנה השמאל בישראל [וכיום של מחנה הרל"ב, (ככל שיש הבדל)].
גם זה המצאה חביבה, אבל שום דבר בעניין לא יכול להיחשב ברצינות "הפיכה שלטונית/משטרית". זה פשוט לא. אז המחנה רצה להקצין ולהגזים (כפי שנציגיו כאן בפורום עושים דרך קבע, עד כדי גיחוך לעתים), לאור הקושי להתמודד עם העניין עם טיעונים אמיתיים וענייניים. זה גם עבד להם למרבה הצער. בכל אופן עבד בהוצאת אנשים לרחובות. עצם המחאה כמובן נכשלה כידוע, במבחן התוצאה (שכן כל מטרתה הייתה החלפת השלטון ולא רק שזה לא קרה, אלא אף נראה שהממשלה עומדת -באופן חריג יחסית בישראל- להוציא את ימיה וזאת על אף שהיו את כל הנסיבות שיצדיקו תוצאה הפוכה לחלוטין).
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.
