אני חושבת שמה שמרגיז את חנה
זו מניעת אינפורמציה מנשים, שלא מאפשרת להן להחליט החלטה מושכלת בעצמן. אם בעבר היה לחץ להזין מבקבוק, ומודעות נמוכה מדי להנקה, הרי שהיום המצב מתהפך. על האם הטריה יש לחץ חזק להניק, ובמצב כזה קשה לנשים לבצע החלטה ובחירה מיודעת. אם הזנה מבקבוק היתה הרסנית לבריאות התינוק, זה היה מצב אחד. אבל המצב הוא שהזנה מבקבוק, ברוב המקרים (חוץ מבמקרי אלרגיות מיוחדים, וגם אז יש פתרונות) אינה הרסנית, הנזק שהיא גורמת הוא נזק יחסית נמוך, ולעומת זאת, השחרור שעשוי להינתן לאשה שמסיבה כלשהי לא מתאים לה להניק (עבודה? לימודים? חוסר רצון להניק מכל סיבה רגשית שהיא, שמקבל דה-לגיטימציה במצב הנוכחי?) גם יש לו משמעות. רובנו מאכילים ילדים בשניצלים קפואים ומשקים אותם במיצים שעשויים מסוכר, חומרי טעם וצבעי מאכל, מושיבים אותם לשעות מול הטלוויזיה כבייביסיטר ולא מחנכים אותם מגיל צעיר לאורח חיים בריא. זו צביעות לנסות לטעון שכל בריאות הילדים תקום ותיפול על כן-או-לא הנקה, וזו צביעות להיראות כאילו ויתור על הנקה הוא צעד נורא ואכזרי כלפי בריאות התינוק. הזנה מבקבוק היא ויתור בריאותי? כן, וראוי שנשים ידעו על כך. צעד הרסני ומפלצתי? לא. זה לא כאילו אורח החיים שלנו חסר ויתורים בריאותיים, ואם אשה כלשהי בוחרת בויתור כזה, זה בסך הכל ויתור לגיטימי, כל עוד הנזק הנגרם לתינוק לא מוגזם (ואם הוא היה מוגזם, לא היו מתירים את מכירת הפורמולות הללו, וגם לא היו קונים אותן). אני חושבת שנשים שעומדות ללדת צריכות לקבל מידע מאוזן לגבי הנקה ויתרונותיה, כדי שתוכלנה להחליט החלטה שתהיה חופשיה מלחצים במידת האפשר. ואני בהחלט חושבת שלעשות דה-לגיטימציה לאחת הבחירות האפשריות (ובמיוחד בחירה שבסופו של דבר משחררת את האשה ונותנת לה אפשרות לבחור באורח חיים פעיל יותר) זה לא לעניין. לתת הסבר מאוזן והגיוני למה עדיף להניק? כן. למנוע מנשים להחשף לאופציות ולבחור באופציה שמתאימה להן? זה לא.