צריכה המלצה לחנות
- פותח הנושא ק ר מ י
- פורסם בתאריך
פנים?
פנים זאת אומרת ״פרצוף״ או ״בתוך הבית״?
העדשה הזו לא מתאימה לשימושים הללו. לצילומי פנים (פרצוף) היא קצרה מדי. תצטרכי משהו באזור 85 מ׳מ. לצילומי פנים (בתוך הבית) היא ארוכה מדי. תצטרכי משהו באזור 20-35 מ׳מ.
״עומק שדה טוב״ זו הגדרה מתעתעת. עומק שדה רדוד אינו חזות הכל. לעדשה הזו אמנם יש עומק שדה רדוד יחסית, אבל איכותו ״על הפנים״ בגלל המבנה הפשוט של עלי הצמצם.
עדשה לא קונים בגלל שהיא זולה אלא בגלל שהיא מתאימה למשימה לה היא מיועדת, ובמקרה הזה העדשה הזו לא מתאימה למשימות, והתכונה שאת מחפשת (שהיא בעצם ״עומק שדה רדוד״, לא ״עומק שדה טוב״) נענית באופן בעייתי למדי.
35/1.8 תתאים לצילומי פנים (בתוך הבית) יותר מאשר 50/1.8. ה״בוקה״ (איכות האזורים שמחוץ לפוקוס) שלה טוב יותר והיא לא פחות חדה.
תקריבים: אם הכוונה ל״מאקרו״ אז לשם כך צריך עדשה יעודית. כדאי לזכור שצילום ממרחקים קצרים יוצר עיוות בפרופורציות של האובייקט ולפעמים (בעיקר כשמצלמים אנשים ממרחק קצר מדי) התוצאות מאד לא נעימות לעין.
פנים זאת אומרת ״פרצוף״ או ״בתוך הבית״?
העדשה הזו לא מתאימה לשימושים הללו. לצילומי פנים (פרצוף) היא קצרה מדי. תצטרכי משהו באזור 85 מ׳מ. לצילומי פנים (בתוך הבית) היא ארוכה מדי. תצטרכי משהו באזור 20-35 מ׳מ.
״עומק שדה טוב״ זו הגדרה מתעתעת. עומק שדה רדוד אינו חזות הכל. לעדשה הזו אמנם יש עומק שדה רדוד יחסית, אבל איכותו ״על הפנים״ בגלל המבנה הפשוט של עלי הצמצם.
עדשה לא קונים בגלל שהיא זולה אלא בגלל שהיא מתאימה למשימה לה היא מיועדת, ובמקרה הזה העדשה הזו לא מתאימה למשימות, והתכונה שאת מחפשת (שהיא בעצם ״עומק שדה רדוד״, לא ״עומק שדה טוב״) נענית באופן בעייתי למדי.
35/1.8 תתאים לצילומי פנים (בתוך הבית) יותר מאשר 50/1.8. ה״בוקה״ (איכות האזורים שמחוץ לפוקוס) שלה טוב יותר והיא לא פחות חדה.
תקריבים: אם הכוונה ל״מאקרו״ אז לשם כך צריך עדשה יעודית. כדאי לזכור שצילום ממרחקים קצרים יוצר עיוות בפרופורציות של האובייקט ולפעמים (בעיקר כשמצלמים אנשים ממרחק קצר מדי) התוצאות מאד לא נעימות לעין.
פנים= פרצופים
מי אמר שאני קונה אותה בגלל מחיר לכאן או לכאן. מה גם שאני צריכה לקנות אותה עם מנוע פוקוס כך שהיא עולה לי כמעט כפול מאחת ללא מנוע פוקוס.
מפנה אותך לפוסט, שאמנם לא הוא שדווקא שכנע אותי לקנות את העדשה, שאלתי וביררתי עליה לפני שהגעתי להחלטה, אבל יכול להסביר יותר טוב מדוע אני מעוניינת בה.
מי אמר שאני קונה אותה בגלל מחיר לכאן או לכאן. מה גם שאני צריכה לקנות אותה עם מנוע פוקוס כך שהיא עולה לי כמעט כפול מאחת ללא מנוע פוקוס.
מפנה אותך לפוסט, שאמנם לא הוא שדווקא שכנע אותי לקנות את העדשה, שאלתי וביררתי עליה לפני שהגעתי להחלטה, אבל יכול להסביר יותר טוב מדוע אני מעוניינת בה.
הפוסט הנ׳ל לא משכנע
מדובר בעוד צלמת שבמקום לחשוב איזו עדשה תתאים למשימה, בוחרת, כמו רבים, בעדשה בלתי רלוונטית למשימות, רק בגלל שבעידן הפילם כמעט כל צלם השתמש בעדשת 50 מ׳מ כעדשה הראשית. כן, מדובר בעדשה שהיא סרח עודף מעידן שנגמר לפני עשרים שנה.
50 מ׳מ על מצלמת APS-c זו לא אותה 50 מ׳מ קלאסית שהיתה על מצלמת פילם. היא מתנהגת כמו 75 מ׳מ וזו לא עדשה שמתאימה לצילומי פנים (פרצוף). היא קצרה מדי ומעוותת את תווי הפנים. אגב, גם בעידן הפילם בכלל לא השתמשו בה לפורטריטים. למטרה הזו השתמשו בעדשות 85, 105, 135. גם היום עדשה 85 היא המינימום המומלץ לתצלום פורטריטים, בפרט של ילדים.
ממליץ לך לקרוא שרשור ארוך בנושא שהתקיים פה בפורום בשבוע שעבר בו הסברתי בפירוט מדוע המרחק המינימלי לצילום פרצוף צריך להיות 3 מטרים, ומדוע עדשת 50 מ׳מ לא מתאימה למטרה הזו.
ובנוסף, כדאי לזכור שיש הבדל עצום באיכות ה״בוקה״ בין 50/1.8 לבין 50/1.4. הראשונה עדשה פשוטה עם חמישה עלי צמצם ישרים וה״בוקה״ שלה לא נעים לעין. השניה עדשה עם שישה עלים מעוגלים ובוקה הרבה יותר רך ונעים לעין.
צר לי אם זה נשמע בוטה, אבל אם ההחלטה שלך היא לבחור בעדשת 50 מ׳מ לצילום פורטריטים, ודווקא בזו, כנראה שלא שאלת את האנשים הנכונים ולא ביררת מספיק לעומק. חבל. אבל שיהיה לך בהצלחה.
מדובר בעוד צלמת שבמקום לחשוב איזו עדשה תתאים למשימה, בוחרת, כמו רבים, בעדשה בלתי רלוונטית למשימות, רק בגלל שבעידן הפילם כמעט כל צלם השתמש בעדשת 50 מ׳מ כעדשה הראשית. כן, מדובר בעדשה שהיא סרח עודף מעידן שנגמר לפני עשרים שנה.
50 מ׳מ על מצלמת APS-c זו לא אותה 50 מ׳מ קלאסית שהיתה על מצלמת פילם. היא מתנהגת כמו 75 מ׳מ וזו לא עדשה שמתאימה לצילומי פנים (פרצוף). היא קצרה מדי ומעוותת את תווי הפנים. אגב, גם בעידן הפילם בכלל לא השתמשו בה לפורטריטים. למטרה הזו השתמשו בעדשות 85, 105, 135. גם היום עדשה 85 היא המינימום המומלץ לתצלום פורטריטים, בפרט של ילדים.
ממליץ לך לקרוא שרשור ארוך בנושא שהתקיים פה בפורום בשבוע שעבר בו הסברתי בפירוט מדוע המרחק המינימלי לצילום פרצוף צריך להיות 3 מטרים, ומדוע עדשת 50 מ׳מ לא מתאימה למטרה הזו.
ובנוסף, כדאי לזכור שיש הבדל עצום באיכות ה״בוקה״ בין 50/1.8 לבין 50/1.4. הראשונה עדשה פשוטה עם חמישה עלי צמצם ישרים וה״בוקה״ שלה לא נעים לעין. השניה עדשה עם שישה עלים מעוגלים ובוקה הרבה יותר רך ונעים לעין.
צר לי אם זה נשמע בוטה, אבל אם ההחלטה שלך היא לבחור בעדשת 50 מ׳מ לצילום פורטריטים, ודווקא בזו, כנראה שלא שאלת את האנשים הנכונים ולא ביררת מספיק לעומק. חבל. אבל שיהיה לך בהצלחה.
תקני אותה בכיף!
לשטייף יש אמת מוחלטת שלו ששונה מכל יתר העולם.... באמת המוחלטת שלו, אי אפשר לצלם פורטרטים בעדשת 85ממ על פולפריים (שזה בערך 50 בקרופ). כמובן שהאמת המוחלטת שלו לא מתיישבת עם כל יצרניות ציוד הצילום ב-50 השנה האחרונות שמייצרות עדשות פורטרטים של 85ממ....
בקיצור - תקני ותהני
לשטייף יש אמת מוחלטת שלו ששונה מכל יתר העולם.... באמת המוחלטת שלו, אי אפשר לצלם פורטרטים בעדשת 85ממ על פולפריים (שזה בערך 50 בקרופ). כמובן שהאמת המוחלטת שלו לא מתיישבת עם כל יצרניות ציוד הצילום ב-50 השנה האחרונות שמייצרות עדשות פורטרטים של 85ממ....
בקיצור - תקני ותהני
להזכירך עופר...
ש-85 על מצלמות פילם זה לא ״בערך 50 בקרופ״.
50 בקרופ זה 75, לא 85. אפילו אם מדובר במצלמה של קנון (ולא כך הוא) מדובר ב-80 ולא ב-85.
וגם במצלמות פילם 85 זה אורך המוקד המינימלי. לא זה שמשמש לצילומי פנים אלא זה שמשמש לצילומי חצי גוף. לצילומי פנים נבנו עדשות 135 מ׳מ ויותר.
50 מ׳מ, גם על קרופ ובוודאי שבמצלמת פילם, פשוט לא מתאים לצילומי פורטריט. תהפוך בזה כמה שתהפוך, מלבד אנקדוטות מוצלחות, התמונות שמופקות בתנאי צילום גרועים יהיו גרועות. כשאתה ניגש לצלם פרצוף ממרחק קצר מדי אתה מיצר גרוטסקה, לא פורטריט. לפעמים גם הגרוטסקה נראית מושכת את העין (ולא בגלל הסיבות שרצית) אבל להפוך את הנישה הזו לעיקר בגלל שמדובר בעדשה זולה... ???
לא מדובר באמת האבסולוטית שלי, אלא במציאות המקצועית בענף הצילום מזה עשרות שנים. זה שיש כמה צלמים פרובוקטיביים שמחפשים את הגרוטסקה שמשתמשים באורך מוקד קצר ופלאש ישיר לפרצוף, לא הופך את אורך המוקד הזה למתאים להפקת תמונות מהסוג שמדובר בו בשרשור הזה.
ש-85 על מצלמות פילם זה לא ״בערך 50 בקרופ״.
50 בקרופ זה 75, לא 85. אפילו אם מדובר במצלמה של קנון (ולא כך הוא) מדובר ב-80 ולא ב-85.
וגם במצלמות פילם 85 זה אורך המוקד המינימלי. לא זה שמשמש לצילומי פנים אלא זה שמשמש לצילומי חצי גוף. לצילומי פנים נבנו עדשות 135 מ׳מ ויותר.
50 מ׳מ, גם על קרופ ובוודאי שבמצלמת פילם, פשוט לא מתאים לצילומי פורטריט. תהפוך בזה כמה שתהפוך, מלבד אנקדוטות מוצלחות, התמונות שמופקות בתנאי צילום גרועים יהיו גרועות. כשאתה ניגש לצלם פרצוף ממרחק קצר מדי אתה מיצר גרוטסקה, לא פורטריט. לפעמים גם הגרוטסקה נראית מושכת את העין (ולא בגלל הסיבות שרצית) אבל להפוך את הנישה הזו לעיקר בגלל שמדובר בעדשה זולה... ???
לא מדובר באמת האבסולוטית שלי, אלא במציאות המקצועית בענף הצילום מזה עשרות שנים. זה שיש כמה צלמים פרובוקטיביים שמחפשים את הגרוטסקה שמשתמשים באורך מוקד קצר ופלאש ישיר לפרצוף, לא הופך את אורך המוקד הזה למתאים להפקת תמונות מהסוג שמדובר בו בשרשור הזה.
יש הבדל בין תצלום ב-30ממ גרוטסקי
כמו שהעלו כאן לפני כמה ימים, לבין צילום ממרחק מעט קצר יותר של 2-2.5 מטר במקום 3 ומעלה.
דעתך, כבודה במקומה מונח, אבל *רבים* מחברי הפורום נהנים מאוד מעדשות 50 הממ שלהם על מצלמות קרופ. אני חושב שמן הראוי שגם אתה תכבד את הדעות של האנשים הללו ולא תפסול אותן.
כמו שהעלו כאן לפני כמה ימים, לבין צילום ממרחק מעט קצר יותר של 2-2.5 מטר במקום 3 ומעלה.
דעתך, כבודה במקומה מונח, אבל *רבים* מחברי הפורום נהנים מאוד מעדשות 50 הממ שלהם על מצלמות קרופ. אני חושב שמן הראוי שגם אתה תכבד את הדעות של האנשים הללו ולא תפסול אותן.
קול המון כקול שדי?
זה שרבים נהנים מהעדשה זה בגלל שלרבים יש אותה ורק למעטים יש עדשה שבאמת מתאימה לשימוש.
אנשים נהנים (או לפחות אומרים כלפי חוץ שנהנים) ממה שיש, ורוצים את מה שאין.
השאלה אינה מידת ההנאה של הצלם מהעדשה שברשותו (למרות שהנאה מתחביב זה דבר חשוב) אלא מה הביא את הצלם לרכוש דווקא את העדשה הזו ולא עדשה אחרת, שלפי כל מדד מקצועי עדיפה למשימה. הבעיה היא שריבוי עדשות 50 מ׳מ נובע, לדעתי, משילוב של מחיר נמוך, אינרציה מימי הפילם, וחוסר הבנה מספקת בהשפעה של אורך המוקד על הפרופורציות של האובייקטים בתמונה.
כך שמבחינתי העובדה שיש הרבה משתמשים שנהנים מעדשות 50 מ׳מ לא הופך רכישת עדשה שכזו למהלך נכון או רצוי אלא אם כן היא מתאימה לשימוש אליו היא מיועדת.
אם המטרה המוצהרת היא ״הנאה״ אז תפאדל - שיהיה בכיף.
אם המטרה המוצהרת היא עומק שדה רדוד - זו (50/1.8) לא הבחירה האולטימטיבית בגלל איכות ״בוקה״ לא ״משהו״. יש עדשות 50 מ׳מ עם בוקה מצויין ועומק שדה רדוד, אם זו המדד היחיד לפיו נמדדת העדשה.
אם המטרה המוצהרת היא ״פורטריטים של פנים״ אז אורך המוקד הזה הוא בפירוש לא הבחירה הנכונה. ואני לא נכנס לוויכוח בין 2.5 ל-3 מטר. העדשה הזו, גם ממרחק 2.5 מטר על חיישן קרופ תהיה עדיין רחבה מדי.
אם המטרה היא ״תקריבים״ אז שוב זו לא העדשה הנכונה. מרחק המיקוד המינימלי שלה לא מאפשר מאקרו של ממש.
שגיא ציין נקודה חשובה: עדשה שתתאים גם לפורטריטים של פנים וגם למאקרו תהיה, למשל, 105VR-AFS-Micro של ניקון. צמצם 2.8. בוקה נעים מאד לעין. אורך מוקד שמתאים מצויין למטרה של פורטריטים של פנים. ובנוסף לכל אלה - גם עדשת מאקרו מצויינת.
זה שרבים נהנים מהעדשה זה בגלל שלרבים יש אותה ורק למעטים יש עדשה שבאמת מתאימה לשימוש.
אנשים נהנים (או לפחות אומרים כלפי חוץ שנהנים) ממה שיש, ורוצים את מה שאין.
השאלה אינה מידת ההנאה של הצלם מהעדשה שברשותו (למרות שהנאה מתחביב זה דבר חשוב) אלא מה הביא את הצלם לרכוש דווקא את העדשה הזו ולא עדשה אחרת, שלפי כל מדד מקצועי עדיפה למשימה. הבעיה היא שריבוי עדשות 50 מ׳מ נובע, לדעתי, משילוב של מחיר נמוך, אינרציה מימי הפילם, וחוסר הבנה מספקת בהשפעה של אורך המוקד על הפרופורציות של האובייקטים בתמונה.
כך שמבחינתי העובדה שיש הרבה משתמשים שנהנים מעדשות 50 מ׳מ לא הופך רכישת עדשה שכזו למהלך נכון או רצוי אלא אם כן היא מתאימה לשימוש אליו היא מיועדת.
אם המטרה המוצהרת היא ״הנאה״ אז תפאדל - שיהיה בכיף.
אם המטרה המוצהרת היא עומק שדה רדוד - זו (50/1.8) לא הבחירה האולטימטיבית בגלל איכות ״בוקה״ לא ״משהו״. יש עדשות 50 מ׳מ עם בוקה מצויין ועומק שדה רדוד, אם זו המדד היחיד לפיו נמדדת העדשה.
אם המטרה המוצהרת היא ״פורטריטים של פנים״ אז אורך המוקד הזה הוא בפירוש לא הבחירה הנכונה. ואני לא נכנס לוויכוח בין 2.5 ל-3 מטר. העדשה הזו, גם ממרחק 2.5 מטר על חיישן קרופ תהיה עדיין רחבה מדי.
אם המטרה היא ״תקריבים״ אז שוב זו לא העדשה הנכונה. מרחק המיקוד המינימלי שלה לא מאפשר מאקרו של ממש.
שגיא ציין נקודה חשובה: עדשה שתתאים גם לפורטריטים של פנים וגם למאקרו תהיה, למשל, 105VR-AFS-Micro של ניקון. צמצם 2.8. בוקה נעים מאד לעין. אורך מוקד שמתאים מצויין למטרה של פורטריטים של פנים. ובנוסף לכל אלה - גם עדשת מאקרו מצויינת.
Nat King Cole
New member
מצער רק שהיא כבדה ויקרה..
מרחק עבודה מעט יותר קצר
או קצת קרופ. בכל מקרה זאת עדשה מאוד וורסאטילית.
85ממ על קרופ (או 135ממ על פילם) זאת עדשת פורטרטים לאנשים עם הרבה מקום - היא טובה בחוץ או בסטודיו גדול, אבל זה מאוד מגביל. אני כבר הרבה זמן רוצה לקנות אחת (85 לקרופ שלי) אבל כל פעם ברגע האחרון מוותר כי אני מגיע למסקנה שאשתמש בה יחסית מעט - את רוב הפורטרטים שאני עושה לבת הזוג שלי, אני עושה ב-60ממ. כשאני שם את ה-70-200, אני רוב הזמן בקצה של ה-70, וזז ממנו למעלה לעתים נדירות, אלא אם באמת אנחנו יוצאים לסשן בחוץ - שם ה-85 היתה יכולה לבוא טוב...
או קצת קרופ. בכל מקרה זאת עדשה מאוד וורסאטילית.
85ממ על קרופ (או 135ממ על פילם) זאת עדשת פורטרטים לאנשים עם הרבה מקום - היא טובה בחוץ או בסטודיו גדול, אבל זה מאוד מגביל. אני כבר הרבה זמן רוצה לקנות אחת (85 לקרופ שלי) אבל כל פעם ברגע האחרון מוותר כי אני מגיע למסקנה שאשתמש בה יחסית מעט - את רוב הפורטרטים שאני עושה לבת הזוג שלי, אני עושה ב-60ממ. כשאני שם את ה-70-200, אני רוב הזמן בקצה של ה-70, וזז ממנו למעלה לעתים נדירות, אלא אם באמת אנחנו יוצאים לסשן בחוץ - שם ה-85 היתה יכולה לבוא טוב...
זה כבר מאוד תלוי מה אתה רוצה לצלם בנוסף
ככל שאתה משתמש ב focal length גדול יותר, יש את עניין הכיווץ של הרקע. ככל שאתה משתמש בזום גדול יותר, כל מה שיש ברגע יראה באותו הגודל כמו הדמות. אם אתה משתמש בזום קטן יותר, הדמות שלך תראה גדולה יותר ביחס לרקע.
אם אתה מצלם רק פנים, אז יש לזה הרבה פחות משמעות. אבל אם אתה מצלם גם את הרקע, אז אתה צריך לבחור איך אתה רוצה להכניס את הדמות שלך לרקע. האם אתה רואה לגרום לה להראות כאילו היא חלק מהרקע, כאילו הרקע הוא תפאורה, או שילוב של השניים.
סתם להשתמש ב 70 או סתם להשתמש ב135+, זה לא בהכרח הדברים הנכונים.
ככל שאתה משתמש ב focal length גדול יותר, יש את עניין הכיווץ של הרקע. ככל שאתה משתמש בזום גדול יותר, כל מה שיש ברגע יראה באותו הגודל כמו הדמות. אם אתה משתמש בזום קטן יותר, הדמות שלך תראה גדולה יותר ביחס לרקע.
אם אתה מצלם רק פנים, אז יש לזה הרבה פחות משמעות. אבל אם אתה מצלם גם את הרקע, אז אתה צריך לבחור איך אתה רוצה להכניס את הדמות שלך לרקע. האם אתה רואה לגרום לה להראות כאילו היא חלק מהרקע, כאילו הרקע הוא תפאורה, או שילוב של השניים.
סתם להשתמש ב 70 או סתם להשתמש ב135+, זה לא בהכרח הדברים הנכונים.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.