פסקי דין בנושא שטרות

[טלילה סטן]

פסקי דין בנושא שטרות

רב תודות לחברי הפורום ולמנהלת שלו על העניין שגיליתם בשאלתי בנושא השטרות ועל הטירחה שהקדשתם כדי להשיב לשאלה. תשובותיכם היו מאוד מועילות והאירו לי את הנושא באור חדש. והנה פרטי פסקי דין בנושא: 1. פיין אלומיניום בע"מ נגד די מטל א.ג. מספר תיק בערעור בעליון לא ידוע אך פסק הדין בבית המשפט המחוזי בתל אביב היה בת.א. 691/85 2. דו-עץ בע"מ נגד ישעיהו וייסנברג הינו ערעור בבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א בת"א 394/80

 

[shaio]

תשובה

בעניין דו-עץ (ע"א 82/81) כותב בית המשפט: "שותף אני לדעת בית המשפט קמא, שטענת הקיזוז לא הומחשה, במקרה זה, במידה שאיפשרה לבית המשפט להתחשב בה. לא הובא לפני בית המשפט חומר, אשר איפשר הסקת מסקנות בטוחות בדבר ערכה המדויק של הסחורה שסופקה ושל זו שאספקתה נמנעה, וכן לא היו בידי השופט נתונים של ממש בדבר הנזק החומרי שנגרם למערערת". השופט גם מציין שמעמדה של טענת קיזוז טרם הוכרע סופית בבית המשפט העליון. בעניין פיין אלומיניום (ע"א 366/89) נקבע במחוזי והתקבל בעליון כי: "המערערת לא הביאה ראיות לענין שווי הסחורה שסופקה בפועל, כדי שיהיה ניתן לחשב את ההפרש בין ערך הסחורה שסופקה ובין ערכה של זו שהיתה צריכה להיות מסופקת". זהו גם הנימוק לדחיית טענת הקיזוז. סיכום: בשני המקרים המערערים לא הביאו ראיות מספיקות לעניין הקיזוז. פסקי הדין כנראה גם ניתנו לפני שהיתה הלכת הקיזוז של בית המשפט העליון. אמנם אי-אפשר לשלול את האפשרות שבתיקים הספציפיים האלה נעשה למי מהצדדים עוול, כי התיק לא בידינו. אבל לעניין מקרים אחרים ולעניין ההלכה התקפה הם לא רלוונטיים.

 

[igalgolan]

יחד עם זאת

טענת קיזוז בטענה שהסחורה שסופקה ערכה נמוך תתקבל רק אם מישהו יכול להעיד כמה שווה הסחורה שכן סופקה. לא חשוב במה מדובר כנראה שיהיה צורך בעדות שמאי על ערך הסחורה. יגאל גולן

 

[shaio]

נטל הראיה תמיד על הטוען לקיזוז

אני מניח שזה יערב לפעמים חוות-דעת שמאי. השאלה היא של כמה ידקדקו עם הטוען, ואני מניח שזה משתנה ממקרה למקרה (לא דומה אספקת כמות לא-מוכחת של אלומיניום למפעל תעשייתי, לתיקונים שלא בוצעו על ידי משכיר בדירה קטנה אי-שם).