פייס בוק חייב משהו למשתמשים?

שמלת תחרה1

Well-known member
חצרוני תבע את פייס בוק והפסיד.

אמיר חצרוני הפסיד בתביעה נגד פייסבוק; ישלם 30 אלף שקל הוצאות​

לפני שנתיים חסמה פייסבוק את חשבונו של חצרוני לאחר מאות תלונות מגולשים • פייסבוק: "חצרוני הפר באופן חוזר ונשנה את מדיניות פייסבוק ע"י פרסום עשרות פוסטים המכילים דברי שטנה" • השופט: "התובע עצמו הפר את החוזה עם פייסבוק, פעם אחר פעם, וכעת הוא נתלה בטענות שעניינן חופש הביטוי והיקפו" • חצרוני: "אערער לעליון"​

 

Harrington

Well-known member
פייס בוק חייב משהו למשתמשים?
שאלה מעניינת ולא פשוטה וחד-משמעית כמו שניתן היה לחשוב. לטעמי בכל אופן. מצד אחד חברה פרטית. מצד שני סוג של מונופול בתחומה שיש לה גם אחריות במקרים מסוימים (על אף שהיא מתעקשת לטעון אחרת). אני לא יודע בדיוק מה סיפור התביעה של חצרוני כך שאני לא יכול להגיד אם אני מסכים איתו, בעניין הספציפי הזה בכל אופן, אם לאו. אבל בגדול, אני לא חושב שמופרך להגיד שפייסבוק בהחלט חייבת 'משהו' לציבור.
 

משתפרת1

Well-known member
חצרוני תבע את פייס בוק והפסיד.
האם כשפותחים דף פייסבוק חותמים על הסכמה לתנאים כלשהם? האם התנאים הללו מאפשרים לפייסבוק לפסול תכנים פוגעניים או מסיתים? האם פייסבוק רשאית לחסום כותב שמפר את התנאים הראשוניים הללו? לפי הכתבה כנראה שכך קרה.
אפילו את טראמפ פייסבוק חסמה
 

שמלת תחרה1

Well-known member
האם כשפותחים דף פייסבוק חותמים על הסכמה לתנאים כלשהם? האם התנאים הללו מאפשרים לפייסבוק לפסול תכנים פוגעניים או מסיתים? האם פייסבוק רשאית לחסום כותב שמפר את התנאים הראשוניים הללו? לפי הכתבה כנראה שכך קרה.
אפילו את טראמפ פייסבוק חסמה
וטראפ עד כה לא חשב לתבוע את פייס בוק
כפי שעשה חצרוני הפרופסור:).
 

שמלת תחרה1

Well-known member
וטראפ עד כה לא חשב לתבוע את פייס בוק
כפי שעשה חצרוני הפרופסור:).
האם כשפותחים דף פייסבוק חותמים על הסכמה לתנאים כלשהם? האם התנאים הללו מאפשרים לפייסבוק לפסול תכנים פוגעניים או מסיתים? האם פייסבוק רשאית לחסום כותב שמפר את התנאים הראשוניים הללו? לפי הכתבה כנראה שכך קרה.
אפילו את טראמפ פייסבוק חסמה
לא זכור לי שחותמיםעל משהו.
 

אבי בן 1231

Active member
האם כשפותחים דף פייסבוק חותמים על הסכמה לתנאים כלשהם? האם התנאים הללו מאפשרים לפייסבוק לפסול תכנים פוגעניים או מסיתים? האם פייסבוק רשאית לחסום כותב שמפר את התנאים הראשוניים הללו? לפי הכתבה כנראה שכך קרה.
אפילו את טראמפ פייסבוק חסמה
השאלה היא, האם באיזה שהוא מסמך התחייבה פייסבוק לתת שרות חינם בלתי מוגבל??
 
אמיר חצרוני הפסיד בתביעה נגד פייסבוק; ישלם 30 אלף שקל הוצאות
יש הרבה מקרים שבהם זוגות מבצעים משגלים נסוגים כדי למנוע הריון מיותר
אני חושב שגם במקרה הזה אילו אביו של חצרוני היה שולף את המשמו שלו חזרה החוצה בזמן..|שעון|
או אז היו נחסכים מאיתנו המון כאבי ראש ועוגמות נשף. :-/
 

מ ש ה 53

Well-known member
מנהל
יש הרבה מקרים שבהם זוגות מבצעים משגלים נסוגים כדי למנוע הריון מיותר
אני חושב שגם במקרה הזה אילו אביו של חצרוני היה שולף את המשמו שלו חזרה החוצה בזמן..|שעון|
או אז היו נחסכים מאיתנו המון כאבי ראש ועוגמות נשף. :-/
הוא נסוג, אבל לקראת הסיבוב השני הוא לא טרח ללכת ולהשתין (ולשטוף אגב כך את הקנה). אז משארית הפליטה הקודמת יצא האמיר.
והרי לפניך תוצר של שארית פליטה. אז אמור לי בכנות: לאילו תוצאות נותר לך לצפות אם כך?
 

שמלת תחרה1

Well-known member
יש הרבה מקרים שבהם זוגות מבצעים משגלים נסוגים כדי למנוע הריון מיותר
אני חושב שגם במקרה הזה אילו אביו של חצרוני היה שולף את המשמו שלו חזרה החוצה בזמן..|שעון|
או אז היו נחסכים מאיתנו המון כאבי ראש ועוגמות נשף. :-/
סבא
חרגת אותי חחח
 

קלייטון.ש

Active member
זו שאלה למחוקק, כי יש בעיה רצינית בגישה שאומרת שרשת חברתית יכולה לקבוע את התנאים בהם היא נותנת שירות, ולסרב לתת שירות למי שמפר את התנאים שלה.
זו אותה בעיה שתהיה אם נרשה לחברת אוטובוסים לקבוע בעצמה כללי התנהגות לנוסעים, או למרכול לקבוע כללי התנהגות לקונים, ומי שמפר את הכללים שהם קבעו, לא יוכל לנסוע באוטובוס או לקנות במרכול.
אנחנו מצפים במקרים האלה שהחוק יקבע את כללי ההתנהגות הראויים באוטובוס ובמרכול ובכלל במרחב הציבורי. לא החברות הפרטיות.
בעניין של רשתות חברתיות יש בעיה משני הכיוונים, גם את מי הן חוסמות וגם למי הן מרשות להמשיך לכתוב מסרים פוגעניים.
המחוקק הוא שצריך לקבוע מה מותר ומה אסור ברשת החברתית, ולא הארגון השולט בה. זה לא מצב טוב שהבעלים של הרשת החברתית קובע את תכני השיח המותרים בחברה.
 

שמלת תחרה1

Well-known member
זו שאלה למחוקק, כי יש בעיה רצינית בגישה שאומרת שרשת חברתית יכולה לקבוע את התנאים בהם היא נותנת שירות, ולסרב לתת שירות למי שמפר את התנאים שלה.
זו אותה בעיה שתהיה אם נרשה לחברת אוטובוסים לקבוע בעצמה כללי התנהגות לנוסעים, או למרכול לקבוע כללי התנהגות לקונים, ומי שמפר את הכללים שהם קבעו, לא יוכל לנסוע באוטובוס או לקנות במרכול.
אנחנו מצפים במקרים האלה שהחוק יקבע את כללי ההתנהגות הראויים באוטובוס ובמרכול ובכלל במרחב הציבורי. לא החברות הפרטיות.
בעניין של רשתות חברתיות יש בעיה משני הכיוונים, גם את מי הן חוסמות וגם למי הן מרשות להמשיך לכתוב מסרים פוגעניים.
המחוקק הוא שצריך לקבוע מה מותר ומה אסור ברשת החברתית, ולא הארגון השולט בה. זה לא מצב טוב שהבעלים של הרשת החברתית קובע את תכני השיח המותרים בחברה.
כמו בתפוז, יש הנהלת הפורומים, ויש להם תקנון, מי שהתקנון לא מתאים לו, שלא יכנס, לדעתי רשת חברתית פרטית, אינה כמו מקום ממשלתי.
 

קלייטון.ש

Active member
כמו בתפוז, יש הנהלת הפורומים, ויש להם תקנון, מי שהתקנון לא מתאים לו, שלא יכנס, לדעתי רשת חברתית פרטית, אינה כמו מקום ממשלתי.
גם המרכול הוא חברה פרטית. למרכול יש זכות לקבוע בעצמו את כללי ההתנהגות של הקונים ומי שלא מתאים לו שלא ייכנס למרכול?
 

שמלת תחרה1

Well-known member
גם המרכול הוא חברה פרטית. למרכול יש זכות לקבוע בעצמו את כללי ההתנהגות של הקונים ומי שלא מתאים לו שלא ייכנס למרכול?
כן!
חד משמעית, לא יתכן שיגיע לקוח ויחפש לריב או להכתיב.
באופן כללי על אדם לכבד את המקום של האחר.
 

קלייטון.ש

Active member
כן!
חד משמעית, לא יתכן שיגיע לקוח ויחפש לריב או להכתיב.
באופן כללי על אדם לכבד את המקום של האחר.
למעשה לא. אם המרכול יסרב להכניס אדם כי הפר כללים כלשהם שקבע המרכול, בלי קשר לחוק, הוא יחטוף תביעה וייאלץ לאפשר לאותו אדם להיכנס.
המרכול שייך לבעלים שלו אבל הוא לא מקום פרטי. מי שמקים עסק שנותן שירות ללקוחות חייב לאפשר לכל הלקוחות להשתמש בשירות שלו, לפי החוק, והוא לא יכול לקבוע בעצמו כללים מי ייכנס לחנות ומי לא. אם זה לא מתאים לבעל העסק שהוא צריך לתת שירות לכולם, שלא יפתח עסק כזה.
 
למעלה