פיהוק גדול

סחיטה גרעינית
זה ביטוי נחמד אבל ידוע מזמן אז לא מתיחסים אליו ככזה.
מבחינה עסקית לאירן יש הרבה יותר מה להציע בחומרי גלם.
אפשר
או לעשות איתה עסקים או לבזוז אותה.
מחליטים לפי:
1. כמה יעלה לעשות איתה עסקים ?
2. כמה יעלה לבזוז אותה ?
 

נאגי אסגוס

Active member
זה ביטוי נחמד אבל ידוע מזמן אז לא מתיחסים אליו ככזה.
מבחינה עסקית לאירן יש הרבה יותר מה להציע בחומרי גלם.
אפשר
או לעשות איתה עסקים או לבזוז אותה.
מחליטים לפי:
1. כמה יעלה לעשות איתה עסקים ?
2. כמה יעלה לבזוז אותה ?
היום בעיתון סוכנות הידיעות האיראנית דיווחה "אנחנו רציניים במשא ומתן ואם גם הצד השני יהיה רציני לגבי הסרת הסנקציות, נשיג הסכם טוב. אנחנו בהחלט מעוניינים בהסכם טוב", אמר נשיא אירן ראיסי.
 
היום בעיתון סוכנות הידיעות האיראנית דיווחה "אנחנו רציניים במשא ומתן ואם גם הצד השני יהיה רציני לגבי הסרת הסנקציות, נשיג הסכם טוב. אנחנו בהחלט מעוניינים בהסכם טוב", אמר נשיא אירן ראיסי.
כלומר הסכם טוב זה בלי סנקציות, מסחרי נטו, כאילו שאין באירן ידע וחומר גרעיני.
זה כמו שראיסי וביידן נפגשים בחדר ישיבות, וראיסי מציע לביידן ללכת לבדוק אם הוא במטבח...
 
זה ביטוי נחמד אבל ידוע מזמן אז לא מתיחסים אליו ככזה.
מבחינה עסקית לאירן יש הרבה יותר מה להציע בחומרי גלם.
אפשר
או לעשות איתה עסקים או לבזוז אותה.
מחליטים לפי:
1. כמה יעלה לעשות איתה עסקים ?
2. כמה יעלה לבזוז אותה ?
העלות הצבאית תמיד גבוהה יותר.

העם משלם את מחיר הצבא ,ואנשי עסקים מועטים פוליטיקאים גורפים את הרווחים.

לא מדובר רק בכיבוש - עלות חד פעמית,אלא בהחזקה.

כיבוש עיראק היה גרושים אבל ההחזקה בכסף וחיי אדם הייתה יקרה.
 
העלות הצבאית תמיד גבוהה יותר.
העם משלם את מחיר הצבא ,ואנשי עסקים מועטים פוליטיקאים גורפים את הרווחים.
לא מדובר רק בכיבוש - עלות חד פעמית,אלא בהחזקה.
כיבוש עיראק היה גרושים אבל ההחזקה בכסף וחיי אדם הייתה יקרה.
fgh.jpg
 

ai27

Well-known member
העלות הצבאית תמיד גבוהה יותר.
העם משלם את מחיר הצבא ,ואנשי עסקים מועטים פוליטיקאים גורפים את הרווחים.
העלות הצבאית גבוהה יותר - כי מדינות נורמאליות נשמעות לחוק הבינלאומי - ולכן אסור להן לממן את המלחמה משלל הכיבוש.
אבל השאלה היא לא אם הרווחת - אלא מה הפסדת,
אם היו נלחמים בהיטלר לפני שהספיק לשקם את צבאו ולהכין את הצבא החזק באירופה - הנזק שהוא גרם היה קטן בסדרי גודל רבים.
לא מדובר רק בכיבוש - עלות חד פעמית,אלא בהחזקה.
כיבוש עיראק היה גרושים אבל ההחזקה בכסף וחיי אדם הייתה יקרה.
זאת בעצם האיוולת, כי צבא ארה"ב הוא צבא מאוד יקר:
מצד אחד מדובר בצבא מתנדבים - עם שכר גבוה, מימון לתואר אקדמי, וביטוח רפואי לכל החיים,
ומצד שני - זה כח אדם שמגייסים בנוסף לסד"כ הרגיל, כאשר השהות מחוץ לארה"ב הוגבלה לשנה (או שנתיים במקרים בהם חייל חוזר שוב כמפקד)
משלמים לחיילים בתנאי שכר של מלחמה, כשבפועל הם עושים בט"ש ברמה מאוד נמוכה.ובנוסף לזה יש את העלות המזעזעת של ניהול בט"ש מהאוויר עם התחמושת הכי יקרה.
אז הכיבוש נגמר תוך חצי שנה - אבל שהות של 10 שנים - עלה פי 20.

אם לחלופין, היו שולחים לבסיס אמריקאי חיילים מקומיים ומאמנים אותם כצבא מקומי עם נשק ושכר במימון אמריקאי - העלויות היו זניחות
בעצם מה שעשו באפגניסטן של שנות ה80,
ואפילו מה שעושים פה מאז 73 (האמריקאים מביאים נשק חינם, ונהנים משלל שירותים),
הנסיון הזה נכשל לחלוטין בעירק ואפגניסטן (היחידות היו מעורבות המתרגמים תרגמו במכוון גרוע כי פחדו שהחיילים מעדה אחרת ישחטו אותם כשהאמריקאים יעזבו),
ובמקום לתקן או להבין שזה בור בלי תחתית - מרחו את הזמן.
 
היו מספר שרי הגנה - וזאת בעיקר מדיניות שמכניבים הגנרלים - לא שר ההגנה
טוב כאן אני כמובן חולק עלייך מאחר שאני מאמין שהכל מנוהל מלמעלה.

הווה אומר הגנרלים הם סה"כ מנהלים של מלחמות ושהיות ולא קובעים דברים גדולים כמו

אם להילחם ומתי לצאת.
 

ai27

Well-known member
טוב כאן אני כמובן חולק עלייך מאחר שאני מאמין שהכל מנוהל מלמעלה.
הווה אומר הגנרלים הם סה"כ מנהלים של מלחמות ושהיות ולא קובעים דברים גדולים כמו אם להילחם ומתי לצאת.
ברור ששר ההגנה קובע מתי להלחם ומתי לצאת,
אבל הגנרל קובע איך להילחם - ושם הייתה האיוולת הגדולה.

תאר לך שבצה"ל היו מחייבים שבכל צוות ויחידה - ישרתו גם כמה פלסטינים, עם נשק כמובן.
כדי שיהיה שוויון. כדי שהערבים לא יפחדו שיהודים יפגעו בהם, וכו'.
זאת המפלצת שהגנרלים האמריקאים יצרו בצבא עירק - ומן הסתם יחידות שנראות ככה, לא מסוגלות להתאמן ולהילחם.
לכן במקום לצמצם את כמות החיילים האמריקאים בעירק, היו צריכים להגדיל את כמותם, ועלות המלחמה התנפחה.
 
למעלה