על נאצים ופצצות אטום

[הביולוגי]

בנימה ידידותית אך גם ביקורטית .

אני חושב שאתה שר שיר תהילה נפלא לדמוקרטיה ולמוסר , הכל לפי דעתך והבנתך . אני סבור שהמוסר הוא כלי בידי בני האדם . לא פחות מאריטמטיקה או תורת היחסות הכללית . המוסר הוא כלי , זה הכל . אני דוחה בתוקף את עליונות המוסר על כל צורת חשיבה אחרת . לא מפני שזו צורת חשיבה נכונה או שגויה , טובה או רעה . המוסר אינו עולה בקנה אחד עם המכניזם של החיים . המכניזם של החיים בנוי על פירמידת מזון . הרבה קטנים מזינים פחות בגודל הבינוני ואלה מזינים מעטים למעלה בצמרת . המבנה של המין הביולוגי הקרוי "אדם" דומה בפנימיותו החברתית . המונים עובדים עבור דולר ליום . אלה מספקים את צרכיהם של המרויחים דולר לדקה ואלה מקיימים את ביל גייטס ודומיו . פירמידה . אתה מגן על מי שנמצא בצמרת הפירמידה , לדעתך בצדק ומוסר . אני סבור שזה לא חשוב . אין צורך להצדיק את זה . זו דרכו של העולם . הדוגלים במארקס ותורתו סבורים שהקטנים צריכים לנגוס בגדולים . גם זו דרכו של העולם . ככלות הכל כשהפיל מת טורפים את בשרו יונקים כמו אריה וצבוע אחר כך חרקים ובסוף חיידקים . אותו תהליך מתקיים גם בפירמידה האנושית . מיליון סינים יאכלו את "הביל גייטסים"

 

[AvR6]

הבעיה שלך הביולוגי

שהיא גם בעיתו של סימסים אך חמורה פחות אצלך, היא שאתם לא מקבלים את פונקצית האמת. נקודת המוצא שלכם היא פילוסופיה שמתכחשת לקיומו של ערך-אמת, שמתכחשת לכך שניתן להשיג את האמת בכוח השכל ובאמצעות ניתוח הגיוני. עד כדי כך הרחקתם לכת, עד כי עצם משמעות הפילוסופיה נתונה בסכון ע"י עמדות אלו. אתם לא מוכנים לקבל את תוקפם של מושגים, של הפשטות, של עקרונות נסתרים, של נפרדותה של המשמעות מהשכל התופס אותה. ומה קורה? שאתם לא מוכנים להכיר בכל מה שאינו פרטיקולרי-אקטואלי ונגיש באורח מיידי לתפיסה חושית בלתי אמצעית. נניח בצד את המסקנה הבלתי-נמנעת שזו סתירה עצמית ושפילוסופיה זו איננה קיימת בעצם. מה שהדבר אומר לדידכם הוא שלעולם לא תוכלו להתרומם לצורה גבוה יותר של ידיעה. מבין כל תכונות אופיו ופעולותיו של האדם לא תוכלו לתפוס את העקרונות המופשטים של האתיקה. אעפ"י שאתם מקיימים כל הזמן ידיעה והכרה לעולם לא תוכלו לעסוק במהותה. גם אם כל חייכם יתקיימו במעבדה אחת גדולה לעולם לא יכולים הייתם לגלות את העקרונות שבבסיס התופעות. שוב - כי אין אתם מכירים בכך שישנם עקרונות נסתרים המושלים בדברים הנגלים לכם - וכי אין אתם מכירים בכך שהמושגים שיש לכם על העולם אינם רק בדיה של חושיכם, התרבות שממנה באתם או לשונכם אלא מקורם בעולם עצמו, שמושגים אלו קשורים למהותם של דברים. התהליך הזה הביולוגי, סופו הוא במותה של האנושות ולידתה של החיתיות. כמו החיות שאין באמתחתם חשיבה מושגית, כך בני אדם כמוך וכמו סימסים נידונים מרצונכם החופשי להתנוון לדרגה של חיות. ממש כמוהם כל הדברים ישפטו בהתאם להתיחסותכם אליהם. ביחס למושגי היסוד הפרימטיביים של כאב ועונג. ובסופו של התהליך הבלתי אפשרי לכאורה, אתה והוא תחזרו להיות בדיוק הדבר שבאמצעותו אתה מתאר את הישות הרציונלית היחידה על פני כדוה"א: חיה. מוסרית. שכלית. ביולוגית.

 

[הביולוגי]

כן אתה מאד צודק . אני מצהיר על זה מפעם לפעם .

אני ביקורתי על עצם הפילוסופיה . ואני מוכן לדון על זה בכלים המוגבלים שלי . תראה ידידי , אתה כותב על "האמת" ואתה כותב על הבנת תוקפם של מושגים וניפרדותה מהשכל התופס אותה . אני אדם פשוט , אמנם לא מוכה שיטיון אבל גם לא איינשטיין . אני גם פטוח להקשיב וגם ללמוד . אבל צריך לשכנע אותי וזה קשה , כי אני לא קונה חתול בשק וגם לא עכבר בשקית . היה לי דיון ארוך עם הסניגור והוא מתמיד למדי ולא יצאנו לשום מקום מכמה סיבות אחת מהן "אכילס והמחברת של הצב" מונח שלמדתי כאן בפורום . כלומר הצגת טיעונים עוד ועוד ללא סוף ... אז ננסה אם תרצה , להתמקד בנושא אחד "אמת" . עבורי אמת היא התאמה בין העובדות והצגתן . ולכן הצגת דבר מה באופן שאינו תואם את העובדות אינו אמת . אם אני פונה לשיטתך אני צריך להבין שיש אמת שמעל העובדות . את זה אתה צריך להראות .

 

[AvR6]

אתה מבקש ממני להניח מסד לאפיסטמולוגיה

ומטאפיסיקה שלמות, בעוד שהאפיסטמולוגיה והמטאפיסיקה שלך היא סמוי ובלתי מפורשת כך שאתה לא מודע לה, ומכאן שעלי לענות על חזית כפולה - להפריח את דעותיך הקדומות ולנסח פילוסופיה מנוגדת. אך זהו חזון למועד.

 

[הביולוגי]

אתה כבר מכיר אותי קצת. כשאתה כותב אפיסטמולוגי

או אונטולוגיה אני פונה לויקיפדיה כדי להבין אותך . הנה העתקתי משם בשלמות . תורת ההכרה או אפיסטמולוגיה (Epistemology), היא ענף של הפילוסופיה העוסק בידע האנושי, סוגי הידע, מקורות הידע (כגון תפיסה, היסק, זכירה ודימוי), מאפייני הידע (כגון ודאות, ספקנות) וגבולות הידע. יש הסבורים כי הפילוסופיה מדקארט ועד יום, זנחה את האונטולוגיה לטובת האפיסטמולוגיה, דבר המהווה סימפטום של הקרע המודרני שבין האדם למציאות (או לטבע). ------------------------------------------------------------------------------- קשה לתארך את תחילת הדיון בתורת ההכרה. עם זאת, כבר אפלטון (בדיאלוג "כרמידס") טען שהדיון בתורת ההכרה משולל כל תוקף (לא ניתן להכיר את ההכרה כפי שלא ניתן לשמוע את השמיעה או לראות את הראיה). דיון מפורסם נוסף במסגרת תורת ההכרה החל במה שאריסטו כינה "בעיית הכוללים" (Problem of Universals). הכוללים הם מהויות של התופעות שניגלות לעינינו, אשר בניגוד לקביעתו של אפלטון, ניתנים לידיעה. תהליך ההיוודעות לכוללים נקרא "יצירת מושגים" (Concept Formation). בתהליך זה אנו מקבצים את התופעות הניגלות לעינינו וקוראים בשם לקבוצה עצמה. את הקבוצות אנו מסדרים בהיררכיה (מדרג). למרות בהירות השיטה, התקשו אריסטו וממשיכיו להבחין היטב בין תופעות אמיתיות ודמיוניות. כך למשל, בעקבות פרמנידס, טען אריסטו שהארץ היא מרכז היקום ומכוסה בשבעה רקיעים. בעיה מרכזית נוספת בתורת ההכרה היא בניסיון להבחין האם קיים עולם חיצוני שהכרתנו מבוססת עליו (ריאליזם או מטריאליזם), או שהממשות מבוססת כולה על תודעתנו (אידאליזם) ------------------------------------------------------------------------------- תורת ההוויה, תורת היש או אונטולוגיה (Ontology) היא ענף של הפילוסופיה (וענף משנה של המטאפיזיקה) העוסק בהנחות היסוד הכלליות אודות דברים הקיימים בעולם ומאפייניהם. בעוד שתורת ההכרה עוסקת בהנחות היסוד אודות הידע עצמו, תורת ההוויה בוחנת את הנחות היסוד אודות מוּשאי הידע - הישויות הקיימות. השאלה המטרידה את הפילוסופיה היא האם ואיך ניתן לבסס ידע משלל הנתונים שאנו מקבלים מהעולם הסובב אותנו. הראשון שניסה להתמודד עם השאלה הזו היה אריסטו שניסה לחלק את כלל האובייקטים בעולם לחלוקה על פי מין וסוג בהיררכיה שראשיתה הוא היש המוחלט, ובסיסה הם כל הפרטים שבעולם. הגדרה נוספת: אונטולוגיה היא הדרך בה אנו תופסים את העולם שסביבנו. שתי ההבחנות הנפוצות הן - האם "המציאות" היא מצב ממשי קיים שבו אנו חיים ואותו אנחנו חוקרים, או שמא היא למעשה הדרך המוגבלת שלנו כבני אדם לתפוס ולהגדיר את הקיום, והיא אינה העולם האמיתי. אחת מסוגיות הקיום מול המציאות היא הקוגיטו המפורסם "אני חושב, משמע אני קיים" של רנה דקארט. ------------------------------------------------------------------------------------------------- אם אני מתייחס לכתוב למעלה ולתגובתך למסר שלי , אז אני צריך להבין שקיימת שאלה של הבדל , בין "מציאות" או "יש" לבין תפישתנו את אלה . בעינין COGITO ERGO SOM היתה לי שאלה לסינתוש והיא כתבה לי "לך לקרא את דה קארט" . אבל אני שואל דברים פשוטים . הבה נניח שיש מציאות ויש הכרה של המציאות . והקוגיטו מנסה להראות תחילה על פי דקרט שהוא עצמו קיים "כי הוא חושב" . כאן שאלתי ולמעשה לא נעניתי , הרי הדימיון הוא פעולה מוחלית וגם הבנת המציאות או החשיבה היא פעולה מוחית . הרי שצריך לבצע איבחון . האם תפישת המציאות אינה בעצם דימיון בלבד . יותר מזה גם התהליך המחשבתי לזהות את תפישת המציאות הוא פעולה מוחית . ולמעשה אפשר כאן ללכת במעגל . אני מנקודת מבטי , רואה מציאות ומבין שזו מציאות . הטענה של קיום המציאות כי קיימת אצלנו תפישת המציאות אומרת למעשה שהעולם קיים רק כי אנחנו חווים אותו . מעבר לזה שזה שחצני להחריד זה גם מגוחך כמו הדיון בשאלה " האם עץ שנופל ביער משמיע קול גם כאשר אנחנו לא שומעים את הצליל ?" בצורה יותר רחבה "האם כל היקום קיים כי אני חווה אותו ?" . אם התשובה היא כן הרי שאני אלוהים וזה לא נכון . העולם קיים עבורך ועבורי ועבור דקרט בשעתו וכך הלאה .לכל אחד יש חווית העולם בלי תלות באחר וריבוי החוויות הוא העדות לקיום "היש" . אבל המטאפיזיקה היא עינין אחר . היא חוויה פנימית ללא תלות בקיום החוץ גופי . ולכן חוויה מטאפיזית שלך אינה שלי . אבל השמש שלך ושלי אחת . וכעת אינ חוזר לעינין "האמת" . לדעתי כאשר הדיווח תואם את המציאות זו "אמת" . היות והמוסר אינו מציאות אלא מוצר מופשט הרי שאמת מוסרית תהייה שונה מאדם לאדם . לא שוני בבחינת אחר אלא שוני בזה שהוא "מאוחסן" במוח אחר . לריאיתי המוסר מסייע בתפקוד בני האדם כחברה . ולכן המוסר של בודדי החברה דומה מאד כמו שידי האדם דומים מאד .

 

[AvR6]

../images/Emo13.gif

השאלה ששאלת אותי, "איך אנו תופסים את האמת?", שקולה לשאלה "איך ידיעה היא אפשרית?" וזו ככול הנראה השאלה המעניינת ביותר והחשובה ביותר שיש לפילוסופיה להציע. ככזו, התשובות שהיא ראתה נעו מן המופתי שבהם (אפלטון) ועד לגרוע ביותר ששולל את עצם קיומה של ידיעה (קאנט). אתה בלא-מודע בחרת בדרכו ורוחו (גם אם לא בפרטי שיטתו) של האחרון. כשאתה קובע שאין אמת אובייקטיבית, הידיעה הופכת מהכרת האמת ליצירתה של האמת, לבדיתה מלב. וככזו אין היא אומרת לך דבר על העולם. אין היא מוסיפה לך ידע. אין היא ידיעה בעצם. ואז - גם אין אמת. כדי לדעת איך הכרת העולם כן מתקיימת, כדי להבין איך ידיעה היא כן אפשרית יש ללמוד את אפלטון. הוא אולי היחיד שקבע מפורשות מהם התנאים לידיעה (ידיעה "אמיתית"), ואולי היחיד שתורתו לא מתנוונת (מרצונו או לא) לידי צורה כלשהי של נומינליזם. היות ואתה שונא תשובות ממין זה, הרי שאני מבטיח לכתוב בעבורך על תורת הידיעה של אפלטון. היות והנושא קרוב מאוד לליבי לא הייתי רוצה להחפז. בעיקר משום שאת התמונה המלאה ואדירת הממדים של דבר כזה שהוא כה חשוב, עדיין לא תפסתי לגמרי ברוחי. אם אני לא אצליח לגלות את האמת ביום יומיים הקרובים, אזי אכתוב את הקווים הכלליים של עמדתי בלבד

.

 

[5GIPI5]

ביולוגי שבוע טוב ,אתה סותר מלשון מסתיר את

האמת ,אתה רוצה להבין את האמת שמוסתרת ממך, היא בהסתר פנים, אתה ביקורתי ,ומוכן לדון במגבלות השכל שלך, אתה טוען שאתה פתוח להקשיב וללמוד, אבל אתה מקובע ,קשה לשכנוע עבורך האמת צריכה להיות מתאימה לעובדות ,אבל מראש אתה מבין שהאמת לא תמיד מתאימה את עצמה למוגבלות השכלית שלך , לאמת יש תארים נוספים אפשר לקרוא (ברשותך ) לאמת -אלו-הים עוד משהו שהמח המוגבל שלך לא תופס מאחר ואינך תופס את כל האמת ,אז אתה לא מקבל את האמת ,והאמת היא לא משהו שקפוף להגיון המוגבל שלך, בשביל להגיע לאמת ,אתה צריך להכפיף או נכון יותר להבין שהמח המוגבל שלך הוא זה שכפוף לאמת., אתה חי את האמת שלך ,למעשה אתה חי בשקר ברמת סבירות מניחה את הדעת באמת שלך ,אין אמת מעליך או במילים אחרות ,"אין לך אלו-הים, אתה לא רואה אותו ,אתה לא זקוק לו ,אתה מנותק קשר מרצון,כל אלה הם עובדות,

 

[הביולוגי]

5GIPI5 שבוע טוב גם לך .

אתה צודק באיבחון שלך . האמת שלי פשוטה . העולם הוא חומרי . הוא קיים כעת . העולם שאני מכיר מוסבר הייטב בשיטה המדעית . העולם החומרי הזה מתחיל במפץ הגדול . נוקה זעירה אפסית שממנה פרץ הזמן החומר והאנרגיה . העולם של המאמינים באלוהים מתחיל בבריאה בציווי האלוהי . לשתי השיטות נשאר עלום המצב שלפני ההתחלה . למדע אין תשובה מה היה לפני המפץ הגדול ולמאמין אים תשובה איך היה אלוהים כאשר לא היה דבר . זו אותה קושיה . אחרי קיום העולם המדע מסביר הייטב את ההתפתחויות השונות, מתמודד טוב עם בעיות וצופה טוב את העתיד לפחות בטווחים קצרים . ההסבר הדתי-אמוני נכשל בכל אלה . לכן אני מקבל את הראציו המדעי ולא מקבל את ההשקפה הדתית . אין ניתוק קשר לישות שמעלי . אין קשר ולא נחוץ לנתקו . יש קשר למדע ואם אפשר לנתקו , אדרבא .

 

[5GIPI5]

אח שלי התאוריה שלך מניחה את דעתך ?

העבר מוטל בספק ,העתיד לא ידוע, ההווה מתפוגג עוד רגע , לא צריך להיות מדען, היום כל ילד שנולד ,נולד לעולם מוכן שהכינו לו מראש , מה שהיה לפניו לא מעניין אותו הפיצוץ הגדול לדידו הוא הרגע שבו הוא נולד , המדע לא נותן תמונה לגבי העתיד ,המדע דואג שיהיה לו למדע עצמו עתיד אין שום סיבה למדע להתערב בעתיד למען הדיוק לא מדובר בישות מעליך, כל מה שיש לך זה הסבר ביולוגי אבל הביולוגיה לא צריכה הסבר היא פועלת באופן טבעי כל מה שיש לך זה הסבר אמוני אתה מאמין בצדקתך המדע לא מסוגל ולא יהיה מסוגל לנתק את הקשר ,המדע יכול ליצור מנותקי רגש ,אם כוונות טובות להזכירך האבולוציה היא שען עוור לא נחוץ לתקנו ,מה שצריך זה לכוון את העוורים,לשלוט בהם עדיין אנחנו זקוקים לתאוריה שתעמוד במבחן הזמן התאוריה שיש בורא פעיל במציאות שרדה את כל המהפכות , לתאוריה שהבורא הוא עוור אין למדע הוכחות כל מה שהמדע עושה זה נסיון פתתי לראות את מה שפועל בצורה עוורת במילא.

 

[SimSim314]

ככמובן שיש לך טעות בסיסית

קודם כל אין לי גם שום סיבה להאמין לתפיסת החושים, ושהמציאות הוא כפי התפיסה הזאת. אני רק אומר שיש מציאות, ושלתפיסה החושית יש איזשהו יחס אליה, כמובן לא אחד לאחד. פרט אחר והוא שנדמה לך שזה גורם לחוסר מופשטות. זה כמובן לא נכון, אני יכול להבין מופשטות לא גרוע מכל אדם אחר, וזה כלל לא קשור לפילוסופיה שבה אני מחזיק אלא ליכולות הקוגנטיביות שלי. עניין אחר שאולי אני לא אתעניין במופשטות אתית גבוהה, כי לדעתי זה הכל תלוי תרבות, אבל בכדי להבין איזשו ספר באתיקה אני מוכן לרגע לקבל כאקסיומה שיש מושג של אתיקה מוחלטת, וזה רק בכדי להבין את הרעיון המופשט. אני גם יכול להתעניין במופשטות מתמטית. אגב אני לא חושב שמופשטות היא בעלת ערך אובייקטיבי, פשוט זה משהו שמאפשר למוח האנושי לתפקד טוב יותר בעולם, כלומר צריך מופשטות בכדי להבין פיזיקת חליקיקים, אבל כפי שביולוגי הזכיר מופשטות היא כלי שנועד לעזור לאדם לשרוד.

 

[AvR6]

אני לא אפול לתכסיס הזה שוב

מה שיקרה הוא, שאני אפרוש את כל טעמי, ובמקום להתייחס אליהם אתה רק תחזור על המנטרה שלך: "פשוט נולדת לתוך תרבות מערבית ואתה מאמין בה בצורה עיוורת". אתה לא מקבל את פונקצית האמת. את עקרון הסתירה. אי-אפשר להביא אותך להכיר בטעות. אי-לכך, אני לא אטרח.

 

[SimSim314]

אל תטרח אינך חייב להביא את העמדה שלך

רק הבהרתי את עמדתי, כי לדעתי היו לך כמה אי דקויות בה.

 

[hieroso]

טרואיזמים ביולוגיים

כן כן, זוהי דרכו של עולם. הכל דרכו של עולם. כל דרך היא דרכו של עולם. על כן אין טעם לגנות או לחייב את אף אחת מהדרכים מבין כל אלו האפשריות. כולן ראויות, ומבלי אפשרות להצדיקן, מוצדקות, כי אף דרך של עולם לא תוכל להיות לא לו. יצאנו נשכרים, כי נוכל אז לעשות פחות או יותר הכל, היות והעולם והחיים חובקים ללא יוצא מן הכלל את כל מה שמתרחש בו. כמה הערות קצרות: מהי התועלת, או ההגיון, בשימוש בכלי שהוא מנוגד למכאניזם של החיים בידי בני-אדם שהם חלק מהמכאניזם הזה? אם המוסר הוא כלי, הרי הוא כלי שמנוגד למטרה שהוא אמור להיות כלי שרת שלה, לשיטתך; על כן זהו כלי שאיננו כלי. אז אחת מהשתיים: או שהמוסר איננו כלי, או שאתה סותר את עצמך; זה לא משנה בסופו של דבר, כי אני מניח, למעשה אני משוכנע, כי גם הסתירה העצמית היא מדרכיו של העולם. לא הבנתי כל כך אם ההכרזה על היות פירמידת המזון המכאניזם האותנטי היחיד של החיים היא תיאורית בלבד, או באיזושהי צורה נורמטיבית ; אתה רק מתאר מציאות שהיא לשיטתך מצב הדברים, או שאתה ממליץ להתאים את העקרונות המנחים את ההתנהגות לאותו מצב דברים? במקרה האחרון אתה הרי מודע לעובדה שאתה לא פחות ערכי ומוסרי מכל אחת מתורות המוסר שאת עליונותן דחית. פשוט הערך נאמד פה לפי דרגת התאמתו למאפיינים ה"אמיתיים" ביותר של החיים. מישהו שמחזיק בדיעה שונה, באופן זה או אחר, תמיד יוכל לטעון (ואני אולי נמנה עם האחרונים ) שמבחינתו, המכאניזמים השונים של החיים הפירמידת המזון יכולים ללכת להזדיין.

 

[hieroso]

* ופירמידת

 

[הביולוגי]

אני זקוק לתרגום הכותרת - טרואיזמים = ?

אתחיל מהסוף . "מישהו שמחזיק בדיעה שונה, באופן זה או אחר, תמיד יוכל לטעון (ואני אולי נמנה עם האחרונים ) שמבחינתו, המכאניזמים השונים של החיים הפירמידת המזון יכולים ללכת להזדיין" זה לא רק פירמידת המזון . זה כל העולם הפיזי . אם אתה שם זיין על העולם והמערכת אז קפיצה ממטוס בגבהים ללא שימוש בבולם מהירות יסיים את השקפתך הפילוסופית כאשר תפגוש את הקרקע . זו רק דוגמא כמובן . אין לך ולמחשבותיך קיום בלי הפיזיות שלך . באשר להבנתי את המוסר . המוסר לדעתי הוא כלי המשרת את בני האדם . הכלי המוסרי מאפשר לבני אדם לחיות יחד בחברה גם כאשר חודרים לטריטוריה של האחר , למזונו לזוגתו לרכושו ואף לעצם חייו . האפשרות של האדם לחיות בחברה יש בה יתרונות המעצימים את עמידותו בפני הברירה הטבעית . לא שזה מונע אותה , זה רק גורם ליותר אנשים להצליח בהעברת הגנים שלהם הלאה . בחברה האנושית מוסריות גורמת שיהיו וולדות לא רק לזכר ונקבה אלפא כי אם גם לביתא , גמא , דלתא . . . אבל זה לא ניגמר שם . כי חברות מצליחות גדלות ככל האפשר . היות ואנחנו חיים על פני גרם שמיים שניתן להקיפו בהליכה תוך כמה שנים , החברות השונות פוגשות זו את זו . החברות רוצות להמשיך להתפשט ולגדול על ידי עודפי ילודה שאינם נבלמים . זה מוביל בהכרך למלחמות . אבל מלחמות והרג ושוד הם בלתי מוסריים בתוך החברה. או אז מיצרים "מוסר אחר" למצב של מאבק כנגד "אדם" שאינו מהחברה שלנו . זה מוסר ? לדעתי בשלב הזה המוסר שהועיל בחברה הקטנה הופך גורם מפריע בהתנגשות בין חברות שונות . פירמידת המזון האנושית . אין הכוונה שאדם אוכל אדם . נדמה לי שזה ברור , אבל כנראה צריך להאמר . יש בני אדם שאינם טיפשים ממני או פחות מוצלחים ממני או פחות מוסריים ממני , שהנסיבות בהן נולדו הן גיאוגרפית והן חברתית והן בזמינות מזון , מים , חינוך ועוד גורמים להם להסכמה לעבוד עבור תמורה מועטה . יש רבים מאד כאלה וחייהם דלים , הם "תחתית הפירמידה" . זה לא לעג זו מציאות . יש בני אדם , קצת יותר מוצלחים מאחרים , אך לא בהרבה שהנסיבות של לידתם בסביבה רבת מזון , חינוך , אנרגיה והזדמנויות הביאה אותם למאגר ענק של יכולת איסוף איסום והובלה של משאבים . הם בצמרת הפירמידה . וישנם כמובן שלבי הביניים בין אלה לאלה . אז אפשר , כמו שכתבת , להגיד לקיום המערכת ללכת להזדיין . השאלה היא מי יזדיין ? אתה או המערכת ? לי נראה שמתנגדי המערכת יזדיינו ולא המערכת . ועל תחשוב שאני בצמרת , בכלל לא . אני "טרף" לכוחות גדולים ממני . אני מודע לזה . הדבר היחיד שאני יכול לנסות לעשות זה להשתמש בכלים של המערכת למען החברה שאני שייך אליה .

 

[hieroso]

קיבה ומעלה

A truism is a claim that is so obvious or self-evident as to be hardly worth mentioning, except as a reminder or as a rhetorical or literary device. הסתירה שמצאתי בדבריך התייחסה לניסוח הגורף שלך, לפיו: המוסר הוא כלי בידי בני-אדם - הכלי הזה מנוגד למכאניזם החיים שהוא בראש וראשונה פירמידת המזון. אז אם קראת אותי, ודאי הבנת שאני רואה בזה אמירה חופפת לזאת שטוענת שכלי מסוים מנוגד למטרה שלשמה הוא נועד להיות כלי-שרת. בתשובתך אני רואה שהוספת מורכבות לעניין: המישור הפנים-חברתי, והמישור הבין-חברתי. אם כן הניסוח הגורף הראשון שלך כבר לא מחזיק מים, כי אי-אפשר להתייחס למישור הפנים-חברתי ולתהליכים שמתרחשים בו כרמת מציאות שהיא כשלעצמה מחוץ לחיים. הבעיה היא שתמצא מורכבות בכל מקום שתרצה לתאר אותם; אתה נוטה, כך הבנתי לפחות, לזהות במציאות רמת אירגון החומר שהיא לשיטתך המודל היחיד המסביר את כל התופעות המתרחשות בה: מן הסתם אלה התהליכים ה"אלמנטארים"ביותר, פירמידת המזון, האינסטנקטים הבסיסיים, צרכי מערכת-העיכול, המרחב הוויטאלי, תנאי קיום הבסיסיים, ומה עוד... ועיוור לחלוטין לתמונה המלאה, שהיא שמה שמרכיב אדם הוא הרבה יותר ממערכת-עיכול וחבילת אינסטינקטים נלווית: שלאינסטאנציות הגבוהות יותר כביכול, ולמערכת העצבים ותוצריה השונים יש השפעה ניכרת על האופן בו הוא פועל בסביבה שבה הוא חי. השאלה היא לא מה הוא "מוסר", מאיפה הוא בא ומה תפקידו והאם בכלל לגיטימי להתייחס אליו כ"בעל תפקיד" כלשהו; העניין הוא שללא כל צל של ספק אנשים, וחברות, פועלים על פי שרשת החלטות שהם מנוגדים לאינטרסים הקיומיים הבסיסיים שלהם; שמערך העקרונות המנחה את פעולתם הוא לעיתים ערכי ולא אלימנטארי. ז"א שלמשהו כמו מוסר יש שדה יישומי שנראה שהוא עצמאי ולא פועל יוצא של הכרחים ביולוגיים בלבד. מה שמחזיר אותי לשאלה שבכלל לא התייחסת אליה בסופו של דבר. כתבת: " הדבר היחיד שאני יכול לנסות לעשות זה להשתמש בכלים של המערכת למען החברה שאני שייך אליה ." למה תנסה לעשות כדבר הזה? מה עומד מאחורי הנחישות שלך להגן באופן כה בלתי מותנה על החברה שאליה אתה שייך? הקיבה שלך? רק הקיבה שלך? עד לאן זה יכול ללכת? עד לנכונות להקריב עצמך בשבילה? ותעשה זאת מטעמים קיבתיים גרידא?

 

[הביולוגי]

תודה לניסוח התשובה . כך שיערתי אבל רציתי

להיות בטוח שאנחנוט מדברים על אותו דבר . הבט ידידי , אני נוטה לנסח בקצרה ולא באופן מלא . אני מניח שבר שיחי חכם כמוני או יותר ממני . כשכתבתי שהמסור משרת את בני האדם בחברה , ראיתי כמובן שיש חברות רבות . החברות מתקיימות כי יש בהן תועלת לפרט . המוסר בתוך החברה מסייע לקיום הפרטים בחברה בלי הפעלת מנגנון הלחימה . גם זה לא באופון מוחלט ובעוצמה רצחנית . זה נעשה במינונים ובעוצמות שונים . למה שאתה קורא "טעמים קיבתיים" יש שובל ארוך . מנקודת מבטי השובל היחיד . כפי שאני רואה את הדברים , העגלה הפילוסופית ניקשרה לפני הסוסים . לפי ההשקפה הפילוסופית ולמעשה של רוב בני האדם , מנגנון הרביה קיים עבור היצורים החיים, מה שאני קורא איבריונים . אני סבור להיפך . האיבריונים קימיים לשרות מנגנון הרביה . לא הDNA קיים כדי ללדת צאצאים . להיפך . לידת צאצאים נועדה להפיץ את ה DNA . זה "הטיעון הקיבתי" בצורתו המזוקקת . את זה אני יכול להסביר לאחור עד ההתחלה . רק את ההתחלה עצמה אינני יכול להסביר וגם אתה לא .

 

[5GIPI5]

אני ינסה להסביר לך את ההתחלה

בהתחלה היה תוהו ובוהו קשרו את הסוסים לפני העגלה היה פיצוץ גדול שגרם להתפשטות כל הדגנרטים נוצרו מאחד יש הטוענים שהאחד הזה היה קוף קדמון,מאז ועד היום התפזרו הפרזיטים החופשיים לכל עבר וכבשו כל חלקה טובה. האם סוף המעשה היה ידוע עד סופו או שמאז הפיצוץ הכל מתנהל בצורה עוורת לחלוטין? אם אין לך תשובה ברורה לשאלה אזי אינך יכול לראות את הצורה המזוקקת.

 

[hieroso]

על לא דבר...

ובכן, אומר לך בכנות: הקביעה לפיה דבר כלשהו בטבע נועד לשרת דבר אחר, יעודו הוא כך וכך, ובנוסף לרצות לחייבו לציית למטרה משוערת זו, כל זה הוא לא פחות ולא יותר פילוסופי מכל עמדה אחרת, ומבחינה זאת שווה-ערך לה לחלוטין. כמו שההומונקול נושא-האיברים המסכן שלך נועד למשל לגדולה, או להיות מאושר, רחמנא ליצלן, כיחיד, או כל גחמה הזויה אחרת. הטיעון הקיבתי נושא השובל הארוך שבקיצו הקסטנייטות המקפצות של המבנה הדו-הליקואידאלי (נהנתי לכתוב זאת, יאמר לזכותך) הוא עגלה ככל העגלות האחרות, רק שחושבת שהיא סוס. אני לא רואה שום אפשרות לתרגם במונחים חומריים ותהליכיים גרידא מחויבויות ערכיות מן הסוג " נועד לשרת את", "קיים בשביל", "תכלית קיומו היא", וזה בדיוק מה שאתה עושה, מבלי ליפול באופן המביש ביותר אל תוך הדייסה המטאפיזית הדביקה ביותר. לא משנה, וולקום טו זה קלאב...

 

[SimSim314]

יש אפשרות שלישית שאותה אתה מפספס

והוא היתרון ההישרדותי בערכי מוסר. נדמה לך שהסיפור כה פשוט, אך המוסר משרת את יכולות ההשרדות של החברה נאמנה, הוא כלי שירות הישרדותי מאד מוצלח. וזה כל פסיכולוג אבולוציוני יספר לך. ביולוגי קצת טועה בכך שהוא שם את ערך ההישרדות כערך עליון, ואין זה נובע מתוך האובלוציה. אך מה שהוא צודק, שמוסר הוא כלי הישרדותי.