עירית ת״א מערימה קשיים על פרוייקט המסילה הרביעית באיילון

[darkshadow1]

יש דבר שנקרא יחס עלות תועלת- ואתה מתעלם ממנו לגמרי.

מעלה 1 בממוצע, כמובן שיש שעות וימים שזה יותר
תבדוק טמפ בשדות מסביב לגוש דן ותראה שהם מתקררים יותר בקלות,
בנוסף לאגירת מים, ויסות שטפונות, והקלה בזיהום.

יש דבר שנקרא יחס עלות תועלת- ואתה מתעלם ממנו לגמרי.
הטענה היחידה שלך שהיא בכלל רלוונטית באיזושהי מידה היא עניין הטמפרטורה. הרי שיטפונות זאת בעיה פתירה באמצעות ניקוז נורמלי (ולראיה גבעתיים הצפופה שמוקפת בערים לא מוצפת כל חורף, בעוד שבאשקלון המרווחת שמוקפת בשטחים חקלאיים אנשים שטים בקיאקים ברחובות). אגירת מים? רוב הגשם שיורד במקווה ישראל כנראה זורם כלאחר כבוד לנחל איילון ומשם ישר לים. הקלה בזיהום? התרומה של שטח חקלאי שהוא אפילו לא פרדס להקלה בזיהום זניחה.
אז נשארנו רק עם עניין הטמפרטורה. עכשיו, האם אי פעם דיברת עם מישהו ושמעת שהוא חשב לקנות דירה בשכונה א' אבל החליט לקנות דירה בשכונה ב' שנמצאת 5 קילומטר משם כי הטמפרטורה שם נמוכה יותר בחצי מעלה?

 

[ניצן חזר הבייתה]

מבחינתי סביבה יותר חשובה, ואכן מסכים שאפשר שהסבה לפארק

יש דבר שנקרא יחס עלות תועלת- ואתה מתעלם ממנו לגמרי.
הטענה היחידה שלך שהיא בכלל רלוונטית באיזושהי מידה היא עניין הטמפרטורה. הרי שיטפונות זאת בעיה פתירה באמצעות ניקוז נורמלי (ולראיה גבעתיים הצפופה שמוקפת בערים לא מוצפת כל חורף, בעוד שבאשקלון המרווחת שמוקפת בשטחים חקלאיים אנשים שטים בקיאקים ברחובות). אגירת מים? רוב הגשם שיורד במקווה ישראל כנראה זורם כלאחר כבוד לנחל איילון ומשם ישר לים. הקלה בזיהום? התרומה של שטח חקלאי שהוא אפילו לא פרדס להקלה בזיהום זניחה.
אז נשארנו רק עם עניין הטמפרטורה. עכשיו, האם אי פעם דיברת עם מישהו ושמעת שהוא חשב לקנות דירה בשכונה א' אבל החליט לקנות דירה בשכונה ב' שנמצאת 5 קילומטר משם כי הטמפרטורה שם נמוכה יותר בחצי מעלה?

מבחינתי סביבה יותר חשובה, ואכן מסכים שאפשר שהסבה לפארק
או יער עוד יותר טובה משטח חקלאי. תבדוק טופוגרפיה ותראה שהצפות באשקלון לעומת גבעתיים בגלל שטח בנוי וחוסר באגני ניקוז באשקלון

 

[matrix200200]

נדמה לי שהבעייה המרכזית של אשקלון זה חוסר השקעה בניקוז

מבחינתי סביבה יותר חשובה, ואכן מסכים שאפשר שהסבה לפארק
או יער עוד יותר טובה משטח חקלאי. תבדוק טופוגרפיה ותראה שהצפות באשקלון לעומת גבעתיים בגלל שטח בנוי וחוסר באגני ניקוז באשקלון

נדמה לי שהבעייה המרכזית של אשקלון זה חוסר השקעה בניקוז
טופוגרפיה אולי משחקת תפקיד, אבל די ברור שעירייה יכולה לעשות הרבה יותר ולא עושה את זה.
גבעתיים כנראה עירייה "קצת" יותר עמידה מעיריית אשקלון וכנראה שהיא פשוט משקיעה גם בבניית מערכות ניקוד בעלות קיבולת גבוהה יותר וגם מתחזקת אותן יותר טוב.

 

[ניצן חזר הבייתה]

גם מאות מתים מזיהום אוויר כל שנה בגוש דן,

יש דבר שנקרא יחס עלות תועלת- ואתה מתעלם ממנו לגמרי.
הטענה היחידה שלך שהיא בכלל רלוונטית באיזושהי מידה היא עניין הטמפרטורה. הרי שיטפונות זאת בעיה פתירה באמצעות ניקוז נורמלי (ולראיה גבעתיים הצפופה שמוקפת בערים לא מוצפת כל חורף, בעוד שבאשקלון המרווחת שמוקפת בשטחים חקלאיים אנשים שטים בקיאקים ברחובות). אגירת מים? רוב הגשם שיורד במקווה ישראל כנראה זורם כלאחר כבוד לנחל איילון ומשם ישר לים. הקלה בזיהום? התרומה של שטח חקלאי שהוא אפילו לא פרדס להקלה בזיהום זניחה.
אז נשארנו רק עם עניין הטמפרטורה. עכשיו, האם אי פעם דיברת עם מישהו ושמעת שהוא חשב לקנות דירה בשכונה א' אבל החליט לקנות דירה בשכונה ב' שנמצאת 5 קילומטר משם כי הטמפרטורה שם נמוכה יותר בחצי מעלה?

גם מאות מתים מזיהום אוויר כל שנה בגוש דן,
אבל מבחינת עלות זה טוב כי הם ממילא מבוגרים שלא עובדים
לא כל דבר נכלל רק בשורת הרווח, אקלים סביר, עיר ירוקה שלווה ואושר עדיפים גם אם זה יעלה.
ממה שידוע לי שטח ירוק בעיר דווקא מעלה את ערך הדירות, מוסיף לשלווה מוריד פשיעה ומשפר אקלים (קולט זיהום) שגם בשורת הרווח זה משתלם.
כמובן צריך איזון שבו בהחלט אפשר להחזיק שטחים ירוקים בעיר ולציפוף פינוי בינוי.
יום טוב.

 

[darkshadow1]

הזיהום הוא בעיקר תוצאה של תחבורה,

גם מאות מתים מזיהום אוויר כל שנה בגוש דן,
אבל מבחינת עלות זה טוב כי הם ממילא מבוגרים שלא עובדים
לא כל דבר נכלל רק בשורת הרווח, אקלים סביר, עיר ירוקה שלווה ואושר עדיפים גם אם זה יעלה.
ממה שידוע לי שטח ירוק בעיר דווקא מעלה את ערך הדירות, מוסיף לשלווה מוריד פשיעה ומשפר אקלים (קולט זיהום) שגם בשורת הרווח זה משתלם.
כמובן צריך איזון שבו בהחלט אפשר להחזיק שטחים ירוקים בעיר ולציפוף פינוי בינוי.
יום טוב.

הזיהום הוא בעיקר תוצאה של תחבורה,
ואם יבנו 10,000 דירות בראש העין במקום בשטח המדובר, ואלפי מכוניות בכל יום יסעו עוד 15 קילומטר לכיוון למרכז תל אביב- הזיהום הנוסף יהיה גדול בהרבה מהתועלת של השטח המדובר.
הבעיה עם ההצעה שלך היא שהיא נעדרת איזון לחלוטין. מדובר על שטח בגודל 4000 דונם שצמוד לשטח פתוח (שישאר פתוח) בגודל 8000 דונם. התועלת השולית של 2000 דונם מתוך כלל השטח אינה גדולה- לעומת זאת התועלת של הקצאת 2000 דונם לבנייה במיקום אסטרטגי אדירה.

 

[ניצן חזר הבייתה]

בשביל זה אפשר להרוס בתים בני פחות מ4 קומות

הזיהום הוא בעיקר תוצאה של תחבורה,
ואם יבנו 10,000 דירות בראש העין במקום בשטח המדובר, ואלפי מכוניות בכל יום יסעו עוד 15 קילומטר לכיוון למרכז תל אביב- הזיהום הנוסף יהיה גדול בהרבה מהתועלת של השטח המדובר.
הבעיה עם ההצעה שלך היא שהיא נעדרת איזון לחלוטין. מדובר על שטח בגודל 4000 דונם שצמוד לשטח פתוח (שישאר פתוח) בגודל 8000 דונם. התועלת השולית של 2000 דונם מתוך כלל השטח אינה גדולה- לעומת זאת התועלת של הקצאת 2000 דונם לבנייה במיקום אסטרטגי אדירה.

בשביל זה אפשר להרוס בתים בני פחות מ4 קומות
בתל אביב והסביבה ולבנות בניינים יותר גבוהים.

 

[darkshadow1]

כמה דברים:

בשביל זה אפשר להרוס בתים בני פחות מ4 קומות
בתל אביב והסביבה ולבנות בניינים יותר גבוהים.

כמה דברים:
1. המציאות היא שזה לא מספיק, לפחות לא בטווח הקצר-בינוני. אין מספיק תכניות פינוי-בינוי בצנרת התכנון בשביל לענות על הביקוש לדירות חדשות, וגם אם מחר מוסדות התכנון יתעשתו ויחליטו לתכנן 20,000 יחידות דיור בשנה בפינוי בינוי- הניסיון מראה שיעברו במקרה הטוב 10 שנים עד שהדיירים הראשונים יוכלו להיכנס לדירות. ומה עד אז? לא לבנות כלום? אז מן הסתם לפחות בעשור הקרוב יבנו לא מעט דירות שלא במסגרת פינוי-בינוי, ואם כבר בונים דירות על שטחים פנויים- אני מעדיף שיתחילו משטחים חקלאיים קרוב למרכז תל אביב לפני שמתחילים לשטח גבעות ליד מודיעין.
2. הנקודה הראשונה אמנם נכונה באופן כללי, אבל לדעתי בלי קשר לפינוי בינוי- צריך לפתח את השטח שצמוד לצומת חולון. מדובר על מרכז תחבורה ראשי, ולאנשים שיתגוררו ברדיוס של 500-1000 מתחנת הרכבת תהיה נגישות מעולה לתחבורה ציבורית, מהטובות בגוש דן. זה אומר שאפשר לבנות בצפיפות גבוהה, עם תקן חניה נמוך, לספק לאנשים פתרון דיור איכותי, לבנות משרדים במיקום טוב, ועל הדרך גם למלא את קופת המדינה. לא לנצל שטח כזה זה פשוט בזבוז אדיר. שוב, אם היה מדובר על פארק קיים או על שטח לא מפותח אז לא הייתי כ"כ חד משמעי- אבל כאמור מדובר על שטח חקלאי שהערך שלו נמוך מאוד בכל פרמטר אפשרי.

 

[darkshadow1]

לפי ההיגיון הזה- אסור לבנות בשום מקום,

הפוך, זה שטח חשוב שיכול לשמש כפנינה ירוקה, קירור העיר
ואגירת מי גשמים. כבר כיום תל אביב חמה מסביבתה ביותר ממעלה, אין שטחים לאגירת מים, וחסר נוף ירוק, מה שמשפיע לטובה על אנשים.
צריך גם טבע בעיר, זה משתלם בסופו של דבר אפילו לנדל"ן.

לפי ההיגיון הזה- אסור לבנות בשום מקום,
וכל שטח פתוח צריך להפוך לפארק. זאת גישה הרסנית שגורמת לדחיקת הבנייה החדשה לשולי הערים- שם היא נוגסת בשטחים שיש להם ערך אקולוגי (בניגוד לכיסים מנותקים בין כבישים מהירים), פוגעת באיכות החיים של תושביה העתידיים שנאלצים לנסוע מרחקים גדולים עד לעבודה בכל יום ופוגעת ביכולת של העיר להתנהל באופן תקין.
פיתוח עירוני סביר צריך להיות מתוך העיר כלפי חוץ. אין שום היגיון בשטחים חקלאיים במרכזי הערים. אין שום היגיון בשמירה על שטח של 2000 דונם כשהוא צמוד לפארק אריאל שרון שיהיה הפארק הגדול ביותר בגוש דן. חובה לפתח לפחות את החלק של השטח שנמצא במרחק הליכה מצומת חולון- שאמצעי הסעת ההמונים שיעברו בו יאפשרו ניצול יעיל של השטח הצמוד.

 

[ניצן חזר הבייתה]

לא צריך גם לקיצוניות השנייה, כחלופה אפשר לבנות בתים יותר גבו

לפי ההיגיון הזה- אסור לבנות בשום מקום,
וכל שטח פתוח צריך להפוך לפארק. זאת גישה הרסנית שגורמת לדחיקת הבנייה החדשה לשולי הערים- שם היא נוגסת בשטחים שיש להם ערך אקולוגי (בניגוד לכיסים מנותקים בין כבישים מהירים), פוגעת באיכות החיים של תושביה העתידיים שנאלצים לנסוע מרחקים גדולים עד לעבודה בכל יום ופוגעת ביכולת של העיר להתנהל באופן תקין.
פיתוח עירוני סביר צריך להיות מתוך העיר כלפי חוץ. אין שום היגיון בשטחים חקלאיים במרכזי הערים. אין שום היגיון בשמירה על שטח של 2000 דונם כשהוא צמוד לפארק אריאל שרון שיהיה הפארק הגדול ביותר בגוש דן. חובה לפתח לפחות את החלק של השטח שנמצא במרחק הליכה מצומת חולון- שאמצעי הסעת ההמונים שיעברו בו יאפשרו ניצול יעיל של השטח הצמוד.

לא צריך גם לקיצוניות השנייה, כחלופה אפשר לבנות בתים יותר גבו
יותר גבוהים במקום כל הבניינים הנמוכים בתל אביב והסביבה למשל.
בהודעה לעיל הסברתי למה שטח ירוק דווקא חשוב בעיר. שטפונות , הצפות וויסות זיהום.

 

[matrix200200]

בשביל וויסות הזיהום, בוודאי עדיף פארקים ולא שטח חקלאי

לא צריך גם לקיצוניות השנייה, כחלופה אפשר לבנות בתים יותר גבו
יותר גבוהים במקום כל הבניינים הנמוכים בתל אביב והסביבה למשל.
בהודעה לעיל הסברתי למה שטח ירוק דווקא חשוב בעיר. שטפונות , הצפות וויסות זיהום.

בשביל וויסות הזיהום, בוודאי עדיף פארקים ולא שטח חקלאי
הצפות, לא צריך לווסת בעזרת שטח חקלאי, עדיף לבנות מערכת ניקוז נורמלית שתעשה את העבודה (וזאת אכן התוכנית).
חקלאות זה לא "טבע", זאת תעשייה לכל דבר, אגב חקלאות גם תורמת בעצמה לא מעט זיהום לסביבה שלה.
אם אתה חושב שאין מספיק שטחים ירוקים בתל אביב, זה דיון לגיטימי ואפשר לדון בזה ובצורך להוסיף עוד פארקים ושטחים ירוקים.
יחד עם זאת צריך להעיף את החקלאות ואת החקלאים ממרכז הארץ בכלל ומאיזור גוש דן בפרט.
אין להם מקום שם ובהינתן מחירי הקרקעות,הדבר דומה לשריפת שטרות כסף בשביל חימום הבית.

 

[darkshadow1]

בשביל וויסות הזיהום, בוודאי עדיף פארקים ולא שטח חקלאי
הצפות, לא צריך לווסת בעזרת שטח חקלאי, עדיף לבנות מערכת ניקוז נורמלית שתעשה את העבודה (וזאת אכן התוכנית).
חקלאות זה לא "טבע", זאת תעשייה לכל דבר, אגב חקלאות גם תורמת בעצמה לא מעט זיהום לסביבה שלה.
אם אתה חושב שאין מספיק שטחים ירוקים בתל אביב, זה דיון לגיטימי ואפשר לדון בזה ובצורך להוסיף עוד פארקים ושטחים ירוקים.
יחד עם זאת צריך להעיף את החקלאות ואת החקלאים ממרכז הארץ בכלל ומאיזור גוש דן בפרט.
אין להם מקום שם ובהינתן מחירי הקרקעות,הדבר דומה לשריפת שטרות כסף בשביל חימום הבית.

 

[ניצן חזר הבייתה]

אכן עדיף פארקים, אבל עדיף שטח חקלאי ירוק על רצף עירוני

בשביל וויסות הזיהום, בוודאי עדיף פארקים ולא שטח חקלאי
הצפות, לא צריך לווסת בעזרת שטח חקלאי, עדיף לבנות מערכת ניקוז נורמלית שתעשה את העבודה (וזאת אכן התוכנית).
חקלאות זה לא "טבע", זאת תעשייה לכל דבר, אגב חקלאות גם תורמת בעצמה לא מעט זיהום לסביבה שלה.
אם אתה חושב שאין מספיק שטחים ירוקים בתל אביב, זה דיון לגיטימי ואפשר לדון בזה ובצורך להוסיף עוד פארקים ושטחים ירוקים.
יחד עם זאת צריך להעיף את החקלאות ואת החקלאים ממרכז הארץ בכלל ומאיזור גוש דן בפרט.
אין להם מקום שם ובהינתן מחירי הקרקעות,הדבר דומה לשריפת שטרות כסף בשביל חימום הבית.

אכן עדיף פארקים, אבל עדיף שטח חקלאי ירוק על רצף עירוני
ואשמח ממך פוסט שמסביר את ההבדל בהשפעה הסביבתית של שטח בנוי מול שטח חקלאי בהתייחסות לכל הפרמטרים.

 

[matrix200200]

מה בדיוק אתה רוצה לדעת?

אכן עדיף פארקים, אבל עדיף שטח חקלאי ירוק על רצף עירוני
ואשמח ממך פוסט שמסביר את ההבדל בהשפעה הסביבתית של שטח בנוי מול שטח חקלאי בהתייחסות לכל הפרמטרים.

מה בדיוק אתה רוצה לדעת?
שטח חקלאי למשל תורם לזיהום אוויר (וגם זיהום מים).
הוא גם מזהם את הקרקע.
הוא לא תורם להתקררות הקרקע, כי אלבדו שלו די נמוך והוא לא באמת מכוסה בירוק רוב חודשי השנה (בטח לא בחודשי הקיץ).
כמובן זה תלוי מה בדיוק מגדלים.
תירס מן הסתם יוצר יותר ירוק, מגידול בצל (סתם דוגמא).
שטח חקלאי שמצריך השקיה, גורם לזיהום של קרקע (על ידי חומרי הדברה), זיהום מים (בגלל שאותם חומרי הדברה גם מחלחלים עם המים פנימה לתוך הקרקע).
גם חומרי דשן, לא ממש תורמים לאיכות הסביבה (בלשון המעטה).
גידול עופות, או פרות מזהם עוד יותר וגם מוסיף זיהום של אנטיביוטיקה שכידוע משמש את החקלאים.
כמו כן לבעלי חיים שמגדלים בחוות יש נטייה לעשות צרכים, מה שכמובן לא מוסיף לאיכות האוויר באיזורים חקלאיים.
חקלאות מתועשת שקיימת בישראל וברוב מדינות מערביות מפותחות, היא בעצם לא ממש חקלאות, היא יותר תעשייה, מאשר שהיא חקלאות (לא שעדיף חקלאות של "פעם") שהיא גרועה בהרבה בהשפעתה על איכות הסביבה.
בלי לפגוע, אבל נדמה לי שיש לך דעות קצת רומנטיות על חקלאות שלא ממש קשורות לחקלאות כמו שהיא קיימת במציאות.

 

[ניצן חזר הבייתה]

לא ענית לשאלה קרא שוב

מה בדיוק אתה רוצה לדעת?
שטח חקלאי למשל תורם לזיהום אוויר (וגם זיהום מים).
הוא גם מזהם את הקרקע.
הוא לא תורם להתקררות הקרקע, כי אלבדו שלו די נמוך והוא לא באמת מכוסה בירוק רוב חודשי השנה (בטח לא בחודשי הקיץ).
כמובן זה תלוי מה בדיוק מגדלים.
תירס מן הסתם יוצר יותר ירוק, מגידול בצל (סתם דוגמא).
שטח חקלאי שמצריך השקיה, גורם לזיהום של קרקע (על ידי חומרי הדברה), זיהום מים (בגלל שאותם חומרי הדברה גם מחלחלים עם המים פנימה לתוך הקרקע).
גם חומרי דשן, לא ממש תורמים לאיכות הסביבה (בלשון המעטה).
גידול עופות, או פרות מזהם עוד יותר וגם מוסיף זיהום של אנטיביוטיקה שכידוע משמש את החקלאים.
כמו כן לבעלי חיים שמגדלים בחוות יש נטייה לעשות צרכים, מה שכמובן לא מוסיף לאיכות האוויר באיזורים חקלאיים.
חקלאות מתועשת שקיימת בישראל וברוב מדינות מערביות מפותחות, היא בעצם לא ממש חקלאות, היא יותר תעשייה, מאשר שהיא חקלאות (לא שעדיף חקלאות של "פעם") שהיא גרועה בהרבה בהשפעתה על איכות הסביבה.
בלי לפגוע, אבל נדמה לי שיש לך דעות קצת רומנטיות על חקלאות שלא ממש קשורות לחקלאות כמו שהיא קיימת במציאות.

לא ענית לשאלה קרא שוב

 

[matrix200200]

השאלה שלך קצת כללית מדי.

לא ענית לשאלה קרא שוב

השאלה שלך קצת כללית מדי.
איזה שטח חקלאי?
מה מגדלים בו?
האם גם מגדלים חיות? (מגביר זיהום בצורה ניכרת).
לגבי שטח עירוני, איזה סוג בינוי?
האם כולל תעשיה מסוג כלשהו?
לפי אלה פרמטרים אתה רוצה לשפוט?
זיהום אוויר?
זיהום מים?
זיהום קרקע?
באופן כללי התשובה היא "זה תלוי".
יכול להיות שטח עירוני שאוויר, מים וקרקע בו יותר נקיים משטח חקלאי שדווקא יכול להיות מאוד מזוהם.
אם אתה שואל ספציפית לגבי המקרה דנן, התשובה היא שאני לא יודע.

 

[846]

אבל כל שנה מגדלים שם

האדמות של מקווה ישראל הן בזבוז אדיר.
מאות דונמים של קרקע באזור ביקוש שמשמשים לכלום ושום דבר. אין שום היגיון בתיחזוק שטחים חקלאיים כ"כ קרוב למרכז המטרופולין- צריך להפשיר אותם לבנייה, וכמה שיותר מהר יותר טוב. עם המיליארדים שהמדינה תכניס ממכירת הקרקעות אפשר לממן את פתרון הניקוז המדובר.

אבל כל שנה מגדלים שם
משהו, הם לא עומדים שוממים

 

[darkshadow1]

מקומה של החקלאות הוא בשולי העיר.

אבל כל שנה מגדלים שם
משהו, הם לא עומדים שוממים

מקומה של החקלאות הוא בשולי העיר.
בשביל לעבד שטח חקלאי של 3500 דונם צריך כמה עשרות עובדים, בעוד שבשטח בנוי של 3500 דונם יכולים להתגורר עשרות אלפי בני אדם. לכן המטרה צריכה להיות למקם את השטחים הבנויים במקום כמה שיותר טוב (כדי שעשרות אלפי התושבים באופן כמה שיותר מהיר, יעיל ונוח לעבודה שנמצאת ברוב המקרים במרכז העיר) בעוד שאת השטח החקלאי אפשר למקם בשולי העיר- מקסימום כמה עשרות עובדים יסעו קצת יותר. הרי לצרכנים זה לא משנה אם את החסה שהם אוכלים גידלו במרחק של 5 קילומטר מהסופר או 500 קילומטר מהסופר, אבל ההבדל בין לגור במרחק של 5 קילומטר מהעבודה לבין לגור במרחק של 10 קילומטר מהעבודה הוא משמעותי.
לא סתם אין שום שטחים חקלאיים במרכז של ערים בעולם שבנויות בצורה הגיונית (פריז, לונדון, ניו-יורק, טוקיו...).

 

[846]

אבל השטחים של מקווה ישראל משמשים את הבי"ס החקלאי

מקומה של החקלאות הוא בשולי העיר.
בשביל לעבד שטח חקלאי של 3500 דונם צריך כמה עשרות עובדים, בעוד שבשטח בנוי של 3500 דונם יכולים להתגורר עשרות אלפי בני אדם. לכן המטרה צריכה להיות למקם את השטחים הבנויים במקום כמה שיותר טוב (כדי שעשרות אלפי התושבים באופן כמה שיותר מהיר, יעיל ונוח לעבודה שנמצאת ברוב המקרים במרכז העיר) בעוד שאת השטח החקלאי אפשר למקם בשולי העיר- מקסימום כמה עשרות עובדים יסעו קצת יותר. הרי לצרכנים זה לא משנה אם את החסה שהם אוכלים גידלו במרחק של 5 קילומטר מהסופר או 500 קילומטר מהסופר, אבל ההבדל בין לגור במרחק של 5 קילומטר מהעבודה לבין לגור במרחק של 10 קילומטר מהעבודה הוא משמעותי.
לא סתם אין שום שטחים חקלאיים במרכז של ערים בעולם שבנויות בצורה הגיונית (פריז, לונדון, ניו-יורק, טוקיו...).

אבל השטחים של מקווה ישראל משמשים את הבי"ס החקלאי

 

[darkshadow1]

אפשר לסדר לתלמידים טיסה במסוק לשטח חקלאי בגליל,

אבל השטחים של מקווה ישראל משמשים את הבי"ס החקלאי

אפשר לסדר לתלמידים טיסה במסוק לשטח חקלאי בגליל,
כל פעם שהם צריכים לעבד את השדות- וזה יעלה למדינה שבריר מהשווי של השטח המבוזבז.

 

[הרוכב לאוטובוסים1]

אתה מפספס את הנקודה

אפשר לסדר לתלמידים טיסה במסוק לשטח חקלאי בגליל,
כל פעם שהם צריכים לעבד את השדות- וזה יעלה למדינה שבריר מהשווי של השטח המבוזבז.

אתה מפספס את הנקודה
מקווה ישראל הוא לא שטח חקלאי רגיל (כמו השטח של נניח, אדמות גליל ים).
מקווה ישראל הוא שטח גלילי שאינו שייך לאף רשות מוניציפלית ומוגן בחוק כשטח פתוח שמטרתו מניעת רצף אורבני, הן בשל חשיבותו כבית ספר חקלאי הסטורי והן בשל חשיבותו הקיימת עבור תושבי כל האזור (גם תלמידים מכל גוש דן המקיימים בו סיורים וגם אנשים המשתמשים בו לפנאי).
אני אישית מכיר מישהו שרוכב על אופניו מביתו בגבעתיים לעבודתו בחולון דרך שטחי מקווה ישראל כל יום, והרכיבה בשטח הפתוח היא עיקר הסיבה שהוא עושה את זה.
מעבר לייחודיות ההסטורית שלו, מקווה ישראל לא ייחודי בכך שהוא חלק מ"רצועת נופש מטרופולנית. רצועה דומה יש לאורך הירקון ואחת נוספת לאורך כל כביש 5, ויש גם את רצועת החולות בין חולון לראשון לציון, וגם את הרצועה של נחל פולג וחוף השרון בין רעננה לנתניה.
הרצועות האלה אמורות להבטיח איזון ראוי בין הציפוף העירוני המאפיין את המרכז לבין היכולת בכל זאת להרגיש קצת טבע (וכן, עבור האדם העירוני גם שדות זה טבע).
הטבע הזה לא צריך להיות הומה אנשים כמו סנטרל פארק, הוא מספק איכויות אחרות מפארק עירוני שגם הן בתורן חשובות.
הרעיון של "אצבעות" של אויר פתוח המלגות את המטרופולין נמצא בתמ"א 35 ולדעתי זה רעיון נכון (אפשר כמובן תמיד קצת לשפר ולאזן אותו, לפתח יותר שבילי גישה וכו' אבל פשוט לבנות על הכל בניינים בלי חשיבה על איזונים זה לא בהכרח טוב.