overrated כי....
עצם האמירה "תוצאות מקצועיות" היא שגויה.
הרוב הכמעט מוחלט של הצילום המקצועי לא מחפש עומק שדה רדוד אלא אם זה בגלל במוגבלות של הציוד כמו שימוש בצמצם פתוח כשאין מספיק אור.
צילום אמור להעביר תוכן ואם נטשטש אותו אז מה עשינו בזאת?
בצילום מסחרי וסטודיו משקיעים הרבה מאד ברקע ובבניית הסט-אפ, מה ההגיון לטשטש אותו?
בצילום תיעודי ועיתונאי, לרקע יש חלק חשוב בתמונה שעוזר לספר את הסיפור.
גם בצילום המבויים האמנותי כמעט ואין שימוש בעומק שדה רדוד.
כל נושא המושג "צילום מקצועי" מאד מתבלבל עם הקטע של "צילום טכני". קח למשל צילום פורטרט, כמעט כל חובבן קונה איזו 70-200 ורץ לצלם פורטרט עם רקע מוטושטש, שאל אותו מדוע הוא צילם את הפורטרט, מדוע הוא בחר במצולם ותקבל תשובה - "אממממ.... תראה איזה בוקה"... חובבים משלמים אלפי דולרים לטיול באפריקה ומצלמים ילד כהה עור עם רקע מרוח מדהים ואני אומר שאת אותה תמונה אפשר לצלם בנתניה והנסיעה לשם זולה יותר ואולי אף פחות מסוכנת
בתחלס, השימוש בכי נפוץ בקרב המקצוענים בצילום עם עומק שדה רדוד זה בצילום חתונות אבל זה בגלל שמי שמקבל את התמונות לא ממש מבין בצילום והגימיק נראה לו מקצועי בדיוק כמו המצלמה השחורה הגדולה...
אני לא אומר שעומק שדה רדוד הוא לא כלי ושאין לו שימושים, אני רק אומר שהוא overrated כי אפשר להסתדר בלעדיו, אפשר להוציא תמונות טובות יותר מבחינת תוכן בחלק גדול מאד מהמקרים. וכשיקול בקניית מצלמה זה צריך להיות האחרון ברשימה.
צלם מקצועי מחפש פורמט גדול כי הוא מספק טווח דינמי וטונאלי גדול יותר וכי הוא מספק ביצועי ISO טובים יותר (נכון רק ל DSLR).
צלם מקצועי מחפש עדשות עם צמצם גדול על מנת לצלם בתנאי תאורה נמוכים יותר.
