עדכון והתייעצות - ביטוח חובה

[בימר]

עדכון והתייעצות - ביטוח חובה

עדכון קצר - אתמול היינו (זהר זהר והח"מ) בירושלים ונפגשנו עם כמה אישים, ובינהם עם סגן המפקח על הביטוח - בענייני ביטוח חובה לאופנועים. בתחילת דבריו הבהיר לנו נציג האוצר כי יש כוונה להעלות תעריפי ביטוח לדו"ג. לא ברור מתי - אבל זה יקרה, וזה יקרה למרות גישה חיובית ואוזן קשבת אלינו, בעיקר בגלל הסיבה הפרוזאית שהיא - עלות התאונות של רוכבי הדו"ג (והתקופה האחרונה אינה מיטיבה עימנו כידוע). בשיחה עלו רעיונות רבים וכיווני פעולה רבים ובינהם: השתתפות עצמית, הפחתת סל הכיסוי הביטוחי, הסכמי חציה של 75-100%, בידול בין סוגי רוכבים בפול ועוד. אפשרויות הפעולה הן או: באמצעות המשך מאמצי השכנוע של אנשי האוצר או; באמצעות חקיקה - וזה בעיקר על ידי ידיד הענף - צ'יטה (שאף איתו נפגשנו), או; באמצעות ועדת הכספים (שאף עם מנהלה נפגשנו) או; באמצעות הפול (שאיתו ננסה להיפגש בקרוב). בינתיים - אני רוצה לשמוע רעיונות לטיעונים של הסכמי חציה של 100%, או במילים אחרות - מדוע בכל תאונה שבה מעורב רכב עם אופנוע - על נהג הרכב לשלם 100% מנזק הגוף שנגרם לרוכב האופנוע? יש לי טיעונים לזה (שאני אף מאמין בהם), אבל אשמח לשמוע רעיונות נוספים...

 

[Vaderom]

כמה שאלות אם אפשר

איך עובד ביטוח החובה בארצות מתוקנות יותר? מה מונע ממנו לעבוד כך גם אצלנו (אשמח להסבר מפורט, אני יודע באופן עקרוני שחוק הפלת"ד מגדיר את ביטוח החובה בלי קשר לאשם ומכאן רוב בעיותינו). כמו כן, אשמח לדעת למה בדיוק האופנוענים בארץ הם מסורבי ביטוח? האם זה רק בגלל חוק הפלת"ד, או שיש עוד סיבות? בקשר להסכמי החציה..בכל תאונה של רכב עם אופנוע יחוייב נהג הרכב לשלם 100% מנזק הגוף שנגרם לרוכב האופנוע? מה פתאום? ואם הוא לא אשם? הוא ישלם רק על זה שמישהו בחר לרכב על דו"ג שמגדיל את הסיכוי לפגיעות גוף? לא נראה לי הגיוני. מה שיותר הגיוני הוא לחלק את הפיצויים לפי אשם בתאונה, למשל. אבל זה דורש שינוי חקיקה, והסיכוי לכך נראה לי קלוש.. בקשר לצ'יטה כהן - מצטער, אבל הפרוטוקול החביב של הישיבה בנושא האפוד הזוהר שפורסם כאן לפני תקופה הוציא את חבר הכנסת כהן די

..

 

[בימר]

עיוותים בביטוח הם בלתי נמנעים

ואכן אצלנו העיוות המרכזי נגרם מעקרון "העדר אשמה". במדינות אחרות, מקום שהיה הסדר משפטי דומה - ההסדר שונה ושילב את האשמה בביטוח, והקטין את העיוותים. אנחנו נשארנו עם השיטה הישנה והטפשה. מסורבי ביטוח - מסיבות כלכליות. יוצרים הרבה סיכון לחברות הביטוח. הסכמי חצייה - 100% - אני מבקש לחשוב ולמצוא טיעונים (אתה יכול להתרשם מהטיעונים שעלו בפרוטוקול שצירפתי קישור אליו בתשובתי לחזי, כאן למטה. הטיעונים הללו לא עשו את העבודה, וצריך לשפרם). הסיכוי לשנות את הפלת"ד - אכן קלוש, אבל ראה בפרוטוקול האמור - ותשתפר דעתך על צ'יטה.

 

[חזי הכלב]

בימר - שאלה

(לא קשורה כל-כך) לאיזה גובה מחירי הביטוח צריכים לעלות כדי להיכנס תחת ההגדרה (שאינני בטוח לגביה והאם היא בכלל מזיזה למישהו) "גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בה"? כשאצטרך לחדש את ביטוח החובה, אשלם מעל 4,000 ש"ח רק בשבילו. נוסיף על כך עוד 450-600 ש"ח לצד ג'. כל זה נראה לי עקום לגמרי מסיבה אחת - אדם מחוייב 100% לרכוש ביטוח 100% במחיר 100%. אין הנחות לאף אופנוען. אחדש את הביטוח? כנראה שלא. זה לא אומר, כמובן, לנסוע ללא ביטוח. אני לא מסוגל לעשות את זה. זה אומר לעבור לפחית ישנה ומקרטעת שהביטוח שלה עולה שליש. בכל מקרה, בהצלחה.

 

[בימר]

קשורה גם קשורה... בדיוק קשורה

האוצר יודע שכבר עכשיו הביטוח הוא פרוהיביטיבי, וכל עליה תביא אנשים לרדת מדו"ג או לרכב ללא ביטוח. לכן הוא נמנע עד עכשיו מלהעלות. לגבי הנחות - האוצר והפול בודקים יישום של תעריף דיפרנציאלי בהתאם למדדים קבועים שיבחינו בין רוכב זהיר לבין רוכב מסוכן. כשנגיע לזה נתייעץ לגבי המדדים הרלוונטיים. להרחבה - פרוטוקול מיום 3.3.04 - חפש: "פרוהיביטיבי" בדברי גיורא נדל.

 

[RaananC]

או לאופנוע ישן/אספנות שם הביטוח

הוא 700 ש"ח בשנה. עוד כמה שנים נהיה כמו בקובה

שם נוסעים עם מכוניות משנות החמישים.

 

[שלמה כהן]

מוליכים אתכם באף -

ממחזרים טקטיקות, חוזרים על דיונים שכבר נערכו וחוזרים מסיכומים שהתקבלו - ובעיקר מסתמכים על זה שאינכם יודעים\מבינים את הזירה. האוצר מנסה הלך איימים על הציבור, בשעה שהוא-עצמו מודיע למבקר המדינה שחייבים לחסום את שיעור ההעלאה של ביטוח החובה על מנת שלא יהפוך להיות "פרוהיביטיבי". בזמנו, היתה עמדה משותפת - ומוסכמת - עם כלל הגורמים בענף, וזה כולל את היבואנים (כל המידע נמצא בחומר שהועבר למועדון). האוצר רוצה לקבע את העמדה של "רצחת וגם ירשת": הרוכב גם יפגע (שלא באשמתו) - וגם ישלם על כך. אין סיבה לעזור לו בכך. באוצר מבינים, שבעית כלי הרכב הדו-גלגלי עלולה להביא למיטוט כל מבנה הביטוח "ללא אשמה" הנהג בישראל - ובשל כך אינם מוכנים לדון בהשלכות שאלת האשמה על התעריף הממוצע. ... ואני תוהה מה יקרה אם מישהו יגיש בג"צ נגד שר האוצר ויבקש להורות לו לנמק מדוע לא יבטל כליל את סבסוד ביטוח החובה לכלי רכב דו-גלגליים ע"י כלי הרכב הפרטיים. מישהו באמת מאמין שהאוצר יעז להעלות את ביטוח החובה ל-10,000 ש"ח?

 

[בימר]

לא "מוליכים" ולא "באף"...

וזה נכון שהכל ממוחזר, כפי שניתן לראות בפרוטוקול שקישור אליו צורף למעלה (דיון 3.3.04 בו היית שותף). הם שואלים אותן שאלות ואנחנו עונים אותן תשובות... ואני שואל בקול רם - אולי ניתן לחשוב על תשובות חדשות... שירעננו את הדיון... ולגבי הבג"צ - שמעתי על הרעיון והוא כל כך פסול - שאני לא רוצה להוסיף דבר בעניין.

 

[angel_s]

לדעתי

הביטוח צריך להיות אישי, ומזה אומר? לפי העבר האישי שלך, האם תבעת אי פעם את הביטוח, ותק וכו'. צריך להיות מינימום והביטוח יעלה במידה ואתה תובע אותו. אישית אני רוכבת 4 שנים וטפו טפו טפו לא תבעתי את הביטוח אפילו פעם אחת ומקווה שלעולם לא אצטרך לתבוע אותו, אז למה שאני אצטרך לשלם עלויות מטורפות כאשר ממני הם מרוויחים נקי כבר 4 שנים?? לעומת זאת רוכב שתובע הרבה צריך בהתאם לעלות לו את הביטוח כבעל סיכון...

 

[בימר]

../images/Emo45.gif אני מקווה שנגיע לזה. ידוע.

 

[eldad-g]

ואם תבע בגלל אידיוט בפחית שחצה

צומת באור אדום ונכנס בו? מה אשם אותו אופנוען אומלל שישלם פעמיים פעם בפגיעה ופעם נוספת בהעלאת מחיר הביטוח??????? אלדד

 

[Aדי]

כאן אני לא רואה בעיה, כאן יש אשם -

נהג הרכב, ואותו יש לתבוע (את הביטוח שלו). הבעיה שאני כן רואה, נגיד ואני רוכב סופר זהיר, נכנס לסיבוב של 50קמ"ש ב- 20קמ"ש ו... כתם שמן על הכביש, מה קורה אז? התשתית והתחזוקה של כבישינו היא במילים יפות "על הפנים" מה קורה והתאונה היא בעקבות אחד מהגורמים הללו? האם אני אצטרך להוכיח אחרי שבוע/חודש/שנה וכו' כשאני אצא מבית החולים שהיה כתם שמן על הכביש/בור וכו'? האם אני בכל מקרה אשלם ביטוח יקר יותר?

 

[RaananC]

בימר, מה עם הוזלת הביטוח לכאלה

שלא תבעו את החובה כבר כמה שנים כמו שעושים בביטוח מקיף? בזמנו כשהיתה לי פחית אני זוכר שהיה נהוג להוזיל את המקיף בכמה אחוזים במידה ולא הגשת תביעות, האם לא ניתן לעשות דבר דומה עבור החובה?

 

[Ducati999]

נימוק:

הרי בכל סוג אחר של תאונה, נהגי מכוניות מעורבים באיזו מידה שהיא גדולה מ-0%. לא יתכן שדווקא במקרה של אופנועים המכוניות הופכות לחסינות תאונות ורק האופנוע מתאבד להן על הטמבון.

 

[שלמה כהן]

נייר עמדה שפורסם בעבר

בשנת 2002, כמדומני. לא צריך רעיונות חדשים - צריך להמשיך ולפעול להגשמת העקרונות שהונחו אז.

 

[שלמה כהן]

וגם הסברים בסיסיים (ישנים משהו)

למי שמעוניין להכיר את הנושא. ד"א, מאמר מ-2001.

 

[שלמה כהן]

עוד על הפרוהיביטיביות (מסמך מ-2002)

 

[בימר]

../images/Emo45.gif שלמה תודה...

לאפשרויות הפעולה הוספנו את נושא הבידול בין רוכבים (כפי שהדבר נעשה לגבי ביטוחי חובה למכוניות). ואגב, יש את החומר הזה בדיסק?

 

[שלמה כהן]

כמובן.

למי שלא יודע, לאחרונה הועבר לידי המועדון דיסק (1.2G) של תכתובות ומסמכים הקשורים לפעילותי בשנים האחרונות. אני תקווה כי במידע ייעשה שימוש כדי להצעיד את ציבור רוכבי כלי הרכב הדו-גלגלי קדימה, מעבר למצב אליו הגענו, ושכמות החזרות על פעילויות שנעשו תקטן בעקבות כך (אם שאם כן - החזרה תעשה מתוך ידיעה של מהלך הפעם הקודמת....)

 

[בימר]

../images/Emo45.gif כמובן...אבל

אל תשכח כמה פעמים אתה היית צריך לחזור על אותם טיעונים בפני אותם אנשים רק כשי שהמחירים לא יעלו... בקיצור - החזרה על טיעונים ופעולות היא הכרחית. וגם - לתשומת לב כולם - הבעיה אינה רק שלנו - תעריפי ביטוח פרוהיביטיביים באירלנד (2000 יורו לבחור בן 17 על קטנוע) הקטינו מכירות דו"ג ב- 50% מ- 2002. אבל

... המצב המשפטי שם שונה מאוד... כפי שנתיתן ללמוד בכתבה...