עדיין לא היתקבלה החלטה

Nick Drake

New member
ראש קשה

לשיטתך אפשר להשתתף בקואליציה רק עם מפלגות שאתה מזדהה עם דרכן במאה אחוז, אחרת תחשב "צבוע". ממש עושה שכל.
 

ריאליסט

New member
יש לך טעות אחת,

כלכלה קפיטליסטית היא כלכלה חלשה,ואני מפנה אותך לכמה מהמומחים הגדולים בכלכה הארצית והעולמית (פרופ' דני גוטווין,ד"ר אבנר כוהן,פרופ' ארנון בראון,פרופ' סנדי קיידר,ד"ר מיכאל שליו ואחרים כולם מאכלסים את האוניברסיטאות הגדולות בארץ),שטענתם המרכזית כנגד הכלכלה הקפיטליסטית,אינה קשורה לעניני מוסר או קיפוח,אלא לכך שעובדתית ,משק שליותר עובדים ינתנו יותר תנאים סוציאליים ויותר שוויון בחלוקת ההכנסות,יצמח יותר,כי לחלק היצרני בו תהיה יותר מוטיבציה לעבוד במשכורת מכובדת,מאשר במשכורת של עבדים (קרי מינימום ופחות),או דרך חברות קבלן. כמובן שיש לשמוע אנשים אילו כדי לקבל מושג מדעי יותר בקשר לטענותיהם.אבל הוכחה אחת ניצחת יש להם: השיטה הסוציאל-דמוקרטית,שהתפתחה והגיעה לשיאה לאחר מלחמת העולם השניה,היא זו שאפשרה למדינות כגרמניה ויפן שכמעט נחרבו במלחמה,לא רק להתאושש,אלא ליצור את מה שקרוי "הנס הגדול" של הפיכתן למעצמות כלכליות,שנים מעטות לאחר שכמעט נחרבו. תבדוק בעצמך איך אירופה כולה התפתחה באופן מדהים,לאחר שנהרסה לחלוטין במלחמת העולם השניה,ותראה איזה משקל היה לסוציאל דמוקרטיה.מאז המהפכה ההיפר קפיטליסטית שהנהיגו מסיה ריגן ומאדם תאצ'ר,ובעקבותיהם מנהיגים אחרים בעולם המערבי,אזי למעט במדינות סקנדינביה,בשאר מדינות אירופה יש עלייה מואצת באבטלה,עליה בפשיעה וכד. אז אם נדמה לך שלגבי מדינה מערבית מפותחת כישראל,האבטלה שיורדת תוך שנתיים באחוז וחצי,היא פסגת ההישגים,אז כנראה שאינך מכיר את ההיסטוריה הלא רחוקה.בשנות החמישים והשישים האבטלה באירופה ירדה כמעט לאחוז אחד או אחוז וחצי. ועוד טעות-מירב מצביעי הליכוד הם מהשכבות החלשות ובעיקרון הם הנפגעים העיקריים ממדיניותו של ביבי-זה לא הפריע להם להצביע לליכוד גם לאחר האסון הכלכלי שהביאו עלינו בגין וארידור עם "הכלכלה הנכונה" שלהם,וזה לא יפריע להם להצביע בהמוניהם לביבי או לש"ס.אילו שהם יותר ימניים יעברו לאיחוד הלאומי. דווקא מירב מצביעי העבודה לא נפגעים מהכלכלה שבה תומכת שינוי,כי גם מפלגת העבודה בעשור האחרון מפעילה כלכלה לא פחות קפיטליסטית.גם הגרעין של התומכים בעבודה עושה זאת מתוך הרגלי נאמנות,אלא שהוא להבדיל מגרעין נאמני הליכוד,לא נפגע מהכלכלה של העבודה או של הליכוד,שבאמת בגדול כבר אינן שונות מהותית...
 

Tru Man

New member
מי צריך אותם כשיש דוגמאות חיות...

כמו מדינות סקנדינביה ובעיקר שבדיה ודנמרק שבהם מונהגת הסוציאל-דמוקרטיה והם היום המדינות המובילות את כל הטבלאות הכלכליות והחברתיות בעולם. כך שמי צריך דיעות של מומחים כאשר יש דוגמאות חיות... אלף שרי אוצר כמו ביבי נתניהו אפילו לא יגרדו את ההישג הבלתי נתפס של שבדיה ודנמרק בכלכלה העולמית. ואגב דנמרק מדינה עם מספר אזרחים קטן מאוד בדיוק כמו ישראל...
 

ריאליסט

New member
אני ציינתי זאת,

רק כדי לצאת פעם אחת כנגד הטענה המגוכחת שעולה פה (או שעולה פה כביכול),כאילו שכל המומחים נמצאים רק בצד אחד,או כאילו שיש רק סוג אחד של כלכלה בריאה וחזקה. פה מתנהל מאבק בין שתי אידאולוגיות: האידאולוגיה הקפיטליסטית והאידאולוגיה הסוציאל-דמוקרטית.מי שרואה בהון כמרכיב יחידי בחוסנה של מדינה,ולא באופן חלוקתו,יתמוך בשיטה הקפיטליסטית.מי שרואה באופן חלוקת התל"ג,כממריץ להאצה בצמיחה ,ולא מקבל שההון צריך להיות מרוכז בידי כמה משפחות ,שלמעשה מנהלות את המדינה,ויותר ויותר אף קובעות מי יהיו החכי"ם שלה-וזה דווקא אופיני לליכוד,כמפלגת שלטון,יעדיף את השיטה הסוציאל-דמוקרטית. הבעיה הגדולה של מדינת ישראל היא שבין השאר בשל הויכוחים האידאולוגיים הקשים בנושאי חוץ ובטחון,כמעט נעלמו ההבדלים בין המפלגות המרכזיות בנושאי כלכלה.כיום האמת היא שהבדלים מהותיים בין המפלגות המרכזיות בארץ בנושאי כלכלה-כמעט אין.תראה כיצד מפלגת העבודה קיבלה את מירב עקרונות התקציב,שגובש ע"י ביבי ושינוי.וזה לא כי היא "ויתרה",אלא כי גם העבודה מזמן אינה סוציאל-דמוקרטית,וטוב מכל הוא לראות את מדיניותו הכלכלית של ברק-שלא היתה שונה במאום מזו של ביבי. וזה לא שהשיטה הסוציאל-דמוקרטית אינה נטולת פגמים.אבל במבחן התוצאה הלאומי ,לפחות לגבי צמיחת מדינות אירופה העשירות מהשפל והחורבן של מלחמת העולם השניה לשגשוג של שנות השישים והילך,השיטה הסוציאל דמוקרטית הוכיחה את עצמה. ושרק לא יתחילו דמגוגים פה להעביר כל אדם שמתנגד לקפיטליזם,הישר לזרועות הקומוניזם.זאת באמת דרך קלה להפתר מהצורך להתווכח ויכוח אמיתי.
 

Tru Man

New member
אל תדאג מיד הביביסטים יביאו גם הם..

מומחים משלהם שיטענו בדיוק ההיפך הגמור מהמוחים שאתה ציינת בדבריך. הבעיה שהם לא יכולים להציג דוגמאות חיות למדיניות של ביבי נתניהו שגם הצליחו בעוד ששבדיה ודנמרק הן דוגמאות חיות שאפילו הם לא יכולים להכחישן...
 

gershon17

New member
אבל אבל אבל

מה שאתה קורא לו היום "סוציאל דמוקרטיה" נקרא לפני שלושים שנה "קפיטליזם חזירי שעל ברית המועצות למוטט". זו לא אידיאולוגיה מתחרה, זה ואריאנט לא גדול על השיטה הקפיטליסטית. זה תמיד נורא מצחיק אותי לראות איך אנשים יעשו הכל כדי לשכנע את עצמם שהקפיטליזם רע. הם משתמשים במנטרות מלפני כמה עשרות שנים כדי להראות שהשיטה שהם דוגלים בה היא הטובה. אלא מה, אותן מנטרות שומשו לפני כמה עשרות שנים נגד אותה שיטה בדיוק. חביב ביותר.
 

Tru Man

New member
לא הקפיטליזם הוא החזירי...

אלא האנשים שהופכים אותו למה שהוא לא הם החזיריים. הקפיטליזם ביסודו בניגוד לקומוניזם היה יכול להיות דבר טוב אילו רק האנשים שהיו מנהלים אותו היו אנשים עם לב ולא אנשים שחושבים רק על הרווח שלהם ושל החברים העשירים ובעלי ההון שלהם. בדיוק כפי שהחרדים הופכים את הדת שהיא דבר טוב ביסודה כי לא היה מזיק מעט מוסר וכבוד לאזרחים במדינה שלנו ובעיקר לבני הנוער שכבר חצו כל גבול אפשרי בחוסר המוסר שלהם לדבר רע ומאוס בגלל כל הכפייה הדתית שלהם והנסיון שלהם להחזיר אנשים בתשובה בכוח גם גם הקפיטליסטים שלקחו דבר טוב ביסודו דבר שנותן בעלות קניין וחופש כלכלי כמו הקפיטליזם והצליחו להפוך אותו בדרכם הנלוזה והמושחתת לדבר רע מאוס ומושחת שרוב האוכלוסיה שונאת ומתעבת. ולא בגלל שהקפיטליזם זה דבר רע אלא דווקא בגלל שהאנשים שמנהלים אותו הם אנשים רעים ומושחתים שחושבהים בראש ובראשונה רק על טובתם האישית ועל האינטרסים שלהם כשבדרך הם דורסים ורומסים את כל מי שנקרה בדרכם אל הרווח המיוחל. לכן גם מכנים בארץ את הקפיטליזם כקפיטליזם דורסני. אבל אני לא מצפה שאדם קשה הבנה כמוך יבין במה דברים אמורים ולמה כל כך שונאים את הקפיטליזם הישראלי...
 

ריאליסט

New member
מסכים ולא מסכים,

אכן בריה"מ ראתה בסוציאל-דמוקרטיה אותו דבר שלילי כמו בקפיטליזם.בעיניה זולת קומוניזם,כל שיטה היתה "פשע". אבל מכאן ועד לבוא ולומר שאילו שתי שיטות שאינן שונות זו מזו-זו שטות. הקפיטליזם אינו תומך בכל התערבות של המדינה בחיי האזרח,למעט בעניני בטחון.הוא שואף לכך שכל נושא יהיה רק באחריות האזרח: כולל בריאות,כולל חינוך ,כולל שירותים בסיסיים וכד. מבחינתו כל התערבות של הממשלה בעניני הציבור היא אסורה. הסוציאל דמוקרטיה תומכת בהגדרה של נושאים מינימליים שבהם המדינה חייבת להתערב בחיי האזרח.עצם הנושאים ומינונם הוא נושא לויכוח בין זרמים שונים בתוך הסוציאלדמוקרטיים.אבל כל ההשקפות הסוציאלדמוקרטיות רואות בחינוך,בבריאות,בהגנה על נכים למיניהם וביצירת רמת חיים בסיסית שלה זכאי כל אדם מעצם היותו אדם-כעקרון. זה ההבדל המהותי.האסון הוא שהיום אין מי שיאבק בערכים אילו שנראו כ"כ טריויאליים רק לפני 30 שנה.היום הקפיטליזם הוא האמת הקדושה היחידה-לפחות בארץ. ומה הפלא שמערכות החינוך,הבריאות ואפילו מערכות ההגנה על מוגבלים,גרועות היום עשרות מונים מאשר לפני 20 ו-30 שנה.די אם תשווה את מקומה של מערכת החינוך הישראלית ביחס למערכת החינוך בעולם המערבי לפני 20 שנה (בין המקומות הראשונים)-לעומת מצב מערכת החינוך של מדינת ישראל בהשוואה למדינות המערב האחרות כיום (כמעט מקום אחרון-הן באלימות,הן בהישגים-למשל מתמטיקה וכד.). כן-יש הבדל,ותשאל כל מומחה האם "אין" הבדל בין קפיטליזם לבין סוציאל דמוקרטיה.הקפיטליזם הוא צרה שנחתה על ישראל מרגע שאנשי ההון החלו לשאוף לשלוט על הפוליטיקה,בכדי לחזק את מעמדם עוד ועוד.זה לא שלא היו אנשי הון לפני 30 ו-20 שנה בארץ.היו גם היו.אלא שכיום הם קובעים מי ישלוט ע"י זה שהם מכניסים את עצמם לבית המחוקקים (ראה הפרימריס בליכוד...ראה מקרי ענבל גבריאלי,פנינה רוזנבלום,ואחרים). אתם בשינוי טוענים נגד שלטון המנגנון הציבורי.אלא שהוא מורכב לפחות מאלפי או עשרות אלפי אנשים,וכוחו הכלכלי מוגבל.במקומו השיטה שלכם מעודדת שליטה של 12 משפחות הון בכל הפוליטיקה הישראלית.זה רק אחד מאסונות הקפיטליזם.
 

gershon17

New member
לא אמרתי שהן אותו הדבר

אמרתי שהן ואריציות לא גדולות על אותו הנושא. למשל האמירה שלך: "הקפיטליזם אינו תומך בכל התערבות של המדינה בחיי האזרח, למעט ענייני בטחון". על-פי אמירה זו, אין אף מדינה קפיטליסטית בעולם, אלא כולן סוציאל דמוקרטיות. גם בארצות הברית יש מערכת חינוך ציבורית כולל אקדמית, גם שם יש דמי אבטלה ויש ביטוח לאומי וקצבאות סעד. וגם בישראל. ולכן, על-פי הגדרתך שלך כל מדינות העולם המערבי הן סוציאל דמוקרטי. אכן סוג הקיצבאות ומינונן הוא מה שמשתנה בין מדינה למדינה, אבל בגלל שבכל מדינה מערבית יש לך קצבאות, ממילא כולן דוגלות באותה השיטה. רוצה להגיד "כל מדינות המערב הן סוציאל דמקורטיות" במקום שאני אגיד "כל מדינות המערב הן קפיטליסטיות"? בסדר, על זה אני לא אתווכח איתך. בקיצור, אין שתי שיטות מתחרות, יש שיטה אחת עם שינויים לא מאד מהותיים ממקום למקום. השיטה הזו היא השיטה שנהוגה בארצות הברית. רוצה לקרוא לה סוציאל דמוקרטיה במקום קפיטליזם? לך על זה, אני לא אפריע לך. אבל העיקר שנדע על מה אנחנו מדברים.
 

Nick Drake

New member
אחת לאחת:

1. "כלכלה חלשה":וואלה, נתלית באילנות גבוהים. אכן, משק צומח יותר כאשר העובדים מייצרים יותר. המומחים הגדולים שלך "יודעים" שהעובד ייצר יותר אם ישלמו לו יותר. לעומתם בעלי העסקים [שאינם "מאכלסים את האוניברסיטאות הגדולות בארץ"] אינם יודעים זאת. במלים אחרות: הם אידיוטים, ולאידיוטים אסור לתת לנהל עסק כי אז המשק לא יצמח. מסקנה: ה"מומחים" ייעצו לשלטונות איך לנהל את העסקים, והכל יבוא על מקומו בשלום [כמו בברית המועצות, אלבניה, קובה ודומותיהן]. 2. "סוציאליזם דמוקרטי בימינו": צא ולמד אילו רפורמות הנהיג לודויג ארהרד, שר האוצר בגרמניה של "הנס הכלכלי", ותחזור לפורום לדווח מה היה קודם: כלכלה צומחת ומפיקה עושר, או "חקיקה סוציאל-דמוקרטית". 3. "הנס הסקנדינבי": פתאום "בשאר מדינות אירופה יש עלייה מואצת באבטלה,עליה בפשיעה וכד". מה קרה שם לסוציאל-דמוקרטיה שהיללת בפיסקה הקודמת ["איך אירופה כולה התפתחה באופן מדהים"]? בארצות סקנדינביה חיים בסך הכל כ - 20 מיליון איש - דוגמית קטנה מדי בשביל להסיק ממנה מסקנות נחרצות, ובוודאי שעליך לבדוק קודם את מצב אוצרות הטבע שלהן, נטל הביטחון על התקציב שלהן ועוד כמה דברים פעוטים. תגלה דברים מפתיעים. 4. מצביעי הליכוד: אתה ממש יודע עליהם הכל. האם שמעת שבבחירות הלפני אחרונות הליכוד קיבל בסך הכל 19 מנדטים? מסתבר שמאחורי 40 המנדטים הנוכחים יש לא מעט בוחרים שיודעים להצביע "לא-ליכוד" כאשר הם מגיעים למסקנה שמשהו אחר עדיף. אז לא כדאי להתייאש.
 

ריאליסט

New member
כמה תיקונים,

1)אילו לא מומחים "שלי".הראיתי פשוט שגם בעולם האקדמי יש חילוקי דיעות לגבי איזו כלכלה עדיפה:כזאת הדוגלת בסוציאל דמוקרטיה,לעומת כזאת הדוגלת בקפיטליזם.אין לתומכי הקפיטליזם מונופול בקרב המומחים,כפי שאולי רבים יכולים לחשוב בטעות.רק שאתה משתלח במומחים מהאוניברסיטאות,ורבים מהם דווקא מעריצים את כלכלת ביביהו. 2)צא ולמד איזו כלכלה היתה נהוגה באירופה שלאחר מלחמת העולם השניה.זו היתה כלכלה סוציאל-דמוקרטית.כלכלה שהיתה שמה את העניים והחלשים בקצה סולם החשיבות,היתה אז טאבו-כי לאחר התקופה הפשיסטית של היטלר ומוסוליני,חששו בכל אירופה שאנשים שמצבם החברתי כלכלי יהיה נמוך,יצמיחו מחדש פאשיזם.והרי מאותם אנשים צמח הפאשיזם שהצמיח את היטלר .היטלר גם ידע היטב למה עליו להשתיק קודם כל את מפלגות הפועלים,שמיד עם עלייתו לשלטון נעשו לבלתי חוקיות. 3)הרי זה מה שהסברתי-אבל אתה כנראה לא מסוגל לקרוא.אירופה המערבית החל משנות השמונים אינה סוציאל-דמוקרטית כלל.זה מתחיל בתאצריזם באנגליה (שאת נזקיו חווים גם היום הבריטים),וממשיך בהעלמות המפלגות הסוציאל-דמוקרטיות בשאר מדינות אירופה.ותרשה לי להבהיר: אולי בשמן חלקן נותרו "סוציאל דמוקרטיות",אבל באידאולוגיה שלהן הן הפכו לשמרניות-בדיוק כמו שקרה עם מפלגת "העבודה" בישראל.(כאילו שמנהיג "הלייבור" בבריטניה דהיום,דהינו רוה"מ שלהם,הוא סוציאל דמוקרט....). 4)אני יודע על מצביעי הליכוד מתוך ניתוח דפוסי הצבעה של המצביעים לליכוד מאז תחילת שנות השבעים,ואתה מוזמן לבדוק אותם.איפה היה תמיד הליכוד חזק? בשכונות העוני,בערים החלשות,בעירות הפיתוח ובאזורים החלשים של הערים הגדולות.למצביעי הליכוד המסורתיים אין כלום עם שינוי.תבדוק ותראה מאילו מפלגות לקחה שינוי את הרוב המוחלט של מאגר מצביעיה-מהעבודה וממר"ץ.תבדוק לפי ניתוח סטטיסטי,ותראה לבדך.גם כשהליכוד נפל בבחירות ב-1997,מירב הקולות של מצביעיו עברו לש"ס (17 מנדטים),למפלגת המרכז של יצחק מורדכי (6 מנדטים)-העבודה שהביסה את ביבי אישית,ירדה ל-26 מנדטים... אז במקום דמגוגיה שים לב לעובדות הסטטיסטיות.אדרבא-מצביעי הליכוד לעולם לא יחזקו את שינוי...ותבדוק את זה.
 
תיקון למס' 4

מציע תיקון לניסוח שלך: "מרכז הליכוד והגרופיס שלו לעולם לא יחזקו את שינוי". זה מוסכם וברור. לעומת זאת, אתה הראית ששישה מנדטים נדדו בזמנו למפלגת המרכז ז"ל, והרי זאת הוכחה ליכולת חשיבה, החלטה ותנועה בקרב מצביעי ליכוד [שוב: לא חברי המרכז ומלחכי פנכתם]. סביר שככל שהזמן עובר, עוד "מצביעי ליכוד" מתפכחים ונפתחים להבין שאת הערכים שלהם ניתן יהיה להגשים במדינה רק באמצעות "שינוי", ולדעתי אליהם צריך לדבר ובהם להתמקד. נופתע עד כמה רבים הם עשויים להיות.
 

ריאליסט

New member
נו-ולמה נדדו לשם?

כי יש ציבור ליכודי שהוא מתון מדינית,וכשדמות מיוצאי עדות המזרח+דמות ליכודית כמרידור+דמות ליכודית כמילוא,עזבו את הליכוד והקימו מפלגת מרכז,שאגב איני מבין את כינוייה,ומעולם לא תמכה באידאולוגיה של שינוי,זה קרץ לתומכי ליכוד-וגם רק למעטים יחסית. אתה שוכח שאת מפלגת המרכז אכלסו 3 מנהיגי ליכוד לשעבר (ששניים חזרו לליכוד ואחד לכלא),ודמות שבאה מהצבא ולא היתה מזוהה עם העבודה:ליפקין שחק. וגם אז עם כל הנפילה הגדולה של הליכוד,אותה מפלגה של יוצאי ליכוד זכתה ב-6 מנדטים. אז מאיפה זולת מחלומותיך,אתה מסיק שציבור מצביעי הליכוד,יגיע אי פעם לשינוי??? אדרבא-הלואי ששינוי תאבק עם הליכוד על קולות מצביעיו במקום להאבק על קולות העבודה או מר"ץ,כי מפלגת הליכוד בעיני היא האסון של השנים האחרונות.אבל זה לא יקרה,כי אם 2 מנדטים יעברו מהליכוד לשינוי,אתם תצטרכו לחגוג ברחובות.בינתיים לפי הסקרים שינוי נחלשת והליכוד מתחזק-וזה לא ממש מלהיב אותי.
 
לא יגיעו

אלא אם כן "שינוי" תמקד את המסרים שלה בדיוק בציבור הזה, כפי שגם אתה עצמך אומר שהיא צריכה לעשות. אם שינוי תפעל בצורה ממוקדת יש סיכוי להביא לא מעט "מצביעי ליכוד" לראות את האור. לדעתך הפוטנציאל הוא לא יותר משני מנדטים - יש כאלה שמעריכים שמדובר בקרוב לעשרה בתנאים מסוימים. כך או כך - לא נדע עד שלא ננסה, אך בודאי שלא נדע אם לא ננסה.
 

Tru Man

New member
הכלכלה בגרמניה? ../images/Emo6.gif

מתי בפעם האחרונה קראת עיתון כלכלי? לא סיפרו לך שרמת האבטלה בגרמניה עומדת היום ברמה כפי שהיא עמדה לפני ליל הבדולח? לא סיפרו לך שהכלכלה הגרמנית נמצאת על הקרשים? על מה אתה מדבר... עאלק הכלכלה הגרמנית... לא יכולת למצוא דוגמא יותר מוצלחת מזו...?
 

Nick Drake

New member
לא להתבלבל:

ריאליסט הביא דוגמה להצלחת הסוציאל-דמוקרטיה [מה זה בדיוק?] בכלכלת גרמניה, ובאותה נשימה טען שעכשיו הכלכלה שם לא כל כך מצליחה "כי נזנחו עקרונות הסוציאל-דמוקרטיה" לטובת "תאצ'ריזם". אני הפניתי אותו למקורות כדי שיחקור את התשתית הרעיונית ל"נס הכלכלי" ויגלה שהיה מדובר אז בעקרונות של שוק חופשי לכל דבר ועניין, ואילו "עקרונות הסוציאל דמוקרטיה" אומצו על ידי פוליטיקאים פופוליסטים מאוחר יותר, כאשר התברר שהכלכלה מייצרת עושר רב ומן הראוי לשים עליו יד ולהבטיח את אנשי שלומנו [דהיינו: אי אפשר לפטר עובדים, הבטחת פנסיות ענקיות ללא תשתית מימונית מציאותית ועוד מתנות לרוב]. ריאליסט חושב שהבעיות של כלכלת גרמניה כיום מקורן בעודף כלכלה חופשית [המכונה בכינוי הגנאי: קפיטליזם], ואיננו רואה ואיננו יודע שמקור הבעיות הוא בדיוק באימוץ אותם העקרונות ה"סוציאל-דמוקרטים" שגרמו לשוק עבודה משולל גמישות ויכולת תגובה לשינויים, והעמיסו את המימון הציבורי בהתחייבויות פנסיה מופרזות ביותר.
 

Tru Man

New member
אני האחרון שאביא את גרמניה כדוגמא

בעיניי שבדיה ודנמרק הם המודל לחיקוי ולא אף מדינה אחרת המתיימרת להיות מה שהן לא...
 

אליקום

New member
לדעתי קיבעון בגישה מביא למעידה

הבעיה בויכוח בין המחנות הוא על הגישות עצמן והאופי שהשיטה השפיעה על המצב החברתי שאותן מדינות. הויכוח שנפוץ נקרא ההבדל בין מדינה ליברלית פוליטית, למדינה חברתית. אני לא ארחיב על ההגדרה המשפטית פשוט מאוד כידוע האחת זה לצמצם את כוח השלטון והתערבותו (the right to be left alone) לעומת כמה המדינה צריכה להתערבת בחיינו (the right for honor life and future). הגישה שאני מוצא כיום במחנה המרכז לאו דווקא בשינוי הוא שילוב שתי הגישות כמו הצעדים הכלכליים שהמדינה צריכה לקחת הן כן התערבות סוציאלית והנהגת מדניות ענישה קשה על מפרי חוק ורמאי ביטוח לאומי. ביטול קיצבאות לאנשים שלא רוצים לעבוד. לחייב אנשים עבוד ולתת להם תוספות מסויימות וגם אפשרות להכשרה מקצועית כמו למשל כשאני עליתי לארץ וסיימתי את שירותי הצבאי אני למדתי משפטים ובו בזמן מלונאות בתחומים כמו ברמנות, ומה שנקרא קונדיטור. הפרטה בהידברות (חייבים להפריט חברות מדינה) ולבטל אגרות חוצפניות כמו רשות שידור או חיוב תשלום ביטוח לאומי לי שלא עובד והריביות. כמובן גם להשקיע במקומות עבודה ותשתיות באופן נרחב ולקיים את דוח דוברת עם תיקונים מסויימים.
 

gershon17

New member
../images/Emo13.gif

הכלכלה החזקה בעולם, לאורך פחות או יותר מאה השנים האחרונות, ששרדה משברים שממוטטים משטרים, היא קפיטליסטית למהדרין
 

gershon17

New member
עד כמה חזקה?

שכל העולם המערבי היום הלך אחריה. כל העולם המערבי קפיטליסטי (למרות מה שטרומן אומר, גם ארצות סקנדינביה הן קפיטליסטיות בהחלט). אכן, כלכלה חלשה ביותר. לכן סין הקומוניסטית מפגינה צמיחה כה גדולה. רגע! סין התחילה להפגין צמיחה ברגע שהכניסה מוטיבים קפיטליסטים רבים למערכת הכלכלית שלה. אוף.
 
למעלה