עבודות הפיתוח בנחל אלכסנדר נמשכות

קרקל1

New member
חירבת סמארה

אם כבר נחל אלכסנדר עלה בפורום היום אז דיווח מהיום,חירבת סמארה. עדיין פורחות חבצלות קטנות פרחים,לקראת הסוף. עדיין פורחים מאות בן חצב סתווי ,לקראת הסוף. סיתוונית היורה-התחלה,עשרות פורחות. מאות כדנים (?) ניראים בשיא פריחה. עוד פורחים ציפורן וטיונית. עוד נראו:תן,נמיה,עטלפי חרקים. תמונות אולי יגיעו באדיבות Forum User
 
תאורו של אדם שהגיע מהירח

נחל אלכסנדר היה אחד הנחלים המוזנחים בארץ. מים לא זרמו בו אלא ביוב מצחין. הצבים, שלעתים חיו ו"שבעו נחת" מפגרי ההודים ולעיתים (מרבית הזמן) מתו או ברחו בגלל הזוהמה לא נראו ולא נצפו. הנחל לא היה נגיש והעזובה וההזנחה היתה רבה. עד שיום אחד חברו יחדיו גופים שונים ביניהם: הקק"ל, רשות בניקוז, משרדי ממשלה, המועצה האזורית ועוד והרימו תוכנית בניצוחו של ברנדיס ואפילו הצליחו לבצע את מרביתה בשטח. ממש "פלא היצירה" והנחל שוקם להפליא. נכון שלא הכל נצבע ב"תכלת" ולמורת רוחם של חלק מ"שוחרי הטבע", הנחל לא נותר בטבעיותו אבל הוא שוקם ונשמר ונפתח לציבור הרחב. אני מסכים שנותר עוד הרבה מה לעשות וקיימות "התנחלויות" מהעבר, שקנו חזקה ולא קל לפנותן - אבל לפחות היום הם "הוכנסו לתלם" ואינן מזהמות יותר את הנחל וסביבתו. אינני נכנס לטענות כלפי המורה (אם היא חכמה או שלא), לבטח שזה איננו חינוכי לפזר מזון כאשר קיימת הוראה מפורשת שזהו מעשה אסור. אינני גם לנושא דפדפת המידע (מהי תדירות הכנסת החומר ומהי תדירות שליפתו משם). מה שחשוב הוא השפור שחל, שפור שזכה לפרסים בינלאומיים ומהווה אבן דרך לשקום נחלים במדינת ישראל. אני מאחל לכולנו שכל הנחלים יזכו לשפור ושיגיעו למצבו של נחל אלכסנדר.
 

Forum User

New member
מחמת הספק אתעלם מהשיוך הגיאוגרפי

שהדבקת לי, ולא אפרשו כהתנשאות או לעג. אני תושבת המקום זה שבע שנים, ומכירה היטב את סיפור הנחל. אני גם מבקרת בחלקים השונים של הנחל בתדירות גבוהה למדי. לדעתי, הפיתוח שנעשה סביב הנחל מוגזם, הגם שהוא אולי נאה לעין ונעים לאף. הוא יוצר עמימות בקרב המבקרים ומחנך אותם שהטבע הוא פארק שנועד לשמח את האדם, ולא כן היא. פסול בעיני ששיקום של נחל מוביל באופן ישיר להפיכתו ללונה-פארק. אי אפשר לכתוב "הפגיעה בצבים אסורה" (מזל שיש חוק הגנת חיות הבר) וגם להציג (באתר המועצה) תמונות של ילדים מלטפים צבים. חיית בר אינה חיית מחמד ונחל אינו חוות ליטופים. הגבולות צריכים להיות מאוד ברורים, והם לא, ועל כך חבל מאוד.
 

שיר ורד

New member
מדובר בגן לאומי ולא בשמורת טבע

הגדרת האתר כגן לאומי נועדה כדי לאפשר את פיתוחו לרווחת הציבור הרחב , שרובו, מעדיף כרי דשא ומתקני מנגל, מאשר שטח בר, שנראה כל השנה כשדה קוצים ורק במשך חודש אחד באביב אפשר לראות בו את פריחת צמחי הבר היפים שלנו. לצורך שימור הטבע ולמען חובבי הטבע הכריזו על שמורות הטבע, ולצערנו גם הם סובלים מפיתוח לא קטן. אז נכון, שקשה למצוא אתרי טבע אמיתיים ליד הבית, כדי לקיים הדרכה לילדי השרון, אך מצבכם טוב בהרבה מילדי תל-אביב , רמת גן פתח-תקוה ואחרים שאין בסביבתם אף שמורת טבע, ומצבו של הגן הלאומי בסביבתם הרבה פחות טבעי ממצבו של נחל אלכסנדר.
 

Forum User

New member
צודק, זה "רק" גן לאומי עם ערכי טבע

אשמח להסבר מלומד של איל, מדוע נחל התנינים מוגדר כשמורת טבע ונחל אלכסנדר - גן. גם בנחל התנינים יש פיתוח עצום. יותר חשוב מזה, פיספסת לגמרי את כוונתי... אני לא מחפשת אתרי טבע אמיתיים ליד הבית כדי לקיים הדרכה לילדי השרון!!! אין לי כל בעיה להסביר לילדים שבשביל טבע צריך להרחיק. יש לי בעיה עם זה שלוקחים טבע, מוזנח ככל שיהיה, והופכים אותו לפארק מפונפן, ואח"כ משווקים אותו לציבור בתור "פיסת טבע" קרוב לבית. יכול להיות שאני טועה וככה צריך להיות. מצד שני, יכול להיות שבפארקים האלו אנו מגדלים דור שיחשוב שטבע זה דשא עם שולחן פיקניק יצוק בבטון.
 
תשובה

קודם כל למזלי איני דובר הרשות והתשובה שלי היאמהידע שלי באיזור בו אני עובד. החלוקה לשמורה וגן היסטורית ונקבכה בתוכנית מיתאר ארצית. מה ההבדל בין עין עבדת (גן לאומי) לעין גדי (שמורת טבע), בין נחל מערות 0שמורת טבע מפותחת) לבין חוף השרון או הרי יהודה (גנים לאומיים)? בבניאס ובתל דן אין עתיקות ברמה לאומית? לדעתי השמות היום די היסטוריים בגלל רשויות המוצא ובמידה מסויימת המושג national park היה הולם אותם בגללהתפיסה הכוללת כאחד שבא מרשות הגנים ז"ל אני שמחתי על האיחוד עם רשות שמורות הטבע וכשהייתי סגו מנהל במחוז מרכז בעבר ראינו את השילוב של שמירת טבע ומורשת מתעצם (אחת ההחלטות הראשונות שלי הייתה איסור מוחלט של מנגלים בקסטל ובחלק שהוא שמורת טבע בעין חמד. הראשון אתי והשני פרקטי בגלל חשש לשריפה באיזור העצי - זה ודאי לא שייך לחלוקת האתרים לשמורה או גן). אני לא יכול להתחייב בכל מקום אבל לדעתי אפשר להיות רגועים ולא לחשוב שיש ברשות כמה מאות פוצים, מרוויחי שכר עתק (מזה קניתי את הבית, המכונית והטיסות כל חודש - תודה ששאלתם), שעניינם הוא איך להרוס ולקלקל. ההבדל הוא שיש מצבים שבהם צריך להחליט בין חלופות ושיקולים שלא כולם הם מנגל בקסטל. אם ההגדרה של נחל תנינים הוא "פיתוח עצום" ומה שיש שם זה שבילים מוסדרים, שילוט, המחשה של הפעילות שהייתה שם - אז מה ההגדרה של פיתוח קטן (קניון?) הסדרת השמורה ההיא הביאה ליותר קהל שאולי גם יבין איך פעלו מפעלי המים. כשהקימו את רכבל מצדה עלו להר 60 אלף איש בשנה (אני מניח שהגיל הממוצע היה 14.5 או משהו כזה). הפיתוח של הרכבל איפשר לעוד כמה להגיע. טוב" לא טוב? תלוי בעיני המתלונן. סיירתי בנחל תנינים קרוב לפתיחה לצורך חוו"ד על ניהול הביקור בו ופנו אלי אנשים שאמרו שאילולא הפיתוח והפרסום לא היו מגיעים לעולם. באותו זמן אחרים כיסחו את הרשות על הפקעת השטח מהטיילנים המקצועיים. מי צודק? חירבת מידרס זכתה בגלל הפיתוח ("המפונפן" יש כאלו שיקראו לו, ידידותי יגידו אחרים) לקפיצה של טיולי בית ספר פי 3-4 בשלוש שנים (והופ...האתר לא בתשלום). זה טוב? אולי זה גורם לשחיקת האתר? אבל פותח אותו למשפחה ממוצעת (שכנראה לא נמנית על יושבי הפורום אבל נמצאת בתוך ביתי) בנחל אלכסנדר לדוגמה יש כאלו שכועסים שלא הסכמנו בשטח הגן הלאומי (מחורשת סמארה ועד הים) לשביל אספלט כמו שיש בשטח המזרחי. יש כאלו שיגידו נכון ויש כאלו שיכעסו אבל מישהו צריך להחליט? הוקצור - שוב - לא מדיניות אבל גם קצת דיוק וגם קצת שאלות שלא תמיד עולות בקנה אחד עם מחשבה של כל מטייל. סליחה על האורך
 
גן לאומי, שמורת טבע, ומצב הרט"ג

גן לאומי הוא אזור שמור יחסית לשטח לא מוגן ומפותח יחסית לשמורת טבע. כדי לפתח בשמורת טבע צריך פרוצדורה הרבה יותר ארוכה (בתוך הרט"ג) כדי לאשר פיתוח (למרות שזה לא ממש עוצר את הפיתוח בשמורות - נושא לדיון שכבר היה כאן בעבר). מצד שני, לאשר סטטוטורית שמורת טבע הרבה יותר קשה ומסובך מלאשר גן לאומי. לכן יש פשרה ברט"ג ומקדמים גנים לאומיים כדי להגן על השטח קודם כל, ואחר כך נחשוב... הגישה היא שעדיף להגן על שטח חלקית ולא לאבד לגמרי. הבעיות של שמירת טבע מתחילות כשמתחילים להפעיל את הגן הלאומי. כזכור, הרט"ג מהווה גוף שעטנז. במקור היו רשות שמורות הטבע ורשות הגנים הלאומיים. הם אוחדו בסוף שנות התשעים לגוף אחד. מאז יש שני כוחות כמעט מנוגדים ברט"ג, ונראה שעוד לא הגיע פתרון. ה"גן-לאומי"סטים תומכים בפיתוח וקליטת קהל, וה"רשות שמורות"ניקים מנסים לשמור על הטבע. אפשר לנחש ידו של מי על העליונה כיום... תיכף יבוא איל מיטרני ויאשר או יכחיש. זה מה שאני יודע על סמך מידע מודיעיני
 
ראה למעלה

מודיעין זה דבר חשוב, כדאי לבדוק רק מי נותן אותו שלא תפגע במטרה חפה מפשע. לדעתי, הלא קובעת והנקודתית לאיזור שלי, נראה לי שאתה טועה ואני אשמח להוכיח לך . הדואל והטלפון שלי גלויים וידועים. אין ניגוד. רק השבוע היה לי "דיבור צפוף" עם פקח שטען את טענת המטיילים ואילו אני, שאחראי על הצד הזה, עניתי לו בענייני טבע ושללת דעתו (ויסלחו נהגי 4*4 שבגללי חייהם יהיו קשים וישנאו את הרשות עוד יותר. למען האמת, אם גרמנו בכך שחמירה על שטח איכותי ומטוייל מאוד בתקופות מסויימות- שיהיו בריאים ויתייחסו לכך כמו ביטוח לאומי - לא רוצים אבל צריך אחרת לא יהיה כשתצטרך. סליחה על הבוטות) (מאחר שאני עונה מהבית ולא מקבל על התשובות כסף, המשפט האחרון שלך נראה לי שיפוטי מדי והקפיץ אותי לתשובה. ראה התחלה למעלה. יובל - אם תאסוף יותר מידע, ובתור מוביל כאן כדאי לעשות זאת, תראה שהמצב רחוק מכך. באיזור שלי (מרכז - רק 75% מהאוכלוסיה) לא תצליח לנחש מי בא מאיפה כולל אנשי הגנים הלאומיים!! נסה אותי
 
אני תמיד שמח לטעות בנושאים כאלו

אני פחות מעורה מחוז מרכז (כרגע מעורה במחוז מרכז ארה"ב...) ורוב מה שאני מכיר זה במחוז צפון וברמה ארצית. לפי מה שאני מכיר (ואני מכיר...) ברט"ג עדיין יש שאריות של ניהול גנים לאומיים, עם דגש על פיתוח ותיירות וארכיאולוגיה ומורשת, ולא על טבע. אישית אני חושב שאתרי מורשת וארכיאולוגיה לא רלוונטיים לגוף של שמירת טבע, אבל נשים את זה בצד. יש מקומות בהם הגישה של "גן לאומי" שולטת. אין לי בעיה עם גביית תשלום (ואם תעקוב אחרי מה שכתבתי בפורום אני אפילו תומך בזה), יש לי בעיה עם פיתוח יתר. ולעצם הדיון - כל טענתי היא שמסיבות הסטוריות, גנים לאומיים הם אזורים עם פחות שמירת טבע ויותר פיתוח יחסית לשמורות, אבל מוגנים יותר משטחים אחרים.
 
לדעתי זו טענה ארכאית

קודם כל השאלה מה החוק הגדיר לרשות את תפקידיה. חוק גנים לאומיים עוסק במורשת, בטבע, בנוף. הוא עוסק בנופש בחיק הטבע (כן, כולל מנגל שמבחינתי מכובד כטיול ובד"כ פחות מזיק אם אנו יודעים איך לעשות זאת מאשר רכיבת סוסים או אופניים לא אחראית של שומר טבע, או רכבי שטח). נושא שמירת הטבע בא מחוק אחר שאינו סותר. זה הבסיס. מכאן כל טענה לחיבור או איחוד אל המדינה ולא אל הרשות. עכשיו - בבית גוברין 5,000 דונם. הרוב טבע מעט מורשת. באיזור החי בר הכל טבע או יש מורשת. תבדווק בארה"ב האם אין התייחסות למורשת של 100 שנה בתוך הפארקים, תבדוק מי מהל את אתקי הזיכרון של המלחמות של המאה ה- 20. אי אפשר לרצות כמו חו"ל כשחו"ל לא דומה לפנטזיה. בוא נלך עוד צעד. בעבר היו 2 רשויות. האם נראה לך ציבורית ומוסרית שרשות שמורות הטבע תעסוק בתוך שמורת הבניאס רק במים הזורמים ולא במורשת? אז ככה היה. ובעין חמד נכון שרשות הגנים תעסוק רק במיבצר ולא במים ובנוף? ככה היה. גם במחוז צפון החשיבה דומה. נכון שיש כאלו שחיים את ימי רשות שמורות הטבע (יתרונותיהם וחסרונותיהם בולטים מאוד) אבל...
 
גן לאומי שחלקים ממנו הוצעו כשמורות

בספרים ישנים כמו "קום התהלך בארץ" אפשר לקרוא על ההצעה לשמורת נחל אלכסנדר באזור ח'רבת סמארה וחולות חופית, וגם בחולות ינאי ואגם ינאי היו הצעות בעבר לשמורות טבע - אף אחת מההצעות הנ"ל לא יצאה לפועל הואיל והשטח כולו מוכרז כגן לאומי שנים רבות. זהו מקרה בו איחוד רשות השמורות ורשות הגנים מאפשר שמירה על ערכי טבע בגן הלאומי כמו בשמורת טבע, וערכים אלו למיטב הבנתי מתרכזים בשטחי החולות (ובשדה הנרקיסים בין ח'רבת סמארה ומסילת הרכבת). מכל מקום, בהחלט אשמח לתגובה רשמית של אייל. פארק הירקון בת"א אינו גן לאומי, הגן הלאומי המוכרז בירקון מגיע עד כביש גהה, ואין ספק שמבחינת תחושת טבע הוא הרבה פחות טבעי מנחל אלכסנדר.
 
זה לא גן לאומי

איזור המצפור החדש (גשר הצבים) אינו גן לאומי, שמורת טבע או שטח מוגן כלשהו. בשבוע הבא אמור להיות דיון במועצה בעניין כולל בקשה שלי בנושא סגירה יותר הדוקה של הגדר כדי שלא יאכילו וילטפו, וגם השילוט שאמור להגיע. העניין שלנו הוא בגלל הצבים ובסופו שלן דבר כל מה שקורה בנחל ישפיע על השפך שהוא בתחום הגן הלאומי
 

Forum User

New member
איל, איפה בדיוק מתחיל הגן הלאומי?

אני חוזרת ואומרת: יש עמימות גדולה סביב הנחל, כי כשלוגו הרט"ג מופיע על כל השלטים, וביחוד על עמודוני ההכוונה (דוגמת זה שצולם לעיל במרחק 1800 מ' מחורבת סמארה, יריקה מגשר הצבים), אנשים נוטים לחשוב שהם בשטח מוגן כלשהוא. ולא כן היא... ואם אתה זקוק ללובי מקומי - אנא בקש את עזרתנו (לאדר יש את מספר הטלפון שלי). ואם אתה כבר פה, איך מקדמים הרחקת אופניים משמורת ביתן אהרון? שיסעו מסביב אבל רבאק, שלא ירמסו את הפרחים!
 

noa500

New member
ושוב אני מנצלשת, כדי לקטר...

אזור מצוק הארבעים, וחורשת הארבעים, באזורים שקרובים יותר לכניסה, נראים יותר כמזבלה מאשר כאתר של שמורת טבע/גן לאומי/או איך שזה מוגדר כיום. הגענו אתמול כדי לרדת למסלולון במצוק. מיד בכניסה לאזור החנייה, ובתחילת המסלול, כמויות אדירות של זבל. בסיום, כשעולים מחורשת הארבעים בחזרה לחנייה, ממש ערימות של זבל זרוקות ומבחילות את כל הסביבה. נכון שעמישראל חי, וחוגג, ומלכלך, אבל בכל זאת - באחריות מי לנקות מדי פעם את השטח הזה? תודה (נדמה לי שלאחרונה נעשיתי חיפושית הזבל הלאומית... סליחה).
 
הגבול

מחורשת סמארה ומערבה. שילוט הרשות מתחיל רק שם. לגבי ביתן אהרון אבדוק ואעביר לך בתחילת השבוע במסר או שתבדקי עם אדר. שמו רן. פשוט איני זוכר
 
צודקת. אסב תשומת לב מנהל הגן

מול המועצה. בלי קשר ולמרות שהשטח אינו באחריות אני וכמובן המנהלים אצלנו בקשר טוב עם אנשי המועצה לשינוי מה שצריך על סמך נסיון שלנו, וכמו שאני מכיר את ראש המועצה, מנהל הפרויקט ומנהל רשות הניקוז יש אוזן קשובה גם לתחום הנופש שאינו קשור לשמירת טבע. זה לוקח זמן אבל מקווה שיצליח. פנייה שלך כתושבת המקום למועצה בטח לא תזיק אלא תחזק. ושמחתי לראות שאולי תצטרפי לקורס פעילים שיתקיים במרכז הארצי להצלת צבי ים במכמורת
 
למעלה