ספרים חדשים בארכיאולוגיה

[משה מאירי]

ספרים חדשים בארכיאולוגיה

בהוצאת "אריאל "יצאו ספרי ארכיאולוגיה חדשים: 1.הפרהיסטוריה של ארץ ישראל,של עופר בר יוסף ויוסף גרפינקל,בדגש על תרבות האדם לפני המצאת הכתב. 2.בהר,בשפלה ובערבה-קובץ מחקרים חדשים,מוקדש לפרופ' אדם זרטל עם יציאתו לגימלאות (למה??).ספר מדעי -מחקרי. 3.האנציקלופדיה החדשה לחפירות בא"י-כרך חמישי.ספר חדשני ועדכני שמסכם את התגליות החדשות מאז שיצאה הסדרה-לפני 15 שנה.ברוח הימים האלה (למה???)-היא יוצאת רק באנגלית !

 

[shay4442]

כל ספר בארכיאולוגיה מבורך

1. רכשתי את הספר הזה לפני מספר חודשים, התמונות בהחלט יפות ומוסיפות המון, המלל הוא די לוקה ובעייתי אבל בהחלט מספיק לחובב שאין לו השכלה פורמלית. בעיה אחרת בספר זה שמדובר בנרטיב ובמושגים(גרפינקל ועופר בר יוסף) שאין עליהם הסכמה גורפת והכינוי שלהם לכלקולית קדום/תיכון/מאוחר אינו מוסכם עם מספר חוקרים באוניברסיטת תל-אביב שמחשיבים את תרבות ואדי רבה ותרבות צף כיותר ניאוליתים מאשר כלקלותים ובכל מקרה לא כלקוליתים 2. לא קראתי אבל ממה ששמעתי בהחלט מעניין 3. באמת חבל שמסיבות כלכליות ובשביל להגדיל את שוק הקונים והקוראים הפירסומים כיום מרביתם באנגלית.

 

[יעל אפריל]

אני כל כך מסכימה עם הביקורת שלך

לספר הראשון. ולהרחיב: 'אינו מוסכם' לא רק בתל אביב. גם בחיפה, בבאר שבע, בטורונטו, בסידני וכו'. בנוגע לסוף הניאולית הקרמי וראשית הכלקולית דעתו של גרפינקל היא דעת מיעוט כבר שנים רבות. חוקרי התקופות האלו בארץ ובעולם חושבים אחרת ממנו. בספר הוא מציג אותה כאילו היא הקונצנזוס. מעבר לכך יש התמקדות יתר במה שנעשה בעברית, על חשבון מחקרים חשובים לא פחות שנעשו בכל שאר האוניברסיטאות. למשל העדרה של מערת רקפת והופעתה של מערת חילזון. אישית, צרם לי שחפירה שאני חפרתי הוצגה בספר כחפירה שניהל מישהו אחר. אבל צריך להעריך את המפעל הזה. זה הספר הראשון שמציג את הפרהיסטוריה של ארץ ישראל בצורה מקיפה, כוללת ומפורטת - בעברית. נעשה כאן מאמץ מרשים לרכז מידע על אתרים, חוקרים, תקופות וגישות תיאורטיות.

 

[Lakedaimon]

זו מהותו של חוקר...

למרות שדעתו של גרפינקל היא מיעוט, הוא מציג אותה כקונצנזוס בספר כיוון שהוא כתב אותו. כך מציג את האמת כקונצנזוס פינקלשטיין ב"ראשית ישראל" וגם זרטל ב"עם נולד". כל חופר באופן טבעי מאמין שהחפירה שלו היא החשובה ביותר, אצל חופרים שיש להם כמה חפירות חשובות, מתפתח סוג של פיצול אישיות נוסח "את מי אתה אוהב יותר, אבא או אמא?" במקרה של גרפינקל, אני מניח שאת תיאוריית סוף הניאולית\תחילת הכלכולית שלו הוא מבסס על תל צף בבקעת הירדן, שהייתה הבייבי שלו במשך כמה שנים. הפירסום הבא שלו, אני מניח, כבר יהיה מחרבת כייפא הברזלית והאוסטרקון שהגיע לתקשורת. מעבר לכך, עם ההערכה הרבה שיש לי להוצאת אריאל, כמביאים את הארכיאולוגיה לציבור הרחב, הייתי מציע לתת להם את אותו קרדיט אקדמי לכאורה שנותנים לBAR של הרשל שנקס, נחמד, קריא, אך לא אקדמי...

 

[יעל אפריל]

לא נכון

רבים החוקרים שמציגים את דעתם לצד ההסתייגות המתאימה. בטח ובטח אם מדובר בכתיבה לקהל הרחב והלא מלומד. ולא כל חופר מאמין ששלו הכי גדול. יש חוקרים מצויינים (ברמה עולמית) שלא טורחים לשים תויות כמו 'האתר הכי חשוב' או 'הממצא הכי מיוחד' אלא לעסוק במחקר עצמו. זה עניין של אופי. גרפינקל הציג לראשונה את תיאוריית 'ואדי רבה זה לא ניאולית' בדוקטורט שלו, ב- 2002.

 

[shay4442]

../images/Emo45.gif

אי אפשר להשוות את התיאוריות בספריו של פינקלשטיין כאשר האנטי-תיזה שלהם(קיומה של ממלכה מאוחדת,אמיתותם של דוד ושלמה ופועלם) ידועות לכל מי שלמד תנ"ך בבית ספר מול הספר הפרהיסטורי שכתב גרפינקל(עם עופר בר יוסף)כאשר ניתן להניח שציבור קוראים-חובב די גדול נתקל לראשונה במושגים כמו:תרבות צף,ואדי רבה,כלקולית קדום או מאוחר. - גם אם הוא לא חייב להתחיל ולפרט את הדעות,חוקרים,ומושגים שאינם כדעתו הוא חייב להצהיר בצורה ברורה שאין על זה קוצנזוס. טוב "חייב" זה באמת סובייקטיבי ותואם את השקפתי עובדה שיש כאלה שלא מרגישים חייבים

 

[Lakedaimon]

נתקלתי בזה רבות...

וזו גישה שאני מבין אותה. אלה שלא משתמשים בה (לא שמעת את מזר מציג את תל רחוב כחפירה הכי חשובה ביקום, נכון?) הם אלה שלא צריכים במיוחד את התקציבים כי יש להם תורמים פרטיים משלהם. מי שמסתמך על תורמים באופן קבוע, חייב להציג את עצמו כחפירה הכי חשובה וזו שמשמנה למחקר הכי הרבה, כיוון שכך הוא מביא תקציבים לחפירה.