סמינר באת"א, התלבטות קטנה

[יפתח00]

סמינר באת"א, התלבטות קטנה

היי, אני מתלבט בין שלושה מרצים יקרים ואשמח לכל הגיג, ואלו הם: 1. דויד שור: למדתי איתו דיני נזיקין ולכן אני יודע במה מדובר - לטוב ולרע. מצד אחד הוא היה סופר משמים, מצד שני הוא תמיד היה מאלו שמנסים להשתפר, והוא בסך הכול העניק לכולם ציונים מאוד גבוהים. אם יש לכם מושג לגבי הסמינר שלו (על זיהום וחוק אוויר נקי) - אשמח! 2. אלי לדרמן: גם איתו למדתי, ולמרות שהנושא שלו מאוד מעניין, אני מעט פוחד מהאדם. 3. גיא מונדלק: מכל השלושה הוא המרצה שאליו אני הכי מתחבר אקדמית (רק מקריאת כתביו, אין לי מושג איך הוא בתור מרצה) , אבל אני שמעתי שהוא דורשני מאוד מאוד. מבין כל השלושה שור מסתדר לי במערכת באופן מושלם, השניים האחרים - לא ממש... כל עצה, הגיג או גידוף יתקבלו בברכה

 

[גשם של נובמבר]

לדעתי הלא מלומדת,

למדתי עם שלושתם אבל לא עשיתי סמינר עם אף אחד מהם. למרות שמבחינת מרצה הכי התחברתי גם כן למונדלק, נראה לי שהייתי לוקחת את הסמינר של שור. סמינר הוא לא כמו קורס, בסמינר אתה צריך לשים דגש על האישיות של המרצה, תחשוב שהוא זה שאמור להדריך ולכוון אותך בכתיבת העבודה והעיקר הוא לא השיעורים בכיתה. שור לדעתי הכי נחמד משלושתם, ולמרות שגם אני די סבלתי בנזיקין נראה לי שבפורום של 20 איש או אחד על אחד הוא העדיף מבין השלושה. מצד שני - אולי כדאי שתשקול גם את העניין שלך בנושא הסמינר, בסופו של דבר אתה זה שצריך לכתוב על זה עבודה אחר כך.

 

[Drunk Bullet]

ואיך לדרמן?

 

[יפתח00]

תודה על התשובה ../images/Emo140.gif

 

[sacrament]

לאיזה נושא אתה הכי מתחבר?

אתה עומד לכתוב סמינריון בנושא זו ההזדמנות היחידה שלך בתואר לכתוב על משהו ולבנות בדרך שלך אם תעשה את זה על נושא שאתה לא מתחבר אליו תהיה אומלל כל הכתיבה. גם הרפראט שלך יהיה פחות מלהיב. אני את כל ה-3 סמינריונים שלי עשיתי אך ורק בנושאים הכי מעניינים שיכולתי להתחבר אליהם, וזה השתלם לי. נהניתי מאוד מהעשייה...

 

[PIonit]

עשית 3 סמינרים?../images/Emo12.gif למה??

 

[sacrament]

1 בתואר ראשון, 2 בתואר שני

 

[PIonit]

אהה../images/Emo13.gif

 

[יפתח00]

זו בדיוק ההתלבטות,

אני מודה שאם הבחירה היא בין נושא אהוב, לבין מנחה נורמלי, אני מעדיף מנחה נורמאלי, כי לעיתים מנחה נוראי בסמינריון עם תחום מנצח עשוי להביא לעשייה מאוד בינונית...

 

[Drunk Bullet]

תרחיב על לדרמן

אני מתלבט בין הסמינר שלו (תחום מעניין וזה גם כיוון ההתמחות) לבין הסמינר של יופי (נשמע מעניין, ואם כבר מדברים על יחס - אחרי 3 קורסים איתה, אני ממש מתפתה להמשיך גם לסמינר שלה).

 

[deep inside]

מנסיוני המועט עם לדרמן

(למדתי איתו רק עונשין), אני אישית לא אהבתי. יש לו נטיה להיות עוקצני לפעמים ולזרוק הערות מעצבנות. אצלנו נגיד הוא כל הזמן היה שואל שאלות על החומרי קריאה שהיו לשיעור, וכשאף אחד לא ידע לענות לו (כי אף אחד לא קרא...) הוא היה זורק איזה הערה מציקה. או שאם מישהו היה שואל שאלה שנראית לו נורא טריוויאלית, הוא ענה לו בעוקצנות כזו, מן קטע של "כבר היית צריך לדעת את זה מזמן". הוא אדם מאוד ביקורתי ומעביר את הביקורת שלו לפעמים בדרך לא כל כך נעימה. מצד שני, נראה שהוא דווקא די חיבב את אלו שהגיעו מוכנים לשיעור ושאלו שאלות ענייניות. בסופו של דבר גם הציונים אצלו היו לא רעים. אני מניחה שלסמינר יגיעו רק אנשים שהנושא מעניין אותם, אז אולי הוא יהיה טיפה יותר נחמד.

 

[יפתח00]

מול כל הכיתה הוא היה אדם מאוד קשה

הייתה תחושה לא נעימה בשיעור, והוא עודד תחרותיות בריש גלי (מאידך, הוא מרצה טוב לדעתי, הוא יודע להעביר את החומר, למרות שהוא מתעניין בנקודות אזוטריות של דיני העונשין). אחרי השיעור, בשיחות אחד על אחד הוא היה נחמד וחביב להפליא. מה האמת ומה המסכה? אין לי מושג, אבל בשיעורים הוא התנהג באופן מאוד "אותנטי".

 

[דמות עגולה]

לא מניסיון אישי

השמועות אומרות שדוד שור הוא מנחה סמינרים מאוד מאוד משקיען ומסור אבל מצד שני מאוד תובעני, שדורש הרבה הגשות של דברים (ניירות עמדה, ראשי פרקים וכאלה) לאורך הסמסטר. לכן, אם השמועות נכונות, אז נראה ששור הוא סמינר מתאים למי שבאמת מחפשים להשקיע ולכתוב עבודה מצטיינת ולא למי שסתם בא להעביר את הסמינר באיזי. יש לי תחושה שאותו דבר בדיוק נכון גם למונדלק, אבל זה רק ניחוש, כי אין לי שום אינפורמציה בנושא. אני מסכימה מאוד עם מה שנכתב לעיל - בסמינר אין חשיבות לתכונות של מרצה שבאות לידי ביטוי מול כיתה (אם הוא מעניין ויודע לנהל דיון ולהחזיק את הכיתה), אלא יותר לשאלה אם אתה יכול ליצור איתו כימיה אישית ואם הוא נראה לך אחד אכפתי משקיען, שיעזור לך במידה שתצטרך בבחירת נושא, חיפוש חומר ודברים כאלו. לדעתי גם רצוי שמרצה בסמינר גם יהיה בנאדם פתוח, לא מרובע, שיכול להתחבר למגוון נושאים שסטודנטים רוצים לכתוב בהם עבודות ולא רק להכתיב את הדעות שלו ואת תחומי העניין שלו.

 

[יפתח00]

תודה על התשובה, בסופו של דבר לא קיבלתי שום

סמינר בבידינג היום, כמה חבל...

 

[Drunk Bullet]

דווקא הבנתי שלסמינר של לדרמן לא היה צריך הרבה

מצטרף למרמור - בגלל כישלון בקבלת דיני ראיות עם קבוצת תרגול מסויימת, אצטרך לדחוס 3 קורסי חטיבה שלישית במקום..

 

[יפתח00]

לא ניסיתי בסופו של דבר להתקבל ללדרמן

עשיתי בבידינג כמה טעויות שמתאימות לסטודנט שנה א'... בקשר לראיות, גם לי קרתה אותה בעיה, אבל המעניין שניקוד הסגירה יותר נמוך מהניקוד שהענקתי (אז איך יכול להיות שנדחתי?!)

 

[Forest Girl]

אולי אתם תוכלו להסביר לי

מדוע המתרגלת המדוברת כ"כ מבוקשת בכל שנה? (ביחס לקב' התרגול השניה- בפער עצום למדי). אני עושה ראיות בכלל עם פונדיק, אבל זה מסקרן. ובעניין אחר- שמעתי כבר על כמה אנשים שנתנו ניקוד גבוה יותר מהניקוד סגירה. הזוי!

 

[יפתח00]

לדעתי בגלל השעות, הקבוצה המבוקשת צמודה

לשיעור, ואילו האחרת נמצאת אי-שם בצהרי היום. לדעתי ישנן מכסות כלשהן שלא מספרים לנו עליהן, כי אופן "הזכייה" במכרז מאוד לא ברור... Drunk Bullet, אם בכל זאת אתה מעוניין ללמוד בקבוצה המדוברת אני מאמין שהמזכירות לא תעשה בעיה, שהרי כל עניין הרישום לקבוצות הוא רישמי בשורה התחתונה (כמו בתאגידים עם חביב סגל לדוגמא), כל שאולי יאשרו לך "חפיפה וירטואלית" (כלומר, לבוא בפועל לתרגול השני, ולהיות רשום לתרגול המתנגש).

 

[Drunk Bullet]

אבל המערכת לא מאפשרת בכלל חפיפה

ואני ממש בספק אם המזכירות תאשר דבר כזה, בטח לא כשהיו יותר מ160 מתחרים על 60 מקומות בקבוצה. כבר סיפרו לי היום על סירוב לאשר חפיפות של רבע שעה..אצלי החפיפה היא של 3/4 שעה..

 

[יפתח00]

היום ביקשתי אישור לחפיפה ואכן קיבלתי אצבע

משולשת, לא משנה כמה התחננתי. המקרה שלך דווקא כן שונה, ההגעה היא עניין פורמאלי (במילים אחרות אפשר לסדר מערכת בה לא תהיה חפיפה...). במקרה שלי זו אכן חפיפה חגיגית של שעה וחצי (כן, אני חצוף...). למזכירות יש אפשרות לרישום ידני, ואז למכסות אין שום משמעות (שמור למקרים מיוחדים, ומי יודע, אולי אתה תזכה למעמד מקרה מיוחד)