סוגיית השיר "מושיקו" בכוכב הבא

Uri04

New member
שים לב לצורה בה אתה מגיב לאנשים. מאוד התקפית ולא נעימה

התגובה המקורית שלי לא יועדה לך בכלל, ואתה הרגשת צורך להגיב בתוקפנות.

"החארות" שאני מדבר עליהם הוא חברי הכנסת מהסיעות החרדיות שיצאו החוצה מהמליאה בזמן השבעתו של ח"כ הומוסקסואל. ותסלח לי - אבל התנהגות כזאת היא התנהגות של חארות, אז דיי להתייפיף.
 

Acoustic 3

New member
לא הבנתי, זה דיון סגור?

תקן אותי אם אני טועה. עד כה חשבתי שמדובר בפורום ולא באינבוקס אישי.
&nbsp
בנוסף, אני לא יודע איך אתה קורא את זה, לא מדובר בהתקפה כלל.
&nbsp
&nbsp
בנוגע להתייפיפות שהנחתת עלי עכשיו.
לא יודע איזה מוניטין השארתי אחרי בפורום הזה עוד כשהייתי פעיל, אבל אני חושב ש"התייפיפות" בהחלט לא כלולה בזה.
אני האחרון שמתייפיף, ואם כבר זו היתה סיבה בגללה נהלנו פה כמה וכמה וויכוחים במשך שנתיים.
אם אתה שואל אותי - המפלגות החרדיות נוראיות למדינה בדיוק כמו המפלגות הערביות (ויש לי הרגשה שבעיניך הן יותר גרועות).
אבל - ברור לי שאין לי מה לצפות מאנשים דתיים לקבל הומו. נכון, זו התנהגות מכוערת, והיא עצמה ביזיון לדת ואסורה על פי היהדות.
אבל ההיגיון הוא מהם והלאה, וברור לי שהם לא יחשבו פתאום שהמסורת שלהם לא חשובה. אז למי לבוא בטענות?
אבל אני לא מצפה מהם לשומדבר כי ברור לי שהם נמצאים במקום חשוך ושהם לא רואים אף אחד מלבדם.
&nbsp
אבל אתה רוצה לתבוע את החארות האלה על הסתה.
כי בהיגיון שלך - הם חייבים לשבת ולקבל הומו כחלק מהקואליציה שלהם, אחרת זו הסתה.
נו באמת.
&nbsp
בעיני חופש הביטוי שלהם קודם. הם לא חייבים ללחוץ את ידו אם הם לא רוצים. הם לא חייבים להיות נוכחים בהשבעתו.
אם הייתי שם, סביר שהייתי קם ויוצא מפעילות דומה של ח"כים כמו טיבי, זועבי זחאלקה, ועוד כדוגמתם.
זה כמה מתייפיף אני.
 

פולספגן

New member
אתיופים מאוד מופלים ואף הרבה יותר מכם

יש בתי ספר שמנסים למנוע מהם ללמוד בהם ועוד ...
 

Uri04

New member
חמור ביותר

וגם אם היה עולה איזה ליצן לבנבן (או שחום, אבל לא שחור-אפריקאי) ומריץ דאחקות על אתיופים עם כל הסטריאוטיפים הקיימים זה היה מבחיל. ותיקון - אתיופים לא מופלים על פי חוק.
 

פולספגן

New member
תאמין לי שלהם לא משנה אם זה חוק עירוני או חוק ממשלתי

מה שמשנה להם זה התוצאה הסופית.
&nbsp
לעניות דעתי, לכם זה לא קורה לא ע"י חוק ולא בפועל.
 

ItsikH

Member
קח רק דוגמא קטנה, שממחישה את המקביל בין שני המקרים
הומואים מנועים מלתרום דם. זה לא "בחוק" אלא הפוך - אין חוק שמונע זאת מבנק הדם. עד כאן - תיקו 1:1. אבל במקרה שלנו, בנק הדם מוסיף חטא על פשע ומנהל מאגר מידע על הומואים לצורך מניעת תרומת הדם הזו, ואם לא די בכך, לא מסתפק בהצהרתנו, אלא אף אוסף מידע על תורמים ש"חשודים כהומואים".
דוגמא שניה, וכאן אין מקבילה אתיופית: לזוג הומואים אין אפשרות אימוץ חוקית בישראל. באופן מופרך, לגבר יחיד יש - כך שלכאורה יכול זוג כזה לשקר ולהסתיר את זוגיותו לצורך האימוץ... ובתנאי שבן הזוג המאמץ יסתיר בנוסף את זהותו המינית. ואפילו אז לא יוכל בן זוגו להיות שותף בהורות, כמו גם שהמאמץ כך חשוף לסנקציה חוקית על מעשה שנחשב פלילי.
ולקינוח, קבל את זה
[URL]http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3886689,00.html[/URL]
 

פולספגן

New member
הקינוח לא קשור לחוק אלא לדת

הדת היא שמרנית ולא תשתנה, למרות שבנצרות רואים טיפה שינוי שמותר להומואים להיות כמרים כאשר בעבר הם לא יכלו.
 

ItsikH

Member
השופט מרכוס הפעיל את סמכותו החוקית, במציאות בה פונדקאות
לזוגות חד מיניים בישראל אינה אפשרית, והם נדרשים לכן לפנות לגופים בחו"ל [ד"א גם אימוץ בחו"ל התאפשר בעבר ואף בוצע ע"י הורים כאלו, כיום הוא אסור בחוק] - זהו שורש הבעיה, והוא בחוק.
בענין הכמרים שציינת - ודאי שגם בעבר הומואים יכלו להיות כמרים, אין כוונתך אלא שלא יכלו להיות הומואים "מוצהרים"... ובכ"א שמרנות הדת לא רלוונטית, זה נושא מעניין אך לדיון נפרד.
 

פולספגן

New member
ברור שלא כתוב לך על המצח שאתה כזה, אלא אם אתה מתלבש בצורה

"שמסגירה" אותך.
&nbsp
השופט כפוף למה שהכנסת החליטה והדתיים יושבים בכנסת ולא ישנו את הסטטוס קוו שהיה מקום המדינה.
 

ItsikH

Member
ראשית, התחלנו משאלת האפלייה החוקית והנה היא נמצאה
מי לא ישנה את הסטטוס קוו? לא הדתיים דווקא, אלא המחוקק החילוני. במקרה המדובר, השופט מרכוס הוא [היה - למרבה המזל של אנשים רבים ולאו דווקא הומואים הוא פרש] חרדי, ויישם את אמונתו הפרטית כאן, מה שהעליתי בתגובתי הקודמת הוא את הרקע החוקי למצב שנתן לו את הכח הזה מראש: לא יכלו הומואים לאמץ או להביא ילדים מפונדקאות בישראל, לא היה לו הכח הזה כלל עליהם.
 

פולספגן

New member
ידוע שהשופטים פוסקים עפ"י אמונתם האישית ולא עפ"י החוק

השמאלצ'יקים לא מבינים את זה וזה שהוספת את הפרט שהוא חרדי, ממחיש זאת נאמנה
 

ItsikH

Member
פוסקים עפי אמונתם האישית *בכפוף* לחוק
מערכת המשפט הישראלית לא שוללת את סמכות השופט לערב את השקפתו בשיקול דעתו המקצועי בכפוף לחוק.
 

פולספגן

New member
ממש לא

פוסלים מפלגה יהודית גזענית כמו מפלגת כך, אך לא פוסלים מפלגה ערבית גזענית כמו הרשימה המשותפת.
 

ItsikH

Member
זו כבר פרשנות שגויה שלך של מהות בית המשפט
בית המשפט אינו יישות עלומה אחת, זו פרנויה קונספירטיבית - הרכבים שונים פוסקים בזמנים שונים על סמך שיקולים רבים ושונים. זו בחירה שלך לייחס לו אידאולוגיה פוליטית, הנכון הוא לייחס אידאולוגיה פוליטית - מוכחת היטב - לאנשים שמבקשים לקעקע את יסודותיו. הם בעלי אינטרס אישי מובהק וברור, ואלו התומכים בהם כבר נקראו על ידי סטאלין "אידיוטים שימושיים" - אנשים שלא מבינים שבית המשפט מגן עליהם מפני השלטון ולא להיפך.
 

פולספגן

New member
עד כמה אתה יכול להיות עיוור בשביל להבין שברגע שהוא מגן

על אוייבים הוא לא מגן עליך?

&nbsp
השופטים הם קליקה סגורה והם לא נותנים למישהו שלא בדעותיהם להתמנות לשופט.
היה על זה רעש ציבורי מאוד גדול שנתניהו רצה לשנות את זה.
 

ItsikH

Member
מעניין, כי אבי - מצביע ליכוד ואף ימינה מזה - מונה כשופט
ועוד בתקופת מפא"י, כלומר כבר אז לא שלט "אסמול" המדומין הפרנואידי הזה בבתי המשפט, כיצד משך כל שנות הליכוד בשלטון הצליח "אסמול" להשתלט כך על בתי המשפט אם גם בתקופתו לא שלט בהם?
הסבר פשוט - לא על שמאל וימין מדומינים מדובר כי אם על ערכי יסוד דמוקרטיים, כי גם הימין של ימי אבי המנוח דגל בהם ואף להיפך - יותר מ"אסמול" של זמנו. התחרות על השליטה בבתי המשפט אינה בין "אסמול" המדומין לימין, כי אם בין שוחרי הדמוקרטיה מימין ומשמאל כאחד [מימין נותרנו רק עם ריבלין ש"נבעט למעלה" לנשיאות] לבין המתנגדים לה.
שים לב כיצד הצהרת סגן יו"ר הכנסת הנוכחית, הסמרקאץ', שישראל אינה דמוקרטיה ליברלית, עברה בשתיקה.
 

פולספגן

New member
תבדיל בין שופט פשוט לבין שופט בג"צ

שופט פשוט מבחינתי זה אפילו שופט של המחוזי.
 

ItsikH

Member
ובהרחבה, זו טעות לראות את בתי המשפט כמערכת צבאית הייררכית
היא הפוכה ממש מהתפיסה הצבאית הזו. לכל שופט במערכת הזו יש משקל, כדוגמא טריוויאלית ממש, משפט שמסתיים בערכאה נתונה ולא עובר לערעור נוסף - השופטים בו הם הפוסקים האחרונים, ואם לא די בכך, יכולים אף הם לקבוע תקדים ואין צורך בערכאה הגבוהה ביותר לשם כך.
אפשר אולי להמעיט בסמכותם של שופטי שלום, אבל כבר במחוזי אין זה נכון, ובכל הערכאות, לנשיא בית המשפט יש מעמד משמעותי יותר - נשיא המחוזי נחשב שווה ערך לשופטי העליון, ואותו טירקל - דתי וימני - היה כבר נשיא המחוזי בזמן שאבי מונה לשלום, שלא לדבר על קידומו לעליון קצת מאוחר יותר. וראה זה פלא, גם שופט דתי וימני מקדם עמדות ליברליות ודמוקרטיות... כלומר - לא בעימות בין שמאל לבין ימין מדובר, אלא בין דמוקרטיה ליברלית לבין תאוקרטיה ודיקטטורה.
 
למעלה