נקודה למחשבה- בין היש לאידאה

cogito12

New member
נקודה למחשבה- בין היש לאידאה

אני כותב בקיצור נמרץ(אין לי כוח לפרט יתר על המידה) לאחרונה קראתי את ספרו(\מחקרו)של פרופסור דוד אוחנה "התשוקה הפרומטאית"(המשל המפורסם מן המיתולוגיה- פרומטאוס המשתחר מכבליו- כמו האדם המשתחר לחופש המחשבה) מטרת הספר היא להבהיר את ההבדל(האפור\מטושטש משהו) בין המודרנה\מודרניות( מה שמצוי- התודעה האנושית המעצבת את העולם במו ידיה- ברוח השעבוד, ברוח החירות)לבין הנאורות(הנחות היסוד אוניברסאליות ברוח הערכיות,השיויון,החירות,הצדק המוסר וכדומה).האדם ייצג מרידה(מפיכטה ושלינג ועד קאמי) בכוחות שמעליו ושאף תמיד להיות יצור חופשי,אחד ויחיד המכונן את העולם(מרידה בטראנסצדנטליות- אלוהים ואלים למשל). חוד האיזמל היה: הביקורתיות(קאנט כתב רבות על הכוח התבונתי הזה).הביקורת המולידה גילגולים שונים של השקפות שאלו מעצבים את חייו של האדם.את עולמו האימפירי(שם בחוץ חומר ביד היוצר).מתוך המודרנה הזו צמחו גם גילגולי מחשבה שחורים משחור כדוגמת הטוטאליטריזם,הקומוניזם,הנאציזם.תבונה בה האור והחושך מתמזגים.המסקנה הגדולה מכול זה: שהאש שפרומטאוס הביא האירה אך גם שרפה- התבונה(בצורה הטוטאליטרית הנאציסטית וכו')שבאה מהאדם גם יכולה להרוס את עולמו כמו שיכולה להאיר אותו. לשון אחר: כמה שמולידה היא אור(טכנולוגיה,ביקורתיות,רעיונות חדשים,קידמה,מדע וכו'- מודרנה) כך היא מביאה גם את החושך(דיאלקטיקה בהתגלמותה). רוצה אני לומר: יש אנשים שחושבים שהחיים מתנהלים על פי מה שכתוב בספר.זו הנאורות- רק שהחיים חזקים מכול ספר שהוא, מכול תיאוריה שהיא(פסיכלוגית,פילוסופית,מדעית וכו') ובין מה שראוי(נאורות- צדק חירות שיוויון...) למצוי יש הבדל גדול. בחיים אין ספקות.לחיים זרימה משלהם. עולם האידיות של אפלטון מסביר את זה טוב.
 

גזע

New member
ואיפה אפשר למצוא

את הספר\מחקר הזה? חיפוש קצר באינטרנט הניב לי 0 תוצאות.
 

cogito12

New member
'התשוקה הפרומטאית'

תעשה הזמנה מאינטרנט או מחנות ספרים הקרובה לביתך.
 

hieroso

New member
האנשים שחושבים שהחיים מתנהלים

על פי מה שכתוב בספר הם בכל זאת די צרי ראיה. באמת פגשת הרבה כאלה? וזאת הזדמנות מעולה לצטט שוב את השלגר של המלט: "יש יותר דברים בשמים ובארץ, הורציו, מאשר כל הפילוסופיה שלך יכולה לחלום עליהם..." לגבי המסקנה שהתבונה, השאיפה לדטרמינציה-עצמית, הביקורתיות, הקידמה יכולים גם להרוס, לקטול ולהרוג, זה נראה לי די ברור, אפילו די טריביאלי... מדבריך משתמע שה"נאורות", לפחות (מה שכתוב בספר?), לא היתה מולידה דברים כאלה... אבל נראה לי שהמהפכה הצרפתית, למשל, שהיתה תוצאה של יישום רעיונות "נאורים" כמה שאפשר , הניבה גם את ה"טרור", ה"רגנרציה" (סוג קטלני של טיהור אידיאולוגי), את הדיקטטורה של רובספייר ומספר לא מבוטל של מעשי טבח... לישטנברג הגדיר בצורה מאוד פרגמטית את הנאורות : " הפילוסופיה של האורות, בכל רמות הסולם החברתי, מהווה נסיון לרכוש ידע כמה שיותר מדויק לגבי צרכנו העיקריים..."
 

hieroso

New member
ודרך אגב, אם מדובר באותו אוחנה

שנגדו הוגשה תלונה על הטרדה מינית והתנהגות לא ראויה כלפי קוליגות מהמין הנשי (ורק בהנחה שיש ממש באותה תלונה), אז נראה שהבחור יישם הלכה למעשה את התיזה שלו, שעקרונות "נאורים" נשארים בגדר אידיאות נשגבות, אבל המצוי-היצר הוא שלוקח...
 

cogito12

New member
לא שמעתי על זה

אשמח מאוד אם תביא לי(אם יש בכלל באינטרנט) כתבה או מקור על העניין.איפה קראת את זה? וזה לא קשור למקצוע
 

hieroso

New member
אני די מתחרט שדברתי על זה

בכלל... יש בזה מחוסר ההגינות כלפי האיש עד שהעניין יובהר סופית. היתה כתבה במוסף "הארץ" של השבוע שעבר תחת הכותרת : "הפה המלוכלך של דוד אוחנה".
 

yaluden

New member
יש לך טעות מאוד גסה

ביקורתית אינה כלי של התבונה. קח לדוגמא את ניטשה, האקזיסטנציאליסט, הוא האמין שאי אפשר להשתמש בכלים של התבונה מכיוון שהתבונה תמיד מכילה חוקים על דברים ואינה אובייקטיבית כמו שהיא צריכה להיות (האובייקטיביות הסובייקטיבית של קאנט). בדיוק בגלל זה הוא אינו משתמש בתבונה ב"פילוסופיה" שלו. אז אי אפשר לומר שהתבונה היא המהפכנית, כי אם הפילוסופיה עצמה. ואישית אני לא מסכימה עם הרעיון שהפילוסופיה מטרתה לשחרר מתפיסות אנושיות כלשהן, אלא שמטרתה להציב היבט אחר לדברים. ההבדל עבה ללא ספק.
 
למעלה