נחשף הסוד המתוק של ועדת וינוגרד

אין מסקנה שלא צריך לנמק אותה

מסקנה ללא נימוק, איך נדע אם היא תקפה ללא נימוק? אני יכול להסיק שכל מה שאתה טוען מופרך. למה? ככה. בלי נימוק. זה בדיוק אותו דבר.
 
אם אתה לא מנמק

עלול מישהו לחשוב שאין לך נימוק באמת, לכן אתה מתחמק. ואם אתה תטען שזה לא נכון הוא יגיד לך- "היתממות". מוכרת לך המילה הזו?
 
בטקסט היה תוכן

לכל מילה היה שדה סמנטי. כל משפט היה תחביר תקני. אתה אולי לא מסכים עם התוכן-זה עניין אחר. אבל משום מה אתה חושב שלא צריך לנמק.
 
תוכן משמעותו

(1) כל מילה יש לה משמעות (שדה סמנטי) או שהיא קשר פסוקי (2) שרשור המילים הוא לפי כללי התחביר. כאשר 2 התנאים האלה מתקיימים יש תוכן. לא טענתי שתחביר לבדו הוא תוכן. 2 התנאים האלה התקיימו בהודעות שלי. לכן היה בהם תוכן.
 

Ja Tomer

New member
תוכן הוא לא עפ"י הגדרה.

אפשר להגיד הרבה ולא להגיד כלום - במקרה שלך זה בדיוק מה שאתה עושה. וזה שיש משמעות למילה בודדה ויש תחביר למשפט - לא הופך את ההודעות שלך למלאות תוכן.
 
כל משפט עם משמעות למילותיו הוא בעל תוכן

זהו משפט חווי. הבעת דעה על מצב העניינים כפי שאני רואה אותו. יכול להיות שלא הבנת את התוכן, יכול להיות שאתה חושב שהוא לא רלבנטי יכול להיות שהבנת אבל אתה לא מסכים-אבל תוכן יש. ההודעות שלי מורכבות מטיעונים. הנחות ומסקנה בסופן. אתה יכול לתת דוגמא למשפט חסר תוכן שכתבתי, על מנת שנוכל לבחון את הדברים? אולי אתה צודק, ולא שמתי לב שכתבתי משהו חסר תוכן?
 

Ja Tomer

New member
ההתמקדות במילה "תוכן" ומשמעותה

היא אולי יותר קלה לך מאשר לייצר תוכן אמיתי, אבל לטעמי היא מיותרת.
 
מהו "תוכן" לדעתך?

ההתמקדות לא מיותרת היות ואתה טענת שלדברי אין תוכן. לכן צריך לברר מהי בדיוק התכונה שאתה טוען שלא הייתה בדברי? אני מניח שאתה טוען "לדברים אין תוכן" יש לך מושג מהו הדבר שאתה טוען שאינו קיים. אם אין מובן למילה הזו, מדוע אתה משתמש בה?
 

Ja Tomer

New member
אני טענתי שלדבריך אין תוכן

ואני עדיין טוען כך - בעיקר מכיוון שאני רואה שאני צודק. ואני שוב חוזר - אין טעם להתמקד במשמעות המילה "תוכן".
 
אני טענתי שלא ניתן להוכיח

שפרופ' דרור היה מוטה בדו"ח שכתב (אם כי גם לא ניתן להוכיח שלא היה מוטה). מדוע זו טענה חסרת תוכן? יש טעם להתמקד במשעות המילה "תוכן" מפני שאתה הוא זה שמשתמש בה וטוען נגדי שדברי חסרי תוכן. על מנת לברר האם אתה צודק חייבים להתמקד באותו הדבר שאתה טוען שאין בתוך דברי.
 

Ja Tomer

New member
בוודאי שניתן להוכיח - ע"ע ההתבטאויות שלו

בראיון למעריב.
 

Ja Tomer

New member
הוא לא צריך להודות שהוא מוטה

ההטייה שלו מופיעה בראיון שלו.
 
פרופ' דרור נשאל

מדוע לא המלצתם לסיים את כהונתו של ראש הממשלה? הוא ענה שזה לא מתפקידם היות וגם אם נניח שראש הממשלה נכשל לא ברור שהמחליף שלו יהיה טוב יותר. זו לא החלטה של הוועדה זו החלטה של הציבור. זו נראית לי תשובה נכונה וראויה. היכן כאן ההטיה?
 

Paranoid Eyes

New member
אהההה

אז בעצם..... כששאלו אותו את השאלה.. הוא הפנה שאלה חזרה לזה ששאל אותו? אז בעצם הוא סה"כ שאל שאלה תמימה ולא הביע דעה? כלומר, הוא בעצם לא אמר שום דבר? יקירי, לא משנה היכן תשים את הפסיק והסימן שאלה.. הכוונה היא אותה כוונה.
 

EverMan

New member
"הסוד המתוק"

שאלו את הפרופסור המכובד האם לדעתו כדאי להדיח את אולמרט (שהיא שאלה פוליטית לכל דבר) הוא ענה "זה תלוי מה אתה מעדיף, להשאיר את אולמרט וברק ? או שעדיף את ביבי ?" שאלה כללית ועונה במדויק על השאלה. ללא שום הצגת דעה אישית. כל מה שהוא טען, שלדעתו זה לגיטימי להשאיר ממשלה במידה והיא שואפת לשלום. זו דעה אישית, ולא קשורה כלל לדו"ח. אני לא מבין על מה הסקנדל בדיוק.
 

Ja Tomer

New member
כאילו שאתה לא מבין את ניגוד האינטרסים

ההתממות הזאת לא מאירה אותך באור חיובי במיוחד.
 
למעלה