נופצה שימשה של אוטובוס בבית שמש

  • פותח הנושא cwen
  • פורסם בתאריך
מצב
הנושא נעול.

bangy1

New member
טיפה בים

לא נכון! אסור לבקש ואסור להעיר.
החוק מאפשר לנוסעים לשבת היכן שירצו. לפי החוק ההפרדה חוקית אך ורק אם היא מקיימת באופן וולנטרי. ברגע שאישה יושבת מקדימה ומעירים לה על כך בכך דרך שהיא, זו עבירה.
לכן הם כן עברו עבירה פלילית, אפילו אם הם ביקשו יפה כביכול.

לאגד אין אג'נדה אנטי חרדית.
אמנם יש חברות כמו סופרבוס וויאוליה שיותר מתחנפות לחרדים ומתהדרות בחותמות ועדי רבני שבת וכו' (כמובן על חשבון נוסעיהן החילוניים שנאלצים מדי יום שישי לנסוע רק עד שעתיים לפני כניסת שבת ובמוצ"ש לחכות עד 21:00 בערב בגלל החותמות האלו
), אבל בשורה התחתונה הציבור החרדי מקבל מאגד הרבה מאוד.
הסיבה לכך היא שרק גוף גדול כמו אגד שיש לה מרווח תפעולי עצום ביחד לכל החברות האחרות, יכול לשרת את הציבור החרדי באופן מיטבי. גם בקווי השירות וכמובן גם באירועים מיוחדים כגון הילולת הרשב"י בל"ג בעומר וכו', שלאף חברה אחרת אין את היכולת להתמודד איתם. בוודאי ובוודאי שגורמים מהמגזר החרדי עצמו לא יוכלו לעשות זאת.

לגבי הנתונים על אחוז האסירים הדתיים, אם אלו הנתונים אז הם לא משקרים. ועדיין משום מה האגפים התורניים מלאים... כך שאף ציבור אינו מורכב רק מצדיקים דרבנן.
טיפה בים
אני יברר האם מותר להעיר בנימוס,
החוק לא ממש ברור,
לחלק מהחילונים ברור שאסור, לחרדים ברור שמותר.

מה שעוד לא ברור, כמה אסירים חרדים יש מתוך ה3% הדתיים שיושבים בכלא כשהחילונים הם 97%, אני מעריך שהם אפילו לא 5% מסך הדתיים בכלא שביחס לחילונים מדובר בפרומיל האחוז כזה או אחר, אבל את הנתון הזה אני ינסה לברר.

לא כל החרדים צדיקים אבל סך הפושעים ביניהם נמוך בהרבה ממה שניתן להבין מהאווירה נגדם בתקשורת.
 
קראת בכלל את התגובה של המוטרדת?

טיפה בים
אני יברר האם מותר להעיר בנימוס,
החוק לא ממש ברור,
לחלק מהחילונים ברור שאסור, לחרדים ברור שמותר.

מה שעוד לא ברור, כמה אסירים חרדים יש מתוך ה3% הדתיים שיושבים בכלא כשהחילונים הם 97%, אני מעריך שהם אפילו לא 5% מסך הדתיים בכלא שביחס לחילונים מדובר בפרומיל האחוז כזה או אחר, אבל את הנתון הזה אני ינסה לברר.

לא כל החרדים צדיקים אבל סך הפושעים ביניהם נמוך בהרבה ממה שניתן להבין מהאווירה נגדם בתקשורת.
קראת בכלל את התגובה של המוטרדת?
כשאמרו לה שהיא צריכה לשבת מאחורה (אף אחד לא ביקש, אמרו שזה "מהדרין" והיא צריכה), היא אמרה להםן שזה קשה לה כי היא עם שני ילדים.

אחרי זה כבר אילצו אותה לעבור אחורה.

זה שהיא מפחדת להגיש תלונה, זה כבר סיפוראחר.
מובן למה היא מפחדת...
 

cwen

New member
הסקר שלך צריך להיות יותר מקיף

טיפה בים
אני יברר האם מותר להעיר בנימוס,
החוק לא ממש ברור,
לחלק מהחילונים ברור שאסור, לחרדים ברור שמותר.

מה שעוד לא ברור, כמה אסירים חרדים יש מתוך ה3% הדתיים שיושבים בכלא כשהחילונים הם 97%, אני מעריך שהם אפילו לא 5% מסך הדתיים בכלא שביחס לחילונים מדובר בפרומיל האחוז כזה או אחר, אבל את הנתון הזה אני ינסה לברר.

לא כל החרדים צדיקים אבל סך הפושעים ביניהם נמוך בהרבה ממה שניתן להבין מהאווירה נגדם בתקשורת.
הסקר שלך צריך להיות יותר מקיף
א. צריך לבדוק מי היה חילוני בתקופת הזמן בה הוא ביצע את הפשע. כן, חילוני ששם כיפה לכבוד הכלא הוא חילוני לצורך הסקר, ודתי שהוריד את הכיפה בכלא כי ממילא הוא כבר עבריין הוא דתי לצורך הסקר.
ב. צריך להחליט אם מסורתי נכנס לקטגוריה של דתי או חילוני. זו לא שאלה מובנת מאליה. ואז צריך לבדוק כמה מהחילונים בזמן ביצוע הפשע בכלל היו מסורתיים.
ג. צריך לבדוק מי מהחילונים בזמן ביצוע הפשע בא מבית דתי או חרדי ויצא בשאלה לפני ביצוע הפשע. אחד כזה קיבל חינוך דתי, ולכן הוא צריך להספר כדתי לצורך הסקר. (כי הטענה היא שהחינוך הדתי הוא בעל סגולות מניעה בנושא).
ד. להבדיל, חוזרים בתשובה לפני ביצוע הפשע כן יספרו כדתיים. הם הרי בחרו ביודעין בדרך שמתנגדת לביצוע פשעים.
ה. צריך לבדוק הערכות של אחוז תפיסות נמוך יותר של פושעים מהמגזר הדתי והחרדי בגלל חוסר דיווח ושיתוף פעולה עם המשטרה. אני לא יודעת עד כמה זה משמעותי, אבל זה קיים, וגורמי מקצוע יוכלו לתת הערכה זהירה של כמות האנשים שלא נתפסים, וכמה מהם מהמגזר הדתי, והאם זה מאזן את הכמות המקבילה מהמגזר החילוני או שיותר.
 

raminec

New member
לאגד יש אג'נדה אנטי חרדית?!

מותר לבקש יפה
לפי החוק מותר לבקש יפה בנימוס,
אולם אסור להטריד נוסעים, וזה ככל הנראה מה שהם עשו.

ואם אכן הם כך נהגו, הם "לא" עברו עבירה פלילית.

אם אגד מאסה בחרדים מדוע היא מתעקשת לשרת אותם?
ואגב מדוע רק באגד יש בעיות עם החרדים ואילו אין אף מקרה בחברות הפרטיות? כנראה שלאגד יש אג'נדה אנטי חרדית...........

ואם ביקשת נתונים על המעורבות של החרדים באירועים פליליים ,
הנה נתון של השב"ס שרק3% מהאסירים היהודים הם דתיים http://dossim.com/ContentPage.aspx?item=282

(
במשפט כולם חובשי כיפה משום מה )
לאגד יש אג'נדה אנטי חרדית?!

קרעת אותי עכשיו מצחוק!
 

alonsit1

New member


הנהג לא אידיוט והוא היה חייב לעשות את שעשה.
מה דמוניזציה לחרדים?!?! הם תקפו אוטובוס בפטישים, לכל הרוחות!
אין פה "שני צדדים". האשמים היחידים הם הזוג שביקש מהאישה לעבור מקום ובכך עבר עבירה פלילית וכמובן הפנאטים שתקפו את האוטובוס.
הנהג לא אידיוט והוא פעל בדיוק כפי שהיה צריך לפעול. יש חוק במדינת ישראל שאוסר להפציר בנוסע/ת לעבור מקום באוטובוס, בנימוס או שלא בנימוס. זו עבירה פלילית, נקודה!

אגד לא כורתת את הענף עליו היא יושבת מכיוון שהיא כבר מאסה בחרדים. המגזר החרדי שנחשב פעם לתרנגולת שמטילה ביצי זהב, הוא כיום כאב ראש אדיר לאגודה וגם לא כל הקווים הם רווחיים כמו שחושבים.
הכעס של החרדים עצום מכיוון שהם אף פעם לא יהיו מרוצים מכלום. זאת למרות שהם מקבלים כיום מאגד את שירותי התח"צ הטובים ביותר שקיימים, אשר אף מגזר אחר לא מקבל!
אבל לאפשר עבירה על החוק באוטובוסים כדי לרצות את החרדים (שגם כך לא יתרצו), את זה אגד לא תעשה וגם לא אף חברת תח"צ אחרת שפועלת בזיכיון מהמדינה.

בנוסף, האם יש לך נתונים מבוססים על כך שמעורבות חרדים באירועים פליליים לא מגיעה לעשירית מהמעורבות של הציבור החילוני? אני מזכיר לך שבפורום הזה לא קובעים עובדות ללא ביסוס.
 
לא, לא ולא

אלימים ? למה אלימות?
דיברו איתה יפה והיא הסכימה, [היא בעצמה חרדית] ראה כאן

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4412253,00.html
לא, לא ולא
לא "דיברו איתה יפה" - שיקרו לה ואמרו לה שזה "קו מהדרין" (דבר שלא קיים) וניצלו את תמימותה (עולה חדשה).

היא לא "הסכימה" - היא חשבה שהיא חייבת לעבור אחורה כי זה "קו מהדרין" (דבר שלא קיים). לפני זה היא לא הכירה בכלל את המושג!

"היא בעצמה" לא חרדית. אתה לא קורא את הכתבה ש"אתה בעצמך" מפנה אליה?
 
תודה על התגובה הלא-מתלהמת

לא, לא ולא
לא "דיברו איתה יפה" - שיקרו לה ואמרו לה שזה "קו מהדרין" (דבר שלא קיים) וניצלו את תמימותה (עולה חדשה).

היא לא "הסכימה" - היא חשבה שהיא חייבת לעבור אחורה כי זה "קו מהדרין" (דבר שלא קיים). לפני זה היא לא הכירה בכלל את המושג!

"היא בעצמה" לא חרדית. אתה לא קורא את הכתבה ש"אתה בעצמך" מפנה אליה?
תודה על התגובה הלא-מתלהמת
תגובות, בעצם.
נכון, היא לא חרדית. אבל היא בעצמה אמרה שעשו פה מזבוב פיל, ולא רצתה להגיש תלונה במשטרה. תעביר אותה בכוח את הכביש?
 
היא לא אמרה שעשו מזבוב פיל

תודה על התגובה הלא-מתלהמת
תגובות, בעצם.
נכון, היא לא חרדית. אבל היא בעצמה אמרה שעשו פה מזבוב פיל, ולא רצתה להגיש תלונה במשטרה. תעביר אותה בכוח את הכביש?
היא לא אמרה שעשו מזבוב פיל
היא רק אמרה שלחצו עליה לעבור לשבת אחורה למרות שהיא לא רצתה כי הייתה עם שני ילדים.

למה היא מפחדת להגיש תלונה זה מובן.
 

mister K

New member
הנהג לא אידיוט וזה בגלל שהם פאנטים מטורפים.

בגלל נהג אידיוט
לפי התקשורת החרדית מי שפעל כחוק היו אלו שפנו לאשה בנימוס וביקשו ממנה באדיבות לעבור לחלק האחורי של האוטובוס והיא הסכימה מיד,ואין בכך כל עבירה על החוק.

הנהג הפזיז החליט שהייתה פה עבירה על החוק וקרא למשטרע, שעצרה אותם ואז התחוללה מהומה אלימה שבה חרדים אלימים שברו בתגובה שמשות אוטובוס כנקמה על הנהג "האחראי" שקרא למשטרע.

אני מקווה שאותם אלימים יועמדו לדין ביחד עם הנהג האידיוט.
הנהג לא אידיוט וזה בגלל שהם פאנטים מטורפים.
מחובתו של נהג אוטובוס להזמין משטרה אם מבוצעת עבירה באוטובוס.
לצורך העניין, אם מישהו פונה לנוסעת (אפילו בצורה יפה) ואומר/מבקש ממנה לעבור אחורה, זו עבירה פלילית.
אם הנוסעת התיישבה מלפנים, כנראה שמבחינתה היה מובן מאליו שמותר לשבת שם. בטירוף של חסידי גור שהחליטו שאסור לשבת מאחורי אישה, לא צריכה להיות שום התחשבות.

ובכל מקרה וגם אם לא כך היה המקרה, שום דבר לא מצדיק תקיפה של אוטובוס והשחתתו.
זה לא בגלל הנהג. זה בגלל טירוף של קבוצת חולי נפש שהחליטו שהם תוקפים אוטובוס, בעילה של קיצוניות וקנאות דתית שצריך להילחם נגד המאפיינים האלימים שלה כגון זה. אני מקווה מאוד שהם נעצרו ויבואו על עונשם.
מאידך, הנהג לא עבר שום עבירה. להיפך, הוא מילא את חובתו וכמובן שהוא לא יועמד לדין ולא צריך גם להעמיד אותו לדין.
 

droriko

New member
אני יודע שזאת דעה לא פופולארית

הנהג לא אידיוט וזה בגלל שהם פאנטים מטורפים.
מחובתו של נהג אוטובוס להזמין משטרה אם מבוצעת עבירה באוטובוס.
לצורך העניין, אם מישהו פונה לנוסעת (אפילו בצורה יפה) ואומר/מבקש ממנה לעבור אחורה, זו עבירה פלילית.
אם הנוסעת התיישבה מלפנים, כנראה שמבחינתה היה מובן מאליו שמותר לשבת שם. בטירוף של חסידי גור שהחליטו שאסור לשבת מאחורי אישה, לא צריכה להיות שום התחשבות.

ובכל מקרה וגם אם לא כך היה המקרה, שום דבר לא מצדיק תקיפה של אוטובוס והשחתתו.
זה לא בגלל הנהג. זה בגלל טירוף של קבוצת חולי נפש שהחליטו שהם תוקפים אוטובוס, בעילה של קיצוניות וקנאות דתית שצריך להילחם נגד המאפיינים האלימים שלה כגון זה. אני מקווה מאוד שהם נעצרו ויבואו על עונשם.
מאידך, הנהג לא עבר שום עבירה. להיפך, הוא מילא את חובתו וכמובן שהוא לא יועמד לדין ולא צריך גם להעמיד אותו לדין.
אני יודע שזאת דעה לא פופולארית
אבל אני לא חושב שצריך להתערב לחרדים באורח החיים שלהם. צריך לקבל את זה שמדובר בחברה שונה עם תרבות שונה, וכל עוד זה גולש אלינו זה לא צריך להפריע לנו. בדיוק מאותה סיבה אני לא חושב שצריך להיכנס לכפרים הבדואים ולאסור את כל מי שעושה מילת נשים, וגם לא ראיתי למען האמת את ידיעות וערוץ 2 עושים מזה כזה סיפור כמו עם הקוי מהדרין.

הרי תחשוב על זה, אם תתחיל עכשיו לדאוג לשיויון אמיתי בין הגברים והנשים בחברה החרדית אתה לא תצא מזה, הנשים מופלות שם באלף ואחד תחומים,קוי מהדרין זה רק אחד מהם.
 

elians

New member
אף אחד לא מתערב, יש חוקים במדינה

אני יודע שזאת דעה לא פופולארית
אבל אני לא חושב שצריך להתערב לחרדים באורח החיים שלהם. צריך לקבל את זה שמדובר בחברה שונה עם תרבות שונה, וכל עוד זה גולש אלינו זה לא צריך להפריע לנו. בדיוק מאותה סיבה אני לא חושב שצריך להיכנס לכפרים הבדואים ולאסור את כל מי שעושה מילת נשים, וגם לא ראיתי למען האמת את ידיעות וערוץ 2 עושים מזה כזה סיפור כמו עם הקוי מהדרין.

הרי תחשוב על זה, אם תתחיל עכשיו לדאוג לשיויון אמיתי בין הגברים והנשים בחברה החרדית אתה לא תצא מזה, הנשים מופלות שם באלף ואחד תחומים,קוי מהדרין זה רק אחד מהם.
אף אחד לא מתערב, יש חוקים במדינה
והם חלים גם עליהם.
 

טשאפק 2

New member
פרשנות מרחיקת לכת לחוק עמום

הנהג לא אידיוט וזה בגלל שהם פאנטים מטורפים.
מחובתו של נהג אוטובוס להזמין משטרה אם מבוצעת עבירה באוטובוס.
לצורך העניין, אם מישהו פונה לנוסעת (אפילו בצורה יפה) ואומר/מבקש ממנה לעבור אחורה, זו עבירה פלילית.
אם הנוסעת התיישבה מלפנים, כנראה שמבחינתה היה מובן מאליו שמותר לשבת שם. בטירוף של חסידי גור שהחליטו שאסור לשבת מאחורי אישה, לא צריכה להיות שום התחשבות.

ובכל מקרה וגם אם לא כך היה המקרה, שום דבר לא מצדיק תקיפה של אוטובוס והשחתתו.
זה לא בגלל הנהג. זה בגלל טירוף של קבוצת חולי נפש שהחליטו שהם תוקפים אוטובוס, בעילה של קיצוניות וקנאות דתית שצריך להילחם נגד המאפיינים האלימים שלה כגון זה. אני מקווה מאוד שהם נעצרו ויבואו על עונשם.
מאידך, הנהג לא עבר שום עבירה. להיפך, הוא מילא את חובתו וכמובן שהוא לא יועמד לדין ולא צריך גם להעמיד אותו לדין.
פרשנות מרחיקת לכת לחוק עמום
אם אני מבקש מנוסעת לעבור מקום, למשל כדי שאוכל לשבת ליד חבר, זו גם עבירה פלילית?

החוק אוסר על הטרדת נוסעים. לא אוסר באופן גורף על פנייה לנוסעים בבקשה לעבור מקום. מה זו הטרדה - זה עניין לשיקול דעת. האם על הנהג להתערב כאשר הנוסעת ביקשה זאת? ללא ספק, האם עליו התערב כאשר לא ביקשה? רק במצב שהפנייה היא בבירור בצורה מאיימת.
 

Ccyclist

Active member
במקרה שתיארת זה לא שליחה לאזור אחר לחלוטין.

פרשנות מרחיקת לכת לחוק עמום
אם אני מבקש מנוסעת לעבור מקום, למשל כדי שאוכל לשבת ליד חבר, זו גם עבירה פלילית?

החוק אוסר על הטרדת נוסעים. לא אוסר באופן גורף על פנייה לנוסעים בבקשה לעבור מקום. מה זו הטרדה - זה עניין לשיקול דעת. האם על הנהג להתערב כאשר הנוסעת ביקשה זאת? ללא ספק, האם עליו התערב כאשר לא ביקשה? רק במצב שהפנייה היא בבירור בצורה מאיימת.
במקרה שתיארת זה לא שליחה לאזור אחר לחלוטין.

אדם סביר שרואה שיש מושב פנוי סמוך ורוצה לשבת ליד חבר שכבר התיישב בשלב מוקדם יותר של הנסיעה יפנה את הנוסע שליד חברו למושב סמוך. אם הוא השיג מקום בשורה שלפני / אחרי / ליד המקום הזה יוצע לנוסע שאינו בחבורה. להסתדר בצורה כזו זה חברותי, אם אין לנוסע שאינו חבר תיקים וכו' ואין לו מגבלה שמקשה עליו לקום - זה לא משנה לו בהרבה (אלא אם הוא רוצה מושב ליד החלון), והמקום בו הוא מתיישב הוא סמוך לחלוטין לאזור בו ישב.

לעומת זאת החוק אוסר על שליחת נוסעים לאזורים שונים לחלוטין באוטובוס. במצב כזה האדם שמפנה את הנוסע אינו מבטיח לו מקום ישיבה, אינו רואה בו ראוי לשבת באותו האזור באוטובוס, ובמקרים רבים אין אלו שני חברים או חבורה אחת של אנשים שבסך הכל רוצים לשבת ביחד אלא עשרות נוסעים שלא ירוויחו דבר חברתית מכך שהנוסע הספציפי הזה יעבור לאחורי האוטובוס.

אז הדוגמה של צורך חברתי וסחירת מושבים הוגנת לא תופסת במקרים האלו.
 

טשאפק 2

New member
החוק אינו "אוסר על שליחת נוסעים

במקרה שתיארת זה לא שליחה לאזור אחר לחלוטין.

אדם סביר שרואה שיש מושב פנוי סמוך ורוצה לשבת ליד חבר שכבר התיישב בשלב מוקדם יותר של הנסיעה יפנה את הנוסע שליד חברו למושב סמוך. אם הוא השיג מקום בשורה שלפני / אחרי / ליד המקום הזה יוצע לנוסע שאינו בחבורה. להסתדר בצורה כזו זה חברותי, אם אין לנוסע שאינו חבר תיקים וכו' ואין לו מגבלה שמקשה עליו לקום - זה לא משנה לו בהרבה (אלא אם הוא רוצה מושב ליד החלון), והמקום בו הוא מתיישב הוא סמוך לחלוטין לאזור בו ישב.

לעומת זאת החוק אוסר על שליחת נוסעים לאזורים שונים לחלוטין באוטובוס. במצב כזה האדם שמפנה את הנוסע אינו מבטיח לו מקום ישיבה, אינו רואה בו ראוי לשבת באותו האזור באוטובוס, ובמקרים רבים אין אלו שני חברים או חבורה אחת של אנשים שבסך הכל רוצים לשבת ביחד אלא עשרות נוסעים שלא ירוויחו דבר חברתית מכך שהנוסע הספציפי הזה יעבור לאחורי האוטובוס.

אז הדוגמה של צורך חברתי וסחירת מושבים הוגנת לא תופסת במקרים האלו.
החוק אינו "אוסר על שליחת נוסעים
לאזורים שונים לחלוטין באוטובוס."

החוק אומר כך: "לא יפעל נוסע בצורה העשויה לגרום נזק או אי-נוחות בלתי-סבירה לכל נוסע אחר".

האם בקשה חד-פעמית לעבור לאיזור אחר היא בגדר אי-נוחות בלתי סבירה? עניין של פרשנות.

נוסח השלטים שלפי בית המשפט על אגד לתלות באוטובוס מזהיר במפורש מפני "הטרדת" נוסע, שעשויה להוות עבירה פלילית. פנייה חד-פעמית לאדם אינה בגדר הטרדה, ואם היתה סיבה לחשוב אחרת במקרה זה היה צריך לנסח זאת במפורש בשלט ולא לבחור במילה "הטרדה".

בשלט לא מתייחסים כלל ל"איזורים שונים באוטובוס".
 
ואם זה לא נוח לאותה נוסעת

החוק אינו "אוסר על שליחת נוסעים
לאזורים שונים לחלוטין באוטובוס."

החוק אומר כך: "לא יפעל נוסע בצורה העשויה לגרום נזק או אי-נוחות בלתי-סבירה לכל נוסע אחר".

האם בקשה חד-פעמית לעבור לאיזור אחר היא בגדר אי-נוחות בלתי סבירה? עניין של פרשנות.

נוסח השלטים שלפי בית המשפט על אגד לתלות באוטובוס מזהיר במפורש מפני "הטרדת" נוסע, שעשויה להוות עבירה פלילית. פנייה חד-פעמית לאדם אינה בגדר הטרדה, ואם היתה סיבה לחשוב אחרת במקרה זה היה צריך לנסח זאת במפורש בשלט ולא לבחור במילה "הטרדה".

בשלט לא מתייחסים כלל ל"איזורים שונים באוטובוס".
ואם זה לא נוח לאותה נוסעת
לעבור לאיזור אחר באוטובוס? זכותה לשבת שם, היא גם הייתה עם הילדים שלה,
לדעתי זה כן הטרדה, כי לא הייתה שום סיבה לגרש אותה ממושבה, חוץ מאשר כי לאותם גברים לא היה נוח שאישה תשב לפניהם, אז שיבליגו.
 

טשאפק 2

New member
אם זה לא נוח שלא תעבור

ואם זה לא נוח לאותה נוסעת
לעבור לאיזור אחר באוטובוס? זכותה לשבת שם, היא גם הייתה עם הילדים שלה,
לדעתי זה כן הטרדה, כי לא הייתה שום סיבה לגרש אותה ממושבה, חוץ מאשר כי לאותם גברים לא היה נוח שאישה תשב לפניהם, אז שיבליגו.
אם זה לא נוח שלא תעבור
אם לדעתה זה לא מאד מפריע, שתעבור.

ואם חוזרים על הבקשה לאחר שסירבה, זה כבר הטרדה.

האם בקשה חד-פעמית - עצם הבקשה - היא "אי-נוחות בלתי-סבירה"?
 
זה לא חלק מאיך הנסיעה באוטובוס

אם זה לא נוח שלא תעבור
אם לדעתה זה לא מאד מפריע, שתעבור.

ואם חוזרים על הבקשה לאחר שסירבה, זה כבר הטרדה.

האם בקשה חד-פעמית - עצם הבקשה - היא "אי-נוחות בלתי-סבירה"?
זה לא חלק מאיך הנסיעה באוטובוס
מתנהלת, בגלל זה ביטלו את קווי המהדרין, משום שאולי ישנן נשים שהבילו על ההשפלה, או שלא הפריע להם.
אבל הגיעו להחלטה שאין לאף נוסע זכות לקבוע איפה נוסע אחר ישב באוטובוס,
"ביקשו ממנה בנימוס" לא צריך להיות קיים, פשוט לא לבקש, אוטובוס הוא שטח ציבורי, ולא הבית הפרטי שלהם.

במקרה שלה היה מדובר באי הבנה שלה, היא לא הבינה שאין להם זכות לבקש ושלה יש זכות לשבת במקום שהיא בחרה בו.
 

טשאפק 2

New member
הרבה דברים לא צריכים להיות קיימים

זה לא חלק מאיך הנסיעה באוטובוס
מתנהלת, בגלל זה ביטלו את קווי המהדרין, משום שאולי ישנן נשים שהבילו על ההשפלה, או שלא הפריע להם.
אבל הגיעו להחלטה שאין לאף נוסע זכות לקבוע איפה נוסע אחר ישב באוטובוס,
"ביקשו ממנה בנימוס" לא צריך להיות קיים, פשוט לא לבקש, אוטובוס הוא שטח ציבורי, ולא הבית הפרטי שלהם.

במקרה שלה היה מדובר באי הבנה שלה, היא לא הבינה שאין להם זכות לבקש ושלה יש זכות לשבת במקום שהיא בחרה בו.
הרבה דברים לא צריכים להיות קיימים
אך אינם עבירה על החוק.

אין לי שמץ של ספק שלו יגיע לידי בית משפט מקרה של אדם, שביקש מנוסעת חד-פעמית לעבור לחלק האחורי של האוטובוס, והנוסעת תעיד שלא הוטרדה, אוימה וכו', אין שופט שירשיע אותו בעבירה על חוק כלשהו.
 
אולי במקרה הזה לא היה מגיע

הרבה דברים לא צריכים להיות קיימים
אך אינם עבירה על החוק.

אין לי שמץ של ספק שלו יגיע לידי בית משפט מקרה של אדם, שביקש מנוסעת חד-פעמית לעבור לחלק האחורי של האוטובוס, והנוסעת תעיד שלא הוטרדה, אוימה וכו', אין שופט שירשיע אותו בעבירה על חוק כלשהו.
אולי במקרה הזה לא היה מגיע
אבל אי אפשר לדעת, רק לידיעתך תתפלא לגלות מה מגיע לבית משפט, לא כל משפט הוא על נושא מפוצץ, ישנן אנשים שנתבעו אפילו על פחות מזה.

במקרה שלה יתכן והיא חששה כשראתה שני אברכים פונים אליה וכבר עלה בראש שלה מה עלול לקרות והרי היו דברים בגו.
 

raminec

New member
אין קשר בין איך ביקשו וכמה פעמים ביקשו

אם זה לא נוח שלא תעבור
אם לדעתה זה לא מאד מפריע, שתעבור.

ואם חוזרים על הבקשה לאחר שסירבה, זה כבר הטרדה.

האם בקשה חד-פעמית - עצם הבקשה - היא "אי-נוחות בלתי-סבירה"?
אין קשר בין איך ביקשו וכמה פעמים ביקשו
לבין העובדה שזו עבירה על החוק.
יש דברים שפשוט אסור לעשות או לבקש. זה לא משנה כמה פעמים וכמה נחמד עושים אותם. לדוגמה: אם עובד ציבור יבקש שוחד בצורה ממש נחמדה רק פעם אחת הוא עדיין עבר עבירה פלילית. הוא לא חייב לאיים ולחזור על זה כמה פעמים כדי לשבת בכלא או סתם לאבד את משרתו.
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה