מתוך שרשורפלצת (מספר 3)- ל- zlp- מחקרים

כנס לאתר האגודה להומיאופתיה קלאסית למחקרים

זה שם, באיזור הקישורים של הפורום. אגב זה מחקר ישראלי, ישנם מחקרים בינלאומיים שהתפרסמו בטובי כתבי העת הרפואיים גם הם הוטעו כמובן! כל המחקרים מוטעים אז בוא נוותר עליהם..
 
אפרופו קוונטים, באחד הניסויים המפורסמים

בתורת הקוונטים, ראו את השפעת הצופה על הניסוי, כאשר היתה מדידה =צופה החלקיקים התנהגו, הסתדרו בצורה שונה , מה שהעלה בעיתיות בכל נושא של צפייה ומדידה כמקור אמין המסוגל לראות את המציאות האוביקטבית. זה ניסוי מפורסם איני זוכרת את שמו ומצטערת שאיני משתמשת במונחים פיזקאיים.
 

קומרן

New member
גיבוב של שטויות

אנו, לא חיים בעולם קוונטי אלה בעולם פיזי. עוד דוגמה מצויינת לאפקט פליפ, וכשהיושב ראש של האגודה ההומאופטית עומד בראש מחקר שכזה, זה באמת מדליק נורה אדומה.
 
הקוונטי הוא לא עולם אחר, זה לא בפלנטה אחרת

זה מרכיב כל אטום ואטום... איזה מין הפרדה מוזרה זו בחשיבה...
 

קומרן

New member
עולם ק'וונטי

היי נועה, אני אסביר למה התכוונתי בהפרדתי. זה יהיה לי קצת קשה, כי אני באמת הדיוט בכל הקשור לפיסיקת קוונטית. ועד כמה שאני מכיר את הפיסיקה הזאת, זה קשה לא להיות הדיוט. מכניקת קוונטים, מתייחסת לעולם התת אטומי. יכול להיות שבניסוי "שני החריצים", יראו כוויכול את אותו אלקטרון עובר דרך שני החריצים, משהו שמנוגד לאיגיון הפשוט , אבל, אם במקום אלקטרון ירו אותך, או מים, או רמדי, או חתול, או whatever, התוצאות יהיו נאמנות לפיסיקה האיינשטיינית. טוב, כבר הסתבכתי לגמרי, אשמח אם מישהו שבקיע בתיאוריות השונות יוכל להעביר הסבר ברור יותר. אבל כלל, על סמך ניסוי שמתייחס להתנהגות תת-אטומית את לא יכולה להסיק הרבה לגבי התנהגות על אטומית, או מולקולרית.
 

פולספגן

New member
נקודה מהותית מבחינתי -

שום מידע מחקרי לא נלקח בעיני כאמין באופן מוחלט, הידע תמיד מתקדם ומשתנה. לא מזמן קראתי מאמר שהתייחס למשך דור של ידע בתחומים שונים, וכלל גם את הרפואה, הראו שם כי ההמלצות הרפואיות לטיפול בבעיות שונות משתנות במשך של כ-15 שנים, באופן תהומי ולעיתים עד כדי היפוך ההמלצה. זה לא נובע מרצון רע, ולא, גם לא משחיתות, זה נובע מכך שהידע וההבנה שלנו מתקדמים, וכך גם האמצעים ויכולת האבחנה בין מקרים שבעבר נחשבו לזהים.
 
../images/Emo13.gifפולספגן הי ,

יפה אמרת.. רציתי לשאול אותך לגבי מחקרים שנעשים על תרופות... באיזה תחומים נבדקת השפעתם במחקר ולאורך כמה זמן בודקים מה קורה לנבדקים? כמובן בקונבנציונלי
 

פולספגן

New member
שאלת קצת כללית מידי, אך אשתדל להשיב -

פיתוח תרופה מרגע הרעיון לוקח כ-15 שנה. בדיקתו לוקחת כ-10 שנים. התרופה נבדקת קודם כל על רקמות, אח"כ על חיות קטנות, אח"כ על חיות גדולות, אח"כ על דמוי אדם ורק אז על חולים במחלה. בסוף התרופה נבדקת גם על אנשים בריאים.
 

Markup

New member
אני בקבוצה של האנשים הבריאים. ../images/Emo13.gif

10 שנים אני עושה מחקרים, זה נחמד, ואנשים נורא מפחדים מזה אז אף פעם אין מצב של עודף אנשים. תמיד יש מקום... אז אל תבואו, עושים ניסויים על בני אדם, הם הופכים למפלצות.
 

קומרן

New member
יש תשלום בעד ההדבר?

אם כן... אשמח אם תשתף אותי בסוד העניינים. קומרן: ספקן ומובטל:)
 

Markup

New member
כן יש, לא רע בכלל....

ושאר המשתתפים הם בגיל 22 ועד 40 בערך בדרך כלל (אין הגבלת גיל)... אני אשלח לך במסרים
 

zlp

New member
זה בדיוק מה שמדאיג אותי

אינך שופטת בעצמך את החומר המקצועי שלך, אלא מודה שאינך קוראת מחקרים, אינך מבינה אותם ומסתמכת על אנקדוטות של אחרים. אולי הומיאופתיה מאד שונה מרפואה בתחום הזה- רופא שאינו מנוי על שני כתבי עת לפחות אינו יכול להיות רופא טוב (את זה שמעתי ממורי). אם את לא יכולה לשפוט את רלוונטיות החומר המקצועי שלך בעצמך ונתמכת באחרים- אז או שיש פחות חומר מקצועי משחשבתי, או שקיימת כאן בעיה קשה של "כזה ראה וקדש".
 
אני חושבת שאנו בנקודת אין מוצא

מחקרים זה תחום שבהחלט ההומאופתיה צריכה לחזק , קיימים מחקרים שהתפרסמו בכתבי עת רפואיים רציניים, נעשה מחקר בארץ על ה ומיאופתיה וטיפול בתסמונת קדם ויסתית. אנחנו באמת זקוקים לעןד וזה יקדם. יש בעיה בהשגת מימון למחקרים, ואנשים בעלי ידע במחקר, היתה הצעה למשל לפני מס שנים לעשות מחקר על אדנואדים והומיאופתיה בסוורוקה והוא התבטל מכיוון הרופאים. אנחנו ההומיאופתים עסוקים בטיפול בחולים , בעבודה השותפת ואין גוף חיצוני ליזום מחקרים ולממן, גם את חברות התרופות זה לא ממש מעניין ליזום, אולי מפאת ניגוד אינטרסים. בינתיים צריך להתמקד במה שיש ולא לחפש רק את מה שעוד לא הוכח. אנשים נעזרים, נרפאים והעובדה היא שהתחום גדל ומתפתח, ראו מרפאות קופת חולים המשלבות. אני באופן אישי בעד ליצור מחקר שיעשה על פי כל הכללים המחקרים ומוכנה לקחת חלק
 

Markup

New member
האמת נשמע לי תירוצים...

"אנחנו ההומיאופתים עסוקים בטיפול בחולים" והרופאים מה? עסוקים בלשתות קפה? אולי במהלך משמרות 24 שעות שהם עושים בבתי החולים. "גם את חברות התרופות זה לא ממש מעניין ליזום, אולי מפאת ניגוד אינטרסים" אין כאן שום ניגוד אינטרסים. חברת תרופות יכולה להרוויח גם מתרופות הומאופתיות.
 
במקרה מכירה כמה חוקרים רופאים, בינהם

בן משפחה קרוב ביותר, פרופסור למחלות זיהומיות, חוקר ומרצה בעולם, יושב במשרד שלם שעוסק במחקר באוניברסיטת הנגב... יש צוות , יש תקציבים שמופנים מהאקדמיה ובית החולים ותורמים. אנחנו לא מוכרים ע"י משרד הבריאות כך שיש קושי אמיתי להשיג תשתית למחקרים. אני לא מזלזלת בעבודתם המרובה של הרופאים מכירה אותה מקרוב קרוב. אך אני מעלה את הבעיותיות של ביצוע מחקר ואשמח אם יהיו יוזמות. אלא שניסית ליצור כשלו. דווקא , בני משפחתי הרופאים תומכים בהומיאופתיה , מפנים אליה, ואף מעדיפים אותה על כל אנטיביוטיקה שגורמת לעוד ועוד עמידות לחיידקים. דווקא רופאים בכירים ועכשווים מוצאים את הרפואה הקונבנציונלית חסרה בנקודות רבות , מתוך בקיאותם וניסיונם רואים את הקשר בין הנפש למחלות ותומכים בגישה ההומיאופתית והרפואה ההוליסטית. אין מה לעשות ... יש תוצאות ועמם קשה להתווכח. כל ילד שהצליח להמנע מניתוח אוזנים, מבוגר שנפתר מסבל של מיגרנות.. וכו... הם המחקר הטוב ביותר עברונו כרגע.
 

Markup

New member
ולמרות כל כשרונותיו ויכולותיו של הפרופסור,

הוא עדיין לא הצליח ליצור מחקר אחד ברמה סבירה. מילא רופא מן השורא, אבל פרופסור כמו שאת מתארת, לא אמור להתקשות לשכנע את האוניברסיטה שהוא עובד בה לבצע מחקר, או לפחות לנצל קשרים עם משרד הבריאות כדי להורות להומאופתים לאסוף ולנתח מידע. לגבי "חסרה בנקודות רבות", אף רופא לא חושב שלרפואה יש מענה לכל חולי, ואולי בגלל הטענה הזו מצד ההומאופתים על ההומאופתיה, לא מתייחסים אליכם ברצינות. אם אני הייתי רופא, גם אני הייתי מנסה לתת לחולים מסויימים פלסבו לפני תרופה אמיתית. לא כל חולה הוא באמת חולה, למרות שהסימפטומים הם אמיתיים.
 

Markup

New member
אני לא משמיץ, אני מציאותי.

האם הוא הצליח ליצור מחקר? האם הוא השפיע על החלטות של משרד הבריאות בתחום? האם הרפואה הקונבנציונאלית אכן נכשלת בכל תחום וההומאופתיהמצליחה בכל תחום?
 
למעלה