מישהו יודע מה החוק אומר לגבי אי קבלה לעבודה

liorvol

New member
חופש העיסוק

היי אני מצרף מ"פרופיל חדש" דוגמא של מכתב למשרד התמ"ת לגבי אפלייה על בסיס שירות צבאי. שלום רב, רצ"ב העתק של מודעת דרושים, שהתפרסמה בעיתון המקומי "כל-בי", היוצא לאור בבאר-שבע (גיליון 1473, 18/5/2006, עמ' 87). המודעה פורסמה מטעם המועצה המקומית מיתר, עבור משרת אב בית בבית-הספר "פסגות" ביישוב. כפי שניתן לראות, בין "דרישות התפקיד" מונה המודעה את הדרישה של "שרות צבאי מלא". הכללת דרישה של שירות צבאי בין הדרישות לתפקיד במודעה, היא בגדר פרסום מודעה בדבר הצעת עבודה לעובד, שיש בה משום הפליה על ידי קביעת תנאי שאינו ממן העניין, בניגוד להוראות סעיפים 2, 15, 8 ו-16 לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה התשמ"ח – 1988. ראו בעניין זה את פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב בתיק ת"פ (תל-אביב-יפו) 1038/99 (מדינת ישראל נ' תפקיד פלוס בע"מ). כל פרסום מודעת דרושים כאמור מהווה עבירה מפורשת על החוק, אולם במקרה דנן מדובר במקרה חמור במיוחד, שהרי הגוף שפרסם את המודעה איננו חברה פרטית, אלא הוא גוף ממלכתי, מועצה מקומית בישראל, והרי מן המוסדות הממלכתיים מצופה שיהיו עצמם דוגמא ומופת לשמירה על החוק. עוד קשה להתעלם מן ההסבר המתבקש לפרסום "קריטריון" זה במודעת הדרושים: מיתר הוא ישוב יהודי הממוקם סמוך למספר יישובים ערביים, שתושביהם מרבים לבקר בו. קשה שלא לשים לב לאמירה המובלעת במודעה הזו, כאילו המשרה פתוחה בפני יהודים בלבד. בגין האמור לעיל, הריני פונה אליכם בבקשה כי תפעילו את סמכותכם, ותדאגו למיצוי הדין במלוא חומרתו עם מפרסמי המודעה הרצ"ב.
 
לא מדויק...

ידידי, תקרא את כל החוק לפני שאתה יוצא בהצהרות כוללניות ולא מדויקות- "כל פרסום מודעת דרושים כאמור מהווה עבירה מפורשת על החוק..." לא רק שזה לא מדויק מספיק זה פשוט לא נכון בעליל (אני אתן לך רמז- זה קשור לסעיף 2(ג)). בהקשר הזה, אגב, גם מוסדות ממשלתיים ומנהליים מטעם המדינה יכולים להציב דרישת קבלה לעבודה של שירות צבאי. כנ"ל לגבי פסק הדין- ראשית כל, אני לא בטוח כל כך שקראת אותו, אחרת היית רואה את הסייגים שהוצבו בו. שנית כל, מדובר בפסק דין של בית הדין האזורי לעבודה ועל כן אין הוא מהווה תקדים מחייב. אני לא מתכוון, כמובן, לטעון שפסקי דין אינם חשובים- חלילה.. בתור עו"ד לעתיד אני מכבד את כולם. אבל אני כן בעד זה שצריך לקרוא לפני שיוצאים בהצהרות ובחגיגות. ומעבר לכך- יש להבין מה קראת.
 

liorvol

New member
...

קודם כל אני לא כתבתי את המכתב (למרות שכן קראתי את החוק הנידון ואת פסק הדין), אבל לפחות לפי הפירוש שניתן בפסק הדין, הרי הדרישה של שירות צבאי/לאומי מלא, כשאין קשר בין שירות זה לבין העבודה (כמו למשל בעבודות אבטחה), הוא פסול. תקן אותי אם אני טועה. במקרה הזה, אגב, המועצה המקומית התנצלה ופירסמה תיקון למודעה. ----- ושוב, חשוב להדגיש כמובן שאפלייה קיימת במידה מסויימת, בעיקר נגד פלסטינים אזרחי ישראל, אבל הנקודה של התלונות למשרד התמ"ת זה רק במקרה בו ברור שהדרישה לקבלה לעבודה היא שירות צבאי שאינו קשור לטיב העבודה.
 

oneofus

New member
אתה מבקש הגנה מהמדינה שאתה לא מוכן להגן עליה?

מפליא שאתה מבקש הגנה ממדינה שאתה לא מוכן להגן עליה!
 

oneofus

New member
נראה אותך מספרת את זה לתושב שדרות

אני בטוח שהם אשמים באלימות. יתכן ואם תנסי את הקוספט בעת מעצר רוצחי ילדים בשטחים הם יקשיבו לך. אני לא רוצה להקצין את התגובה כיוון שנראה לי שתגובתך הזוייה,
 
שוויון, מישהו...?

אני רוצה לשתף אתכם- סרבנים וסרבניות יקרים- במחשבה שעלתה בי כבר מזמן: תחילה, תנו לי רק לומר שאני מעיד על עצמי כעל מישהו מאוד "שוויוניסט", במובן הזה שאני מעניק הזדמנויות, לכל הפחות, ככל שאני יכול לכולם- ללא קשר להשקפותיהם. העלה פה מישהו את הסוגיה של חופש העיסוק: אני בתור בעל עסק הייתי מעדיף (כמו כל בן אדם בעולם) מישהו בעל השקפות עולם דומות פחות או יותר לשלי. עם זאת, אני מודע לכך שעל מנת לעבוד ותו לא, אין צורך להיכנס יותר מדי (אם בכלל) לדעות פוליטיות ואחרות. לכן, אני אישית הייתי מקבל עבודה כל אדם שהוא על סמך כישורי העבודה שלו בלבד ללא קשר להשקפותיו. אבל במקרה שלכם אני בדילמה.. נראה לי שלכם קשה מצפונית לשרת בצבא. אז אולי תבינו כמה קשה לי מצפונית להשלים עם העובדה שיש אזרח אחר במדינה- שהחוק חל עליו בדיוק כמו שהוא חל עלי- שבוחר מתוך דעה צלולה להטיל את כל העול עליי ולהוציא את עצמו מהכלל. וכאן נכנס עניין השוויון. אתם מדברים על שויון כל הזמן, לא? אז מדוע אנחנו לא שווים? למה אני יכול לסכן את חיי עבורכם ואתם לא יכולים לעשות אותו דבר עבורי...? אל תבינו אותי לא נכון: אף אחד לא מצפה ממכם (או ממני) למות. אף אחד גם לא רוצה למות, מן הסתם (ובבקשה אל תתעכבו על העניין הזה כי זה יהיה מיותר). אבל משום מה, אני ואחרים כן יכולים לתת מזמננו היקר שנתיים + למען הגנה שכוללת גם הגנה עליכם (תאימנו או לא), ובנוסף אנחנו אף מסכנים את חיינו כדי שהמשפחה והחברים שלי ושלכם אתם יוכלו להתהפך במיטה בנוחות בלילה. מישהו כאן נותן יותר, ואיך שלא תהפכו את זה- מכל כיוון אפשרי אתם לא תורמים את אותה תרומה. גם אם תגידו שאתם מתנדבים ופעילים- גם אני מתנדב ופעיל! זה עדיין לא סותר את העובדה שאני יכול גם להתגייס. אז בסופו של יום אני אולי כן אקבל לעבודה מישהו בעל השקפות שונות משלי. אבל זאת אני עושה בלב כבד מאוד (כן, גם לי יש רגשות. זה בטח מפתיע). אבל אל תתפלאו אם תקבלו תגובות צוננות ואפילו ארסיות מאחרים שכן סיכנו את עצמם עבורכם ולא קיבלו כלום פרט להערות גנאי מצדכם. בסופו של יום, היומרה האמיתית היא להאמין שאתם היחידים שצודקים בעוד שכל השאר טועים. ולא רק זאת, אלא שאתם פוגעים באחרים באמונות שלכם- ולהעמיס עול על אחרים בזמן שיכולנו להתחלק בו שווה בשווה נקרא "לפגוע באחרים". אתם מבינים, כולנו בעד פלורליזם של דעות, אבל יש דעות ויד דעות. כשדעה של אחר פוגעת בך משהו כאן לא בסדר. כולכם תסכימו שאם הדעה שלי היא שפדופיליה זה דבר טוב יש כאן בעיה.. הבעיותיות שבכך לא טמונה בעצם הרעיון הלא מוסרי כשלעצמו (משום שמוסר, צדק, טוב וכו'- כל אלו מושגים המשתנים מחברה לחברה ומתקופה לתקופה), אלא מכך שנוצרת כאן פגיעה באחרים. ובכל זאת, אתם מצפים מאתינו להמשיך "ולקבל אתכם" כחלק אינטגרלי מהחברה בזמן שאנחנו רק נפגעים מכל העניין- רגשית ופיסית. אז הנה השורה התחתונה: אנחנו לא מצפים ממכם לתרום יותר אלא לתרום בדיוק כמונו. אם יש מישהו כאן "שווה יותר" בעיניו שלו- הרי שאלו אתם. וכאן טמונה האירוניה האמיתי שבדבר: מי שמופלה לרעה זה אנחנו ולא אתם. ואיכשהו, אתם עדיין מאמינים שאתם המסכנים פה...
 

ל שכזו

New member
ביקשת לא להכנס לפציפיזם, אז כמה הערות אחרות-

*החוק לא חל עלייך כמו שהוא חל על חרדי\ת, ערבי\ה, מי שעובר\ת וועדת מצפון, או יש לו\לה פטור בריאותי או נפשי. לא היית מעסיק אף אחד מהנ"ל, למרות שהחוק לא מתייחס אליהם\ן כשווים\ת אלייך בנושא הגיוס לצה"ל? *"היומרה האמיתית היא להאמין שאתם היחידים שצודקים בעוד שכל השאר טועים"- זו לא המשמעות של העדפת אידיאולוגיה אחת על פני האחרת? לצורך העניין, אתה מכנה את עצמך כ"שוויוניסט", אז (כמו שאני מבינה מההודעה שלך) אתה מאמין שהשוויון חשוב ופועל כדי להשיג אותו. אני פציפיסטית, אני מאמינה שהרג זה מיותר ופועלת כדי להפסיק אותו. אני מניחה שאתה תפעל כדי להפסיק אפליות חברתיות, ולא תראה "תרומה" בכך שמישהו פוגע בשוויון ההזדמנויות של האחר, ובאופן מפתיע, גם אני לא רואה השתתפות בשימור האלימות כ"תרומה", ומעדיפה לתרום לחברה שאני חייה בה בדרכים אחרות, קרי- ש"ל.
 
תגובות:

1) לגבי העסקת עובדים- אני מבדיל (באופן כללי וגם לגבי עבודה באופן פרטני) בין מי שלא מסוגל לשרת בצבא לבין מי שלא רוצה לשרת בצבא. חרדי יכול לשרת בצבא ופשוט לא רוצה. כנ"ל (לדעתי) גם מי שעובר וועדת מצפון. חולה נפש (למשל) לא מסוגל לשרת ולכן אין לי שום בעיה לגביו. אפשר להקביל את זה לכל דבר חוקי אחר מבחינתי- מי שלא רוצה לשלם מיסים הוא בעייתי מבחינתי. מי שאין לו כסף ופשוט לא יכול לשלם מיסים הוא לא בעייתי מהבחינה הזו (וזה בכלל לא משנה מה הסיבה שבגללה הוא לא רוצה לשלם מיסים). מעבר לכך לא הבנתי את המשך התגובה שלך בנוגע לנקודה הזו, אז אם תוכלי לחדד אותה אני אשמח. 2) "היומרה האמיתית היא להאמין שאתם היחידים שצודקים בעוד כל השאר טועים"- אז לא- המשמעות היא כלל לא להעדיף אידיאולוגיה אחת על פני אחרת. לבחור להאמין או לקבל אידיאולוגיה מסוימת היא דבר הגיוני וטבעי. להאמין שהיא הדבר הנכון היחידי שקיים זה משהו שונה לגמרי, והוא גובל ביהירות איפשהו (לצד עוד כמה בעיות אחרות). העובדה הפשוטה היא שאני ועוד רבים אחרים לא מאמינים בגיוס חובה לכל אחד. קיימים פרמטרים רבים שיכולים לפטור אדם משירות צבאי, וכולם אגב מנויים בחוק (מה שמראה שגם המחוקק לא כזה אדיוט, לצערם של רבים מאיתנו). טבעי והגיוני לחלוטין לדרוש מאחדים לא לשרת בצבא על רקע מגוון סיבות. המשמעות היא שכן קיימת גמישות ואנו מכירים בה. אבל שימי לב שזה לא פועל בכיוון ההפוך (שלכם)- מבחינתכם אין לשרת בצבא כלל. אין כאן בכלל משקל שווה בין שתי האמונות/ תפיסות (שלי ושלך). אני אתן דוגמה אחרת שמקבילה לדוגמה הזו: * את יכולה להאמין שערבים ויהודים יכולים לחיות יחדיו באותה מדינה (סתם לדוגמה- אין לי מושג מה את חושבת באמת). * אם יבוא צד ב' ויגיד- "אני מאמין שערבים ויהודים זכאים שניהם לחיות- אבל לא באותה מדינה כי יהיו בעיות כאלו אחרות"- זוהי תפיסה לגיטימית. אפשר להסכים איתה ואפשר שלא, אבל היא כן מכירה בזכותם של הערבים והיהודים לחיות. * הבעיה תהיה כאשר יגיע מישהו שיטען שליהודים מגיעה הזכות לחיות ולערבים לא. זוהי תפיסה קיצונית ששוללת לחלוטין כל קיומה של תפיסה אחרת. עם אדם כזה אין מה לדבר- כל מה שתנסה להסביר לו יחזור לטיעון האקסיומי של "ככה אני מאמין ואם אתה לא חושב כמוני משמע שמשהו לא בסדר אצלך". לסיכום: קיצוניות איננה מעלה, לדעתי- לשום כיוון שהוא בסקאלה הפוליטית /חברתית/ אידיאולוגית. קיצוניות שוללת גמישות וסובלנות, במובן הזה שהתחום שבו ניתן להכיר בתפיסות אחרות הוא צר עד כדי גיחוך (אין הכוונה לכך שאת כבן אדם סובלנית או לא סובלנית- הכוונה היא שהתפיסה שלך שוללת קיומה של כל תפיסה אחרת שאינה שלך בלבד).
 
למעלה