על סמך מה אתה טוען את זה ?
למה זה נשמע לי כמו "אני תפסתי ראשון, אני תפסתי". אבל זה לא אמור להיות ככה במצבים של חיים ומוות. "אני תפסתי" לא מצדיק הריגה של אחד הצדדים. נתן לך דוגמא. אם יוכיחו לך שאתה גר על אדמה ששיכת לערבי למשל, אז לטענתך מותר להרוג אותך ? וגם להפך, אם ערבים יושבים על אדמה שלא שלהם אז מותר להרוג ? בחברה להגנת הטבע לא מעריכה את חיי החיות במצבים רבים, למשל האישורים שהם מחלקים לציד. אבל מי האשם האמתי בעיוותי הטבע ? בני אדם הם האשמים. כך שאם אתה רוצה לאזן חזרה אז טפל באשמים, בבני האדם ותסביר להם על הפשע שהם גורמים ע"י התרבות יתר ופלישה לפארקים ולטבע ועוד בחוצפתם הם רוצים לאזן אותו ע"י פגיעה נוספת בחי. לא תפקיד שלך או של כל אדם אחר להחליט מי ימות ומי יחיה. בטח שלא כשאתה לא בסכנה, זה לא חיות שמסכנות את קיומך האישי. אז מה אכפת לך ? למה יש לך זכות להעדיך חיה אחת על האחרת ? האם כך גם תרצה להרוג בני אדם שעלולים להפריע לך כי תפסת קודם ? כמובן שלא. מה הפיתרון ? לא לכל דבר יש פיתרון, למשל הסיכסוך הערבי ישראלי, או נושא מצעד הגאווה. אבל מאיפה לך שיש ביכלל בעיה ? ואם יש בעיה אז איפה אלה שמכבדים את החיים ויטרחו להעביר חיות לאזור שיותר טבעי להם ? מאיפה לך שהמצב הקיים אינו בדיוק מה שצריך להיות? אולי אפילו איזון חדש. כפי שאני רואה את החיים, אתה לא יכול להצדיק מוות ע"י מניעת מוות אחר. מוות לא מצדיק מוות אחר. בטח כשזה לא נוגע לך אישית, למשל אם זה טבע מדומה בתוך פראק שאינו טבעי, כי אז זה לא טבע. או שאם זה טבע אז מה יש להתערב בו ? זה מזכיר לי טענה מטופשת של אוכלי דגים, טונה. הם טוענים שע"י אכילת טונה הם מצילים המון חיות, כי טונה היא דג טורף. אז הם טוענים שזב"חניקים אמתיים צריכים לאכול טונה וע"י כך להציל המוני דגים אחרים, הגיוני ? הרי שזה מה שגם אתה טוען.
