מחשבה על חוק האריזות בראייה של תחבורה ציבורית.

מצב
הנושא נעול.

איטלקי8

New member
מחשבה על חוק האריזות בראייה של תחבורה ציבורית.

מחשבה על חוק האריזות בראייה של תחבורה ציבורית.
רק לפני כמה שנים נחקק חוק האריזות הוביל להקמת ארגון תמיר למחזור אריזות שלמעשה מי שממן אותו אלה הם היצרנים והיבואנים. החוק הטיל עליהם את האחריות לטפל באריזות שהם מייצרים. זו הייתה ממש מהפכה ולקח הרבה זמן לאנשים להתרגל לרעיון שהיצרן לא יכול לגלגל על המדינה את הוצאות הפסולת שהוא מייצר.

אם ניקח את הקונספט הזה לעולם התחבורה הציבורית, האם אתם חושבים שזה נכון לחוקק חוק שמחייב בעל מועדון, מסעדות וכל מקום בילוי שפועל בשעות שבהן אין תחבורה ציבורית סדירה להשתתף במימון של הסעות לאנשים שבאים לבלות במקום?
קחו למשל מועדונים, יש ברחבי הארץ מועדונים שתקועים באמצע שום מקום. בין אם זה בקיבוצים ובין אם באיזורי תעשייה... מדוע שהמועדון לא יהיה שותף למימון תחבורה ציבורית לקו שעובר ליד המועדון? הרי בעל העסק בחר להקים את העסק באמצע שום מקום וזה מקשה מאוד על ההגעה למקום.
אני לא אומר שצריך להיות מימון של הסעות פרטיות, אני אומר שצריכה להיות איזשהי קרן שכל מקומות הבילוי יפרישו אליה כספים בהתאם לגודל המקום, מיקום וכו'.. והקרן הזאת תפעל כדי לממן תחבורה ציבורית בשעות שבהן התחבורה הציבורית הרגילה לא מספקת.

אם יצרן אחראי על מחזור הפסולת שהוא מייצר, למה באותה הלוגיקה בעל מועדון לא אחראי כלפי הבליינים שרוצים להגיע הבייתה בשלום?

זה משהו שדורש קצת שינוי תפיסה וחשיבה מחוץ לקופסא אבל תחשבו על זה, בא אדם פותח מועדון באמצע שום מקום. הדרך היחידה להגיע לשם זה באמצעות רכב ואז כולם מצפים מהמדינה שתסדיר שירות תחבורה ציבורית למקום הזה לטובת הבליינים. זה די אבסורדי לא?
 

darkshadow1

New member
מי אישר לבעל העסק להפעיל את העסק שלו באמצע שומקום?

מחשבה על חוק האריזות בראייה של תחבורה ציבורית.
רק לפני כמה שנים נחקק חוק האריזות הוביל להקמת ארגון תמיר למחזור אריזות שלמעשה מי שממן אותו אלה הם היצרנים והיבואנים. החוק הטיל עליהם את האחריות לטפל באריזות שהם מייצרים. זו הייתה ממש מהפכה ולקח הרבה זמן לאנשים להתרגל לרעיון שהיצרן לא יכול לגלגל על המדינה את הוצאות הפסולת שהוא מייצר.

אם ניקח את הקונספט הזה לעולם התחבורה הציבורית, האם אתם חושבים שזה נכון לחוקק חוק שמחייב בעל מועדון, מסעדות וכל מקום בילוי שפועל בשעות שבהן אין תחבורה ציבורית סדירה להשתתף במימון של הסעות לאנשים שבאים לבלות במקום?
קחו למשל מועדונים, יש ברחבי הארץ מועדונים שתקועים באמצע שום מקום. בין אם זה בקיבוצים ובין אם באיזורי תעשייה... מדוע שהמועדון לא יהיה שותף למימון תחבורה ציבורית לקו שעובר ליד המועדון? הרי בעל העסק בחר להקים את העסק באמצע שום מקום וזה מקשה מאוד על ההגעה למקום.
אני לא אומר שצריך להיות מימון של הסעות פרטיות, אני אומר שצריכה להיות איזשהי קרן שכל מקומות הבילוי יפרישו אליה כספים בהתאם לגודל המקום, מיקום וכו'.. והקרן הזאת תפעל כדי לממן תחבורה ציבורית בשעות שבהן התחבורה הציבורית הרגילה לא מספקת.

אם יצרן אחראי על מחזור הפסולת שהוא מייצר, למה באותה הלוגיקה בעל מועדון לא אחראי כלפי הבליינים שרוצים להגיע הבייתה בשלום?

זה משהו שדורש קצת שינוי תפיסה וחשיבה מחוץ לקופסא אבל תחשבו על זה, בא אדם פותח מועדון באמצע שום מקום. הדרך היחידה להגיע לשם זה באמצעות רכב ואז כולם מצפים מהמדינה שתסדיר שירות תחבורה ציבורית למקום הזה לטובת הבליינים. זה די אבסורדי לא?
מי אישר לבעל העסק להפעיל את העסק שלו באמצע שומקום?
התשובה היא כמובן המדינה.
המדינה היא האחראית הבלעדית לכל מפגע תכנוני שמתבצע בגבולותיה. אם המדינה אישרה אזור תעשייה באמצע שומקום- שתתכבד ותספק לו תחבורה ציבורית. אין שום סיבה להפיל את העלויות על בעלי העסקים.
 

איטלקי8

New member
המדינה נותנת אישור להפעלת עסק.

מי אישר לבעל העסק להפעיל את העסק שלו באמצע שומקום?
התשובה היא כמובן המדינה.
המדינה היא האחראית הבלעדית לכל מפגע תכנוני שמתבצע בגבולותיה. אם המדינה אישרה אזור תעשייה באמצע שומקום- שתתכבד ותספק לו תחבורה ציבורית. אין שום סיבה להפיל את העלויות על בעלי העסקים.
המדינה נותנת אישור להפעלת עסק.
היא לא קובעת באיזה שעות הוא יופעל - זוהי החלטה עסקית של הבעלים.
&nbsp
 
אין לזה סוף. אפשר לומר על כל מרכז מסחרי, מקום בילוי או מוקד

מחשבה על חוק האריזות בראייה של תחבורה ציבורית.
רק לפני כמה שנים נחקק חוק האריזות הוביל להקמת ארגון תמיר למחזור אריזות שלמעשה מי שממן אותו אלה הם היצרנים והיבואנים. החוק הטיל עליהם את האחריות לטפל באריזות שהם מייצרים. זו הייתה ממש מהפכה ולקח הרבה זמן לאנשים להתרגל לרעיון שהיצרן לא יכול לגלגל על המדינה את הוצאות הפסולת שהוא מייצר.

אם ניקח את הקונספט הזה לעולם התחבורה הציבורית, האם אתם חושבים שזה נכון לחוקק חוק שמחייב בעל מועדון, מסעדות וכל מקום בילוי שפועל בשעות שבהן אין תחבורה ציבורית סדירה להשתתף במימון של הסעות לאנשים שבאים לבלות במקום?
קחו למשל מועדונים, יש ברחבי הארץ מועדונים שתקועים באמצע שום מקום. בין אם זה בקיבוצים ובין אם באיזורי תעשייה... מדוע שהמועדון לא יהיה שותף למימון תחבורה ציבורית לקו שעובר ליד המועדון? הרי בעל העסק בחר להקים את העסק באמצע שום מקום וזה מקשה מאוד על ההגעה למקום.
אני לא אומר שצריך להיות מימון של הסעות פרטיות, אני אומר שצריכה להיות איזשהי קרן שכל מקומות הבילוי יפרישו אליה כספים בהתאם לגודל המקום, מיקום וכו'.. והקרן הזאת תפעל כדי לממן תחבורה ציבורית בשעות שבהן התחבורה הציבורית הרגילה לא מספקת.

אם יצרן אחראי על מחזור הפסולת שהוא מייצר, למה באותה הלוגיקה בעל מועדון לא אחראי כלפי הבליינים שרוצים להגיע הבייתה בשלום?

זה משהו שדורש קצת שינוי תפיסה וחשיבה מחוץ לקופסא אבל תחשבו על זה, בא אדם פותח מועדון באמצע שום מקום. הדרך היחידה להגיע לשם זה באמצעות רכב ואז כולם מצפים מהמדינה שתסדיר שירות תחבורה ציבורית למקום הזה לטובת הבליינים. זה די אבסורדי לא?
אין לזה סוף. אפשר לומר על כל מרכז מסחרי, מקום בילוי או מוקד
עניין אחר שהוא צריך להפעיל תחבורה "ציבורית". זה לא ממש מעשי ויעיל.
האם קבלן שבונה בתים ביישוב מבודד צריך לספק גם תחבורה ציבורית?
האם קבלנים שבונים שכונות חדשות צריכים לספק תחבורה ציבורית לאותן שכונות?
יש הבדל בין שירותי תחבורה ציבורית שהמדינה אחראית עליהם ומגדירה אותם לבין התאגדות של יצרנים לביצוע פעילות ייחודית וממוקדת שהמדינה עצמה לא מבצעת.
 

איטלקי8

New member
קבלן שבונה בניין למשל צריך לדאוג להסדרי חניה.

אין לזה סוף. אפשר לומר על כל מרכז מסחרי, מקום בילוי או מוקד
עניין אחר שהוא צריך להפעיל תחבורה "ציבורית". זה לא ממש מעשי ויעיל.
האם קבלן שבונה בתים ביישוב מבודד צריך לספק גם תחבורה ציבורית?
האם קבלנים שבונים שכונות חדשות צריכים לספק תחבורה ציבורית לאותן שכונות?
יש הבדל בין שירותי תחבורה ציבורית שהמדינה אחראית עליהם ומגדירה אותם לבין התאגדות של יצרנים לביצוע פעילות ייחודית וממוקדת שהמדינה עצמה לא מבצעת.
קבלן שבונה בניין למשל צריך לדאוג להסדרי חניה.
תאורטית למה הקבלן צריך לדאוג לזה? הוא יכול לדאוג לזה אם ירצה להעלות את ערך הדירה..
אבל היום, אף קבלן לא מקבל היתר לבנות בניין מבלי שהוא מראש דואג לנושא החניה. זו עלות שהמדינה מחייבת אותו לשאת בה.
&nbsp
&nbsp
המדינה גם אחראית על נושא פינוי פסולת, ואם תשים לב הקונספט של חוק האריזות למעשה העביר פסולת מהפח הירוק לפחים אחרים. הכמות לא השתנתה, אבל הוצאות המדינה על פינוי פסולת ירדו כי עכשיו היצרנים והיבואנים חוייבו לשאת בחלק שלהם.
&nbsp
אני לא אומר שבעל מועדון צריך לממן באופן מלא תחבורה ציבורית, אבל הוא כן צריך להשתתף באופן יחסי.
 
קבלן צריך לחבר את הבניין למים, לחשמל, לגז, להכין בבניין

קבלן שבונה בניין למשל צריך לדאוג להסדרי חניה.
תאורטית למה הקבלן צריך לדאוג לזה? הוא יכול לדאוג לזה אם ירצה להעלות את ערך הדירה..
אבל היום, אף קבלן לא מקבל היתר לבנות בניין מבלי שהוא מראש דואג לנושא החניה. זו עלות שהמדינה מחייבת אותו לשאת בה.
&nbsp
&nbsp
המדינה גם אחראית על נושא פינוי פסולת, ואם תשים לב הקונספט של חוק האריזות למעשה העביר פסולת מהפח הירוק לפחים אחרים. הכמות לא השתנתה, אבל הוצאות המדינה על פינוי פסולת ירדו כי עכשיו היצרנים והיבואנים חוייבו לשאת בחלק שלהם.
&nbsp
אני לא אומר שבעל מועדון צריך לממן באופן מלא תחבורה ציבורית, אבל הוא כן צריך להשתתף באופן יחסי.
קבלן צריך לחבר את הבניין למים, לחשמל, לגז, להכין בבניין
תשתית תקשורת וחניות זה חלק אינטגרלי מבניית הבניין והתשתיות שסביבו. קבלן שבונה בניין גם צריך לעיתים להכשיר את השטחים הציבוריים סביב הבניין, כמו מדרכות, גן וכד'.
אבל שירותי תחבורה ציבורית אינם חלק אינטגרלי מהקמת הבניין ומהשירותים הנלווים לו.
תחבורה ציבורית זו אחריות של הרשות המקומית ושל המדינה.
גם פינוי פסולת זו אחריות של הרשות המקומית והמהלך שבוצע עם היצרנים נועד להקטין את כמות הפסולת המוטמנת ולהקים עבור הפסולת שמתאימה לכך פעילות מיחזור. לא היה מדובר בפעילות שהמדינה ביצעה קודם ולכן היה טבעי להטיל על תאגיד של יצרנים את הפעילות הזו.

אתה מציע למעשה הפרטה של שירותי תחבורה ציבורית והסרת האחריות עליה מהמדינה באופן חלקי.
בעל מועדון (אגב, למה אתה מתמקד דווקא בבעלי מועדונים ולא בכל נותן שירות במקום מרוחק?) יכול, אם רצונו בכך, לספק שירותי הסעות ללקוחותיו. הוא לא צריך להיות קבלן משנה של המדינה לאספקת שירותי תחבורה ציבורית.
אם המדינה תחליט להפריט את שירותי התחבורה הציבורית ולסיים את המונופול של משרד התחבורה, שתעשה זאת בדרך מקובלת של הפרטה.
אם המדינה היא מונופול שתדאג לספק שירותי תחבורה ציבורית גם למקומות מרוחקים.
 

איטלקי8

New member
אתה טועה.

קבלן צריך לחבר את הבניין למים, לחשמל, לגז, להכין בבניין
תשתית תקשורת וחניות זה חלק אינטגרלי מבניית הבניין והתשתיות שסביבו. קבלן שבונה בניין גם צריך לעיתים להכשיר את השטחים הציבוריים סביב הבניין, כמו מדרכות, גן וכד'.
אבל שירותי תחבורה ציבורית אינם חלק אינטגרלי מהקמת הבניין ומהשירותים הנלווים לו.
תחבורה ציבורית זו אחריות של הרשות המקומית ושל המדינה.
גם פינוי פסולת זו אחריות של הרשות המקומית והמהלך שבוצע עם היצרנים נועד להקטין את כמות הפסולת המוטמנת ולהקים עבור הפסולת שמתאימה לכך פעילות מיחזור. לא היה מדובר בפעילות שהמדינה ביצעה קודם ולכן היה טבעי להטיל על תאגיד של יצרנים את הפעילות הזו.

אתה מציע למעשה הפרטה של שירותי תחבורה ציבורית והסרת האחריות עליה מהמדינה באופן חלקי.
בעל מועדון (אגב, למה אתה מתמקד דווקא בבעלי מועדונים ולא בכל נותן שירות במקום מרוחק?) יכול, אם רצונו בכך, לספק שירותי הסעות ללקוחותיו. הוא לא צריך להיות קבלן משנה של המדינה לאספקת שירותי תחבורה ציבורית.
אם המדינה תחליט להפריט את שירותי התחבורה הציבורית ולסיים את המונופול של משרד התחבורה, שתעשה זאת בדרך מקובלת של הפרטה.
אם המדינה היא מונופול שתדאג לספק שירותי תחבורה ציבורית גם למקומות מרוחקים.
אתה טועה.
המדינה שינעה את הפסולת מהפחים והטמינה אותה, הכל היה במימון המדינה.
&nbsp
היום תאגיד תמיר ממן קבלים יעודיים שמבצעים איסוף לפסולת ומעבירים אותה למפעלי המיון ולמחזור.
כל התהליך של מימון הקבלנים, מימון מפעלי המיון ומימון המחזור הוא של היבואנים והיצרנים. הם אלה שמביאים את הכסף. לפני החוק הם לא שילמו שקל, היום הם משלמים מאות אלפי שקלים כדי לממן את זה.
&nbsp
שוב, זה הכל עניין של פרספקטיבה. אני חושב שמקומות בילוי צריכים להשתתף במימון התחבורה הציבורית. אתה יודע מה, בוא נלך על יותר מארקו. אתה טייקון, בחרת להקים קניון. למה המדינה צריכה לדאוג להפעלת קווים נוספים או להארכת קווים קיימים כדי שהציבור יוכל להגיע אליך? למה שאתה בתור מקים הקניון לא תממן חלק מהעלות הזאת?
 
הרשויות המקומיות שינעו ועדיין משנעות את הפסולת שלא ממוחזרת

אתה טועה.
המדינה שינעה את הפסולת מהפחים והטמינה אותה, הכל היה במימון המדינה.
&nbsp
היום תאגיד תמיר ממן קבלים יעודיים שמבצעים איסוף לפסולת ומעבירים אותה למפעלי המיון ולמחזור.
כל התהליך של מימון הקבלנים, מימון מפעלי המיון ומימון המחזור הוא של היבואנים והיצרנים. הם אלה שמביאים את הכסף. לפני החוק הם לא שילמו שקל, היום הם משלמים מאות אלפי שקלים כדי לממן את זה.
&nbsp
שוב, זה הכל עניין של פרספקטיבה. אני חושב שמקומות בילוי צריכים להשתתף במימון התחבורה הציבורית. אתה יודע מה, בוא נלך על יותר מארקו. אתה טייקון, בחרת להקים קניון. למה המדינה צריכה לדאוג להפעלת קווים נוספים או להארכת קווים קיימים כדי שהציבור יוכל להגיע אליך? למה שאתה בתור מקים הקניון לא תממן חלק מהעלות הזאת?
הרשויות המקומיות שינעו ועדיין משנעות את הפסולת שלא ממוחזרת
המדינה משתתפת במימון של כמעט כל דבר שהרשויות המקומיות עושות.
אבל האחריות הישירה על פינוי פסולת היא של הרשויות המקומיות.
במשאיות הזבל לא רשום "מדינת ישראל" אלא "עיריית ____".
יותר מזה - הרשויות המקומיות הן אלה שמחוייבות לבחור את מסלול המיחזור המתאים להן ולהתקשר ישירות עם תאגיד תמיר.
אם תיכנס לאתר של תאגיד תמיר תוכל למצוא שם רשימה של רשויות מקומיות שהתקשרו עם התאגיד ומסלול המיחזור לכל רשות מקומית.
יש ערים שבהן יש פח ירוק ופח חום - מסלול הפרדה של פסולת יבשה ופסולת רטובה.
ויש ערים שבהן יש פח ירוק ופח כתום - מסלול של הפרדת אריזות.
הרשויות המקומיות בחרו את המסלול, לא המדינה.
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%97%D7%95%D7%91%D7%AA_%D7%94%D7%A8%D7%A9%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%AA.aspx[/URL]
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%94%D7%A1%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%9D.aspx[/URL]
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%A8%D7%A9%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%97%D7%AA%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%AA.aspx[/URL]

לגבי הקניון - כי המדינה הגדירה שהיא מונופול בתחום שירותי התחבורה הציבורית והאחריות לאספקת השירות הזה מוטלת עליה.
מקים הקניון משלם מיסים למדינה, בין השאר על מנת שתספק תחבורה ציבורית לקניון.
גם את הכביש שמוביל לקניון (אלא אם כן זה כביש מקומי קצרצר) לא מקים הקניון סולל.
אם המדינה לא מספקת לקניון תחבורה ציבורית נאותה ובעל הקניון מעוניין לשפר את נגישות הקניון, הוא בהחלט רשאי להפעיל הסעות לקניון וממנו. אבל זו תחבורה פרטית, לא ציבורית. הבחירה צריכה להיות של בעל העסק. אם המדינה רוצה להנגיש את הקניון - שתספק לו תחבורה ציבורית בעצמה.
 

איטלקי8

New member
אתה טועה מאוד.

הרשויות המקומיות שינעו ועדיין משנעות את הפסולת שלא ממוחזרת
המדינה משתתפת במימון של כמעט כל דבר שהרשויות המקומיות עושות.
אבל האחריות הישירה על פינוי פסולת היא של הרשויות המקומיות.
במשאיות הזבל לא רשום "מדינת ישראל" אלא "עיריית ____".
יותר מזה - הרשויות המקומיות הן אלה שמחוייבות לבחור את מסלול המיחזור המתאים להן ולהתקשר ישירות עם תאגיד תמיר.
אם תיכנס לאתר של תאגיד תמיר תוכל למצוא שם רשימה של רשויות מקומיות שהתקשרו עם התאגיד ומסלול המיחזור לכל רשות מקומית.
יש ערים שבהן יש פח ירוק ופח חום - מסלול הפרדה של פסולת יבשה ופסולת רטובה.
ויש ערים שבהן יש פח ירוק ופח כתום - מסלול של הפרדת אריזות.
הרשויות המקומיות בחרו את המסלול, לא המדינה.
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%97%D7%95%D7%91%D7%AA_%D7%94%D7%A8%D7%A9%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%AA.aspx[/URL]
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%94%D7%A1%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%9D.aspx[/URL]
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%A8%D7%A9%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%97%D7%AA%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%AA.aspx[/URL]

לגבי הקניון - כי המדינה הגדירה שהיא מונופול בתחום שירותי התחבורה הציבורית והאחריות לאספקת השירות הזה מוטלת עליה.
מקים הקניון משלם מיסים למדינה, בין השאר על מנת שתספק תחבורה ציבורית לקניון.
גם את הכביש שמוביל לקניון (אלא אם כן זה כביש מקומי קצרצר) לא מקים הקניון סולל.
אם המדינה לא מספקת לקניון תחבורה ציבורית נאותה ובעל הקניון מעוניין לשפר את נגישות הקניון, הוא בהחלט רשאי להפעיל הסעות לקניון וממנו. אבל זו תחבורה פרטית, לא ציבורית. הבחירה צריכה להיות של בעל העסק. אם המדינה רוצה להנגיש את הקניון - שתספק לו תחבורה ציבורית בעצמה.
אתה טועה מאוד.
הרשות אומנם בוחרת איזה מסלול מחזור מתאים לה אבל המימון של התהליך הוא מתמיר.
יכול להיות שיש איזשהם הוצאות שהרשות משתתפת בהם אבל המימון העיקרי הוא מתמיר.
&nbsp
ושוב, לא הבנת את הדוגמא... אתה מתעקש להבין משהו אחר. לא אמרתי שהקניון יפעיל תחבורה פרטית!!!
אמרתי שהקניון ימסור כספים למדינה כדי שזו תפעיל תחבורה ציבורית אליו. בדיוק כמו שזה קורה בתמיר, היצרן מעביר כספים לתאגיד של המדינה. הוא לא הקים בעצמו חברת מחזור.
&nbsp
&nbsp
 
אני כתבתי שהמימון של פסולת המיחזור אינו של תמיר?

אתה טועה מאוד.
הרשות אומנם בוחרת איזה מסלול מחזור מתאים לה אבל המימון של התהליך הוא מתמיר.
יכול להיות שיש איזשהם הוצאות שהרשות משתתפת בהם אבל המימון העיקרי הוא מתמיר.
&nbsp
ושוב, לא הבנת את הדוגמא... אתה מתעקש להבין משהו אחר. לא אמרתי שהקניון יפעיל תחבורה פרטית!!!
אמרתי שהקניון ימסור כספים למדינה כדי שזו תפעיל תחבורה ציבורית אליו. בדיוק כמו שזה קורה בתמיר, היצרן מעביר כספים לתאגיד של המדינה. הוא לא הקים בעצמו חברת מחזור.
&nbsp
&nbsp
אני כתבתי שהמימון של פסולת המיחזור אינו של תמיר?
אני מבין שאתה מאוד אוהב לכתוב "אתה טועה", אבל זה לא ישנה את העובדה שהאחריות לפינוי פסולת היא של הרשויות המקומיות ואת הפסולת שלא מיועדת למיחזור הרשויות המקומיות מפנות גם היום (ולא תמיר) ובמימון ישיר של התקציב שלהן.
זה אחד התפקידים של אגפי התברואה ברשויות המקומיות.
אתה לא תראה את תמיר אוספת את הפסולת מהפחים הירוקים ברשויות שבחרו במסלול האריזות ולא תראה את תמיר אוספת את הפסולת מהפחים החומים במסלול של הפרדה בין פסולת יבשה לרטובה.
ולפני שתכתוב בפעם הבאה "אתה טועה", מציע לך לבדוק.

ואגב, אתה דווקא כן טועה. תמיר אינו תאגיד של המדינה ולא הוקם על ידה, אלא על ידי התאחדות התעשיינים.
[URL]http://www.tmir.org.il/content/%D7%AA%D7%9E%D7%99%D7%A8_%D7%AA%D7%90%D7%92%D7%99%D7%93_%D7%9E%D7%97%D7%96%D7%95%D7%A8_%D7%90%D7%A8%D7%99%D7%96%D7%95%D7%AA.aspx[/URL]
 
למה שהקניון ימסור כספים למדינה כדי שזו תפעיל תחבורה ציבורית?

אתה טועה מאוד.
הרשות אומנם בוחרת איזה מסלול מחזור מתאים לה אבל המימון של התהליך הוא מתמיר.
יכול להיות שיש איזשהם הוצאות שהרשות משתתפת בהם אבל המימון העיקרי הוא מתמיר.
&nbsp
ושוב, לא הבנת את הדוגמא... אתה מתעקש להבין משהו אחר. לא אמרתי שהקניון יפעיל תחבורה פרטית!!!
אמרתי שהקניון ימסור כספים למדינה כדי שזו תפעיל תחבורה ציבורית אליו. בדיוק כמו שזה קורה בתמיר, היצרן מעביר כספים לתאגיד של המדינה. הוא לא הקים בעצמו חברת מחזור.
&nbsp
&nbsp
למה שהקניון ימסור כספים למדינה כדי שזו תפעיל תחבורה ציבורית?
הקניון משלם מיסים.
האם אתה בעד לחייב את בתי המלון באילת למסור למדינה כספים לצורך הקמת נמל התעופה בתמנע ו/או לצורך הקמת מסילת רכבת לאילת?
אולי אתר החרמון צריך למסור למדינה כספים לצורך הארכת מסילת הרכבת מכרמיאל עד לקרית שמונה?
 

GLSRA

Member
כולם תוקפים את האיטלקי השמיני

למה שהקניון ימסור כספים למדינה כדי שזו תפעיל תחבורה ציבורית?
הקניון משלם מיסים.
האם אתה בעד לחייב את בתי המלון באילת למסור למדינה כספים לצורך הקמת נמל התעופה בתמנע ו/או לצורך הקמת מסילת רכבת לאילת?
אולי אתר החרמון צריך למסור למדינה כספים לצורך הארכת מסילת הרכבת מכרמיאל עד לקרית שמונה?
כולם תוקפים את האיטלקי השמיני
אני הבנתי שהוא מעלה רעיון לדיון ולאו דווקא רעיון בשל ותפור.
אם הבנתי נכון, הרעיון אומר כך:
אם הקמת מוסך באיזור תעשייה - סבבה לך
אם הקמת מחסן לחומרי בניין באיזור מלאכה - סבבה.
אבל אם הקמת מועדון לילה או בר, במקום שכוח אל, אז דע לך שהמדינה לא מעוניינת לעודד נסועה ברכבים פרטיים ולכן יושט עליך "מס" נוסף שיגבה ממך. הרעיון הוא ליצור מוטיבציה שלילית להקים מרכזי בילוי הרחק מחוץ למקומות יישוב או לחילופין מוטיבציה חיובית בקרבת מרכזי תחבורה ציבורית גדולים.
אני חושב שצריך לחשוב אם ואיך אפשר לעודד שימוש בתחבורה ציבורית ולא להרוג רעיונות איטלקים שעלו לפורום כרעיונות בוסר ראשוניים בלבד.
 
אני לא תקפתי אותו. הוא זה שבחר לעטר

כולם תוקפים את האיטלקי השמיני
אני הבנתי שהוא מעלה רעיון לדיון ולאו דווקא רעיון בשל ותפור.
אם הבנתי נכון, הרעיון אומר כך:
אם הקמת מוסך באיזור תעשייה - סבבה לך
אם הקמת מחסן לחומרי בניין באיזור מלאכה - סבבה.
אבל אם הקמת מועדון לילה או בר, במקום שכוח אל, אז דע לך שהמדינה לא מעוניינת לעודד נסועה ברכבים פרטיים ולכן יושט עליך "מס" נוסף שיגבה ממך. הרעיון הוא ליצור מוטיבציה שלילית להקים מרכזי בילוי הרחק מחוץ למקומות יישוב או לחילופין מוטיבציה חיובית בקרבת מרכזי תחבורה ציבורית גדולים.
אני חושב שצריך לחשוב אם ואיך אפשר לעודד שימוש בתחבורה ציבורית ולא להרוג רעיונות איטלקים שעלו לפורום כרעיונות בוסר ראשוניים בלבד.
אני לא תקפתי אותו. הוא זה שבחר לעטר
את הודעותיו בכותרות "אתה טועה" ו"אתה טועה מאוד".
 

GLSRA

Member
אכן, יש תוקפנות בסגנון

אני לא תקפתי אותו. הוא זה שבחר לעטר
את הודעותיו בכותרות "אתה טועה" ו"אתה טועה מאוד".
אכן, יש תוקפנות בסגנון
אבל, דווקא חשבתי שיש עניין לעשות מעין Brain Storming על הרעיון שלו.
אני גם הרבה פעמים שואל את עצמי למה מותר להקים כל סוג של עסק בכל מקום. זה מעודד באופן קיצוני שימוש בכלי רכב פרטיים.
 
זה נושא מורכב שכולל הרבה היבטים

אכן, יש תוקפנות בסגנון
אבל, דווקא חשבתי שיש עניין לעשות מעין Brain Storming על הרעיון שלו.
אני גם הרבה פעמים שואל את עצמי למה מותר להקים כל סוג של עסק בכל מקום. זה מעודד באופן קיצוני שימוש בכלי רכב פרטיים.
זה נושא מורכב שכולל הרבה היבטים
למדינה יש את הסמכות לקבוע את הייעוד של הקרקעות במדינה.
אבל אם נקבע לקרקע מסויימת ייעוד שמתאים למרכזי מסחר או בילוי, המדינה לא יכולה למנוע מיזמים פרטיים להקים עסק על קרקעות כאלה. זה מעוגן בחוקי המדינה, כמו חוק חופש העיסוק, חוקי קניין ועוד.
בישראל יש גם דיסוננס בהקשר הזה. מצד אחד הרבה ערים דוחפות להקים מרכזי בילוי בשולי העיר על מנת שיוכלו לפעול בשבתות. מצד שני הקמת מרכזים כאלה בעייתית מבחינת נגישות.
ההתרחקות של עסקים כאלה ממרכזי הערים נובעת לא מעט מהמדיניות של המדינה והרשויות המקומיות כלפי מרכזי הערים.
אי אפשר להחזיק את החבל בשני קצותיו. גם לרצות שקט במרכזי הערים בשבתות ובלילות וגם לרצות שמקומות בילוי יהיו נגישים בצורה טובה מבחינת תחבורה ציבורית.
וכאן גם נכנס העניין של תחבורה ציבורית בשבת. הרי חלק ניכר מהפעילות של מקומות בילוי, ודאי מועדונים, מתרחש בלילות שבת. אז המדינה, שלא מוכנה להפעיל תחבורה ציבורית בשבתות ומקמצת בהפעלת תחבורה ציבורית בלילות, תכריח בעלי מועדונים להשתתף במימון או לממן תחבורה ציבורית בשבתות ובלילות?
זה לא הגיוני וזו צריכה להיות החלטה וולונטרית של העסק. אם העסק בוחר להסתפק בלקוחות שמגיעים ברכבים פרטיים זו בחירה שלו. אם זה לא יהיה כלכלי, העסק לא יחזיק מעמד. ואם זה עסק שקיומו במיקום הנידח חשוב למדינה, אז שתואיל להנגיש אותו באמצעות תחבורה ציבורית.
 
תח"צ לעסקים קטנים

זה נושא מורכב שכולל הרבה היבטים
למדינה יש את הסמכות לקבוע את הייעוד של הקרקעות במדינה.
אבל אם נקבע לקרקע מסויימת ייעוד שמתאים למרכזי מסחר או בילוי, המדינה לא יכולה למנוע מיזמים פרטיים להקים עסק על קרקעות כאלה. זה מעוגן בחוקי המדינה, כמו חוק חופש העיסוק, חוקי קניין ועוד.
בישראל יש גם דיסוננס בהקשר הזה. מצד אחד הרבה ערים דוחפות להקים מרכזי בילוי בשולי העיר על מנת שיוכלו לפעול בשבתות. מצד שני הקמת מרכזים כאלה בעייתית מבחינת נגישות.
ההתרחקות של עסקים כאלה ממרכזי הערים נובעת לא מעט מהמדיניות של המדינה והרשויות המקומיות כלפי מרכזי הערים.
אי אפשר להחזיק את החבל בשני קצותיו. גם לרצות שקט במרכזי הערים בשבתות ובלילות וגם לרצות שמקומות בילוי יהיו נגישים בצורה טובה מבחינת תחבורה ציבורית.
וכאן גם נכנס העניין של תחבורה ציבורית בשבת. הרי חלק ניכר מהפעילות של מקומות בילוי, ודאי מועדונים, מתרחש בלילות שבת. אז המדינה, שלא מוכנה להפעיל תחבורה ציבורית בשבתות ומקמצת בהפעלת תחבורה ציבורית בלילות, תכריח בעלי מועדונים להשתתף במימון או לממן תחבורה ציבורית בשבתות ובלילות?
זה לא הגיוני וזו צריכה להיות החלטה וולונטרית של העסק. אם העסק בוחר להסתפק בלקוחות שמגיעים ברכבים פרטיים זו בחירה שלו. אם זה לא יהיה כלכלי, העסק לא יחזיק מעמד. ואם זה עסק שקיומו במיקום הנידח חשוב למדינה, אז שתואיל להנגיש אותו באמצעות תחבורה ציבורית.
תח"צ לעסקים קטנים
תרבות הצריכה בקניונים היא מזיקה ממילא ברמה הערכית (הייתה על זה פעם כתבה בטלוויזיה), והמדינה אינה צריכה לדעתי לתרום לה בתחבורה ציבורית, אלא לתת תח"צ דווקא לאזורים של עסקים קטנים.
לגבי מועדונים, בקיבוצים למשל, זו כבר שאלה מורכבת. זה לא כמו אולם שמחות שמרוויח מבעלי השמחה ולא מיתר החוגגים. אולי צריך לשקול להשית תשלום על בעלי המועדון לפי תוספת הקילומטרים הנדרשת להסטת הקו ממסלולו הקבוע, אולי לחשוב על דרך יצירתית אחרת בהתאם למס' הנוסעים/המבלים.
 
בקניונים אין עסקים קטנים?

תח"צ לעסקים קטנים
תרבות הצריכה בקניונים היא מזיקה ממילא ברמה הערכית (הייתה על זה פעם כתבה בטלוויזיה), והמדינה אינה צריכה לדעתי לתרום לה בתחבורה ציבורית, אלא לתת תח"צ דווקא לאזורים של עסקים קטנים.
לגבי מועדונים, בקיבוצים למשל, זו כבר שאלה מורכבת. זה לא כמו אולם שמחות שמרוויח מבעלי השמחה ולא מיתר החוגגים. אולי צריך לשקול להשית תשלום על בעלי המועדון לפי תוספת הקילומטרים הנדרשת להסטת הקו ממסלולו הקבוע, אולי לחשוב על דרך יצירתית אחרת בהתאם למס' הנוסעים/המבלים.
בקניונים אין עסקים קטנים?
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה