מחדל של המוסד

[רדגאסט החום]

ל-"חוקי" יש שתי שכבות

חוקי, ע"פ חוקי המדינה הרלבנטית. למשל המלחמה בעירק לא צריכה אישור בינלאומי, היא חוקית מבחינת החוק הבריטי (כדוגמא) כי הפרלמנט התכנס והחליט על מלחמה בדיון מלא, בית הלורדים דן בהחלטת הפרלמנט והעביר את ההחלטה לאישור המלכה. מבחינה חוקתית בריטית, המלחמה בעירק פחות בעייתית מהחוק נגד ציד שועלים. השכבה השנייה היא החוק הבינלאומי. זו מערכת של אמנות והסכמים כתובים ולא כתובים שמסדירים את חוקי המחלמה בין מדינות. הבעייה העיקרית היא שכל חוקי המלחמה נכתבו בין מדינות. גם ישראל נמנעת תמיד להגדיר את המצב בשטחים בתור "מלחמה" כי הגדרה כזו תכיר, בעקיפין, בכך שיש שלטון עצמאי מוכר בעזה. לכן הבעייה בחיסולים הממוקדים. אם יש מלחמה, אפשר לטווח את הארמון הנשיאותי של סדאם. אם אין, טיווח של אדם ספציפי הוא בעייתי יותר.

 

[sirpad]

החוק הבינלאומי הוא בדיחה

כשם שהחוק במדינה היה בדיחה, אם לא הייתה משטרה שאוכפת אותו.

 

[רדגאסט החום]

בדיחה זה קצת קיצוני

אבל החוק הבינלאומי הרבה יותר גמיש מהחוקים המקומיים ומדינות נוטות לפרש אותו בליברליות גדולה יותר. במקביל החוק הבינלאומי מודע למיקום שלו והוא רחב יותר בהגדרות שהוא משתמש בהן. כמובן שחוקים בינלאומיים שמבוססים על אמנות מאושררות הופכים להיות חוקים מקומיים ואכיפים בבתי המשפט של המדינות המאשררות. ראה לדוגמה את אדונינו טוני בלייר שהחליט לעשות לביתו וצירף את בריטניה לאמנה האירופאית לזכויות ואת המצב המגוחך שבו ניצבים בתי המשפט בבריטניה היום. בנוגע למערכות אכיפה, החוקים באים להסדיר את החיים בחברה. מרבית האנשים מצייתים לחוקים ולא מאימת המשטרה או בתי הכלא. יש מחקרים משעשעים שנעשו בנושאי צדק פלילי אבל זה באמת לא המקום לדון בהם. מספיק אם תיקח מקרים קיצוניים כדוגמה, רוב האנשים לא חושבים ליסוע לעבודה דרך קהל של הולכי רגל בלי לחשוב מה יקרה להם והדבר הראשון שעולה להם בראש כסיבה טובה לא לעשות את זה היא לא המשטרה.

 

[sirpad]

אתה מכיר את השאלה

האם היית משלם מס הכנסה, אם היית יודע בוודאות שלעולם לא תיתפס? להיכנס עם אותו בהמון של קהל, אנשים בוחרים לא לעשות לא בגלל המשטרה, אלא בגלל שהם מפחדים בתת מודע שלהם שכשהם יילכו בהמון מישהו ייכנס בהם עם האוטו שלו. תיאוריית השמור לי ואשמור לך, היא לדעתי המנוע העיקרי סביב המוסר של האדם המודרני. אבל כשלא מדובר במשהו שניתן לרפלקט על עצמי חזרה, כמו תשלום מיסים, או נסיעה באדום, או במהירות מופרזת, אז הפחד מלהיתפס הוא זה שמניע את האנשים לשמור על החוק.

 

[sirpad]

אותו - אוטו

 

[רדגאסט החום]

לא יודע.

ברוב התחנות של DLR אפשר לעלות ולרדת בלי להציג כרטיס. בכל הפעמים שנסעתי בהן ראיתי פעמיים מישהו עולה לרכבת לבדוק כרטיסים. גם באוטובוסים הארוכים של קן ליוינגסטון לא היה צריך כרטיס, הם זכו לשם HAPPY BUS בגלל זה. בכל זאת לרובם המכריע של האנשים היה כרטיס לרכבת ולאוטובוס. מפחד הכרטיסן או מתחושת מוסר? מערכת האכיפה לא קיימת סתם. אבל היא לא הסיבה היחידה שבגללה החוקים ממשיכים להתקיים. אקדמאי בשם פוזנר הציע פעם (מאמר נחמד שהוא כתב עם אחד אלדריג') לתת קנסות במקום כל מערכת האכיפה הקיימת תחת ההנחה שהאלמנט החשוב ביותר לקיום החברתי הוא המטבע. מחיר כלכלי (הרחיב אלדריג' בנושא) הוא הדרך הכי יעילה לטפל בעבריינים. מס נתפס בעיני רוב הציבור כקנס.

 

[Woking]

מאימת הציבור

לדעתי הרוב מפחדים מהמבטים שהם יקבלו אם הם יעלו בלי כרטיס.

 

[רדגאסט החום]

ל-HAPPY BUS?

סביר להניח שהיית מקבל מחיאות כפיים אם היית אומר שזה מחאה כנגד המפלצות של קן.

 

[sirpad]

איש צוללות כשהוא יוצא לחופשה מהצוללת

עדיין הולך כאילו הוא בצוללת. ייקח לו שנים להיפטר מההרגל, אני מקווה שאתה מבין את המטאפורה.

 

[Woking]

מתערב

תעלה פעם בלי כרטיס, ותראה איך כולם מסתכלים עליך. כמובן שהם לא. הם ימשיכו לקרוא בשקיקה את ה-Metro, או יכתבו משהו לתוך ה-blackberry כאחוזי תזזית, אבל אתה עדיין תרגיש כאילו שהם נועצים בך מבטים מאשימים.

 

[סלסרו]

יש לך לינק למאמר? או לפחות כותרתו?

 

[רדגאסט החום]

אני חושש שלא

פוזנר הוא ממפתחי הגישה הכלכלית למשפט וכתב עשרות מאמרים. אלדרידג' הוא מרצה בריטי ואפילו שהוא עצמו היה חובב גדול של אינטרנט ומחשבים המאמר הספציפי הזה נכתב לפני שנים ואם הוא קיים הוא קיים בארכיונים בתשלום שאין לי גישה אליהם.

 

[airdene]

האין זה השופט שהכתיר את ברק 'שודד ים משפטי'?

והוסיף על כך עוד כמה ביקורות המחמיאות אף פחות ?

 

[רדגאסט החום]

ולא אחר

 

[סלסרו]

תודה, אחפש.

בזמנו קראתי את הוויכוח בינו לבין דורשביץ לגבי Bush v Gore והתרשמתי שהוא הרבה יותר שקול, עובדתי וחריף מדורשביץ המתלהב/מתלהם.

 

[רדגאסט החום]

האשימו אותו בעבר בהעדר רגישות

וניתוק. המודל הכלכלי (שמובא בפירוט ב- Economic Analysis of Law, הפרסום הכי מוכר שלו) מבוססת על גישת יעילות. מה הגישה היעילה ביותר למשפט ולא מה הגישה הצודקת או הנכונה חברתית.

 

[forglemmigej]

והחוק של סיכול ממוקד חוקי בישראל!

כמה בגצים שהגישו עליו והוא עדיין קיים . זה שבריטניה מחליטה שזה חוקי לפלוש לטריטוריה אחרת ואפילו שהמלכה אישרה ,עדיין לא נותן לזה שום לגיטימציה מבחינת הטריטוריה שפלשו אליה. איך בדיוק עירק או אפגניסטן איימו על בריטניה . בזמנו כשבריטניה היתה אימפריה היא פלשה לכל מיני מקומות ושינתה לילידים את החיים לגמרי, תשאל פעם את האבוריג'ינל באוסטרליה איך הם מרגישים כלפי הבריטים שפלשו כחוק לשם ("התיישבו" כך קראו לזה אז) והרסו אותם לגמרי. פעם לפני 400 או 200 שנה היה אפשר לפלוש בחסות המלך למקומות שונים האם החוקיות של אז נכונה להיום? כשישראל מחסלת רוצח נתעב כמו המבחוח הזה שלמי שלא שכח חטף ורצח את אבי סספורטס ואילן סעדון היא מונעת רציחות נוספות וככה יהיה הגורל של כל מי שיחטוף וירצח חיילים או אזרחים כולנו יודעים מה קורה ככשמים אותם בכלא .

 

[רדגאסט החום]

השאלה היא לא לגיטימציה בינלאומית

אלא "חוקיות". בית משפט ישראלי יהיה במצב קשה מאד לטעון שהכנסת עשתה משהו לא חוקי. זה קרה לאחרונה אמנם וזה נחשב מבחינה משפטית לרעידת אדמה רצינית. החוקיות של פלישות קודמות לא רלבנטיות. כשכינסו את האו"ם אחרי מלחמת העולם ה-II החליטו החברות שרכישת טריטוריה בכיבוש לא תהיה חוקית יותר. "חוקית" משמעה כמובן ההכרה הבינלאומית. האו"ם ומדינות מחזיקות מאות עורכי דין שהתפקיד שלהם הוא לנסח הצהרות שיתאימו לחוק ולא ישנו את העובדות.

 

[אשי 1 האחת]

ביחבש !../images/Emo31.gif

מו2רף אללה י2רפ2 דוחה

 

[Immigrant]

../images/Emo31.gif תוכיח שזה המוסד...

ועכשיו ברצינות - לא מסכים איתך, לדעתי מבצע מדהים שאפילו בהוליווד לא היו מצליחים לעשות הפקה כזאת. אני משוכנע שזה לא טעות בתכנון ושיש דברים שאנחנו לא יודעים ולא נדע. תסכים איתי שלמוסד אין שום בעייה לייצר דרכון על שם "אף אחד" שבכלל לא קיים, או להשיג זהות של מישהו שהוא לא ישראלי ו/או מתגורר בישראל. כולנו יודעים שזה המוסד, אבל באותה נשימה אף אחד לעולם לא יצליח להוכיח זאת ולעולם לא יימצאו את השחקנים. מחליא אותי איך בריטניה (מילא אוסטריה האנטישמית) יוצאת מגידרה "לחקור" את הפרשה, כאילו שה"קורבן" הוא איזשהו חסיד אומות עולם.