מזדהה עם הקריאה של גלי עטרי .

[חורזת באהבה]

למה לתת במה לעבריינים?

הריאיון שהסעיר את המדינה: גלי עטרי שלחה מסר חד-משמעי לרביב דרוקר

גלי עטרי שוברת שתיקה ומגיבה בזעם על ריאיון "המקור" של רשת 13 שהסעיר את המדינה: המילים הנוקבות נגד העיתונאי רביב דרוקר, והמסר החד-משמעי לאחייניתה שי-לי

www.maariv.co.il

זה מקומם, בשביל מה היה צריך את זה? לא יצא מזה שום דבר טוב", תקפה עטרי בכאב. "יש פה שלושה פקטורים - מראיין, אנס וקורבן. מה יצא מזה? הקורבן על הפנים, האנס קיבל הזדמנות להתקרבן ומה נשאר? הרייטינג. היא משפחה שלי. זה לא שאני בן אדם מהרחוב שמתקומם, יש לי זיקה. למה אני צריכה לאהוב את זה?".https://www.maariv.co.il/culture/tv/article-1328421

 

[Harrington]

למה לתת במה לעבריינים?

הריאיון שהסעיר את המדינה: גלי עטרי שלחה מסר חד-משמעי לרביב דרוקר

גלי עטרי שוברת שתיקה ומגיבה בזעם על ריאיון "המקור" של רשת 13 שהסעיר את המדינה: המילים הנוקבות נגד העיתונאי רביב דרוקר, והמסר החד-משמעי לאחייניתה שי-לי

www.maariv.co.il

זה מקומם, בשביל מה היה צריך את זה? לא יצא מזה שום דבר טוב", תקפה עטרי בכאב. "יש פה שלושה פקטורים - מראיין, אנס וקורבן. מה יצא מזה? הקורבן על הפנים, האנס קיבל הזדמנות להתקרבן ומה נשאר? הרייטינג. היא משפחה שלי. זה לא שאני בן אדם מהרחוב שמתקומם, יש לי זיקה. למה אני צריכה לאהוב את זה?".https://www.maariv.co.il/culture/tv/article-1328421

מצד אחד דברי עטרי לגמרי הגיוניים כמובן. אבל יש גם צד שני, שאני אגב לא יודע אם חל כאן (לא בקי בפרטי המקרה) והוא שלעתים אנשים מואשמים על לא עוול בכפם. במקרה כזה התעלמות מהנאשם וטענותיו לא משרתת את החברה. יתכן שהוא באמת חף מכל פשע. אז למה שהציבור לא ישמע, בדרך בלתי אמצעית* את הגרסה שלו לאירועים?

אמנם ברור שדרוקר וערוץ 13 לא באו בידיים נקיות לראיון הזה. הם לא ביצעו אותו מהשיקול שאני ציינתי כעת, אלא נטו משיקולי רייטינג. מבחינתם גם פרסום שלילי הוא פרסום טוב, והם ידעו מראש שייווצר באז ציבורי שיכלול שמדברים עליהם, מזכירים אותם וכו'. כל זה מייצר רייטינג, לטוב ולמוטב וזאת המטרה העיקרית אם לא היחידה שלהם בחיים. אבל אם אני מתעלם משיקולי הערוץ/מראיין, אני בהחלט חושב כאמור שנכון וראוי לעתים לשמוע גם את הצד השני.

הבעיה עם דעתי זו היא בשאלה מתי נכון לנהוג כך ומתי לא. האם כלפי כל נאשם? כי אז המשמעות היא שיתכן שניתן במה לאנשים רעים ורשעים שעוולו ופגעו באחרים פגיעה קשה. האם רק כשהנאשם טוען שהוא חף מפשע? האם רק כשנדמה לנו שהנאשם לא אשם?


* קרי שלא בשיטת ההדלפות הפליליות של המשטרה והפרקליטות כנהוג במחוזותינו.

 

[חורזת באהבה]

מצד אחד דברי עטרי לגמרי הגיוניים כמובן. אבל יש גם צד שני, שאני אגב לא יודע אם חל כאן (לא בקי בפרטי המקרה) והוא שלעתים אנשים מואשמים על לא עוול בכפם. במקרה כזה התעלמות מהנאשם וטענותיו לא משרתת את החברה. יתכן שהוא באמת חף מכל פשע. אז למה שהציבור לא ישמע, בדרך בלתי אמצעית* את הגרסה שלו לאירועים?

אמנם ברור שדרוקר וערוץ 13 לא באו בידיים נקיות לראיון הזה. הם לא ביצעו אותו מהשיקול שאני ציינתי כעת, אלא נטו משיקולי רייטינג. מבחינתם גם פרסום שלילי הוא פרסום טוב, והם ידעו מראש שייווצר באז ציבורי שיכלול שמדברים עליהם, מזכירים אותם וכו'. כל זה מייצר רייטינג, לטוב ולמוטב וזאת המטרה העיקרית אם לא היחידה שלהם בחיים. אבל אם אני מתעלם משיקולי הערוץ/מראיין, אני בהחלט חושב כאמור שנכון וראוי לעתים לשמוע גם את הצד השני.

הבעיה עם דעתי זו היא בשאלה מתי נכון לנהוג כך ומתי לא. האם כלפי כל נאשם? כי אז המשמעות היא שיתכן שניתן במה לאנשים רעים ורשעים שעוולו ופגעו באחרים פגיעה קשה. האם רק כשהנאשם טוען שהוא חף מפשע? האם רק כשנדמה לנו שהנאשם לא אשם?


* קרי שלא בשיטת ההדלפות הפליליות של המשטרה והפרקליטות כנהוג במחוזותינו.

לצד השני אין זכות חקבל במה!
כפי לאהוד אומלט אין זכות להאשים אחרים במה שהוא נאשם.

 

[Harrington]

לצד השני אין זכות חקבל במה!
כפי לאהוד אומלט אין זכות להאשים אחרים במה שהוא נאשם.

ואם "הצד השני" חף מפשע או מעלילים עליו עלילה?