מה עושים עם 50,000 ש"ח עזרה

[קרלטון]

בוא נחזור להקשר של הדיון...

ממש, ממש, לא נכון

מצטער על הבוטות, לא הצלחתי להחליף לאפשרויות שפה נחמדה

Just a matter of statistics - ובכן, מבחינה סטטיסטית טהורה, כל הסיכויים הולכים נגד קרנות מצליחות. למשל 85% (תלוי במודד) מהקרנות שהצליחו לנצח את המדד 3 שנים רצופות, לא מצליחות לעשות זאת בשנתיים שאח"כ, ומסיימים ממוצע של 5 שנים מתחת למדד. עוד נתון, יותר מפחיד, קרנות שמכפילות את הכסף שהן מגייסות מתחילות להשיג תשואה שלילית. אז עכשיו , בשביל שלא תצא לי רק הודעה שלילית (וכשזה מגיע לקרנות נאמנות, האוייב מספר 2 של המשקיע הפרטי, אני רק התחממתי), הנה קצת רעיונות מועילים לאיך כן לבחור קרן נאמנות לדעתי (ההודעה המקורית פורסמה במרץ 2006) ************** דבר ראשון, לפני שאתה בודק את תשואות העבר, אני ממליץ לך לבדוק את הנתונים הבאים (רוב אמורים להיות בתשקיף, ואם לא תרים טלפון). נתחיל מכלל מספר 0: אל תתעצל כשאתה נותן למישהו אחר להשקיע את הכסף שלך 1. מנהלי הקרן אינם רק מקבלים משכורת (שזה דמי ניהול שאתה משלם) אלא גם מחזיקים בקרן עצמה. 2. המנהלים לא מתחלפים כל שנה-שנתיים. מנהלי הקרן יציבים ומנהלים אותה לאורך זמן. מנהל יציב צריך להיות לפחות 4-5 שנים בראש הקרן. 3. מנהלי הקרן אינם מנהלים קרנות אחרות או לפחות מנהלים רק 2-3 קרנות ביחד ולא יותר. 4. דמי ניהול זולים. מה זה זולים? הכל בהשוואה לאותה קטגוריה. יכול להיות שאין לך מושג כמה עולה סלון 3 חלקים, אבל אחרי 3-4 חנויות תדע בדיוק מה זה יקר ומה זה זול. קרנות נאמנות זה בדיוק אותו דבר. 5. תבדוק בדיוק במה הקרן משקיעה. אתה מבקש מהקרן (או מוריד תשקיף מהאתר) ואז יש לך פתאום 70 עמודים וזה מבאס להתחיל לקרוא אותם. אם זה קורה לך, תחזור בבקשה לכלל מספר 0. הקרן צריכה להיות שונה ובעלת אומץ השקעה. לפני 3 שנים בדקתי אחזקות של 5 קרנות מובילות שמשקיעות בת"א 25, מה התגלה לי שכולם מחזיקים את אותן מניות ושכולן משקיעות בערך באותן 20 מתוך 25 המניות ובאחוזים מאוד דומים. מה התוצאה? כמעט כולן השיגו את אותן תשואות וכל התשואות היו זהות או יותר גרועות מהמדד. אם זה המצב, פשוט תקנה תעודת סל שמשקפת את המדד בעלויות הרבה יותר נמוכות. 6. עכשיו נגיע לפרדוקס מספר 1: ככל שהקרן גדולה יותר, כלומר ככל שהקרן מצליחה לגייס יותר כסף, ככה הביצועים שלה יורדים. בארה"ב יש מחקרים חד משמעים שמראים ש-95% מהקרנות חותכות את התשואה בחצי כאשר הקרן מוכפלת, ועוברות להפסדים כאשר הקרן מתרבעת. 6א. אז מה צריך לבדוק? צריך לבדוק כמה כסף הקרן מנהלת בשנים האחרונות. ולבדוק שאתה לא מאילו שנכנסים אחרי שהקרן הכפילה את עצמה 6ב. תבדוק את תקציבי פרסום של הקרן ותוודא שהם מינימלים או לא קיימים. רוב מנהלי הכספים המצליחים הם פרטיים או בעלי קרנות קטנות. 6ג. בארה"ב מקובל שקרנות סוגרות את עצמן למשקיעים חדשים (כדי למנוע ליפול לבור של פרדוקס 1), סתם דוגמא: לפני חודשיים בערך דיברתי כאן של קרן שנקראית Vangaurd Precious Metals (קרן שמשקיעה בחברות בתחום המתכות היקרות) בתחילת פברואר הקרן נסגרה למשקיעים חדשים. 7. זמן אחזקה ממוצע של מניות. תלוי באופי ההשקעה שלך, כך תעדיף קרן שקונה/ומוכרת מניות באופן תדיר מול קרן שאוהבת להחזיק מניות מספר שנים. אני אישית לא אשקיע בקרן שמחזיקה בממוצע מנייה פחות משנה. ביצועי עבר ועכשיו פרדוקס מספר 2: ככל שלקרן היו ביצועי עבר טובים כך יורדים הסיכויים שהביצועים האלו ימשיכו. מומלץ לקרוא את המשפט הזה שוב. ושוב. ושוב. הבעייה היא שנתוני עבר זה הנתון הכי בולט באתרי הקרנות, אצל חברות ההשקעה ובפירסומים בעיתונות. וקשה מאוד להתעלם מזה (או יותר נכון, לא צריך להתעלם, אבל צריך לתת לזה את המשקל המתאים). מחזור החיים של רוב הקרנות הוא כזה: 1. הקרן מתחילה --> דמי ניהול נמוכים --> הקרן לא מרוויחה מספיק --> הקרן נסגרת. או 2. הקרן מתחילה --> דמי ניהול נמוכים --> הקרן מרוויחה יפה מאוד --> הקרן מגייסת עוד כספים --> דמי הניהול מתייקרים --> הקרן מכפילה את עצמה --> דמי הניהול מוכפלים --> המנהלים ובעלי העיניין מוכרים את אחזקותיהם בקרן (כי הם עושים מספיק כסך מדמי הניהול והם מממשים רווחים גדולים מהשנים הראשונות) --> התשואות מתחילות לאכזב --> הקרן מגדילה את הפרסום בעיתונות ואצל הברוקרים ומדגישה את העבודה שהקרן עשתה 25% תשואה שנתית ב-5 שנים האחרונות. הם לא אומרים שבשנה האחרונה הם הפסידו --> הקרן שוב מכפילה את עצמה --> דמי הניהול בשמים --> הקרן עוברת להפסדים --> הקרן ממשיכה להפסיד --> בית ההשקעות סוגר את הקרן או משנה לה את השם. טוב, יצאה לי הודעה מאוד ארוכה, מקווה שהועלתי.

בוא נחזור להקשר של הדיון...
מה שאמרת "למשל 85% (תלוי במודד) מהקרנות שהצליחו לנצח את המדד 3 שנים רצופות, לא מצליחות לעשות זאת בשנתיים שאח"כ, ומסיימים ממוצע של 5 שנים מתחת למדד." רלוונטי לאם אני בוחר בין קרן, לבין פשוט לקנות את המדד, פחות רלוונטי אם אני במצב שאני חייב לבחור קופת גמל מסוימת. בשביל להפריך את מה שאמרתי תצטרך להשוות בין אלו שהצליחו יותר מאחרות באופן יחסי נאמר ב-10 השנים האחרונות ולהראות אם רובן הובילו גם בשנתיים האחרונות. אם הן נצחו את המדד או לא זה פחות רלוונטי. לפי תיאור מחזור החיים של הקרן שלך אי אפשר להחזיק באף קרן לאורך זמן. אוקיי, אז בוא נראה מה קורה אם אני מחליף קופות גמל מדי פעם. קודם כל, אתה מתבסס על מחקרים שנעשו לגבי קרנות נאמנות אמריקאיות ולא לגבי קופות גמל ישראליות. אבל בוא אפילו נניח שגילינו פה חוק טבע לגבי כסף מנוהל שתקף גם לקופות גמל ישראליות.

אילו חסרונות אתה מוצא בשיטה הפשוטה הבאה: 1. מצא את 10 קופות הגמל שהובילו מבחינת התשואה הכוללת ב-5 שנים האחרונות. כך אתה לפחות מסנן את אלה שלא היו בכלל בכיוון. 2. מתוכן, בחר את זו שעשתה את התשואה הטובה ביותר בשנה האחרונה. כך אתה נמנע מלבחור את אלו שנמצאות בשלבים המתקדמים של מחזור החיים שתיארת. 3. בסוף כל שנה או שנתיים, חזור על התהליך. מכור את הקופה אם אינה עומדת עוד בקריטריון, קנה אחרת שכן. כמובן שהתשואות שיבדקו בשני השלבים הקודמים הן תשואות נטו, אחרי דמי ניהול. תהליך הסינון הראשוני בשלב 1 ימנע מאיתנו לבחור קופה שהצליחה רק בשנה האחרונה (אולי כי היה לה מזל, או היא לוקחת סיכונים מיותרים ולאורך זמן לא מראה תשואה). שלב 2 ימנע מאיתנו לבחור את אלו שהצליחו בעבר הרחוק אבל הן כושלות בעבר הקרוב.

 

[קרלטון]

ועוד משהו...

ממש, ממש, לא נכון

מצטער על הבוטות, לא הצלחתי להחליף לאפשרויות שפה נחמדה

Just a matter of statistics - ובכן, מבחינה סטטיסטית טהורה, כל הסיכויים הולכים נגד קרנות מצליחות. למשל 85% (תלוי במודד) מהקרנות שהצליחו לנצח את המדד 3 שנים רצופות, לא מצליחות לעשות זאת בשנתיים שאח"כ, ומסיימים ממוצע של 5 שנים מתחת למדד. עוד נתון, יותר מפחיד, קרנות שמכפילות את הכסף שהן מגייסות מתחילות להשיג תשואה שלילית. אז עכשיו , בשביל שלא תצא לי רק הודעה שלילית (וכשזה מגיע לקרנות נאמנות, האוייב מספר 2 של המשקיע הפרטי, אני רק התחממתי), הנה קצת רעיונות מועילים לאיך כן לבחור קרן נאמנות לדעתי (ההודעה המקורית פורסמה במרץ 2006) ************** דבר ראשון, לפני שאתה בודק את תשואות העבר, אני ממליץ לך לבדוק את הנתונים הבאים (רוב אמורים להיות בתשקיף, ואם לא תרים טלפון). נתחיל מכלל מספר 0: אל תתעצל כשאתה נותן למישהו אחר להשקיע את הכסף שלך 1. מנהלי הקרן אינם רק מקבלים משכורת (שזה דמי ניהול שאתה משלם) אלא גם מחזיקים בקרן עצמה. 2. המנהלים לא מתחלפים כל שנה-שנתיים. מנהלי הקרן יציבים ומנהלים אותה לאורך זמן. מנהל יציב צריך להיות לפחות 4-5 שנים בראש הקרן. 3. מנהלי הקרן אינם מנהלים קרנות אחרות או לפחות מנהלים רק 2-3 קרנות ביחד ולא יותר. 4. דמי ניהול זולים. מה זה זולים? הכל בהשוואה לאותה קטגוריה. יכול להיות שאין לך מושג כמה עולה סלון 3 חלקים, אבל אחרי 3-4 חנויות תדע בדיוק מה זה יקר ומה זה זול. קרנות נאמנות זה בדיוק אותו דבר. 5. תבדוק בדיוק במה הקרן משקיעה. אתה מבקש מהקרן (או מוריד תשקיף מהאתר) ואז יש לך פתאום 70 עמודים וזה מבאס להתחיל לקרוא אותם. אם זה קורה לך, תחזור בבקשה לכלל מספר 0. הקרן צריכה להיות שונה ובעלת אומץ השקעה. לפני 3 שנים בדקתי אחזקות של 5 קרנות מובילות שמשקיעות בת"א 25, מה התגלה לי שכולם מחזיקים את אותן מניות ושכולן משקיעות בערך באותן 20 מתוך 25 המניות ובאחוזים מאוד דומים. מה התוצאה? כמעט כולן השיגו את אותן תשואות וכל התשואות היו זהות או יותר גרועות מהמדד. אם זה המצב, פשוט תקנה תעודת סל שמשקפת את המדד בעלויות הרבה יותר נמוכות. 6. עכשיו נגיע לפרדוקס מספר 1: ככל שהקרן גדולה יותר, כלומר ככל שהקרן מצליחה לגייס יותר כסף, ככה הביצועים שלה יורדים. בארה"ב יש מחקרים חד משמעים שמראים ש-95% מהקרנות חותכות את התשואה בחצי כאשר הקרן מוכפלת, ועוברות להפסדים כאשר הקרן מתרבעת. 6א. אז מה צריך לבדוק? צריך לבדוק כמה כסף הקרן מנהלת בשנים האחרונות. ולבדוק שאתה לא מאילו שנכנסים אחרי שהקרן הכפילה את עצמה 6ב. תבדוק את תקציבי פרסום של הקרן ותוודא שהם מינימלים או לא קיימים. רוב מנהלי הכספים המצליחים הם פרטיים או בעלי קרנות קטנות. 6ג. בארה"ב מקובל שקרנות סוגרות את עצמן למשקיעים חדשים (כדי למנוע ליפול לבור של פרדוקס 1), סתם דוגמא: לפני חודשיים בערך דיברתי כאן של קרן שנקראית Vangaurd Precious Metals (קרן שמשקיעה בחברות בתחום המתכות היקרות) בתחילת פברואר הקרן נסגרה למשקיעים חדשים. 7. זמן אחזקה ממוצע של מניות. תלוי באופי ההשקעה שלך, כך תעדיף קרן שקונה/ומוכרת מניות באופן תדיר מול קרן שאוהבת להחזיק מניות מספר שנים. אני אישית לא אשקיע בקרן שמחזיקה בממוצע מנייה פחות משנה. ביצועי עבר ועכשיו פרדוקס מספר 2: ככל שלקרן היו ביצועי עבר טובים כך יורדים הסיכויים שהביצועים האלו ימשיכו. מומלץ לקרוא את המשפט הזה שוב. ושוב. ושוב. הבעייה היא שנתוני עבר זה הנתון הכי בולט באתרי הקרנות, אצל חברות ההשקעה ובפירסומים בעיתונות. וקשה מאוד להתעלם מזה (או יותר נכון, לא צריך להתעלם, אבל צריך לתת לזה את המשקל המתאים). מחזור החיים של רוב הקרנות הוא כזה: 1. הקרן מתחילה --> דמי ניהול נמוכים --> הקרן לא מרוויחה מספיק --> הקרן נסגרת. או 2. הקרן מתחילה --> דמי ניהול נמוכים --> הקרן מרוויחה יפה מאוד --> הקרן מגייסת עוד כספים --> דמי הניהול מתייקרים --> הקרן מכפילה את עצמה --> דמי הניהול מוכפלים --> המנהלים ובעלי העיניין מוכרים את אחזקותיהם בקרן (כי הם עושים מספיק כסך מדמי הניהול והם מממשים רווחים גדולים מהשנים הראשונות) --> התשואות מתחילות לאכזב --> הקרן מגדילה את הפרסום בעיתונות ואצל הברוקרים ומדגישה את העבודה שהקרן עשתה 25% תשואה שנתית ב-5 שנים האחרונות. הם לא אומרים שבשנה האחרונה הם הפסידו --> הקרן שוב מכפילה את עצמה --> דמי הניהול בשמים --> הקרן עוברת להפסדים --> הקרן ממשיכה להפסיד --> בית ההשקעות סוגר את הקרן או משנה לה את השם. טוב, יצאה לי הודעה מאוד ארוכה, מקווה שהועלתי.

ועוד משהו...
כל הקריטריונים שנתת נשמעים הגיוניים מאוד, אבל בלי לבדוק את התשואה בפועל כל ההגיון הזה לא יעזור. לדוגמא: "מנהלי הקרן אינם רק מקבלים משכורת (שזה דמי ניהול שאתה משלם) אלא גם מחזיקים בקרן עצמה." אוקי, הם מחזיקים, הם מאמינים בעצמם מה לעשות שהם פשוט גרועים ולא מייצרים תשואה. "2. המנהלים לא מתחלפים כל שנה-שנתיים. מנהלי הקרן יציבים ומנהלים אותה לאורך זמן. מנהל יציב צריך להיות לפחות 4-5 שנים בראש הקרן." אוקיי, לא מתחלפים כי סולחים להם על הביצועים הגרועים. יש הרבה הרבה אנשים חסרי כשרון שנשארים בתפקידם למשך שנים. "3. מנהלי הקרן אינם מנהלים קרנות אחרות או לפחות מנהלים רק 2-3 קרנות ביחד ולא יותר." אוקיי, לא מנהלים קרנות אחרות כי אף אחד גם לא יתן להם לנהל עוד קרנות אחרי התשואה העלובה שהשיגו בעבר. "4. דמי ניהול זולים. מה זה זולים? הכל בהשוואה לאותה קטגוריה. יכול להיות שאין לך מושג כמה עולה סלון 3 חלקים, אבל אחרי 3-4 חנויות תדע בדיוק מה זה יקר ומה זה זול. קרנות נאמנות זה בדיוק אותו דבר." דמי ניהול זולים. הם זולים. הקרן מתמחה בלקוחות כמו משה שמסתכלים קודם כל על דמי הניהול. בגלל זה היא שורדת גם בלי להראות תשואה. "5. תבדוק בדיוק במה הקרן משקיעה. אתה מבקש מהקרן (או מוריד תשקיף מהאתר) ואז יש לך פתאום 70 עמודים וזה מבאס להתחיל לקרוא אותם. אם זה קורה לך, תחזור בבקשה לכלל מספר 0. הקרן צריכה להיות שונה ובעלת אומץ השקעה." שונה ובעלת אומץ השקעה זו דרישה מופשטת מאוד ולדעתי לא מתאימה לאדם מהשורה. אני מאמין בטכנולוגיה של לייצר דלק מאורז, זה אומר שאני צודק? "צריך לבדוק כמה כסף הקרן מנהלת בשנים האחרונות. ולבדוק שאתה לא מאילו שנכנסים אחרי שהקרן הכפילה את עצמה " לא הכפילה כי אף אחד לא רוצה אותה. 6"ב. תבדוק את תקציבי פרסום של הקרן ותוודא שהם מינימלים או לא קיימים. רוב מנהלי הכספים המצליחים הם פרטיים או בעלי קרנות קטנות." לא מפרסמים וגם לא גדולים כי אף אחד לא רוצה להשקיע שם. "6ג. בארה"ב מקובל שקרנות סוגרות את עצמן למשקיעים חדשים (כדי למנוע ליפול לבור של פרדוקס 1), סתם דוגמא: לפני חודשיים בערך דיברתי כאן של קרן שנקראית Vangaurd Precious Metals (קרן שמשקיעה בחברות בתחום המתכות היקרות) בתחילת פברואר הקרן נסגרה למשקיעים חדשים." לא רלוונטי לקופות גמל בארץ למיטב ידיעתי. "7. זמן אחזקה ממוצע של מניות. תלוי באופי ההשקעה שלך, כך תעדיף קרן שקונה/ומוכרת מניות באופן תדיר מול קרן שאוהבת להחזיק מניות מספר שנים. אני אישית לא אשקיע בקרן שמחזיקה בממוצע מנייה פחות משנה." אוקיי, מחזיקה מניות לעד כי דמי הניהול נמוכים והם לא יכולים להרשות לעצמם לקנות ולמכור. בקיצור, כל הנקודות הגיוניות אבל גם אם תסמן וי על כולם תוכל ליפול על קרן שלא עושה תשואה טובה או אפילו עושה תשואה שלילית. זה לא יקרה לפי השיטה שתיארתי.

 

[rambling]

Past performance

Certain?
Sorry for writing in English, I am unable to change the langauge settings in this computer. There is nothing certain about Management Fees, many funds state that they reserve the right to raise the fees upto a certain percentage. So your wonderfull criteria of choosing a fund based on Management Fees only does not hold. Uncertainity will always be there. However, decisions must be made with this uncertainty present. As for Past Perfomance, why do you buy bonds? How do you know that the State of Israel will not go bankrupt, and as a result you will lose 100% of your investment? Just because it didn't happen during the last 50 years or so? Past performance does not bla ba bla. Just a matter of statistics. A fund that did well consistently year after year in the last 10 years has better chances of continuing to do so than one that performed poorly in those years. No guaranties here, just probabilities. You probably know I generaly dislike mutual funds and try to avoid them whenever possible, but in the case of "Kupot Gemel" one is forced to make a choice. Past Performance, as weak criteria as it may be, remains the only factual data. And as explained, management fees are past data as well.

Past performance
There is quite a bit of research out there which shows that past performance has no predictive ability at all about the future performance. There is a good summary here: http://www.efmoody.com/investments/pastperformance.html There is also a pretty disturbing study by S&P on this, I found a summary of it here: http://seekingalpha.com/article/15775 I don't like mutual funds either but if I had to choose a fund within the same asset class/sector I would choose the fund with the lowest expense, lowest portfolio turnover and longest same fund manager while avoiding funds in the lower performance quartile (see seekingalpha bottom paragraph). Management fees tend to be quite stable and consistent from year to year.

 

[קרלטון]

OK

Past performance
There is quite a bit of research out there which shows that past performance has no predictive ability at all about the future performance. There is a good summary here: http://www.efmoody.com/investments/pastperformance.html There is also a pretty disturbing study by S&P on this, I found a summary of it here: http://seekingalpha.com/article/15775 I don't like mutual funds either but if I had to choose a fund within the same asset class/sector I would choose the fund with the lowest expense, lowest portfolio turnover and longest same fund manager while avoiding funds in the lower performance quartile (see seekingalpha bottom paragraph). Management fees tend to be quite stable and consistent from year to year.

OK
אם אנחנו פוסלים קריטריון אחד לפי בדיקה סטטיסטית, הדעת נותנת שאם נאמץ קריטריון אחר נבחן גם אותו באותו אופן. וכאן נשאלת השאלה: האם אפשרי להראות סטטיסטית שקרנות שנוהלו עם דמי ניהול נמוכים ביותר, עם תחלופת נכסים קטנה ביותר ואותו מנהל השיגו תשואה טובה יותר מאלה שלא? אחרת, מה עשינו בזה שהגענו למסקנה שלילית לגבי קריטריון אחד ובחרנו קריטריון אחר בלי שהעמדנו אותו באותו מבחן???

 

[rambling]

Here you go

OK
אם אנחנו פוסלים קריטריון אחד לפי בדיקה סטטיסטית, הדעת נותנת שאם נאמץ קריטריון אחר נבחן גם אותו באותו אופן. וכאן נשאלת השאלה: האם אפשרי להראות סטטיסטית שקרנות שנוהלו עם דמי ניהול נמוכים ביותר, עם תחלופת נכסים קטנה ביותר ואותו מנהל השיגו תשואה טובה יותר מאלה שלא? אחרת, מה עשינו בזה שהגענו למסקנה שלילית לגבי קריטריון אחד ובחרנו קריטריון אחר בלי שהעמדנו אותו באותו מבחן???

Here you go
http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/media/expenseratios.pdf Quote: "on average, funds with lower expense ratios have outperformed their more expensive peers in eight out of the nine domestic fund style categories over a one, three, five, and ten-year annualized basis. The only exception was the Mid-Cap Blend investment style, where funds with a higher expense ratio outperformed their less expensive peers on a one, five, and ten year annualized basis." 8 out 9 is almost 90% of the time lower expense fund do better than more expensive ones.

 

[קרלטון]

OK now we're making progress

Here you go
http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/media/expenseratios.pdf Quote: "on average, funds with lower expense ratios have outperformed their more expensive peers in eight out of the nine domestic fund style categories over a one, three, five, and ten-year annualized basis. The only exception was the Mid-Cap Blend investment style, where funds with a higher expense ratio outperformed their less expensive peers on a one, five, and ten year annualized basis." 8 out 9 is almost 90% of the time lower expense fund do better than more expensive ones.

OK now we're making progress

 

[KobeRider]

הסיכום שלי

OK now we're making progress

הסיכום שלי
הוצאתי את הדיון מהקשרו על קופות גמל, ורוב הדברים שטענתי אינם תקפים או תקפים חלקית לקופות גמל. כנ"ל הדברים שאני כותב למטה. איני אומר שדמי ניהול הם הקריטריון היחיד, אבל הם קריטריון משמעותי. את רוב הנתונים שנתתי באיך לדעתי צריך להסתכל על קרן נאמנות אפשר בהחלט ליישם על קרנות עם ביצועי עבר לא טובים. אני לא חושב שצריך לפחד מלהשקיע בקרן שנתנה תשואה שלילית (קרי מתחת למדד או מתחת ל-0) בשנתיים האחרונות אם משוכנעים שהיא מנוהלת כמו שצריך.

 

[קרלטון]

ציטוט מהמחקר הראשון

Past performance
There is quite a bit of research out there which shows that past performance has no predictive ability at all about the future performance. There is a good summary here: http://www.efmoody.com/investments/pastperformance.html There is also a pretty disturbing study by S&P on this, I found a summary of it here: http://seekingalpha.com/article/15775 I don't like mutual funds either but if I had to choose a fund within the same asset class/sector I would choose the fund with the lowest expense, lowest portfolio turnover and longest same fund manager while avoiding funds in the lower performance quartile (see seekingalpha bottom paragraph). Management fees tend to be quite stable and consistent from year to year.

ציטוט מהמחקר הראשון
In summary, it is mandatory to look at past performance of a fund. It is also mandatory to recognize that past performance is absolutely no guarantee of future performance. Nonetheless, some activity in the past may carry over, at least for a period of time, into the near term and provide good returns. כלומר ישנה סבירות שביצועי העבר יספקו אינדיקציה מסוימת לעתיד הקרוב. אני אטען פה את הטענה שאם הבדיקה מתבצעת בשתי רזולוציות כמו שהצעתי - ביצועים טובים ביותר ב-5 שנים אחרונות ומתוך אלה שעברו את המבחן לבחור את זו עם הביצועים הטובים ביותר בשנה האחרונה, האינדיקציה תהיה חזקה יותר מאשר לבדוק ברזולוציה אחת בלבד (ואולי אפילו שימושית..). כמובן שאת הטענה שלי גם צריך להוכיח. הבעייה הראשונה היא לאסוף את הנתונים. אני אנסה לעשות את זה בזמן הפנוי, אבל אם כבר יש למישהו את הנתונים בשליפה (תשואות שנתיות נטו של קופות גמל ישראליות ב-10 השנים האחרונות, כל שנה בנפרד) זה יעזור מאוד. ככה נוכל לבחור למשל את אלה שנתנו ביצועים טובים ביותר מ-96 עד 2001, מתוכן לקחת את זאת שנתנה ביצועים טובים ביותר ב2000 עד 2001, ולראות מה עשתה בשנים הבאות ביחס לממוצע התשואה של הקרנות. וכנ"ל לסדרות 5 שנים הבאות. המטרה שלי היא למצוא משהו מעל לממוצע, לא בהכרח את הטובה ביותר.

 

[rambling]

OK

ציטוט מהמחקר הראשון
In summary, it is mandatory to look at past performance of a fund. It is also mandatory to recognize that past performance is absolutely no guarantee of future performance. Nonetheless, some activity in the past may carry over, at least for a period of time, into the near term and provide good returns. כלומר ישנה סבירות שביצועי העבר יספקו אינדיקציה מסוימת לעתיד הקרוב. אני אטען פה את הטענה שאם הבדיקה מתבצעת בשתי רזולוציות כמו שהצעתי - ביצועים טובים ביותר ב-5 שנים אחרונות ומתוך אלה שעברו את המבחן לבחור את זו עם הביצועים הטובים ביותר בשנה האחרונה, האינדיקציה תהיה חזקה יותר מאשר לבדוק ברזולוציה אחת בלבד (ואולי אפילו שימושית..). כמובן שאת הטענה שלי גם צריך להוכיח. הבעייה הראשונה היא לאסוף את הנתונים. אני אנסה לעשות את זה בזמן הפנוי, אבל אם כבר יש למישהו את הנתונים בשליפה (תשואות שנתיות נטו של קופות גמל ישראליות ב-10 השנים האחרונות, כל שנה בנפרד) זה יעזור מאוד. ככה נוכל לבחור למשל את אלה שנתנו ביצועים טובים ביותר מ-96 עד 2001, מתוכן לקחת את זאת שנתנה ביצועים טובים ביותר ב2000 עד 2001, ולראות מה עשתה בשנים הבאות ביחס לממוצע התשואה של הקרנות. וכנ"ל לסדרות 5 שנים הבאות. המטרה שלי היא למצוא משהו מעל לממוצע, לא בהכרח את הטובה ביותר.

OK
The context of the quote is with regards to: 1. Short term similarity of market conditions 2. Avoiding funds that have done badly The vast majority of the research indicates no predictive ability, the title of the document is not that performance doesn't matter at all but that: "The key issue is that past performance is a thin reed for how to predict future performance. Expense ratios and turnover are generally better predictors." So I wouldn't say to ignore performance completely but it should not be a determining factor in funds selection.

 

[mosaicrainbow]

הנתונים שאתה מחפש

ציטוט מהמחקר הראשון
In summary, it is mandatory to look at past performance of a fund. It is also mandatory to recognize that past performance is absolutely no guarantee of future performance. Nonetheless, some activity in the past may carry over, at least for a period of time, into the near term and provide good returns. כלומר ישנה סבירות שביצועי העבר יספקו אינדיקציה מסוימת לעתיד הקרוב. אני אטען פה את הטענה שאם הבדיקה מתבצעת בשתי רזולוציות כמו שהצעתי - ביצועים טובים ביותר ב-5 שנים אחרונות ומתוך אלה שעברו את המבחן לבחור את זו עם הביצועים הטובים ביותר בשנה האחרונה, האינדיקציה תהיה חזקה יותר מאשר לבדוק ברזולוציה אחת בלבד (ואולי אפילו שימושית..). כמובן שאת הטענה שלי גם צריך להוכיח. הבעייה הראשונה היא לאסוף את הנתונים. אני אנסה לעשות את זה בזמן הפנוי, אבל אם כבר יש למישהו את הנתונים בשליפה (תשואות שנתיות נטו של קופות גמל ישראליות ב-10 השנים האחרונות, כל שנה בנפרד) זה יעזור מאוד. ככה נוכל לבחור למשל את אלה שנתנו ביצועים טובים ביותר מ-96 עד 2001, מתוכן לקחת את זאת שנתנה ביצועים טובים ביותר ב2000 עד 2001, ולראות מה עשתה בשנים הבאות ביחס לממוצע התשואה של הקרנות. וכנ"ל לסדרות 5 שנים הבאות. המטרה שלי היא למצוא משהו מעל לממוצע, לא בהכרח את הטובה ביותר.

הנתונים שאתה מחפש
אם הבנתי אותך נכון, אלה הנתונים שאתה מחפש, (שנתיים כולל 2005). קח בחשבון את השינויים שחלו מאז ההסדרים החדשים. ניתן לשנות את הפרמטרים. בהגעה לקישור - ללחוץ על "בצע" בתוך המלבן הכחול לקבל את הנתונים. האתר די מסורבל וךא ידידותי. מקוה שזה יעזור.

 

[mosaicrainbow]

צ"ל תגובה לקרלטון "ציטוט.......

הנתונים שאתה מחפש
אם הבנתי אותך נכון, אלה הנתונים שאתה מחפש, (שנתיים כולל 2005). קח בחשבון את השינויים שחלו מאז ההסדרים החדשים. ניתן לשנות את הפרמטרים. בהגעה לקישור - ללחוץ על "בצע" בתוך המלבן הכחול לקבל את הנתונים. האתר די מסורבל וךא ידידותי. מקוה שזה יעזור.

צ"ל תגובה לקרלטון "ציטוט.......

 

[moco10]

להפחית משכנתא, ללא ספק

מה עושים עם 50,000 ש"ח עזרה
בוקר טוב, כרגע משתחררת קרן התשלמות שלי יש בקרן 50,000 ש"ח ואני לא יודעת האם כדאי להכניס למשכנתא להקטין את ההחזר החודשי ב-500 ש"ח (את החלק שצמוד לפריים) או להשקיע ולקבל תשואה יותר גבוהה. אם עדיף להשקיע אז איפה ? האם עדיף להשאיר בקרן השתלמות? תודה

להפחית משכנתא, ללא ספק
נאמר לך פה שעדיף להשאיר בגלל התשואה הנפלאה. נבואות לאחור זה קל, אך אין שום סיבה להיות בטוח שהתשואה הזו תמשיך. התשואה היחידה המובטחת היא של מק"מ ודומה, ואני בטוח שאת משלמת יותר ריבית על חוב המשכנתא. להשאיר את הקרן ולא להחזיר משכנתא זה אומנם ברירת המחדל של "לא לעשות כלום", אך היא שקולה לחלוטין להחלטה לקחת עוד הלוואה כדי להשקיע בשוק ההון. להשקיע באשראי זו פעולה ספקולטיבית ומסוכנת. הכסף שאת חייבת לבנק הוא לא כסף שלך ואני לא ממליץ לקחת עליו סיכונים. השקעות עושים בכסף "עודף" , לא בכסף של אחרים. אם היתה לך התגלות נבואית שהבורסה תמשיך לדהור כמו בשנים האחרונות אז הייתי אומר לך לקחת אפילו עוד משכנתא, אבל לא הייתה לך התגלות, והבורסה גם עלולה לרדת, והיו שנים, לא לפני הרבה זמן, שקרנות ההשתלמות פשוט הפסידן מהקרן.

 

[zivhi]

פה נכנסת רמת הסיכון של כל אחד ואחד

להפחית משכנתא, ללא ספק
נאמר לך פה שעדיף להשאיר בגלל התשואה הנפלאה. נבואות לאחור זה קל, אך אין שום סיבה להיות בטוח שהתשואה הזו תמשיך. התשואה היחידה המובטחת היא של מק"מ ודומה, ואני בטוח שאת משלמת יותר ריבית על חוב המשכנתא. להשאיר את הקרן ולא להחזיר משכנתא זה אומנם ברירת המחדל של "לא לעשות כלום", אך היא שקולה לחלוטין להחלטה לקחת עוד הלוואה כדי להשקיע בשוק ההון. להשקיע באשראי זו פעולה ספקולטיבית ומסוכנת. הכסף שאת חייבת לבנק הוא לא כסף שלך ואני לא ממליץ לקחת עליו סיכונים. השקעות עושים בכסף "עודף" , לא בכסף של אחרים. אם היתה לך התגלות נבואית שהבורסה תמשיך לדהור כמו בשנים האחרונות אז הייתי אומר לך לקחת אפילו עוד משכנתא, אבל לא הייתה לך התגלות, והבורסה גם עלולה לרדת, והיו שנים, לא לפני הרבה זמן, שקרנות ההשתלמות פשוט הפסידן מהקרן.

פה נכנסת רמת הסיכון של כל אחד ואחד
מי שלא מוכן לקחת שום סיכון, וגם הקטן ביותר - העצה שלך מתאימה לו, ללא ספק. אני חושב שקרן השתלמות טובה, כזו שרובה סולידית, כפי שציינתי למעלה סטייל קרנות האג"ח 80/20, לאורך זמן, היא אפיק משתלם עם סיכון נמוך. אבל באמת-כל אחד ומידת הסיכון שהוא מוכן לקחת על עצמו.

 

[moco10]

לא הבנת את כוונתי

פה נכנסת רמת הסיכון של כל אחד ואחד
מי שלא מוכן לקחת שום סיכון, וגם הקטן ביותר - העצה שלך מתאימה לו, ללא ספק. אני חושב שקרן השתלמות טובה, כזו שרובה סולידית, כפי שציינתי למעלה סטייל קרנות האג"ח 80/20, לאורך זמן, היא אפיק משתלם עם סיכון נמוך. אבל באמת-כל אחד ומידת הסיכון שהוא מוכן לקחת על עצמו.

לא הבנת את כוונתי
ברור שכל אחד ישקיע לפי מידת הסיכון שהוא מוכן לקחת, ואני דווקא בעד לקחת סיכון מסוים על הכסף שלך. הדגש הוא על שלך. להשקיע באשראי זה סיכון שאני לא הייתי לוקח. כמובן, יש אנשים שיעשו גם את זה. כוונתי הייתה להדגיש את העובדה שמדובר פה בהשקעה באשראי. אני די משוכנע, שהשואלת הזו בכלל לא הייתה מעלה פה שאלה בנוסח "האם כדאי לי לקחת הלוואה מהבנק כדי להשקיע בקרן השתלמות" (נניח לצורך העיניין שניתן היה להשקיע בקרן השתלמות שלא דרך המשכורת). ברור לאנשים באופן אינטינטיבי שזה מסוכן כי אתה משחק בכסף שהוא חוב שאתה חייב להחזיר.

 

[zivhi]

יש הבדל גדול בין הלוואה לצורך השקעה

לא הבנת את כוונתי
ברור שכל אחד ישקיע לפי מידת הסיכון שהוא מוכן לקחת, ואני דווקא בעד לקחת סיכון מסוים על הכסף שלך. הדגש הוא על שלך. להשקיע באשראי זה סיכון שאני לא הייתי לוקח. כמובן, יש אנשים שיעשו גם את זה. כוונתי הייתה להדגיש את העובדה שמדובר פה בהשקעה באשראי. אני די משוכנע, שהשואלת הזו בכלל לא הייתה מעלה פה שאלה בנוסח "האם כדאי לי לקחת הלוואה מהבנק כדי להשקיע בקרן השתלמות" (נניח לצורך העיניין שניתן היה להשקיע בקרן השתלמות שלא דרך המשכורת). ברור לאנשים באופן אינטינטיבי שזה מסוכן כי אתה משחק בכסף שהוא חוב שאתה חייב להחזיר.

יש הבדל גדול בין הלוואה לצורך השקעה
ובין משכנתא שניתן להחזיר את חלקה ובכל זאת משקיעים,כיון שכנגד המשכנתא עומד הבית. לי אין שום בעיה עם העובדה שאני לא מחזיר את המשכנתא למרות שאני יכול, ומעדיף להשאיר את הכספים בקרן השתלמות המנוהלת היטב. כמובן שזה ענין של פרופורציה, אם החוב שלי היה גדול יותר כנראה שהייתי מחזיר לפחות את חלקו. (למה אני אומר "כנראה"...עשיתי את זה בעבר...). עם סכום של 50K כפי שתואר כאן, לא מדובר בסיכון בשמיים. חוץ מזה, פסיכולוגית,רובנו לוקחים את המשכנתא על סמך יכולת החזר חודשית ללא קשר לקרן השתלמות שתשתחרר בעוד כמה שנים, לכן אני יוצא מנקודת הנחה שהשואל(שואלת?) עומד היטב בהחזר החודשי.

 

[moco10]

אז זהו, שאין הבדל

יש הבדל גדול בין הלוואה לצורך השקעה
ובין משכנתא שניתן להחזיר את חלקה ובכל זאת משקיעים,כיון שכנגד המשכנתא עומד הבית. לי אין שום בעיה עם העובדה שאני לא מחזיר את המשכנתא למרות שאני יכול, ומעדיף להשאיר את הכספים בקרן השתלמות המנוהלת היטב. כמובן שזה ענין של פרופורציה, אם החוב שלי היה גדול יותר כנראה שהייתי מחזיר לפחות את חלקו. (למה אני אומר "כנראה"...עשיתי את זה בעבר...). עם סכום של 50K כפי שתואר כאן, לא מדובר בסיכון בשמיים. חוץ מזה, פסיכולוגית,רובנו לוקחים את המשכנתא על סמך יכולת החזר חודשית ללא קשר לקרן השתלמות שתשתחרר בעוד כמה שנים, לכן אני יוצא מנקודת הנחה שהשואל(שואלת?) עומד היטב בהחזר החודשי.

אז זהו, שאין הבדל
משכנתא היא הלוואה לכל דבר. לא הבנתי מה הקשר שכנגד המשכנתא עומד בית? זה מעניין את הבנק, לא אותך. אין ספק שעם 50K זה סיכון נמוך יותר מאשר עם 200K. אני מסכים שעבור בן אדם שרוצה לקחת סיכונים גדולים כדי לנסות להגיע לתשואה טובה ולכן מוכן להשקיע באשראי יש כאן הזדמנות: הטבות המס של קרן ההשתלמות והריבית הנמוכה של משכנתא יחסית להלוואה רגילה. לא נראה לי אבל שזה המצב פה? ואתה, האם היית לוקח משכנתא יותר מבנדרש לך, כדי להשקיע ולנסות לקבל תשואה מעבר לריבית המשכנתא. אגב, לגבי הנקודה האחרונה, כל מי שאני מכיר, לוקח בחשבון כספים עתידיים כגון שחרור עתידי של קרן השתלמות, במערכת השיקולים שלו ללקיחת משכנתא. זו לא הפתעה שפתאום נופלת מהשמים.

 

[קרלטון]

כמה ריבית אתה משלם על המשכנתא?

מה עושים עם 50,000 ש"ח עזרה
בוקר טוב, כרגע משתחררת קרן התשלמות שלי יש בקרן 50,000 ש"ח ואני לא יודעת האם כדאי להכניס למשכנתא להקטין את ההחזר החודשי ב-500 ש"ח (את החלק שצמוד לפריים) או להשקיע ולקבל תשואה יותר גבוהה. אם עדיף להשקיע אז איפה ? האם עדיף להשאיר בקרן השתלמות? תודה

כמה ריבית אתה משלם על המשכנתא?

 

[ספקטרום 48]

איך משקיעים בקרן השתלמות ?

מה עושים עם 50,000 ש"ח עזרה
בוקר טוב, כרגע משתחררת קרן התשלמות שלי יש בקרן 50,000 ש"ח ואני לא יודעת האם כדאי להכניס למשכנתא להקטין את ההחזר החודשי ב-500 ש"ח (את החלק שצמוד לפריים) או להשקיע ולקבל תשואה יותר גבוהה. אם עדיף להשקיע אז איפה ? האם עדיף להשאיר בקרן השתלמות? תודה

איך משקיעים בקרן השתלמות ?

 

[in7777]

לדעתי להחזיר משכנתא, המנטליות

מה עושים עם 50,000 ש"ח עזרה
בוקר טוב, כרגע משתחררת קרן התשלמות שלי יש בקרן 50,000 ש"ח ואני לא יודעת האם כדאי להכניס למשכנתא להקטין את ההחזר החודשי ב-500 ש"ח (את החלק שצמוד לפריים) או להשקיע ולקבל תשואה יותר גבוהה. אם עדיף להשקיע אז איפה ? האם עדיף להשאיר בקרן השתלמות? תודה

לדעתי להחזיר משכנתא, המנטליות
בארץ היא לעשות הכל בהלוואות, לקנות אוטו בהלוואה, להשקיע בבורסה בהלוואה, לנסוע לחו"ל בהלוואה, ומתי שהוא להחזיר עם ריבית דריבית. מדינה חולה של אנשים חולים, לא פלא שהבנקים כל כך עשירים. אני חי שנים בלי מסגרת אשראי, למורת רוחם של הבנקאים האישיים שלי שכל שני וחמישי מתלקקים עליי בטלפון עם כל מיני הצעות מגונות. בקיצר - תחזירי הלוואה, שתהי חייבת פחות.

 

[zivhi]

נו,יופי של עצה...

לדעתי להחזיר משכנתא, המנטליות
בארץ היא לעשות הכל בהלוואות, לקנות אוטו בהלוואה, להשקיע בבורסה בהלוואה, לנסוע לחו"ל בהלוואה, ומתי שהוא להחזיר עם ריבית דריבית. מדינה חולה של אנשים חולים, לא פלא שהבנקים כל כך עשירים. אני חי שנים בלי מסגרת אשראי, למורת רוחם של הבנקאים האישיים שלי שכל שני וחמישי מתלקקים עליי בטלפון עם כל מיני הצעות מגונות. בקיצר - תחזירי הלוואה, שתהי חייבת פחות.

נו,יופי של עצה...
תחזירי משכנתא בגלל המנטליות בארץ... לא מענינת אותי הארץ, מענין אותי איפה הכסף עושה יותר. אתה מדבר על הלוואות לצורך בזבוזים,פה מדובר על הלוואה קיימת, ואי-פדיונה, לא לצורך בזבוזים אלא לצורך רווחים. יש הבדל גדול.