מה הסיכוי שיגישו קינוח חלבי במיסעדת שיפודים כשרה ועוד דווקא לאשה אלרגית לחלב.?..מטורף,מטורף.

[AVIKO13]

המקרה הנדון שונה ממקרים אחרים בדבר פשוט

ניתן היה לצפות שלא יגישו מאכל חלבי במסעדה כשרה ( ועוד חלב אחרי בשר ????)
כן זה מקרה יוצא דופן שבו עניין הכשרות משרת את הנושא הבריאותי .

אני כבר מזמן טוען שמי שבאמת רוצה לשמור כשרות
שלא יאכל בחוץ ולא משנה ממי התעודה ( כסף קונה הכל ...).

 

[Harrington]

סדרה של 'מחדלים'.

• כמובן שבמסעדה כשרה זה לא היה צריך לקרות.
• בלי כל לכך כמובן שכאשר אדם מבקש מאכל מסוים הוא לא אמור לקבל מאכל אחר. זה נכון גם במסעדות שאינן כשרות.

אבל באותה מידה של ודאות ניתן לומר ש:

• אילו המנוחה הייתה אם אפיפן עליה, ניתן היה למנוע את התוצאה הטרגית.
• אילו המנוחה הייתה מזמינה מד"א למקום הימצאה במקום לנסוע בעצמה לבית החולים, ניתן היה למנוע את התוצאה הטרגית.

יוצא איפוא שהמקרה היא תוצאה של סדרה של 'מחדלים', חלקם של המנוחה עצמה, על אף שלאף אחד לא נוח לדבר על 'מחדלים' כאשר מדובר בקורבן.

נשאלת השאלה האם מחדל שברור שמקורו בטעות אנוש, מצדיקה את סגירת המקום (פגיעה בפרנסת הבעלים וצוות העובדים) ומעצר של הבעלים/עובדים לצרכי חקירה. על פניו זה היה ועודנו מיותר לחלוטין (אבל זו דעתי בהרבה מקרים ולאו דווקא כאן).

 

[קלייטון.ש]

הם טוענים שזו היתה טעות ומספרים איזה סיפור על קצפת שנגמרה. זה הדבר שצריך לבדוק. אם זו לא היתה באמת טעות אלא נוהג, אז הסיכוי שהבחורה הזו תיפגע עולה מאד ואפילו הופך לוודאי.

 

[רוב הזמן נח]

אתה יודע מתי מתרחשת תאונה? מתי שממש לא מצפים שתתרחש. מי שאלרגי למזון תמיד צריך לצאת למסעדה עם מזרק. אפילו שאין סיכוי שיקרה שם משהו.

 

[רוב הזמן נח]

לדעתי יש כאן רשלנות. מסעדה כשרה אחראית למה שקורה אצלה.

היא לא יכולה לשלוח מישהו לקנות משהו במקום אחר. כי במקום האחר אין לה אפשרות לדעת אם המוצר כשר באמת, או שיש בו רכיבים מסוימים או אין בו רכיבים מסיימים.

במקום שהמסעדה תגיד שנגמר לה המוצר, היא פעלה ברשלנות ושלחה מישהו לקנות מוצר שאין לה ידע אמיתי לגביו. זאת פעולה רשלנית.