מה דעתכם על ההטיה הליברלית במדעי החברה?

מה דעתכם על ההטיה הליברלית במדעי החברה?

בתת הנושא שלי יש הטיה ליברלית ברורה - כל החוקרים של התחום בוחנים אותו מתוך תפיסת עולם שמאלית, ביקורתית יותר או פחות. זה כמובן מעצב את האופן שבו התחום מתפתח, השאלות ששואלים והפרשנות לממצאים.
בתור שמאלנית קצת קשה לי להתמודד עם זה - ברור לי שתפיסת העולם שלי היא שהובילה אותי לחקור את הנושא הזה מלכתחילה, אבל אני רואה שזה מאוד מגביל את הדיון.
יש כמובן ספרות מחקר עניפה על ההטיה הליברלית באקדמיה, אבל מעניין אותי לשמוע מה דעתכם, או לקבל המלצה לקריאה מעניינת במיוחד בנושא.
 

22ק ו ס ם

New member
זו בעייה חמורה שרק מחמירה עם השנים

טוב, זה נושא מאוד רחב שיוצא לי להתקל בו לא מעט אז אכתוב כמה נקודות.

היחס בין ליברלים לשמרנים באקדמיה (לפחות בארה"ב) נהייה קיצוני ביותר (משהו כמו 25 ל1). הבעייה היא כפולה לדעתי. מצד אחד, יש את התחומים המדעיים. לכאורה לא צריכה להיות כאן בעייה כי מה זה משנה מה השקפת העולם של החוקר. הרי ניסויים אמורים להיות אובייקטיביים. מעבר לזה שזה לא נכון, הבעייה המרכזית היא בבחירת הנושאים והשאלות ששואלים ובשיטות ותאוריות שבוחרים. בגלל ההטייה הליברלית יש הרבה נושאים שהם טאבו כמו אינטליגציה, חקר הבדלים בין המינים, בסיס ביולוגי להתנהגות, מיניות ועוד. הרבה מהחוקרים בתחומים הללו מתויגים כמיזוגנים, תומכי אאוגאניקה, גזענים ושאר מרעין בישין.

העניין השני קשור לתחומים הפחות מדעיים (חלק קשורים יותר למדעי הרוח) כמו לימודי מגדר או לימודי תרבות. המחלקות הללו עושות אינדוקרינציה לסטודנטים שהיא ברובה אנטי אינטלקטואלית ואנטי מדעית. הם עוסקים בחלק גדול בשאלות שהן מדעיות, כמו למה מתייחסים לגברים ונשים בצורה שונה, אבל שוב, נותנים רק זווית אחת וכזו שלא תמיד נתמכת במחקרים. מכאן יוצאים כל הsafe space, והפגיעות האינסופית של הסטודנטים השבריריים (למרות שמחקרים מראים שקיומה של חדרי ביטחון כאלו דווקא פוגע באנשים). במקום שאוניברסיטאות יהיו מקום פתוח להבעת דיעות חופשית היא הופכת לצנזור הכי גדול שקיים.

כל זה גם משפיע עמוקות על מועמדים שמרנים למשרות אקדמיות שנאלצים להסתיר את העמדה הפוליטית שלהם. המצב היום הוא שהאוניברסיטאות לא מבוססות מריטורקרטיה אלא בוחרים מועמדים לפין מין, צבע עור, מוגבלות פיסית ומה לא. מועמדים במקומות רבים מחויבים לכתוב הצהרות על כמה הם יכולים לתרום ותרמו ל-diversity למרות שאין קשר למשרה. מה שאירוני הוא שהליברלים השמאלניים מוכנים לתת העדפה מתקנת לכל קבוצה, אבל אם מישהו יצהיר שהוא שמרני אז הסיכויים שלו לקבל משרה ירדו פלאים.

ממליץ לקרוא מה שג'ונתן היידט כותב, בייחוד הספר שלו The Righteous Mind. ממליץ גם להכנס לאתר https://quillette.com/ שם כותבים הרבה על הנושאים הללו.

אגב, רוב מוחלט של מי שמתנגד לדברים הללו באקדמיה הוא שמאלני וליברלי כך שאין מדובר באיזו טרוניה שמגיע בגלל שייכות לצד פוליטי מסוים.
 

L Bloomer

New member
מסכימה מאוד

דווקא מפני שאני עמוק בצד ה"נכון" של המפה הפוליטית, מקומם ומרגיז אותי שיש צד נכון וצד לא נכון. יש חוקרים שאני לא רוצה לקרוא מה הם כותבים, כי מראש ברור מה תהיה השורה התחתונה. עבודות מסוימות מלאות כשלים טאוטולוגיים, אבל כתבו אותן הנשים ה"נכונות" שהגיעו - הפלא ופלא - למסקנות ה"נכונות", אז הכל בסדר.
זה גורם וגרם נזק עצום למדעי הרוח, שגם ככה מצבם לא הכי טוב... אם יש חשיבות - שלא לומר הצדקה - ללמד היסטוריה, ספרות, פילוסופיה, מדעי הדתות וכל מה שהוא לימוד מעמיק של טקסטים הרי זו חשיבות היכולת לקרוא לעומק, להבין ולחקור, לפתח רעיון ולהיות מסוגלים לנסח אותו בבהירות. חשוב לדעת לחשוב על העולם ועל בני אדם דרך טקסטים (כתובים או דבורים), מכיוון שאין לנו דרך אחרת לדעת מה אנשים אחרים חושבים. אם הקריאה נעשית בצורה שרלטנית, כשברור מראש מה תהיה המסקנה כדי להתאים לצנזורה כזו או אחרת, אנחנו בתקופה חשוכה ולא חשוב כמה מוארים הצנזורים בעיני עצמם.

השאלה מה אני הקטנה יכולה לעשות בעניין, חוץ מללמד כמיטב יכולתי את הסטודנטים שלי (שאיש מהם לא עתיד להפוך לחוקר בעל שם...).
 

22ק ו ס ם

New member
את יכולה להתבטא בפומבי ברשתות החברתיות, בלוגים וכו'

אני יודע שזה לא תמיד קל, במיוחד כשהרשת מלאה בתופעות בזויות כמו המון צדקן שמתנפל על מישהו שהוא לא מסכים איתו (כמו מה שעשו לאחרונה לג'יי קיי רולינג שהביעה אמת מדעית בסיסית), אבל זה חשוב. זה לא מתאים לכל אחד ויש סכנות לאנשים שאינם להם קביעות באקדמיה או במקומות עבודה אחרים אבל רק ככה אפשר להגיע להרבה אנשים.
 

L Bloomer

New member
"וכו" זה פורום בתפוז, למשל?


 

L Bloomer

New member
ונזכרתי במשהו שכתבתי "למגירה" לפני כמה שנים... (קצת ארוך)

למה תקינות פוליטית מעצבנת אותי?

כמי שחיה במדינת ישראל ובעולם האקדמי המערבי אני נדרשת להקפיד על תקינות פוליטית. כיוון שבשכונה בה גדלתי האמירה העדתית העיקרית הייתה "אל תשחק כמו אשכנזי", לא חונכתי על תקינות פוליטית: הייתי "עיוורת צבעים" ורק קינאתי במי שמזלו הטוב והגנטיקה הקנו לו עור כהה ויפה שאינו נוטה להישרף בשמש. עם הזמן גיליתי שהעולם בכלל והאקדמיה בפרט דוגלים בתקינות פוליטית. יותר ויותר התעצבנתי מהצורך לנסח את דבריי בזהירות, ומאידך התעקשתי לא לחשוב את עצמי לגזענית. הרי אני מכירה גם "צ'חצ'חים" בהירי-עור וגם כהים, ו"אמהות פולניות" שהן בעצם אבות מרוקאיים... נאלצתי, אם כן, לשאול את עצמי: למה תקינות פוליטית מעצבנת אותי?
תקינות פוליטית מעצבנת אותי כי היא מוחקת הבדלים: אסור להגיד שמישהו הוא שחור, מרוקאי, שמן, נמוך – כולם אמורים להיות "שווים". החברה הופכת, כביכול, לעיסה אפורה.
תקינות פוליטית מעצבנת אותי כי היא מנציחה הבדלים: אסור להגיד שמישהו הוא שחור, מרוקאי, שמן, נמוך אבל מותר להגיד שמישהו הוא אשכנזי, רזה או גבוה. לכל שם-תואר מוצמדת אוטומטית ערכיות ברורה שההתנגדות-לכאורה רק מחזקת אותה. אפילו "זקן" הפך לשם-גנאי שיש להחליפו במונח נייטרלי – נניח, "קשיש" – שגם הוא בתורו "הזדהם" ויש להחליפו ב"בן הגיל השלישי"... מה רע ב"זקן"? אתם מעדיפים למות צעירים?
תקינות פוליטית מעצבנת אותי כי היא צורה עדכנית של צדקנות נוצרית. אנו מגלגלי העיניים לא אומרים דברים מלוכלכים כאלה... תקינות פוליטית מאפיינת שכבת אוכלוסייה מסוימת מאוד – שקל לזהותה עם "ההגמוני השקוף". כמו שאומרת חברתי: "אני שחורה, אז לי מותר..."
תקינות פוליטית מעצבנת אותי כי היא מלכודת חסרת-מוצא, המתייגת את הדובר מראש על פי מוצאו, מינו וצבעו. אם אתה גבר יהודי אשכנזי אתה אשם מראש, וכל מה שתגיד אלו התנצלויות במקרה הטוב ושקרים במקרה הרע. עבור כמה מחסידיו של סעיד אסור בכלל ל"לבן" לדבר על ענייניהם של "שחורים", שכן הוא נגוע מראש באוריינטליזם ובגזענות. בעיניהם ההבניה החברתית פועלת על בסיס גנטי, אבל הם לא גזענים – הם שחורים, אז להם מותר.
תקינות פוליטית מעצבנת אותי כי יש משהו כוחני – שלא לומר פשיסטי – בפיקוח המוגזם שהיא מפעילה על אופן הדיבור שלי. וכמו במשטרים פופוליסטיים מסוימים, גם כאן יש מידה גדושה של מוסר כפול.
תקינות פוליטית מעצבנת אותי, אולי סתם כי אני בנאדם עצבני עם פתיל קצר ואין לי סבלנות לכל התְחַרוֶוד המיובא מאמריקה הזה. ואולי כי חינכו אותי בשכונה לא לשחק כמו אשכנזייה. גרסא דינקותא, גרסא.
 

22ק ו ס ם

New member
תקינות פוליטית נולדה מתוך כוונות טובות

ובבסיס יש בה תועלת אבל כשלוקחים אותה לקיצוניות היא מאוד מזיקה. מוזר שאנשים לא מסוגלים להבין שזה שאנשים שונים זה מזה לא אומר שצריך להתייחס אליהם בצורה שונה. יש כאן נסיון לגזור גזירה שווה בין התייחסות שווה לבני אדם לבין זה שכולם שווים מכל הבחינות. הבעייה עם הגישה הזו שהיא גורמת לנזק שהם מנסים למנוע כי אנשים יודעים שבני אדם לא שווים מהרבה בחינות.
 
למעלה