AnarchistPhilosopher
Well-known member
מדע מדויק מול מדע לא מדויק.
ההרגשה שלי שכל מדע מדויק הוא בסופו של דבר אומר משהו טריויאלי על המציאות בעוד שמדע לא מדויק תמיד יגיד משהו שיש לגביו מחלוקת בגלל שהוא לא טריויאלי.
אם אני טוען: " במשולש סכום הזוויות שווה ל-180 מעלות" אין עוררין על הטענה הרי שהיא בסה"כ סוג של הגדרה (בגיאומטריה מסויימת).
לעומת זאת, אם אני טוען משהו על הפסיכו של האדם הרי שזה נתון למחלוקת ולשיחה, אבל מעולם לא תהיה תמימות דעים.
אפילו האבחנה הזו טריויאלית, אולי אפשר להגיד שאבחנות אובייקטיביות הן טריויאליות מטיבן בעוד שאבחנות סובייקטיביות אינן טריויאליות.
ואז נשאלת השאלה איזו גישה מתארת את המציאות? כנראה שסוג של דואליזם בין שתי הגישות.
למה החלטתי לרשום את זה?
סתם תחושה סובייקטיבית של להעביר את הזמן כשווס מונטגומרי מתנגן ביוטיוב.... Jazzy
ההרגשה שלי שכל מדע מדויק הוא בסופו של דבר אומר משהו טריויאלי על המציאות בעוד שמדע לא מדויק תמיד יגיד משהו שיש לגביו מחלוקת בגלל שהוא לא טריויאלי.
אם אני טוען: " במשולש סכום הזוויות שווה ל-180 מעלות" אין עוררין על הטענה הרי שהיא בסה"כ סוג של הגדרה (בגיאומטריה מסויימת).
לעומת זאת, אם אני טוען משהו על הפסיכו של האדם הרי שזה נתון למחלוקת ולשיחה, אבל מעולם לא תהיה תמימות דעים.
אפילו האבחנה הזו טריויאלית, אולי אפשר להגיד שאבחנות אובייקטיביות הן טריויאליות מטיבן בעוד שאבחנות סובייקטיביות אינן טריויאליות.
ואז נשאלת השאלה איזו גישה מתארת את המציאות? כנראה שסוג של דואליזם בין שתי הגישות.
למה החלטתי לרשום את זה?
סתם תחושה סובייקטיבית של להעביר את הזמן כשווס מונטגומרי מתנגן ביוטיוב.... Jazzy
