מדע מדויק מול מדע לא מדויק.

מדע מדויק מול מדע לא מדויק.

ההרגשה שלי שכל מדע מדויק הוא בסופו של דבר אומר משהו טריויאלי על המציאות בעוד שמדע לא מדויק תמיד יגיד משהו שיש לגביו מחלוקת בגלל שהוא לא טריויאלי.

אם אני טוען: " במשולש סכום הזוויות שווה ל-180 מעלות" אין עוררין על הטענה הרי שהיא בסה"כ סוג של הגדרה (בגיאומטריה מסויימת).

לעומת זאת, אם אני טוען משהו על הפסיכו של האדם הרי שזה נתון למחלוקת ולשיחה, אבל מעולם לא תהיה תמימות דעים.

אפילו האבחנה הזו טריויאלית, אולי אפשר להגיד שאבחנות אובייקטיביות הן טריויאליות מטיבן בעוד שאבחנות סובייקטיביות אינן טריויאליות.

ואז נשאלת השאלה איזו גישה מתארת את המציאות? כנראה שסוג של דואליזם בין שתי הגישות.

למה החלטתי לרשום את זה?
סתם תחושה סובייקטיבית של להעביר את הזמן כשווס מונטגומרי מתנגן ביוטיוב.... Jazzy
 

Tomerb88

New member
אם יש הגדרות אז אין מחלוקת על נביעה לוגית מהן

המחלוקת היא תמיד בגלל שאין הסכמה על הגדרות.

הבעיה היא שהגדרה של מושג כמו "אושר" בצורה מדוייקת, ככה שבני האדם יסכימו איתה, היא קשה מאוד. לכן מה שעושים זה להגדיר בצורה גסה (יש שאלון כזה שממלא אדם וממנו מוצאים את "מידת האושר" שלו) ועובדים עם זה בהנחה שיש קורלציה בין המושג אושר הקשה מאוד להגדרה לבין ההגדרה הגסה שלנו.

זה מזכיר לי שכשהתחלתי ללמוד חדו"א הגדרת מושג הגבול הייתה בעייתית לטעמי מכיוון שנתנה תוצאות שהרגשתי שהן "לא נכונות" (פונ' דיריכלה לדוגמא - אם היית שואל אותי לאן היא שואפת הייתי אומר שיש לה 2 גבולות ב0 וב-1 ורוצה שהגדרת הגבול תכסה את המקרה הזה לפי הציפיות שלי). אבל היה ברור לי בכל שלב שהתוצאות הללו הן אכן במסגרת ההגדרה ושהיא שימושית להמון מקרים אחרים.

כאן שימשתי כדוגמא לאדם שיש לו בעיה עם הגדרה אפילו שהיא "נכונה" בשבילו ב 99% מהמקרים.


כל העניין נפתר אם מבינים שההגדרות הן רק כלי עזר לחקר האמת ולאו דווקא האמת עצמה. הקטע הוא שכמו שאמרתי יש קורלציה בין ההגדרה לבין ה"אמת" ובעצם דרך הגדרות יותר מדוייקות אנחנו יכולים לגעת בה יותר.
 
הקטע שאי אפשר לדעת מהי האמת

אלא אם יש בך דיבוק ואתה מאמין שאתה המשיח, כמו מישהו מסויים.
 

אסף878

New member
לא חושב שזה משהו

טריויאלי, זה מאוד מורכב לעיתים.
התחום היחיד בקיומנו, שהוא לא נתון למדע מדוייק לחלוטין, זאת התודעה עצמה, ומעבר לזה שאלות מטאפיזיות גדולות שספק אם ניתן לתת להן תשובה רציונלית,
כל השאר זה מדע מדוייק.
 

JANK10

New member
לא

כל דבר יכול להיות טריויאלי או שלא, תלוי בעיני המתבונן ולא משנה אם מדובר בסתם אמונה, או במדע מדויק.

ההבדל בין מדע מדויק ולא מדע מדויק הוא הבדל בין משהו שנבחן סטיסטית, לבין משהו שלא נבחן סטיסטית.
 

JANK10

New member
אל תזלזלו באמונות

רוב רובם של הפעולות שאנו מבצעים ביום יום נובעים מאמונות ולא ממדע מדויק.
 

ה כ ל

New member
לאמונות יש להתייחס בפורפורציה הנכונה

פן יתבררו כשגויות.
 

ה כ ל

New member
ראשית, לא זלזלתי.

שנית, לא נראה לי שהאמונה שאסור לחטט באף, לקרוע נייר טואלט ושאסור להדליק חשמל בשבת יתבררו אי פעם כנכונות
וגם לא האמונה שאסור לאכול עוף בחלב פרה ועוד שטויות כיד הדמיון הטובה על מנהיגי הדת לדורותיהם.
 

JANK10

New member
לא "נראה לי" זה בסדר

אבל האם היית מוכן לכתוב "אני יודע בוודאות שאיסור קריעת נייר טואלט בשבת לעולם לא תתברר כנכונה"? אם כן אז בעיניי אתה לא פילוסוף. יש הרבה אמונות לאו דווקא דתיות שבעיני האחד הם שטות גמורה ובעיני האחר הם האמת לאמיתה, מי שהופך את האמונה של עצמו למדע מדויק סובל מקיבעון מחשבתי ברמה זו או אחרת.
 
למעלה