למה רכב פרטי עדיף מתחבורה ציבורית-בעיית קווים מאספים

[עלה13]

הפוך, הנתונים הבאים מראים שיש ירידה בשימוש ברכב...

למה רכב פרטי עדיף מתחבורה ציבורית-בעיית קווים מאספים
היי
יצא לי לנסוע הרבה מאוד באוטובוסים(אדבר רק על בת-ים-ת"א כי את האיזור הזה אני מכירה מצוין) בערך מגיל 16 ,ז"א בערך 8 שנים ביליתי בפקקים ותנועה ,יש לי כמה השגות בנושא ואני רוצה לשתף את חברי הפורום בדעתי שהרבה מחבריי הסטודנטים ו\או הצעירים חולקים איתי.
תחבורה ציבורית לא תהיה עדיפה בשבילנו על פני רכב מהסיבות הבאות:..
1.קווים מאספים:כמעט כל הקווים מבת-ים(איפה שאני גרה) לת"א הם מאספים..
זה לא רע,זה נותן שירות מצוין לכל תושבי איזור בת-ים,יפו ות"א .
מצד שני, בבת-ים מתגוררים חבר'ה צעירים,שמשום מה יש לי הרגשה שמזלזלים בהם ,כי יודעים שיבוא יום ונקנה רכבים(ככה פותרים בעיות?ע"י הוספת עוד ועוד זיהום). אנשים צעירים או חבר'ה שעובדים לא ירצו לבזבז שעה כדי להגיע לת"א או רמת גן ,כשבאוטו הם יעברו את אותו המרחק בחצי מהזמן .
המרחק ממרכז ת"א לבת-ים לא גדול..(6-7 ק"מ) מדוע יש כלכך הרבה קווים מאספים ולעומתם כה מעט קווים מהירים למקומות ספציפיים ופופלאריים ?(למשל קו 140 שמגיע לעזריאלי ב20 דקות ,אבל כמובן נוסע פעם בשעה,קו 26 מעולה,קו 19 מצוין)
האם אפשרי להגדיל את כמות הקווים או אולי להוסיף קווים מהירים ש* לא יהיו מאספים* יעצרו ב3 מקומות מרכזיים בבת-ים ובמקומות מרכזיים בת"א (עזריאלי,שוק הכרמל,כיכר רבין,רמת החייל,נמל ת"א) ? הרעיון דומה מאוד לקו 140 שכבר קיים .
במצב הקיים היום למה שאעדיף אוטובוס על פני רכב?
2.תדירות. ישנם קווים מהירים מבת-ים לת"א אבל! התדירות ג-ר-ו-ע-ה אנשים צעירים שגרים בעיר ולא ביישוב,לא יתכננו את זמנם לפי קו שנוסע פעם בשעה.
התדירות צריכה להיות הגיונית לכולם.
3.תיאום רכבת אוטובוס : בערים רבות, תחנת הרכבת נבנתה כך שמחייבת החזקת רכב.. למשל רכבת בבת-ים ,בחולון, בת"א, בנתניה כאשר לרכבת נדרש להגיע ולחזור ממנה... ברגע שעליי לקחת אוטובוס+רכבת לעבודה זה כבר לא נוחות כמו הנסיעה החלקה ברכבת המהירה..
כשמתווסף אוטובוס זה מסרבל הכול.
לעומתו הגעה ברכבת עם רכב,חנייה שם,כניסה לרכבת,נסיעה חזרה שוב לוקחים רכב וחוזרים הביתה ,נוח ופשוט.

אני יודעת שבעיקר הצגתי את הבעיות..אולי כדאי שמישהו יעלה פתרונות
אולי נשלח את זה הלאה,אני יודעת שלפורום הזה יש השפעה.
והקו המקדים מראה שלפעמים באמת יש עניין בדעה של האזרחים..
לדעתי האפליקציות שיש על זמני הגעת האוטובוסים זאת ההצלחה הכי גדולה :] חוסך זמן!

הפוך, הנתונים הבאים מראים שיש ירידה בשימוש ברכב...
ועליה בשימוש בתחבורה ציבורית
[URL]http://www.ch10.co.il/news/57846/#.U-F1N-N_spU[/URL]

 

[איליה קוגן]

לא הייתי לוקח את הכתבה הזאת ברצינות.

הפוך, הנתונים הבאים מראים שיש ירידה בשימוש ברכב...
ועליה בשימוש בתחבורה ציבורית
[URL]http://www.ch10.co.il/news/57846/#.U-F1N-N_spU[/URL]

לא הייתי לוקח את הכתבה הזאת ברצינות.
מדובר בנתונים זניחים ממקורות שהעיתונאי בחר (למה דווקא גט טקסי?) עבור חודש ספציפי. כדי להבין אם יש משמעות כלשהי לשינוי שחל בחודש הזה, צריך להסתכל על הגרפים לאורך מספר חודשים ולזהות מגמות, לחודש אחד אין שום משמעות.

 

[עלה13]

לא הבנתי את התגובה שלך....

לא הייתי לוקח את הכתבה הזאת ברצינות.
מדובר בנתונים זניחים ממקורות שהעיתונאי בחר (למה דווקא גט טקסי?) עבור חודש ספציפי. כדי להבין אם יש משמעות כלשהי לשינוי שחל בחודש הזה, צריך להסתכל על הגרפים לאורך מספר חודשים ולזהות מגמות, לחודש אחד אין שום משמעות.

לא הבנתי את התגובה שלך....

 

[איליה קוגן]

הכתבה חסרת משמעות, הכותרת שקרית כי לא בוצע שום מחקר אמיתי.

לא הבנתי את התגובה שלך....

הכתבה חסרת משמעות, הכותרת שקרית כי לא בוצע שום מחקר אמיתי.

 

[עלה13]

הנתונים מראים ירידות בשימוש ברכב ועליות בשימוש בתחבורה...

הכתבה חסרת משמעות, הכותרת שקרית כי לא בוצע שום מחקר אמיתי.

הנתונים מראים ירידות בשימוש ברכב ועליות בשימוש בתחבורה...
ציבורית, מה שקרי?

 

[עלה13]

אבל יש לציין שלפי הנתונים...

למה רכב פרטי עדיף מתחבורה ציבורית-בעיית קווים מאספים
היי
יצא לי לנסוע הרבה מאוד באוטובוסים(אדבר רק על בת-ים-ת"א כי את האיזור הזה אני מכירה מצוין) בערך מגיל 16 ,ז"א בערך 8 שנים ביליתי בפקקים ותנועה ,יש לי כמה השגות בנושא ואני רוצה לשתף את חברי הפורום בדעתי שהרבה מחבריי הסטודנטים ו\או הצעירים חולקים איתי.
תחבורה ציבורית לא תהיה עדיפה בשבילנו על פני רכב מהסיבות הבאות:..
1.קווים מאספים:כמעט כל הקווים מבת-ים(איפה שאני גרה) לת"א הם מאספים..
זה לא רע,זה נותן שירות מצוין לכל תושבי איזור בת-ים,יפו ות"א .
מצד שני, בבת-ים מתגוררים חבר'ה צעירים,שמשום מה יש לי הרגשה שמזלזלים בהם ,כי יודעים שיבוא יום ונקנה רכבים(ככה פותרים בעיות?ע"י הוספת עוד ועוד זיהום). אנשים צעירים או חבר'ה שעובדים לא ירצו לבזבז שעה כדי להגיע לת"א או רמת גן ,כשבאוטו הם יעברו את אותו המרחק בחצי מהזמן .
המרחק ממרכז ת"א לבת-ים לא גדול..(6-7 ק"מ) מדוע יש כלכך הרבה קווים מאספים ולעומתם כה מעט קווים מהירים למקומות ספציפיים ופופלאריים ?(למשל קו 140 שמגיע לעזריאלי ב20 דקות ,אבל כמובן נוסע פעם בשעה,קו 26 מעולה,קו 19 מצוין)
האם אפשרי להגדיל את כמות הקווים או אולי להוסיף קווים מהירים ש* לא יהיו מאספים* יעצרו ב3 מקומות מרכזיים בבת-ים ובמקומות מרכזיים בת"א (עזריאלי,שוק הכרמל,כיכר רבין,רמת החייל,נמל ת"א) ? הרעיון דומה מאוד לקו 140 שכבר קיים .
במצב הקיים היום למה שאעדיף אוטובוס על פני רכב?
2.תדירות. ישנם קווים מהירים מבת-ים לת"א אבל! התדירות ג-ר-ו-ע-ה אנשים צעירים שגרים בעיר ולא ביישוב,לא יתכננו את זמנם לפי קו שנוסע פעם בשעה.
התדירות צריכה להיות הגיונית לכולם.
3.תיאום רכבת אוטובוס : בערים רבות, תחנת הרכבת נבנתה כך שמחייבת החזקת רכב.. למשל רכבת בבת-ים ,בחולון, בת"א, בנתניה כאשר לרכבת נדרש להגיע ולחזור ממנה... ברגע שעליי לקחת אוטובוס+רכבת לעבודה זה כבר לא נוחות כמו הנסיעה החלקה ברכבת המהירה..
כשמתווסף אוטובוס זה מסרבל הכול.
לעומתו הגעה ברכבת עם רכב,חנייה שם,כניסה לרכבת,נסיעה חזרה שוב לוקחים רכב וחוזרים הביתה ,נוח ופשוט.

אני יודעת שבעיקר הצגתי את הבעיות..אולי כדאי שמישהו יעלה פתרונות
אולי נשלח את זה הלאה,אני יודעת שלפורום הזה יש השפעה.
והקו המקדים מראה שלפעמים באמת יש עניין בדעה של האזרחים..
לדעתי האפליקציות שיש על זמני הגעת האוטובוסים זאת ההצלחה הכי גדולה :] חוסך זמן!

אבל יש לציין שלפי הנתונים...
אין נתונים של אגד, דן וחברות תחבורה אוטובוסית של שאר המפעילים שאולי היו יכולים ללמד אותנו יותר על הרגלי הנסיעה בתחבורה אוטובוסית, מעניין אם בהמשך יצרפו נתונים של הקו האדום המקדים

 

[amirv]

נימוקים מנוסחים היטב ראויים לתגובה מנוסחת היטב

למה רכב פרטי עדיף מתחבורה ציבורית-בעיית קווים מאספים
היי
יצא לי לנסוע הרבה מאוד באוטובוסים(אדבר רק על בת-ים-ת"א כי את האיזור הזה אני מכירה מצוין) בערך מגיל 16 ,ז"א בערך 8 שנים ביליתי בפקקים ותנועה ,יש לי כמה השגות בנושא ואני רוצה לשתף את חברי הפורום בדעתי שהרבה מחבריי הסטודנטים ו\או הצעירים חולקים איתי.
תחבורה ציבורית לא תהיה עדיפה בשבילנו על פני רכב מהסיבות הבאות:..
1.קווים מאספים:כמעט כל הקווים מבת-ים(איפה שאני גרה) לת"א הם מאספים..
זה לא רע,זה נותן שירות מצוין לכל תושבי איזור בת-ים,יפו ות"א .
מצד שני, בבת-ים מתגוררים חבר'ה צעירים,שמשום מה יש לי הרגשה שמזלזלים בהם ,כי יודעים שיבוא יום ונקנה רכבים(ככה פותרים בעיות?ע"י הוספת עוד ועוד זיהום). אנשים צעירים או חבר'ה שעובדים לא ירצו לבזבז שעה כדי להגיע לת"א או רמת גן ,כשבאוטו הם יעברו את אותו המרחק בחצי מהזמן .
המרחק ממרכז ת"א לבת-ים לא גדול..(6-7 ק"מ) מדוע יש כלכך הרבה קווים מאספים ולעומתם כה מעט קווים מהירים למקומות ספציפיים ופופלאריים ?(למשל קו 140 שמגיע לעזריאלי ב20 דקות ,אבל כמובן נוסע פעם בשעה,קו 26 מעולה,קו 19 מצוין)
האם אפשרי להגדיל את כמות הקווים או אולי להוסיף קווים מהירים ש* לא יהיו מאספים* יעצרו ב3 מקומות מרכזיים בבת-ים ובמקומות מרכזיים בת"א (עזריאלי,שוק הכרמל,כיכר רבין,רמת החייל,נמל ת"א) ? הרעיון דומה מאוד לקו 140 שכבר קיים .
במצב הקיים היום למה שאעדיף אוטובוס על פני רכב?
2.תדירות. ישנם קווים מהירים מבת-ים לת"א אבל! התדירות ג-ר-ו-ע-ה אנשים צעירים שגרים בעיר ולא ביישוב,לא יתכננו את זמנם לפי קו שנוסע פעם בשעה.
התדירות צריכה להיות הגיונית לכולם.
3.תיאום רכבת אוטובוס : בערים רבות, תחנת הרכבת נבנתה כך שמחייבת החזקת רכב.. למשל רכבת בבת-ים ,בחולון, בת"א, בנתניה כאשר לרכבת נדרש להגיע ולחזור ממנה... ברגע שעליי לקחת אוטובוס+רכבת לעבודה זה כבר לא נוחות כמו הנסיעה החלקה ברכבת המהירה..
כשמתווסף אוטובוס זה מסרבל הכול.
לעומתו הגעה ברכבת עם רכב,חנייה שם,כניסה לרכבת,נסיעה חזרה שוב לוקחים רכב וחוזרים הביתה ,נוח ופשוט.

אני יודעת שבעיקר הצגתי את הבעיות..אולי כדאי שמישהו יעלה פתרונות
אולי נשלח את זה הלאה,אני יודעת שלפורום הזה יש השפעה.
והקו המקדים מראה שלפעמים באמת יש עניין בדעה של האזרחים..
לדעתי האפליקציות שיש על זמני הגעת האוטובוסים זאת ההצלחה הכי גדולה :] חוסך זמן!

נימוקים מנוסחים היטב ראויים לתגובה מנוסחת היטב
דבר ראשון, את צודקת בהרגשה שלך, אחת הבעיות היא כמובן המשך פיתוח התשתית לרכב פרטי שתמיד משיג עליונות בזמן על התחבורה הציבורית, לעומת דשדוש בפיתוח תשתית תחבורה ציבורית (אני מדבר בעיקר על נת"צים, מת"צים וכו', וגם על מערכות מורכבות יותר כרכבות ורכבות קלות. נתיבי איילון בין בת ים לחולון שהקדימו את הרכבת בכמה שנים טובות הם דוגמה לכך, לו היה במסדרון רק רכבת הכל היה נראה אחרת, אבל כאן מדובר באוטופיה של משתמשי פורום זה בלבד ורוב הציבור במדינה לא יסכים עימנו.
1. קווים מאספים. כמעט כל הקווים העירוניים הם קוים מאספים בהגדרה, הם מאפשרים ניידות על כל המרחב. ישנם יוצאי דופן כמו קווים מדלגים וקווים מהירים (כמו 140) ובארץ לא משתמשים בכלים האלה מספיק, אבל הם תמיד יהיו הרובד הקטן יותר וכך זה בכל העולם. הטיעון הנכון שלך הוא שצריך להרחיב את הרובד הזה בכל מקום בו אפשר. למעשה לקו 1 החדש אמורות להיות קצת פחות תחנות מהקווים הותיקים והוא יכול להיחשב כקו מהיר ומדלג, הוא משיג עוד מהירות בזכות העליה בכל הדלתות והתשלום בתוך האוטובוס ועוד קצת מהירות בנתיבי ההעדפה הלא מספקים לאורך המסלול שלו. התדירות הגבוהה שלו גם היא מתורגמת לחסכון זמן, כי זה אומר שזמן ההמתנה בתחנה מתקצר.
2. יש במערכת יותר מדי קווים, והם יותר מדי מתפתלים, הרפורמה ב-2011 ניסתה לעשות קצת סדר, ולייצר פחות קווים, עם מסלולים יותר לינאריים ובתדירות יותר טובה, אבל, אליה וקוץ בה, עם יותר מעברים. לרפורמה היה הרבה כשלונות בביצוע, בהסברה, בהטמעה ובשימור התוצרים, אך בסך הכל כוונותיה היו טובות וכוונו בעיקר לתחום התדירות. הרעיון הוא שאם כל הקווים בתדירות טובה, אז המעברים קלים ובעזרתם ניתן לחסוך זמן ניכר. הרבה אנשים הבינו זאת ועושים מעברים, אבל הרבה אחרים נצמדים לשיטה הישנה, בין אם בגלל תיעוב מעברים ובין אם בגלל חוסר רצון להסתבך. העובדה שהתדירות עוד לא מאד גבוהה ושעדיין יש יותר מדי קווים, מעידה על כך שברפורמה "לא הלכו עד הסוף". הם לא עשו זאת כי בניגוד לירושלים או חיפה, לא היה שום אמצעי חדש שהם יכלו להיצמד אליו, רק קווי אוטובוס רגילים.
3. תדירות: לארגון "15 דקות" קוראים כך מסיבה טובה. התפיסה המקצועית גורסת שקו אוטובוס עירוני חייב להיות לפחות כל 15 דקות מאחר וזה פרק הזמן שבו מתאפשר לנוסע לצאת מהבית ולבצע מעברים בלי לבדוק בכלל לוחות זמנים. כרגיל בין האקדמיה לפרקטיקה יש הבדל גדול ולרוב קווים מיוחדים (כמו 140 המהיר) לא נתפסים כקווים עירוניים ולא מתאמצים אפילו להגיע איתם לתדירות זו. בעיה נוספת היא הפרגמנטתיה של השירות, כאשר על מנת להיענות בלקשות של תושבים ועיריות חורגים מהעקרונות התכנונים ומפצלים קווים לשניים ושלושה. כך את מקבלת שלושה קווים בתדירות נמוכה במקום קו אחד בתדירות פנטסטית. הרכבות הקלות שנו את זה בעוד כעשור ומשהו אז סבלנות...
מה שהוכח מעל לכל ספק במחקרים שונים זה שתדירות היא הדבר החשוב ביותר ללקוחות של קווי אוטובוס.
4. תיאום רכבת ואוטובוס. דווקא בת ים וחולון הן דוגמה לתחנות רכבת שנמצאות במרחק הליכה מבתי מגורים רבים ושהחניה לידם קטנה ולא נוחה. היה פה לא מזמן שרשור על זה שיש בעיה עם קווי האוטובוס המשרתים תחנות אלה מאזורים מסויימים בבת ים וחולון, אך המצב שם עדיין עדיף על מרבית תחנות הרכבת. אחוז המגיעים לרכבת באוטובוס מבת ים וחולון כפול מאשר מכל עיר אחרת בארץ.
באופן מסורתי תחנות רכבת כבדה נבנות מחוץ למרכזי הערים כי כניסה פנימה פשוט יקרה באופן לא מידתי. אחר כך העיר מקיפה אותה. (דוגמאות מפריז ולונדון).
כשלעצמי אני חושב שהגעה ברכב פרטי לחניון רכבת ומשם המשך ברכבת זה שימוש יעיל, טוב ונוח בתחבורה הציבורית. העיקר הוא לאו דווקא למנוע מאנשים להחזיק רכבים, אלא למנוע מהם להיכנס עם הרכבים אל המרכזים הפקוקים בשעות הבוקר. אם כבר מצאת את עצמך במרכז תל אביב בלי רכב את מתניידת בעיר בלי בעיהץ בהליכה ברגל, תל אופן, ואוטובוסים, ובסוף היום חוזרת ברכבת לרכב שממתין לך בתחנה. זה שילוב נהדר.

 

[krispytuna]

הגיוני מה שאמרתם על ההחלפות

נימוקים מנוסחים היטב ראויים לתגובה מנוסחת היטב
דבר ראשון, את צודקת בהרגשה שלך, אחת הבעיות היא כמובן המשך פיתוח התשתית לרכב פרטי שתמיד משיג עליונות בזמן על התחבורה הציבורית, לעומת דשדוש בפיתוח תשתית תחבורה ציבורית (אני מדבר בעיקר על נת"צים, מת"צים וכו', וגם על מערכות מורכבות יותר כרכבות ורכבות קלות. נתיבי איילון בין בת ים לחולון שהקדימו את הרכבת בכמה שנים טובות הם דוגמה לכך, לו היה במסדרון רק רכבת הכל היה נראה אחרת, אבל כאן מדובר באוטופיה של משתמשי פורום זה בלבד ורוב הציבור במדינה לא יסכים עימנו.
1. קווים מאספים. כמעט כל הקווים העירוניים הם קוים מאספים בהגדרה, הם מאפשרים ניידות על כל המרחב. ישנם יוצאי דופן כמו קווים מדלגים וקווים מהירים (כמו 140) ובארץ לא משתמשים בכלים האלה מספיק, אבל הם תמיד יהיו הרובד הקטן יותר וכך זה בכל העולם. הטיעון הנכון שלך הוא שצריך להרחיב את הרובד הזה בכל מקום בו אפשר. למעשה לקו 1 החדש אמורות להיות קצת פחות תחנות מהקווים הותיקים והוא יכול להיחשב כקו מהיר ומדלג, הוא משיג עוד מהירות בזכות העליה בכל הדלתות והתשלום בתוך האוטובוס ועוד קצת מהירות בנתיבי ההעדפה הלא מספקים לאורך המסלול שלו. התדירות הגבוהה שלו גם היא מתורגמת לחסכון זמן, כי זה אומר שזמן ההמתנה בתחנה מתקצר.
2. יש במערכת יותר מדי קווים, והם יותר מדי מתפתלים, הרפורמה ב-2011 ניסתה לעשות קצת סדר, ולייצר פחות קווים, עם מסלולים יותר לינאריים ובתדירות יותר טובה, אבל, אליה וקוץ בה, עם יותר מעברים. לרפורמה היה הרבה כשלונות בביצוע, בהסברה, בהטמעה ובשימור התוצרים, אך בסך הכל כוונותיה היו טובות וכוונו בעיקר לתחום התדירות. הרעיון הוא שאם כל הקווים בתדירות טובה, אז המעברים קלים ובעזרתם ניתן לחסוך זמן ניכר. הרבה אנשים הבינו זאת ועושים מעברים, אבל הרבה אחרים נצמדים לשיטה הישנה, בין אם בגלל תיעוב מעברים ובין אם בגלל חוסר רצון להסתבך. העובדה שהתדירות עוד לא מאד גבוהה ושעדיין יש יותר מדי קווים, מעידה על כך שברפורמה "לא הלכו עד הסוף". הם לא עשו זאת כי בניגוד לירושלים או חיפה, לא היה שום אמצעי חדש שהם יכלו להיצמד אליו, רק קווי אוטובוס רגילים.
3. תדירות: לארגון "15 דקות" קוראים כך מסיבה טובה. התפיסה המקצועית גורסת שקו אוטובוס עירוני חייב להיות לפחות כל 15 דקות מאחר וזה פרק הזמן שבו מתאפשר לנוסע לצאת מהבית ולבצע מעברים בלי לבדוק בכלל לוחות זמנים. כרגיל בין האקדמיה לפרקטיקה יש הבדל גדול ולרוב קווים מיוחדים (כמו 140 המהיר) לא נתפסים כקווים עירוניים ולא מתאמצים אפילו להגיע איתם לתדירות זו. בעיה נוספת היא הפרגמנטתיה של השירות, כאשר על מנת להיענות בלקשות של תושבים ועיריות חורגים מהעקרונות התכנונים ומפצלים קווים לשניים ושלושה. כך את מקבלת שלושה קווים בתדירות נמוכה במקום קו אחד בתדירות פנטסטית. הרכבות הקלות שנו את זה בעוד כעשור ומשהו אז סבלנות...
מה שהוכח מעל לכל ספק במחקרים שונים זה שתדירות היא הדבר החשוב ביותר ללקוחות של קווי אוטובוס.
4. תיאום רכבת ואוטובוס. דווקא בת ים וחולון הן דוגמה לתחנות רכבת שנמצאות במרחק הליכה מבתי מגורים רבים ושהחניה לידם קטנה ולא נוחה. היה פה לא מזמן שרשור על זה שיש בעיה עם קווי האוטובוס המשרתים תחנות אלה מאזורים מסויימים בבת ים וחולון, אך המצב שם עדיין עדיף על מרבית תחנות הרכבת. אחוז המגיעים לרכבת באוטובוס מבת ים וחולון כפול מאשר מכל עיר אחרת בארץ.
באופן מסורתי תחנות רכבת כבדה נבנות מחוץ למרכזי הערים כי כניסה פנימה פשוט יקרה באופן לא מידתי. אחר כך העיר מקיפה אותה. (דוגמאות מפריז ולונדון).
כשלעצמי אני חושב שהגעה ברכב פרטי לחניון רכבת ומשם המשך ברכבת זה שימוש יעיל, טוב ונוח בתחבורה הציבורית. העיקר הוא לאו דווקא למנוע מאנשים להחזיק רכבים, אלא למנוע מהם להיכנס עם הרכבים אל המרכזים הפקוקים בשעות הבוקר. אם כבר מצאת את עצמך במרכז תל אביב בלי רכב את מתניידת בעיר בלי בעיהץ בהליכה ברגל, תל אופן, ואוטובוסים, ובסוף היום חוזרת ברכבת לרכב שממתין לך בתחנה. זה שילוב נהדר.

הגיוני מה שאמרתם על ההחלפות
אבל,
אני למדתי שבאמת עדיף לי החלפות עם אני רוצה להגיע בזמן לאונ' ת"א לעזריאלי או לבר אילן למשל..
אבל ההחלפה ,למשל 26+171\271\ מקצרות את הנסיעה אולי ברבע שעה.. ללכת לתחנה של 26 כל פעם 20 דקות זה לא כיף גדול בשמש(ועדיין אני מוכנה לשלם את מחיר הזיעה כדי להתעצבן פחות מאשר בקו 25 הנורא). בסופו של דבר הגעה+המתנה להחלפה+הליכה מהקו ליעד =כמעט אותו זמן שבו היינו נוסעים בקו 25..רק פחות עצבים זה כן

 

[olli3]

אבל למה רק 26? מה הבעיה להחליף גם 4 קווים?

הגיוני מה שאמרתם על ההחלפות
אבל,
אני למדתי שבאמת עדיף לי החלפות עם אני רוצה להגיע בזמן לאונ' ת"א לעזריאלי או לבר אילן למשל..
אבל ההחלפה ,למשל 26+171\271\ מקצרות את הנסיעה אולי ברבע שעה.. ללכת לתחנה של 26 כל פעם 20 דקות זה לא כיף גדול בשמש(ועדיין אני מוכנה לשלם את מחיר הזיעה כדי להתעצבן פחות מאשר בקו 25 הנורא). בסופו של דבר הגעה+המתנה להחלפה+הליכה מהקו ליעד =כמעט אותו זמן שבו היינו נוסעים בקו 25..רק פחות עצבים זה כן

אבל למה רק 26? מה הבעיה להחליף גם 4 קווים?
כל עוד שאת נוסעת במסלול הכי ישיר ומהיר, זה לא משנה כמה קווים תחליפי... אני היום החלפתי 4 קווים כדי להגיע מגורדון ת"א לכפר גנים ג' בפתח תקווה. זה לקח לי 50 דקות בשעות העומס של 5 אחה"צ. אם הייתי מחליף רק פעמיים זה היה לוקח לי כשעה ורבע.
&nbsp
&nbsp
לא צריך להסתמך רק על קו 26 ולא צריך ללכת לתחנה של 26, אפשר לקחת קו כלשהו שנפגש עם 26.
&nbsp
אם את רוצה מסלול מהיר וספציפי לנסיעות שאת מבצעת, את מוזמנת לשאול תוך ציון נקודת מוצא ונקודת יעד. יש כל כך הרבה אופציות שלא חושבים עליהן פשוט...

 

[DRORIKO8]

דווקא התח"ץ לרכבת בבת ים היא מצויינת

למה רכב פרטי עדיף מתחבורה ציבורית-בעיית קווים מאספים
היי
יצא לי לנסוע הרבה מאוד באוטובוסים(אדבר רק על בת-ים-ת"א כי את האיזור הזה אני מכירה מצוין) בערך מגיל 16 ,ז"א בערך 8 שנים ביליתי בפקקים ותנועה ,יש לי כמה השגות בנושא ואני רוצה לשתף את חברי הפורום בדעתי שהרבה מחבריי הסטודנטים ו\או הצעירים חולקים איתי.
תחבורה ציבורית לא תהיה עדיפה בשבילנו על פני רכב מהסיבות הבאות:..
1.קווים מאספים:כמעט כל הקווים מבת-ים(איפה שאני גרה) לת"א הם מאספים..
זה לא רע,זה נותן שירות מצוין לכל תושבי איזור בת-ים,יפו ות"א .
מצד שני, בבת-ים מתגוררים חבר'ה צעירים,שמשום מה יש לי הרגשה שמזלזלים בהם ,כי יודעים שיבוא יום ונקנה רכבים(ככה פותרים בעיות?ע"י הוספת עוד ועוד זיהום). אנשים צעירים או חבר'ה שעובדים לא ירצו לבזבז שעה כדי להגיע לת"א או רמת גן ,כשבאוטו הם יעברו את אותו המרחק בחצי מהזמן .
המרחק ממרכז ת"א לבת-ים לא גדול..(6-7 ק"מ) מדוע יש כלכך הרבה קווים מאספים ולעומתם כה מעט קווים מהירים למקומות ספציפיים ופופלאריים ?(למשל קו 140 שמגיע לעזריאלי ב20 דקות ,אבל כמובן נוסע פעם בשעה,קו 26 מעולה,קו 19 מצוין)
האם אפשרי להגדיל את כמות הקווים או אולי להוסיף קווים מהירים ש* לא יהיו מאספים* יעצרו ב3 מקומות מרכזיים בבת-ים ובמקומות מרכזיים בת"א (עזריאלי,שוק הכרמל,כיכר רבין,רמת החייל,נמל ת"א) ? הרעיון דומה מאוד לקו 140 שכבר קיים .
במצב הקיים היום למה שאעדיף אוטובוס על פני רכב?
2.תדירות. ישנם קווים מהירים מבת-ים לת"א אבל! התדירות ג-ר-ו-ע-ה אנשים צעירים שגרים בעיר ולא ביישוב,לא יתכננו את זמנם לפי קו שנוסע פעם בשעה.
התדירות צריכה להיות הגיונית לכולם.
3.תיאום רכבת אוטובוס : בערים רבות, תחנת הרכבת נבנתה כך שמחייבת החזקת רכב.. למשל רכבת בבת-ים ,בחולון, בת"א, בנתניה כאשר לרכבת נדרש להגיע ולחזור ממנה... ברגע שעליי לקחת אוטובוס+רכבת לעבודה זה כבר לא נוחות כמו הנסיעה החלקה ברכבת המהירה..
כשמתווסף אוטובוס זה מסרבל הכול.
לעומתו הגעה ברכבת עם רכב,חנייה שם,כניסה לרכבת,נסיעה חזרה שוב לוקחים רכב וחוזרים הביתה ,נוח ופשוט.

אני יודעת שבעיקר הצגתי את הבעיות..אולי כדאי שמישהו יעלה פתרונות
אולי נשלח את זה הלאה,אני יודעת שלפורום הזה יש השפעה.
והקו המקדים מראה שלפעמים באמת יש עניין בדעה של האזרחים..
לדעתי האפליקציות שיש על זמני הגעת האוטובוסים זאת ההצלחה הכי גדולה :] חוסך זמן!

דווקא התח"ץ לרכבת בבת ים היא מצויינת
כמעט מכל נקודה בעיר יש לך קוים לרכבת. אני יכול לשלוף מהראש את 99/87/6/43 ואולי יש עוד כמה ששכחתי

מה שכן,לעשות תח"ץ טוב לרכבת בבת ים זה לא חכמה כי מדובר בעיר קטנה, בערים גדולות הרבה יותר כמו כפר סבא או פתח תקווה משרד התחבורה נכשל כישלון חרוץ בתחום הזה