לא קשור לפורום שלנו אבל בכל זאת

dina199

New member
דווקא מאוד קשור


לדעתי הכתובה זהה לכתבה בטלויזיה (ראיתי שיש אבל לא הצלחתי לראות).
זה מתקשר לאותו עניין שרשויות יכולות להוציא את הילד מידי ההורים .
מתברר שלסוג מסויים של נכים לא רק אסור שיהו להם ילדים, גם אסור להם לשכור מטפלת .
וכמה הורים 'רגילים' שוכרים מטפלות שאין להם קשר גנטי לילד ?
 
ילד בהזמנה

עד כמה שהצלחתי להבין הקושי העיקרי איננו נכותה של האם, אלא קושי משפטי חוקי. האם כל אדם יכול לקבל או לקנות ביצית, זרע ורחם ולהביא ילד לעולם. המצב החוקי כיום אוסר על כך חד משמעית. הלב יוצא אל האישה שמאד רוצה ילד, אבל לא נראה לי שזה אפשרי מבחינה חוקית. ונכון ,יש פער בין יכולת של אנשים להביא ילדים לעולם באופן טבעי ללא כל מגבלה, לבין ההתערבות המסיבית של המדינה כאשר אין יכולת כזו (טפולי פוריות, אימוץ וכד').
 

dina199

New member
אז שיגידו חד וחלק שזה לא חוקי

ויפסיקו לתרץ את זה בחוסר קשר ביולוגי או בחוסר יכולית פיזית לטפל.
הורים מאמצים מגדלים ילד ללא קשר ביולוגי (וגם אימוץ מחו"ל פעם היה לא חוקי).
הורים שנעשו משותקים אחרי שכבר יש להם ילדים , עוזרם להם ולא באים אליהם בטענות כמו 'לא תוכלו חחבק או לחתל'.
להיפך אומרים 'צריך לעזור להם כי הם לא יכולים לחבק'.

וחוקים אפשר לשנות. כל הזמן יש חוקים חדשים , כי המציאות עוברת את הדמיון של המחוקקים

כל החקיקה בכל נושאים האלה אימוץ, תרומות ,פונדקאות היא חדשה וגמישה. החוקים משתנים כל הזמן , כי כל הזמן נוצרים מצבים שלא היו קודם.

ואפילו אם המצב שלהאשא המדובאת לא חוקי , מה זה משנה את המצב של הילדה?. הילדה קיימת (אי אפשר 'להחזיר אותה ליצרן', לדוגמה עשו את זה פעם עם ילדה מברזיל ועשו נזק לכולם ולילדה במיוחד) ונמצאת בטיפול במשפחה אומנת שגם שם אין לה קשר ביולוגי לאף אחד. אבל היחידה שרצתה בקיומה של הילדה זו האישה המשותקת הזאת שמבחינתי היא בהחלט אמא שלה. הילדה הזו היא לא פנצ'ר ' , היא תוצרת תכנון של אמא שלה ע"י אמצעים שענשו לרשותה. ואפכבר משפחה אומנת , למה לא לספק אומנת אמיתית לאישה הזאת שתטפל בילדה

יוצא כאן שמרוב 'שמירת החוק' באמת שוכחים הגיון פשוט (צנ שנקרא קומון סנס
)
 
.....

לדעתי זה בדיוק מה שאומרים. זה שבתקשורת הדברים מופיעים בצורה פופוליסטית לא אומר שזהו הטיעון המשפטי-חוקי.
ואת הנושא של "הילדה כבר קיימת, אז עכשיו בואו נזרום עם אותה אישה שהזמינה ורוצה אותה" אפשר לקחת למקומות מאוד רחוקים. נכון חוקים משתנים עם השנים יחד עם הנורמות החברתיות הקיימות, ועדין במציאות כיום היא עשתה מעשה לא חוקי, ולכן המדינה מתערבת ולוקחת חסות על התינוקת, בדיוק כמו שאי אפשר ,חוקית ,למצוא נערה בהריון שמעוניינת למסור לאימוץ ולהחליט שאת זו שתאמצי אותו.
 

dina199

New member
המדינה מתערבת 'כי זה לא חוקי'

אבל לא יודעת מה לעשות במצב כזה
. היא היתה מעדיפה 'להחזיר ליצרו' אבל לא יכולה.
ונזכרתי , המקרה שהחזירו ל'יצרן ' (בשם טובת הילד) היתה ברונה-קרוליין . והתברר (אחרי לא הרבה מאוד שנים ששום טובת ילד לא היתה שם). אבל מה - פעלו לפי החוק


אז במקרה הנוכחי המדינה עושה מה שהיא כון יודעת לעשות - להעביר לאומנה , גם כשמבחינה הגיונית אין לזה שום משמעות.העיקר שלפושעת האיומה ש'יצרה ילד בהזמנה' (איזה אסון, מי שנכנסת להריון מתוכנן לא מייצרת ילד בהזמנה' ?
) לא יהיה פרס מהםפעולות הנפשעות שלה - הילד. אז כדי שלפושע לא יהיה פרס, צריך להעביר את הילד לאמנה (לפחות טוב שלא מחזירים לברזיל לגדול אצל הסבתא וללדת ילדים בגיל 16 - זה מה שקרה לברונה). ובמשפחת אמנה הילדה תקבל טיפול ממטפלת בדיוק כמו שהיתה מקבלת אצל ה'פושעת'.

גם חוק לא תמיד 'מעל הכל' .ומה קורה עם דברים 'לפנים משורת הדין' ?
. האם גם המדינה עצמה מדקדקת בכל חוקיה עד הפריט האחרון.? לא. היא עושה את רק היכן שהיא מצליחה . והכי קל להצליח על חלשים .
 
המקרה של הילדה מברזיל היה מורכב יותר.

ושוב נשאלת השאלה, מי קובע מה טובת הילד.

המקרה של ברונה לא כזה פשוט. הילדה הזו נחטפה מאמה הביולוגית. (לא קשור להורים מישראל, שאימצו אותה). הליך האימוץ הסתבר בדיעבד כלא תקין ולא היו להם הניירות המתאימים, שכן הרי הילדה הייתה חטופה.

מי שהגיש את התביעה להחזיר את הילדה היו ההורים הביולוגיים שלה.
בדיעבד, ניטען שערוץ הטלוויזיה מימן את התביעה ואת כל הדברים (זה היה ערוץ בריטי). ושההורים הביולוגיים לא באמת רצו את הילדה, ואולי הייתה זו הממשלה הברזילאית שראתה בזה עלבון לעמה שלה.

האם טובת הילד היא לגדול עם מי שנותן לו יותר כסף?

בשואה היו משפחות של גוים שאימצו ילדים יהודים.
כשההורים שבו (אם שבו) מהשואה והם עניים מרודים, האם היה צריך להשאיר את הילדים לדעתך אצל המשפחות הגויות, שהיו אמידות יותר?

אני מאמינה שהיה צריך להחזיר את הילד להוריו האמיתיים, ואם הם לא היו בחיים, לידי מקום יהודי, שיגדל אותם, כולל בית יתומים יהודי. או משפחה מאמצת יהודיה.

וכמו שחשובה לי הדת שלי, אני מבינה את הרצון לגדל ילדה ברזילאית כקתולית ולגדל אותה בברזיל, שם נולדה.
 

dina199

New member
לא איכפת לי מה נטען בדיעבד.

מה שקרה בידעבד : ההוריד נפרדו (כמעט מייד) , לאמא נולדו עוד ילדים מגברים שונים (והילדים שנעלמו באורח פלא , ייתכן שנמכרו לאימוץ, הילדה עברה לגור אצלך סבתה והתקיימה מקצבת הזקנה שלה, ויש לה בתור חד הורית לפחות 2 יחלדים (מגיל 16). ז"א מהלך חיים סטנדרטי של ילדה בברזיל , שלא היה קורה לו נשארה בארץ. אבל החליטו לפי החוק שטובת הילד היא אצל ההורים שלו, אז כנראה שהמקרה לא כל כך מסובך.

מה שאני מדגישה כאן במקרה הנוכחי , שלילדה שנולדה לאשה נכה, אין הורים ביולוגיים. גם אף אחד לא חטף אותה ולא מכר לאימוץ . וכאן המדינה במבוי סתום. כשיש הורים ביולוגיים , אפשר לנחזיר אליהם ולהתפאר ב'שמירת החוק וטובת הילד' , אבל כאן אין מצב כזה. אין במפה להתפאר
. אז המדינה מעבירה את הילדה מפה לשם (זה הדבר היחיד שהיא מסוגלת לעשות) , כי צריך לבצע פעולה נראית לעין למען 'יראו וייראו'.
 

שלומות0

New member
ואותה מדינה בדיוק

עומדת לחוקק חוקים ששני גברים שחיים יחדיו יכולים למצוא אם פונדקאית שתעשה להם ילד וכאן אין למדינה שום בעיה, אבל במקרה של האם החולה יש למדינה בעיה מה ההבדל בעצם?
 

שלומות0

New member
כרגע חם מהתנור

חקיקת חוק בנושא גברים, לגבי 2 נשים אחת מהן היא האם הביולוגית אז עדין נתפס.
 

schlomitsmile

Member
מנהל
גם כשזה שני גברים אחד מהם הוא האב הביולוגי אגב, אמנם ממש
אבל חייבת לומר שאני מכירה אישית
ילדים להורים- נפלאים! - בני אותו מין.
הבעיה היחידה שיש לילדים, אם יש להם, בהקשר זה,
היא עם הסביבה המקובעת.
אין שום סיבה או צידוק מוסרי בעיניי למנוע מאדם הורות
בגלל שבן/בת זוגו הוא/היא מאותו מין.
 

שלומות0

New member
אז אין צידוק למנוע מאשה

להיות אם מהביציות של עצמה רק בגלל שהיא נכה,
אם זה נכון אז גם זה נכון{לגבי התערבות המדינה}
לא נכנסת לנושא אם זה נכון מוסרית
 
וגם לא מונעים.

צרפתי קודם כתבה על אישה, שחלתה בניוון שרירים (אותה מחלה בדיוק ) ועברה טיפולי פוריות במימון המדינה, ונולדה לה שלישיה (ברחמה שלה מזרעו של בעלה).
 

שלומות0

New member
מתברר שזה בהחלט לא אותו מקרה

כאן בסיפור שהבאתי יש תסבוכת ממש מסובכת
 
למעלה