מישהו מאמין שהשופט סגל צודק בתיאור שלו?
""אלמלא סברה כי הנאשם רווק יהודי המעוניין בקשר רומנטי משמעותי", קבע השבוע השופט צבי סגל, "לא היתה משתפת עמו פעולה"." אני מאמין שאלמלא סברה שהוא יהודי לא היתה משתפת פעולה, אכן, אבל האם סביר להניח שהיא חשבה שהוא "מעוניין בקשר רומנטי משמעותי"?? היא פשקה רגליה תוך 2 שניות מהרגע שפגשה אותו, על איזה גג... איזה "קשר רומנטי משמעותי" ואיזה בטיח? איך אפשר להאמין לה שכך היא חשבה? לפי הגירסה של הנאשם, הוא לא הציג את עצמו כיהודי אלא רק אמר שקוראים לו דודו, כי כך באמת קוראים לו. היא חשבה שהוא יהודי, אבל זו כבר הבעיה שלה. שבפעם הבאה תלמד שאם היא רוצה "קשר רומנטי משמעותי", שתלמד להכיר את הבחור קצת לפני שהיא פושקת רגליה על איזה גג. מדהים עוד יותר, ומאד מכעיס, על כך שהוא כבר שנתיים במעצר בית!!! אפשר לחשוב שמדובר באנס מסוכן שצריך לכלא אותו שנתיים בבית! ספק גדול שיהודי במצב מקביל היה נדרש להיות שנתיים במעצר בית. הפסיקה מבוססת על המבחן של רובנשטיין: בכל פעם ש"אדם אינו אומר אמת באשר למאפיינים אשר הם קריטיים בעיניה של אשה סבירה, ונוכח מצג שגוי זה קיימה עמו אשה יחסי מין" - יש להרשיעו באינוס. מה זה "אשה סבירה"? לדעתי, לאשה סבירה לא צריך להיות אכפת אם הגבר הוא ערבי או לא. ""לכל אחד מאיתנו יש תכונות אחרות וזכותו של אדם לבחור לקיים יחסי מין עם אדם כשהוא יודע את העובדות על תכונותיו", אומרת ד"ר פוגץ'. "אני לא רואה הבדל בין התחזות ליהודי בעוד אתה ערבי ולטייס עשיר בעוד אתה חסר כל, אם אלה תכונות רלוונטיות להחלטה עם מי לקיים יחסי מין. התחזות פוגעת בבחירה החופשית של הנפגעים"." היא באמת לא רואה את ההבדל בין סטטוס ממשי, לבין הבדל גזעני?
