לאוריאל היקר- בעיית המילכוד
לאוריאל שלום רב, שאלת שאלות מעניינות וחשובות- אולם לפני שבכלל אנסה לענות -כמו כל יהודי טוב אשאל תחילה שאלה- והשאלה היא: בעצם במלחמה שלך לצדק ונגד לשון הרע - האם לא נפלת אתה במלכודת שהטמנת לאחרים- או במלים אחרות האם לא נפלת במלחמה שאתה הכרזת כנגד ההנהלה-? למעשה בזה שסיפרת את הסיפור לנו - כנסיון דידקטי ללמוד ולחשוב על הנושא- גרמת ללשון הרע כנגד הבוסים שלך שכן הפכת את הנושא לדיון פומבי בעוד שיכולת תאורטית להחליט את ההחלטה שלך לבד- אבל דרך הנסיון הדידקטי הפכת את העניין מעקרוני -לרכילותי- שכן יכלת רק לספר על מקרה תאורטי מבלי להזכיר את ההנהלה שלך (שם החברה וכו´) ההנהלה עשתה מסע שסתר את לשון הרע -על מנת להשיג מצב "טוב וצודק" היא השתמשה בלשון הרע כנגד העובדים- על מנת להשיג מצב אופטימלי של נורמות מתוקנות (שזה דבר חיובי) אתה למעשה השתמשת בהם להראות את הנורמות הלא מתוקנות שהם השתמשו - אבל למעשה גרמת להוצאת לשון הרע במלחמה שלך נגד לשון הרע. יוצא מכל הנ´ל שלמעשה אין אפשרות לאדם שאינו צדיק שבצדקים להוכיח אדם או חברה מבלי שבעצמו הוא לא יפגע בערכים אחרים- אי אפשר שלא לפגוע במישהוא גם אם כוונתיך טהורות! ברגע שאתה יוצא כנגד דבר רע בפומבי -אתה עלול לגרום לדברים רעים שנגדם אתה יוצא. האם בכל זאת צריך לפעול? האם זה שאדם אינו בעצמו צדיק- אומר שאסור לו לשאוף לתקן אחרים? -שאלה קשה! הדבר דומה לתסביך בשידור חוקר של רפי גינת- והביקורת נגדו- מצד אחד השידור נלחם בפשע (או מתיימר שכך) מצד שני הוא נבנה על האלמניטים השליליים של האדם( סקרנות רכילות תאוות סצנות אלימות וכו) האם יש להילחם בשחור עם אלמנטים שחורים או רק באלמנטים לבנים טהורים- והאם בכלל אפשר לנצח רק בעזרת אלמנטים לבנים (למשל האם היה ניתן למנוע את התפשתות הנאציזם בדרכי שלום כמו דרכיו של גנדי והדאלי למה? שאלות מאוד מאוד קשות למחשבה!
לאוריאל שלום רב, שאלת שאלות מעניינות וחשובות- אולם לפני שבכלל אנסה לענות -כמו כל יהודי טוב אשאל תחילה שאלה- והשאלה היא: בעצם במלחמה שלך לצדק ונגד לשון הרע - האם לא נפלת אתה במלכודת שהטמנת לאחרים- או במלים אחרות האם לא נפלת במלחמה שאתה הכרזת כנגד ההנהלה-? למעשה בזה שסיפרת את הסיפור לנו - כנסיון דידקטי ללמוד ולחשוב על הנושא- גרמת ללשון הרע כנגד הבוסים שלך שכן הפכת את הנושא לדיון פומבי בעוד שיכולת תאורטית להחליט את ההחלטה שלך לבד- אבל דרך הנסיון הדידקטי הפכת את העניין מעקרוני -לרכילותי- שכן יכלת רק לספר על מקרה תאורטי מבלי להזכיר את ההנהלה שלך (שם החברה וכו´) ההנהלה עשתה מסע שסתר את לשון הרע -על מנת להשיג מצב "טוב וצודק" היא השתמשה בלשון הרע כנגד העובדים- על מנת להשיג מצב אופטימלי של נורמות מתוקנות (שזה דבר חיובי) אתה למעשה השתמשת בהם להראות את הנורמות הלא מתוקנות שהם השתמשו - אבל למעשה גרמת להוצאת לשון הרע במלחמה שלך נגד לשון הרע. יוצא מכל הנ´ל שלמעשה אין אפשרות לאדם שאינו צדיק שבצדקים להוכיח אדם או חברה מבלי שבעצמו הוא לא יפגע בערכים אחרים- אי אפשר שלא לפגוע במישהוא גם אם כוונתיך טהורות! ברגע שאתה יוצא כנגד דבר רע בפומבי -אתה עלול לגרום לדברים רעים שנגדם אתה יוצא. האם בכל זאת צריך לפעול? האם זה שאדם אינו בעצמו צדיק- אומר שאסור לו לשאוף לתקן אחרים? -שאלה קשה! הדבר דומה לתסביך בשידור חוקר של רפי גינת- והביקורת נגדו- מצד אחד השידור נלחם בפשע (או מתיימר שכך) מצד שני הוא נבנה על האלמניטים השליליים של האדם( סקרנות רכילות תאוות סצנות אלימות וכו) האם יש להילחם בשחור עם אלמנטים שחורים או רק באלמנטים לבנים טהורים- והאם בכלל אפשר לנצח רק בעזרת אלמנטים לבנים (למשל האם היה ניתן למנוע את התפשתות הנאציזם בדרכי שלום כמו דרכיו של גנדי והדאלי למה? שאלות מאוד מאוד קשות למחשבה!
