צריך להבדיל בין עיכוב בייזום והתנעת הפרויקט
אתה ממשיך להתעקש על מינוח או על מלה
והיא פרוייקט.
ברור שהפרוייקט כפרוייקט במונחו המקצועי היום לא התעכב משנות ה-50 כי אז הוא לא היה פרוייקט.
אבל כן דברו עליו, כן ראשי העיר ת"א וראש הממשלה רצו או לפחות הצהירו שזה יצא לפועל ובפועל זה לא התרחש.
אתה לא קורא לדבר כזה בשם עיכוב?!?!?
לא עיכוב של פרוייקט כי זה מעולם לא היה פרוייקט אבל צריך להיות עם מינימום יושרה וגם מינימום שכל בקודקוד על מנת להבין שאין עדיין רכבת תחתית בגוש דן בעוד שראשי הממשלות
וגם ראשי העיר ת"א-יפו כן דברו על זה והצהירו על זה.
לכן, כל עוד אין רכבת תחתית בגוש דן בכלל ובת"א בפרט, הרי שזה משהו שכן התעכב.
מצדי תקרא לזה נושא שהתעכב ולא פרוייקט שהתעכב, עדיין היה כאן עיכוב שבעיני הוא לא הגיוני וגם לא לגיטימי (אפילו אם איכשהו הוא כן לגאלי).
צריך להבדיל בין עיכוב בייזום והתנעת הפרויקט
לבין עיכוב בביצוע הפרויקט לאחר שכבר יצא לדרך.
האחריות על העיכוב הראשון היא כל כולה של הפוליטיקאים שבסדרי העדיפויות שלהם לא היה להם חשוב לכופף את האוצר ולכפות את ביצוע הפרויקט. לו הפוליטיקאים היו מעמידים את הרכבת התחתית במקום כפי שהעמידו למשל את כיפת ברזל או את פרויקט החץ או את המוביל הארצי או את "מפעל הטקסטיל" בדימונה או את כביש נתיבי איילון, אז הייתה היום רכבת תחתית.
כשעיריית תל אביב באמת רצתה לדחוף פרויקט היא הצליחה והראיה זה כביש נתיבי איילון. את הרכבת התחתית לא רצו מספיק לא ברמה הלאומית ולא ברמה המקומית.
האחריות הישירה על העיכוב השני, שזה העיכוב האקטואלי והרלוונטי כרגע, היא על חברת נת"ע הכושלת.
לגבי העיכוב הראשון אין היום מה לעשות. אבל על מנת לשחרר את העיכוב השני חייבים היום לפעול במרץ. האם הממשלה והעירייות הרלוונטיות אכן עושות את זה? כנראה שלא...
אתם מתווכחים כל כך הרבה על העיכוב הראשון שהוא בגדר חלב שנשפך וכמעט לא מתייחסים לבעיה העכשווית של הפרויקט ולהתמודדות או אי התמודדות של הגורמים הרלוונטים איתה.
מעניין מה ייכתב בפורום על הנושא הזה בשנת 2030 כאשר לא דמיוני בכלל שגם אז נדבר על רכבת תחתית / קלה בגוש דן בלשון עתיד ועל עיכובים שהיו בה בלשון עבר.
מה שחשוב היום זה לא מה שעיכב בעבר וכמה היה העיכוב בעבר, אלא מה מעכב היום.
