כי מהרסייך ומחרבייך ממך ייצאו - כך נאמר

[ayb1]

אחד מבעלי בן אנד ג'ריס, שמו כהן, איך הוא לא מתבייש ?

כל עוד שהיה טראמפ, ישב בשקט העכבר המסריח
עכשיו הרים ראש
אני מקווה שכל היהדות העולמית והנוצרים האוונגליסטים יחרימו אותו .

הוא מצטרף לרשימה מאוד לא מכובדת של יהודים שלאורך ההיסטוריה סייעו לשונאי ישראל
אם לא הפכו לשונאי ישראל בעצמם .

חוק השבות צריך להקיא מקרבו יהודים מסוגו של הכהן הזה.

לאסור את כניסתו לארץ, אנחנו לא צריכים בוגדים
ואם חלילה מחר תתרחש אנטישמיות כזו שיהודים יברחו לכאן, אותו אסור לקבל.

שני המייסדים יהודים אחד שמו בן כהן והשני ג'רי גרינברג .
אלא שבאפריל 2000 נרכשה החברה על ידי תאגיד המזון הבינלאומי יוניליוור.
כיום, שני המייסדים אינם מעורבים עוד בענייני הניהול השוטף של החברה.
זמן קצר לאחר הרכישה לקה בן כהן בהתקף לב, והיו סימנים שונים לכך שהדבר נבע ממתיחות בינו לבין יוניליוור והמנהל שמינתה, אשר לא גילו נאמנות לחזון המקורי של החברה.

 

[רוב הזמן נח]

שני המייסדים יהודים אחד שמו בן כהן והשני ג'רי גרינברג .
אלא שבאפריל 2000 נרכשה החברה על ידי תאגיד המזון הבינלאומי יוניליוור.
כיום, שני המייסדים אינם מעורבים עוד בענייני הניהול השוטף של החברה.
זמן קצר לאחר הרכישה לקה בן כהן בהתקף לב, והיו סימנים שונים לכך שהדבר נבע ממתיחות בינו לבין יוניליוור והמנהל שמינתה, אשר לא גילו נאמנות לחזון המקורי של החברה.

אבל זה לא מה שאמרו. אמרו שהם עדיין יכולים לקבל החלטות מסוימות בחברה ושההחלטה על החרם הגיע מהם.

 

[ayb1]

אבל זה לא מה שאמרו. אמרו שהם עדיין יכולים לקבל החלטות מסוימות בחברה ושההחלטה על החרם הגיע מהם.

להערכתי זאת היא דרכה המפותלת של חברת יוניליבר להתחמק מאחריותה הישירה על הנעשה בחברה שהיא הבעלים החוקי שלה.
אתה חושב שאם בן וגרי יודיעו לחברת יוניליבר שכל רווחי העשור האחרון יתרמו למדינת ישראל, חברת יוניליבר תקבל החלטה כזאת באותו שוויון נפש כמו את ההחלטה להחרים את המתנחלים?

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

אחד מבעלי בן אנד ג'ריס, שמו כהן, איך הוא לא מתבייש ?

כל עוד שהיה טראמפ, ישב בשקט העכבר המסריח
עכשיו הרים ראש
אני מקווה שכל היהדות העולמית והנוצרים האוונגליסטים יחרימו אותו .

הוא מצטרף לרשימה מאוד לא מכובדת של יהודים שלאורך ההיסטוריה סייעו לשונאי ישראל
אם לא הפכו לשונאי ישראל בעצמם .

חוק השבות צריך להקיא מקרבו יהודים מסוגו של הכהן הזה.

לאסור את כניסתו לארץ, אנחנו לא צריכים בוגדים
ואם חלילה מחר תתרחש אנטישמיות כזו שיהודים יברחו לכאן, אותו אסור לקבל.

למה, מה שהוא עושה מאוד הגיוני פוליטית.

הוא מאמין שצריך להחזיר את השטחים ומפעיל לחץ בדרך שהוא יכול.

 

[Harrington]

הוא מאמין שצריך להחזיר את השטחים ומפעיל לחץ בדרך שהוא יכול.

לא הסתכלתי במי מדובר, אבל אין אפשרות טכנית "להחזיר" את השטחים. אפשר רק למסור אותם.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

לא הסתכלתי במי מדובר, אבל אין אפשרות טכנית "להחזיר" את השטחים. אפשר רק למסור אותם.

בלי ספק הפיתרון של השמאל לא ברור,אבל אין ספק שהכוונה שהערבים שם יהיו השליטים הבלעדיים על השטח.

 

[Harrington]

בלי ספק הפיתרון של השמאל לא ברור,אבל אין ספק שהכוונה שהערבים שם יהיו השליטים הבלעדיים על השטח.

עדיין הטרמינולוגיה חשובה. הסיבה שהשמאל משתמש במונח להחזיר, הוא דווקני. נסיון ליצור אווירה שהרי כאשר אדם נדרש להחזיר משהו, ברור לכל שומע שזה השתייך לכתחילה למי שאליו השטח מיועד לחזור. דווקא בגלל זה אסור להשתמש בטרמינולוגיה השגויה הזאת ויש להקפיד על האמת ושימוש במונחים נכונים ורלוונטיים. זה בסדר גמור להיות בעד מסירת שטחים, אבל זה המונח הנכון, מסירת שטחים.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

עדיין הטרמינולוגיה חשובה. הסיבה שהשמאל משתמש במונח להחזיר, הוא דווקני. נסיון ליצור אווירה שהרי כאשר אדם נדרש להחזיר משהו, ברור לכל שומע שזה השתייך לכתחילה למי שאליו השטח מיועד לחזור. דווקא בגלל זה אסור להשתמש בטרמינולוגיה השגויה הזאת ויש להקפיד על האמת ושימוש במונחים נכונים ורלוונטיים. זה בסדר גמור להיות בעד מסירת שטחים, אבל זה המונח הנכון, מסירת שטחים.

עזוב זה סתם התקטננות,כי המטרה שלה זה בעצם להתבכיין ולהגיד "החזרתי למרות שזה היה שלי".

דיברו על זה אין סוף כאן בפורום למי שייכות האדמות האלה ותלוי כמובן מאיזה נקודה אתה מודד,

אז לפני המדינה שזה התקופה הכי קרובה למדידת בעלות(תסכים איתי שיותר משפיע מתקופת התנ"ך) היו כאן ערבים

ויהודים בשטח,נדמה לי יהודים היו בצפת וירושלים בעיקר וערבים היו במזרח ירושלים ובכל מיני כפרים שפונו במהלך המלחמה.

 

[Harrington]

עזוב זה סתם התקטננות,כי המטרה שלה זה בעצם להתבכיין ולהגיד "החזרתי למרות שזה היה שלי".

לא, המטרה שלי היא בדיוק זו שאני כותב (כך זה בדרך כלל אצלי). אין שום צורך או עניין לחפש לי מטרות נסתרות.

אני כאמור, תומך בשימוש במונחי אמת רלוונטיים ומתנגד לשימוש במונחים שכל עניינם הוא ליצור אווירה שלא מבוססת על אמת או מציאות. פשוט להחריד. מתוך כך אני מתנגד לשימוש במילה "להחזיר" בהקשר זה, פשוט מאחר וזה מונח בלתי רלוונטי ושגוי בהקשר זה. יש לעמדתי זו שלל דוגמאות נוספות אם תרצה, גם מתחומים אחרים.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

לא, המטרה שלי היא בדיוק זו שאני כותב (כך זה בדרך כלל אצלי). אין שום צורך או עניין לחפש לי מטרות נסתרות.

אני כאמור, תומך בשימוש במונחי אמת רלוונטיים ומתנגד לשימוש במונחים שכל עניינם הוא ליצור אווירה שלא מבוססת על אמת או מציאות. פשוט להחריד. מתוך כך אני מתנגד לשימוש במילה "להחזיר" בהקשר זה, פשוט מאחר וזה מונח בלתי רלוונטי ושגוי בהקשר זה. יש לעמדתי זו שלל דוגמאות נוספות אם תרצה, גם מתחומים אחרים.

ולעיניין זה שהיו שם גם ערבים קודם לפני הקמת המדינה?

 

[לאונידס]

לא, המטרה שלי היא בדיוק זו שאני כותב (כך זה בדרך כלל אצלי). אין שום צורך או עניין לחפש לי מטרות נסתרות.

אני כאמור, תומך בשימוש במונחי אמת רלוונטיים ומתנגד לשימוש במונחים שכל עניינם הוא ליצור אווירה שלא מבוססת על אמת או מציאות. פשוט להחריד. מתוך כך אני מתנגד לשימוש במילה "להחזיר" בהקשר זה, פשוט מאחר וזה מונח בלתי רלוונטי ושגוי בהקשר זה. יש לעמדתי זו שלל דוגמאות נוספות אם תרצה, גם מתחומים אחרים.

נכון להיום מדינת ישראל סיפחה את רמת הגולן ומזרח ירושלים,
עמדתה הרשמית של מדינת ישראל היא שכל השטחים מעבר לרמת הגולן ומזרח ירושלים הם שטח כבוש,
החיזוק האחרון לעמדה זו התקבל מראש הממשלה בנימין נתניהו בהסכמי הנורמליזציה עם המפרציות תוך ויתור על עסקת המאה.
כך שלא מדובר באיזשהו "שמאל", אלא אם כל ממשלות ישראל ב 50 השנים האחרונות היו מהשמאל.

 

[Harrington]

נכון להיום מדינת ישראל סיפחה את רמת הגולן ומזרח ירושלים,

לגבי רמת הגולן אכן אפשר לדבר על "להחזיר" במידה ומישהו ירצה בכך. זאת מאחר וכבשנו אותה מידי הסורים שהיו הריבון על השטח ואם נחזיר אותו גם זה יהיה לסורים.

עמדתה הרשמית של מדינת ישראל היא שכל השטחים מעבר לרמת הגולן ומזרח ירושלים הם שטח כבוש,

לא, זאת מעולם לא הייתה העמדה הרשמית של מדינת ישראל וגם היום זאת לא עמדתה.

החיזוק האחרון לעמדה זו התקבל מראש הממשלה בנימין נתניהו בהסכמי הנורמליזציה עם המפרציות תוך ויתור על עסקת המאה.

אין לזה שום קשר. ההסכמה שלא לספח לפי שעה את השטח לא הופכת אותו לשטח כבוש, בוודאי שלא מבחינה משפטית. לא שמעת מפי נתניהו מעולם שמדובר בשטח כבוש, גם לא במסגרת הסכמי אברהם.

כך שלא מדובר באיזשהו "שמאל", אלא אם כל ממשלות ישראל ב 50 השנים האחרונות היו מהשמאל.

זאת לגמרי עמדת שמאל והשימוש במונח השגוי הוא לגמרי מעשה מכוון של כאלו שמבקשים להונות את שומעיהם וליצור אווירה שמנותקת מהאמת והמציאות. זה שאתה ממציא דברים לנתניהו שהוא מעולם לא אמר, לא משנה זאת.

 

[לאונידס]

לגבי רמת הגולן אכן אפשר לדבר על "להחזיר" במידה ומישהו ירצה בכך. זאת מאחר וכבשנו אותה מידי הסורים שהיו הריבון על השטח ואם נחזיר אותו גם זה יהיה לסורים.

אז אנחנו לא מדברים על רמת הגולן כי על הרמה יש הסכמה.

לא, זאת מעולם לא הייתה העמדה הרשמית של מדינת ישראל וגם היום זאת לא עמדתה.

העובדה נשארת עובדה גם אם אתה אומר "לא נכון".
לא רואה צורך לחזור על העובדה רק כי אתה אומר "לא נכון".

אין לזה שום קשר. ההסכמה שלא לספח לפי שעה את השטח לא הופכת אותו לשטח כבוש, בוודאי שלא מבחינה משפטית. לא שמעת מפי נתניהו מעולם שמדובר בשטח כבוש, גם לא במסגרת הסכמי אברהם.

העובדה נשארת עובדה גם אם אתה אומר "לא נכון".
לא רואה צורך לחזור על העובדה רק כי אתה אומר "לא נכון".

זאת לגמרי עמדת שמאל והשימוש במונח השגוי הוא לגמרי מעשה מכוון של כאלו שמבקשים להונות את שומעיהם וליצור אווירה שמנותקת מהאמת והמציאות. זה שאתה ממציא דברים לנתניהו שהוא מעולם לא אמר, לא משנה זאת.

אתה טוען שנתניהו לא ויתר על עסקת המאה?
זו עמדת השמאל, נכון, כולל הליכוד ונתניהו. לא כולל סמוטריץ' ובן גביר

 

[Harrington]

אז אנחנו לא מדברים על רמת הגולן כי על הרמה יש הסכמה.

יש הסכמה שלגביה אם מדברים על העברתה, אכן אפשר לדבר על החזרה. זה לא שיש הסכמה שצריך להחזיר .

העובדה נשארת עובדה גם אם אתה אומר "לא נכון".

זה כמובן היה נכון, אילו אכן היה מדובר בעובדה (קרי במשהו נכון פר הגדרה) לכתחילה. מאחר וזה לא המצב...

אתה טוען שנתניהו לא ויתר על עסקת המאה?

אין לי מושג. הוא טען שלא. אין לי שום ראיה אחרת. תכל'ס לא התעמקתי בסוגיה יותר מדי, מאחר וממילא הייתה מחלוקת במחנה הלאומי בנוגע לכל העסקה הזאת.

זו עמדת השמאל, נכון, כולל הליכוד ונתניהו. לא כולל סמוטריץ' ובן גביר

אין לי מושג ואני לא מרגיש צורך מיוחד לקיים דיון בשאלה עד כמה נתניהו ימני או שמאלני. זאת עמדת השמאל וזאת הטרמינולוגיה של רמאים שמבקשים להונות את ציבור שומעיהם וליצור אווירה שקרית. מי עושה זאת? לטעמך גם נתניהו. לדעתי לא. בתכל'ס זה ממש לא הדיון, גם לא אם אתה מעדיף למשוך את הדיון האמיתי דווקא לכיוון הזה.

 

[1ספי11]

עדיין הטרמינולוגיה חשובה. הסיבה שהשמאל משתמש במונח להחזיר, הוא דווקני. נסיון ליצור אווירה שהרי כאשר אדם נדרש להחזיר משהו, ברור לכל שומע שזה השתייך לכתחילה למי שאליו השטח מיועד לחזור. דווקא בגלל זה אסור להשתמש בטרמינולוגיה השגויה הזאת ויש להקפיד על האמת ושימוש במונחים נכונים ורלוונטיים. זה בסדר גמור להיות בעד מסירת שטחים, אבל זה המונח הנכון, מסירת שטחים.

בערך כמו שקראנו למלחמת השיחרור בשם הזה ו"שיחררנו" שטחים במלחמת ששת הימים.
בגדול,תוכנית החלוקה נתנה את שטח לפלסטינים שישבו שם. הירדנים כבשו את השטח אנחנו כבשנו מהירדנים ולכן אפשר לדבר על להחזיר את השטח לתושביו.

 

[Harrington]

בערך כמו שקראנו למלחמת השיחרור בשם הזה ו"שיחררנו" שטחים במלחמת ששת הימים.

לא, לא דומה. השאלה אם שטחים שמצטרפים למדינה במלחמה הם משוחררים או כבושים, היא שאלה של פרשנות, שאלה של השקפת עולם. זה לא דומה כהוא זה לשימוש מכוון בטרמינולוגיה שגויה רק כדי ליצור אווירה שאינה מבוססת על אמת או מציאות.

בגדול,תוכנית החלוקה נתנה את שטח לפלסטינים שישבו שם. הירדנים כבשו את השטח אנחנו כבשנו מהירדנים ולכן אפשר לדבר על להחזיר את השטח לתושביו.

תוכנית החלוקה לא דיברה על פלסטינים למיטב ידיעתי, מאחר ואלו, בשם הזה, טרם הומצאו אז. אתה יכול תיאורטית לדבר על להחזיר לירדנים אולם לשם כך עליך, אפס, להחזיר לירדנים. אלה כזכור, לא מעוניינים בשטח וויתרו עליו זה מכבר (באופן הכי רשמי שרק אפשר).

 

[1ספי11]

לא, לא דומה. השאלה אם שטחים שמצטרפים למדינה במלחמה הם משוחררים או כבושים, היא שאלה של פרשנות, שאלה של השקפת עולם. זה לא דומה כהוא זה לשימוש מכוון בטרמינולוגיה שגויה רק כדי ליצור אווירה שאינה מבוססת על אמת או מציאות.

עניין של הנדסת תודעה. דומה מאוד.
המציאות,מה לעשות,לא תמיד היא מה שאתה רואה.

תוכנית החלוקה לא דיברה על פלסטינים למיטב ידיעתי, מאחר ואלו, בשם הזה, טרם הומצאו אז. אתה יכול תיאורטית לדבר על להחזיר לירדנים אולם לשם כך עליך, אפס, להחזיר לירדנים. אלה כזכור, לא מעוניינים בשטח וויתרו עליו זה מכבר (באופן הכי רשמי שרק אפשר).

תוכנית החלוקה דיברה על מדינה יהודית ומדינה ערבית שתהיה של תושבי המקום. השם לא חשוב. תושבי המקום היו קוראים למדינה שלהם איך שהם היו בוחרים כמו שאנחנו עשינו. הירדנים כבשו את הגדה המערבית שעל פי תוכנית החלוקה הייתה צריכה להיות שייכת לתושביה. אנחנו כבשנו מהירדנים.
אחרי שהירדנים ויתרו על הגדה,אנחנו מחזיקים בשטח שניתן לתושבים שם ואנחנו יכולים להחזיר את השטח לתושביו.

 

[Harrington]

עניין של הנדסת תודעה. דומה מאוד.
המציאות,מה לעשות,לא תמיד היא מה שאתה רואה.

לגמרי נכון. במקרה הזה, מה לעשות, המציאות פשוטה מאוד ולא משתנה מצופה לצופה. היא רק משתנה בין דוברי אמת לדוברי שקר.
בזאת נראה לי שמיצינו את הדיון בתת-השרשור הזה בנושא זה. לא רואה עניין להמשיך לדון למי יש יותר גדול בסוגיה שבאמת, כל דובר אמת ואדם ישר והגון יודה בעובדותיה.

תוכנית החלוקה דיברה על מדינה יהודית ומדינה ערבית שתהיה של תושבי המקום. השם לא חשוב.

בעיניך לא חשוב. בעיני למקרה שזה לא היה מובן עדיין מהדיון כולו, הטרמינולוגיה בהחלט חשובה. תוכנית החלוקה (שאין לה ממילא שום רלוונטיות לשום דבר) לא קבעה את מה שאתה ניסית לעשות ממנה. טוב? רע? מציאות.

תושבי המקום היו קוראים למדינה שלהם איך שהם היו בוחרים כמו שאנחנו עשינו.

בשום מקום לא דיברנו על שם המדינה. אתה טענת שתוכנית החלוקה הציעה שטח לעם מסוים שמה לעשות, לא היה קיים באותה תקופה.

הירדנים כבשו את הגדה המערבית

שמגוחך לחלוטין לכנותה "גדה מערבית" וגם זה כינוי שנולד אך ורק מתוך רצון להינדוס תודעה ויצירת אווירה מסוימת. אין עוד מקום בעולם בו גדה של נהר חולש על עשרות קילומטרים. פשוט מגוחך לקרוא לשטח כך. גם אם מאן דהוא סבור שצריך למסור את השטח לאחר.

שעל פי תוכנית החלוקה הייתה צריכה להיות שייכת לתושביה. אנחנו כבשנו מהירדנים.

זה נכון. אשריך שזכינו.

אחרי שהירדנים ויתרו על הגדה

אין לנו עוד למי להחזיר, מה לעשות.
ונוסיף למעוניינים, שעל-פי המשפט הבינלאומי דרישת ההחזרה קיימת אך ורק למדינות ריבוניות. ירדן לא הייתה מדינה ריבונית כך שממילא לא ניתן להחזיר לה את השטח, גם אם היא לא הייתה מוותרת על כך (ליתר דיוק לא שלא ניתן, אלא שאין חובה משפטית).

אנחנו מחזיקים בשטח שניתן לתושבים שם ואנחנו יכולים להחזיר את השטח לתושביו.

ראשית כאמור מבחינת המשפט הבינ"ל לא קיימת דרישה כזאת לגבי שטח שנכבש שלא ממדינה ריבונית.
שנית אנחנו יכולים לעשות הרבה מאוד דברים. גם למסור את כל המדינה למישהו אחר. אלא שכאמור, מדובר במסירת שטח ולא בהחזרתו. זה שאתה בחרת להמציא הצעה בתוכנית החלוקה שלא הייתה במציאות חלק ממנה ומתוך כך מתיימר לקבוע מי היו התושבים אז מול מי התושבים היום וכו', זה עליך ובדמיונך בלבד. לא קשור באופן מיוחד למציאות.

 

[1ספי11]

לגמרי נכון. במקרה הזה, מה לעשות, המציאות פשוטה מאוד ולא משתנה מצופה לצופה. היא רק משתנה בין דוברי אמת לדוברי שקר.
בזאת נראה לי שמיצינו את הדיון בתת-השרשור הזה בנושא זה. לא רואה עניין להמשיך לדון למי יש יותר גדול בסוגיה שבאמת, כל דובר אמת ואדם ישר והגון יודה בעובדותיה.

צודק,כמובן בהקשר של דוברי אמת ודוברי שקר.

בעיניך לא חשוב. בעיני למקרה שזה לא היה מובן עדיין מהדיון כולו, הטרמינולוגיה בהחלט חשובה. תוכנית החלוקה (שאין לה ממילא שום רלוונטיות לשום דבר) לא קבעה את מה שאתה ניסית לעשות ממנה. טוב? רע? מציאות.

השם הוא השם שאזרחי המקום יתנו לו.
כידוע לך מדינת ישראל לא הייתה קיימת לפני מאי 48

בשום מקום לא דיברנו על שם המדינה. אתה טענת שתוכנית החלוקה הציעה שטח לעם מסוים שמה לעשות, לא היה קיים באותה תקופה.

תיקון. טענתי שהשטח ניתן לתושבי המקום . חלקם ראו את עצמם שיכים לעם .

שמגוחך לחלוטין לכנותה "גדה מערבית" וגם זה כינוי שנולד אך ורק מתוך רצון להינדוס תודעה ויצירת אווירה מסוימת. אין עוד מקום בעולם בו גדה של נהר חולש על עשרות קילומטרים. פשוט מגוחך לקרוא לשטח כך. גם אם מאן דהוא סבור שצריך למסור את השטח לאחר.

גם יהודה ושומרות הוא הינדוס תודעה. ראה 1984.

זה נכון. אשריך שזכינו.

אין לנו עוד למי להחזיר, מה לעשות.
ונוסיף למעוניינים, שעל-פי המשפט הבינלאומי דרישת ההחזרה קיימת אך ורק למדינות ריבוניות. ירדן לא הייתה מדינה ריבונית כך שממילא לא ניתן להחזיר לה את השטח, גם אם היא לא הייתה מוותרת על כך (ליתר דיוק לא שלא ניתן, אלא שאין חובה משפטית).

יש למי להחזיר ואנחנו לא רוצים . לכן אנחנו ממשיכים להעביר אזרחים ישראלים לגדה המערבית שיקשו על האפשרות להקים מדינה נוספת.

ראשית כאמור מבחינת המשפט הבינ"ל לא קיימת דרישה כזאת לגבי שטח שנכבש שלא ממדינה ריבונית.
שנית אנחנו יכולים לעשות הרבה מאוד דברים. גם למסור את כל המדינה למישהו אחר. אלא שכאמור, מדובר במסירת שטח ולא בהחזרתו. זה שאתה בחרת להמציא הצעה בתוכנית החלוקה שלא הייתה במציאות חלק ממנה ומתוך כך מתיימר לקבוע מי היו התושבים אז מול מי התושבים היום וכו', זה עליך ובדמיונך בלבד. לא קשור באופן מיוחד למציאות.

ודאי שיש. זה נקרא 242 ו338.
כפי שטענת בהתחלה. יש אמת ויש שקר.

 

[1ספי11]

עדיין הטרמינולוגיה חשובה. הסיבה שהשמאל משתמש במונח להחזיר, הוא דווקני. נסיון ליצור אווירה שהרי כאשר אדם נדרש להחזיר משהו, ברור לכל שומע שזה השתייך לכתחילה למי שאליו השטח מיועד לחזור. דווקא בגלל זה אסור להשתמש בטרמינולוגיה השגויה הזאת ויש להקפיד על האמת ושימוש במונחים נכונים ורלוונטיים. זה בסדר גמור להיות בעד מסירת שטחים, אבל זה המונח הנכון, מסירת שטחים.

צודק ולכן "להחזיר" זה המינוח הנכון.
האמת שאנחנו היום מחזיקים בשטחים שלא שייכים לנו והיו שייכים על פי החלטת האו"ם לפלסטינים.