כדאי לברוח מאסים או שהשפל מאחורי

מצב
הנושא נעול.

lernery

New member
תראה הכסף זורם אל החברה, שזה טוב

ובמקרה הנ"ל
החברה לא צריכה להגדיל את הרווחים שלה.. אתה תרוויח מהדיבידנד או מהעליה בהון העצמי.. ברוב המקרים החברה תשמור על מכפיל הון גבוהה מ-1. חברות המשיגות תשואות גבוהות על ההון לרוב נסחרות במכפילי הון גבוהים במיוחד. למשל כי"ל הנסחרת במכפיל הון של 20. הסיבה היא כפי שציינתי למעלה, החברה פשוט נורא רווחית לכן היא יקרה. יש לא מעט חברות בבורסה שהן יעלות לא פחות מכי"ל הנסחרות במכפילי הון זנותיים יחסית לתשואה על ההון.
תראה הכסף זורם אל החברה, שזה טוב
אבל אותה כמות של כסף זורמת גם אל החברה השניה, נכון? כי כרגע קניתי שני עסקים במכפיל מסויים ושניהם נותנים לי אותה תמורה להשקעה. אם אני לוקח את כל הרווחים בצורת דיבידנד, ואז מן הסתם גם פעילות החברה לא משתנה, הרי שבתכל'ס שתי החברות מניבות אותם רווחים ולכן זה באמת לא משנה לי. הטענה שלך היא שחברה שמשתמשת בהון טוב יותר, תוכל להשקיע אותו בחברה עצמה, מחדש, בצורה טובה יותר, ולכן לקבל עליו תשואה טובה יותר, וממילא לצמוח מהר יותר. זה נכון ביחס לחברות שבהן יש קשר ישיר בין הון לצמיחה, אבל כמו שאמרתי - לא בכל החברות זה ככה.
 

biz man

New member
אממממ

תראה הכסף זורם אל החברה, שזה טוב
אבל אותה כמות של כסף זורמת גם אל החברה השניה, נכון? כי כרגע קניתי שני עסקים במכפיל מסויים ושניהם נותנים לי אותה תמורה להשקעה. אם אני לוקח את כל הרווחים בצורת דיבידנד, ואז מן הסתם גם פעילות החברה לא משתנה, הרי שבתכל'ס שתי החברות מניבות אותם רווחים ולכן זה באמת לא משנה לי. הטענה שלך היא שחברה שמשתמשת בהון טוב יותר, תוכל להשקיע אותו בחברה עצמה, מחדש, בצורה טובה יותר, ולכן לקבל עליו תשואה טובה יותר, וממילא לצמוח מהר יותר. זה נכון ביחס לחברות שבהן יש קשר ישיר בין הון לצמיחה, אבל כמו שאמרתי - לא בכל החברות זה ככה.
אממממ
במקרה של דיבידנד אתה צודק.. קנית את שני העסקים באותו מכפיל, הרווח אותו רווח מבחינתך כשתקבל דיבידנד. הנקודה שציינת בנוגע ליעילות של העסק בהפיכת מזומנים ליותר מזומנים נכונה. הנקודה שלא התייחסת אליה אם מה קורה אם העסק לא מחלק דיבידנד או מחלק רק חלק קטן? רוב המזומנים נשארים בחברה וגורמים להון לגדול. במקרה זה כפי שכבר כתבתי ולא אחזור על זה, ההון העצמי יגדל בקביעות עד למצב שמכפיל ההון יהיה נמוך מ1 דבר שממש לא סביל לחברה בעלת תשואה גבוהה על ההון מה שיגרום למחיר המניה לעלות באחוזים גבוהים. בנוסף תשואה על ההון מחושבת לאורך שנים.. אם אתה רואה גדילה בנכסים, גדילה בהון העצמי ביחד עם גדילה בהכנסת וברווחים ואתה רואה תשואה גבוהה על ההון לאורך שנים אתה יכל להעריך שהחברה תמשיך להציג תשואות גבוהות על ההון העצמי גם בעתיד.
 

biz man

New member
סביל = סביר*

אממממ
במקרה של דיבידנד אתה צודק.. קנית את שני העסקים באותו מכפיל, הרווח אותו רווח מבחינתך כשתקבל דיבידנד. הנקודה שציינת בנוגע ליעילות של העסק בהפיכת מזומנים ליותר מזומנים נכונה. הנקודה שלא התייחסת אליה אם מה קורה אם העסק לא מחלק דיבידנד או מחלק רק חלק קטן? רוב המזומנים נשארים בחברה וגורמים להון לגדול. במקרה זה כפי שכבר כתבתי ולא אחזור על זה, ההון העצמי יגדל בקביעות עד למצב שמכפיל ההון יהיה נמוך מ1 דבר שממש לא סביל לחברה בעלת תשואה גבוהה על ההון מה שיגרום למחיר המניה לעלות באחוזים גבוהים. בנוסף תשואה על ההון מחושבת לאורך שנים.. אם אתה רואה גדילה בנכסים, גדילה בהון העצמי ביחד עם גדילה בהכנסת וברווחים ואתה רואה תשואה גבוהה על ההון לאורך שנים אתה יכל להעריך שהחברה תמשיך להציג תשואות גבוהות על ההון העצמי גם בעתיד.
סביל = סביר*
 

lernery

New member
לא חלקתי על זה שאם הון החברה יגדל

אממממ
במקרה של דיבידנד אתה צודק.. קנית את שני העסקים באותו מכפיל, הרווח אותו רווח מבחינתך כשתקבל דיבידנד. הנקודה שציינת בנוגע ליעילות של העסק בהפיכת מזומנים ליותר מזומנים נכונה. הנקודה שלא התייחסת אליה אם מה קורה אם העסק לא מחלק דיבידנד או מחלק רק חלק קטן? רוב המזומנים נשארים בחברה וגורמים להון לגדול. במקרה זה כפי שכבר כתבתי ולא אחזור על זה, ההון העצמי יגדל בקביעות עד למצב שמכפיל ההון יהיה נמוך מ1 דבר שממש לא סביל לחברה בעלת תשואה גבוהה על ההון מה שיגרום למחיר המניה לעלות באחוזים גבוהים. בנוסף תשואה על ההון מחושבת לאורך שנים.. אם אתה רואה גדילה בנכסים, גדילה בהון העצמי ביחד עם גדילה בהכנסת וברווחים ואתה רואה תשואה גבוהה על ההון לאורך שנים אתה יכל להעריך שהחברה תמשיך להציג תשואות גבוהות על ההון העצמי גם בעתיד.
לא חלקתי על זה שאם הון החברה יגדל
אז גם השווי שלה יגדל, ובוודאי שזה אחד מעמודי התווך שאני מתבסס עליו. כתבתי בדיוק את מה שאמרת בהודעה הקודמת, שהחברה היעילה יותר תשקיע את המזומן שנכנס בצורה טובה יותר ולכן ההון שלה יגדל מהר יותר וגם השווי שלה. אבל שוב - זה במקרה שבאמת יש יחס ישר בחברה הספציפית בין הון לבין רווחים, כמו שאמרתי - הרבה פעמים זה לא קיים, והגדלת הרווחים של החברה (מה שיגדיל את תזרים המזומנים שאתה מדבר עליו) תלויה בגורמים אחרים ולא קשורים להון.
 

biz man

New member
לא הבנת

לא חלקתי על זה שאם הון החברה יגדל
אז גם השווי שלה יגדל, ובוודאי שזה אחד מעמודי התווך שאני מתבסס עליו. כתבתי בדיוק את מה שאמרת בהודעה הקודמת, שהחברה היעילה יותר תשקיע את המזומן שנכנס בצורה טובה יותר ולכן ההון שלה יגדל מהר יותר וגם השווי שלה. אבל שוב - זה במקרה שבאמת יש יחס ישר בחברה הספציפית בין הון לבין רווחים, כמו שאמרתי - הרבה פעמים זה לא קיים, והגדלת הרווחים של החברה (מה שיגדיל את תזרים המזומנים שאתה מדבר עליו) תלויה בגורמים אחרים ולא קשורים להון.
לא הבנת
ההון העצמי כולל את יתרת הרווח של החברה. הגדלת כמות המזומנים שהחברה מחזיקה (אם לא תחלק אותו כדיבידנד) תגדיל את ההון העצמי בצורה מידית ולא בגלל שהוא יושקע. בגלל זה לרוב חברות כאלו מחלקות הרבה דיבידנדים כי בתאכלס אין להן מה לעשות עם כ"כ הרבה כסף.
 

lernery

New member
זה מה שאמרתי

לא הבנת
ההון העצמי כולל את יתרת הרווח של החברה. הגדלת כמות המזומנים שהחברה מחזיקה (אם לא תחלק אותו כדיבידנד) תגדיל את ההון העצמי בצורה מידית ולא בגלל שהוא יושקע. בגלל זה לרוב חברות כאלו מחלקות הרבה דיבידנדים כי בתאכלס אין להן מה לעשות עם כ"כ הרבה כסף.
זה מה שאמרתי
שהרווח הולך להשקעה חוזרת אם הוא לא הולך לדיבידנד.
 

biz man

New member
בכל מקרה

לא חלקתי על זה שאם הון החברה יגדל
אז גם השווי שלה יגדל, ובוודאי שזה אחד מעמודי התווך שאני מתבסס עליו. כתבתי בדיוק את מה שאמרת בהודעה הקודמת, שהחברה היעילה יותר תשקיע את המזומן שנכנס בצורה טובה יותר ולכן ההון שלה יגדל מהר יותר וגם השווי שלה. אבל שוב - זה במקרה שבאמת יש יחס ישר בחברה הספציפית בין הון לבין רווחים, כמו שאמרתי - הרבה פעמים זה לא קיים, והגדלת הרווחים של החברה (מה שיגדיל את תזרים המזומנים שאתה מדבר עליו) תלויה בגורמים אחרים ולא קשורים להון.
בכל מקרה
אני שמח שאפשר לנהל דיון ענייני בנושא השקעות פונדמנטליות מבלי כל מני בלבולים על ניתוח טכני. לפחות פה יש בסיס רציונלי מאחורי הדברים. ויכוח בין שני מנתחים טכניים הוא שקול לויכוח בין מגדת עתידות לקוראת בקפה.
 

lernery

New member
אני אסכם במשפט אחד

הבנתי אם כך
חברה בעלת הון מנוצל של 100 מיליון ש"ח המרוויחה 50 מיליון ש"ח בשנה לעומת חברה בעלת הון מנוצל של 50 מיליון ש"ח המרוויחה גם כן 50 מיליון ש"ח מבחינתך היית משלם אותו מחיר עבור שתיהן אם שתיהן היו בעלות אותו מכפיל? אתה מבין שחברה אחת תגדיל את ההון העצמי שלה בצורה רצינית הרבה יותר בעקבות זרימה של יותר מזומנים לחברה. הבנת את הנקודה שלי? אם החברה עם ההחזר על ההון המנוצל הגבוהה יותר (החברה השניה) בעלת מכפיל הון של 2 אחרי שנה החברה אמורה להסחר מתחת למכפיל הון של 1. החברה הראשונה גם אם היא נסחרת במכפיל הון של 2 כמו הראשונה, רק אחרי 3 שנים תסחר במכפיל הון נמוך מ-1. זה כמובן בתנאי שהחברה לא מחלקת את הרווח כדיבידנד.. מחלקת את הרווח כדיבידנד? גם במקרה הזה תרוויח יותר מחברה מספר 2. עכשיו איך תדע שרוב המזומן שהחברה צברה ישאר אצלה ורובו לא ישמש לפעילויות שוטפות? גם ע"י חישוב התשואה על ההון. חברות בעלות תשואה גבוהה על ההון לא צריכות כמויות גדולות של מזומנים כדי ליצר מזומנים לכן הסיכוי שתראה גדילה בהון העצמי + דיבידנדים בחברות כאלה גבוה הרבה יותר. מקווה שלא בלבלתי אותך :).
אני אסכם במשפט אחד
למרות שהון הכרחי לתשואה, לא תמיד התשואה תלויה בהון, וממילא לא תמיד תזרים המזומנים העתידי יגדל יחד עם הגידול בהון. אם אתה מדבר על חברות נדל"ן או חברות אחזקות, אתה צודק לחלוטין (גם לגבי זה שצריך להסתכל על התשואה ביחס להון המנוצל, נקודה טובה). אבל אם אתה מתייחס לדוגמאות ולחברות אחרות שהבאתי בהודעה אחרת בעמוד, אז התשואה ביחס להון פחות רלוונטית.
 

biz man

New member
עכשיו כשאני קורא שוב את ההודעה שלך

כן, אני מכיר את זה
באופן כללי מחשבים את מחיר ההון הכולל לכל החברה - סך כל הריבית שהחברה משלמת על ההון שיש לה, למשל אם יש לה מיליון שקל הון עצמי ומיליון שגויס בריבית של 5 אחוז, אז מחיר ההון שלה הוא 2.5 אחוז, ואז בודקים מה התשואה הכוללת ביחס להון הכולל שיש לחברה, ויש לך הפרש - וההפרש הזה, הוא הרווח לפני מס פחות או יותר. אני פשוט בודק מה הרווח נטו והסיכוי שהוא יצמח - וזה בדיוק אותו הדבר פחות או יותר, לדעתי. לא תמיד התשואה על ההון המנוצל רלוונטית. לא תמיד חברה יכולה להרחיב פעילות ככל שתרצה, ובדרך כלל אם היא כן יכולה לעשות את זה, היא תיקח הלוואות כמה שתרצה. מעבר לזה, תיאורטית, משתלם לחברה לגייס את כל הכסף שבעולם אם היא מסוגלת להשיג תשואה טובה יותר מהריבית שהיא משלמת, ואם החברה מצליחה במיוחד הייתי מצפה שהיא תעשה את זה אם היא תצטרך לעשות את זה, או לחילופין - למשל במקרה של טבע - אם לחברה אין דברים טובים לעשות עם הכסף, היא יכולה להחזיר חובות או לחלק דיבידנדים או לעשות Buyback - ובסופו של דבר המטרה היא רווח מקסימלי למניה, לא ביחס להון עצמי ולא ביחס להון מנוצל. אם לקחת הלוואה של 100 מיליון שקל תעלה את הרווח, צריך לקחת אותה, ואם לפרוע אג"ח ב-100 מיליון יעלו את הרווח (בגלל שהוצאות המימון יותר כבדות מאשר מה שהחברה עושה עם הכסף) אז צריך לפרוע אותו, וכן הלאה.
עכשיו כשאני קורא שוב את ההודעה שלך
אני מבין יותר טוב למה התכוונת. יצא כאילו אתה חושב שאני נגד חובות. אז ממש לא. אני בעד חובות כאשר הם מנוצלים כראוי. חברה המנצלת את החובות שלה לעשיית רווח על ההון של 5% לעומת חברה המנצלת את החובות שלה לעשיית רווח על ההון של 60% הרבה יותר יעילה. זאת חברה היכולה להפוך כמו מזומנים קטנה לגדולה. חברה כזאת תתן תמורה גדולה יותר למשקיעים. אם התשואה על ההון לא הייתה רלוונטית אז עסק שהונו העצמי 100 מיליון ש"ח המרוויח 20K ש"ח בשנה היה עולה כמו עסק שהונו העצמי 50 מיליון ש"ח המשיג 25 מיליון ש"ח בשנה. זאת סתם הגזמה אבל זה רק כדי לחדד את העניין, מדוע עסקים המשיגים תשואות גבוהות ביחס להון העצמי אמורים להיות יקרים יותר (למשל כי"ל) ויש מקרים בהם הם סופר זולים ולא חסר דוגמאות (שלא תגידו שאני מריץ כאן מניות אני לא אומר). תאר לך שהעסק הראשון היה עולה 200 מיליון שקל והעסק השני היה עולה 200 מיליון שקל. לאחד הון עצמי קטן יותר ב-50% מהשני. באיזה עסק הייתי מעדיף להשקיע את כספיך?
 

lernery

New member
יפה, חידדת את הנקודה

עכשיו כשאני קורא שוב את ההודעה שלך
אני מבין יותר טוב למה התכוונת. יצא כאילו אתה חושב שאני נגד חובות. אז ממש לא. אני בעד חובות כאשר הם מנוצלים כראוי. חברה המנצלת את החובות שלה לעשיית רווח על ההון של 5% לעומת חברה המנצלת את החובות שלה לעשיית רווח על ההון של 60% הרבה יותר יעילה. זאת חברה היכולה להפוך כמו מזומנים קטנה לגדולה. חברה כזאת תתן תמורה גדולה יותר למשקיעים. אם התשואה על ההון לא הייתה רלוונטית אז עסק שהונו העצמי 100 מיליון ש"ח המרוויח 20K ש"ח בשנה היה עולה כמו עסק שהונו העצמי 50 מיליון ש"ח המשיג 25 מיליון ש"ח בשנה. זאת סתם הגזמה אבל זה רק כדי לחדד את העניין, מדוע עסקים המשיגים תשואות גבוהות ביחס להון העצמי אמורים להיות יקרים יותר (למשל כי"ל) ויש מקרים בהם הם סופר זולים ולא חסר דוגמאות (שלא תגידו שאני מריץ כאן מניות אני לא אומר). תאר לך שהעסק הראשון היה עולה 200 מיליון שקל והעסק השני היה עולה 200 מיליון שקל. לאחד הון עצמי קטן יותר ב-50% מהשני. באיזה עסק הייתי מעדיף להשקיע את כספיך?
יפה, חידדת את הנקודה
זה תלוי בענף שבו פועלת החברה, ולכן קודם כל חייבים להניח ששתי החברות נמצאות באותה נישה. אם אכן שתיהן נמצאות באותה נישה, שתיהן נמצאות בתהליך התרחבות מתמיד ויכולות להתרחב בצורה טובה כמה שירצו, ובנוסף אין איכות ייחודית (כמו למשל מוניטין) שקשורה למוצר שלהן, אז אתה צודק. אבל בדרך כלל רוב התנאים האלה לא מתקיימים - יש חברות שלא יכולות להתרחב גם אם הן ירצו, ואז למשל השווי של החברה אמור להישאר קבוע - היא תיתן תשואה מסויימת קבועה שתחולק כדיבידנד, ואז לא משנה לי כמה מזומנים יש בחברה אלא רק כמה אני משלם ומה הרווח היחסי שאני מקבל. יש חברות שהמנהלים שלהן לא איכותיים, וגם אם התשואה השנה (נניח) הייתה טובה ביחס להון העצמי או להון המנוצל, עדיין אם הן יתרחבו אולי היעילות תרד, ולהיפך. יש חברות שהמוצר שלהן יכול לחולל גדולות ונצורות בניגוד לחברות אחרות (נניח אורכית, מה שחשבו עליה פעם) ואז גם כן אין יותר מדי משמעות לרווח ביחס להון העצמי. יש הרבה פרמטרים עסקיים שלא קשורים ליעילות השימוש בהון. דרך אגב דוגמא טובה היא בנקים. יש תשואה מסויימת על ההון שמושגת אצלם, וכאשר מדברים על התשואה שמושגת מהלוואות עסקיות בהיקפים גדולים - אתה בהחלט צודק, וצריך לחפש את הבנק עם התשואה הטובה ביותר. אבל כאשר מדברים על רווחים ממשקי בית באמצעות עמלות, למשל, הרווח נגזר בעיקר מהיכולת של הבנק להביא לקוחות ומנגד מהיעילות שבה הוא משתמש בכסף, כלומר שולי הרווח שלו, ופחות מההון העצמי שקיים אצלו, בין אם השימוש בו יעיל או לא. לא משנה אם יש לבנק 100 מיליון שקל או 200 מיליון בהון עצמי, אם הרווחים הם מיליארד שקל בשני הבנקים, ואי אפשר להגדיל את הרווחים רק באמצעות ההון.
 

biz man

New member
ד"א אם לא הבנת

לא הבנתי מה ניסית להגיד בדיוק
מתי אתה מחשיב את החובות כחלק מההון? בסופו של דבר מה שאני מחפש הוא הרווח הצפוי מהמניה ב-20 השנה הקרובות, וזה השיקול. ההון העצמי חשוב בעיקר ב-2 מקרים, מבחינתי: א. הוא גבוה יותר משווי השוק - כלומר יש הזדמנות קניה (אם כל שאר הדברים בסדר). ב. הוא נמוך בהרבה מאוד משווי החברה - והחברה לא הולכת לייצר רווחים - כלומר יש כאן השחלה של מריצנים. בשאר המקרים ההון העצמי לא מתקרב בדרך כלל לשווי החברה, והחובות חשובים רק כדי לבדוק אם יהיו הוצאות מימון בלתי אפשריות שיבלעו את כל הרווחים שיש (כמו בטאואר).
ד"א אם לא הבנת
הדרך בהשקעות ערך לחזות אם ההון העצמי יצמח בצורה טובה היא ע"י חישוב התשואה על ההון. אתה תרוויח הן מעליה בהון העצמי והן מדיבידנדים.
 

tchjhk4

New member
אהבתי

בכלל לא, ואני אסביר לך את ההבדל
נניח שיש לך חברה חדשה, שיש לה פטנט רשום שמרפא סרטן תוך 10 דקות. הפטנט שלך הולך להיות להיט והולך להכניס מיליארדי דולרים, כנראה. מצד שני, בקופת החברה יש לך כרגע מיליון דולר ולא יותר מזה. נניח שאין לך חובות למיניהם. אז סך הכל ההון העצמי שלך הוא מיליון דולר (פלוס כל מיני דברים חשבונאיים כמו השווי של המשרדים אולי גם השווי של ההון האנושי, לא יודע). ההון העצמי הוא הכסף שכביכול יש לך בקופה. שווי החברה יכול להיות גם 5 מילארד דולר, כי ההכנסות הצפויות והרווחים הצפויים הם בסדר גודל הזה, ולכן יהיו מי שישלמו על מניות החברה 5 מיליארד דולר סך הכל. ה"מאזן" הוא סך כל הנכסים שיש לך. נניח שיש לך בקופה 2 מיליון דולר, אבל מתוכם מיליון דולר הם הלוואה מהבנק. ההון העצמי שלך הוא רק מיליון דולר, רק מה ש"עצמי" = שלך. במקרה של אסים, שווי השוק של החברה צריך להיות ההון העצמי שלה + פרמיה ביחס לרווח שהמנהלים שלה מסוגלים להפיק ממנו + הפרמיה של הרווח שהמנהלים מסוגלים להפיק מההון שהיא גייסה (את ההון שהיא גייסה, בלי קשר לפרמיה עליו, לא סופרים, כי היא צריכה להחזיר אותו והוא לא שלה...)
אהבתי
הסבר יפה אהבתי אותו מאוד תודה אתה מעשיר את הפורום
 

biz man

New member
לא ניתחתי את אסים

בלי קשר לטעות שלו
(הוא אכן חושב שהון עצמי צריך להיות שווה *בהגדרה* לשווי שוק), בחברה כמו אסים השקעות שכל מה שיש לה זה מזומנים ואולי גם מנהלים שלוקחים כסף מהקופה, לא ברור למה שהיא תהיה שווה הרבה יותר מהכסף שיש לה בקופה. (אולי איזו פרמיה קטנה על זה שמנהלים את הכסף הזה...)
לא ניתחתי את אסים
מכיוון שאני משקיע ערך ואסים לא עוברת את המינימום של התנאים שאני דורש לפני קניה של מניה. אם כבר היא שווה כמו ההון העצמי שלה, כפי שאתה טוען וזה יתכן. השווי שוק צריך להיות שווה להון העצמי ולא ההון העצמי לשווי שוק.
 

MINSA

New member
טוב הבנתי ככה

לא ניתחתי את אסים
מכיוון שאני משקיע ערך ואסים לא עוברת את המינימום של התנאים שאני דורש לפני קניה של מניה. אם כבר היא שווה כמו ההון העצמי שלה, כפי שאתה טוען וזה יתכן. השווי שוק צריך להיות שווה להון העצמי ולא ההון העצמי לשווי שוק.
טוב הבנתי ככה
תתקנו אותי אם אני טועה בשביש ששוי שוק יהיה יותר בהרבה מההון העצמי צריך להיות לזה צידוק של השקעות עתידיות וזה אומר שיהיה משהו שיביא לחברה המון כסף בעתיד כדי לצמצם פער בין שווי שוק להון עצמי בכל אופן חברה שיש לה שווי שוק של מיליארד נניח ויש לה בקופה אפס מזומנים ואיןן שום צפי לרווח בעתיד מי שקונה אותה מטומטם
 

lernery

New member
כל הכבוד

טוב הבנתי ככה
תתקנו אותי אם אני טועה בשביש ששוי שוק יהיה יותר בהרבה מההון העצמי צריך להיות לזה צידוק של השקעות עתידיות וזה אומר שיהיה משהו שיביא לחברה המון כסף בעתיד כדי לצמצם פער בין שווי שוק להון עצמי בכל אופן חברה שיש לה שווי שוק של מיליארד נניח ויש לה בקופה אפס מזומנים ואיןן שום צפי לרווח בעתיד מי שקונה אותה מטומטם
כל הכבוד
זאת כל התורה כולה על רגל אחת
 

biz man

New member
אפס מזומנים

טוב הבנתי ככה
תתקנו אותי אם אני טועה בשביש ששוי שוק יהיה יותר בהרבה מההון העצמי צריך להיות לזה צידוק של השקעות עתידיות וזה אומר שיהיה משהו שיביא לחברה המון כסף בעתיד כדי לצמצם פער בין שווי שוק להון עצמי בכל אופן חברה שיש לה שווי שוק של מיליארד נניח ויש לה בקופה אפס מזומנים ואיןן שום צפי לרווח בעתיד מי שקונה אותה מטומטם
אפס מזומנים
נכסים זה לא רק מזומנים.
 

biz man

New member
ראיתי ו...?

ראיתי ו...?
שמע.. עושה הרושם, לי לפחות. שאתה לא ממש מבין מה אתה עושה. אני מציע לך ללמוד קצת מה זה השקעה, מה זה ניתוח פונדמנטלי והגדרת בסיס כאלה ואחרות שעושה הרושם שאתה לא יודע. שלא יהיה לך ספק ידידי, אם תמשיך "להשקיע" בשוק ללא הידע המתאים, אתה תאבד הרבה הרבה כסף.
 
למה אתה מבאס את הבחור החדש הזה?

ראיתי ו...?
שמע.. עושה הרושם, לי לפחות. שאתה לא ממש מבין מה אתה עושה. אני מציע לך ללמוד קצת מה זה השקעה, מה זה ניתוח פונדמנטלי והגדרת בסיס כאלה ואחרות שעושה הרושם שאתה לא יודע. שלא יהיה לך ספק ידידי, אם תמשיך "להשקיע" בשוק ללא הידע המתאים, אתה תאבד הרבה הרבה כסף.
למה אתה מבאס את הבחור החדש הזה?
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה