"כבר הוכחת לנו את קיומו של האלקטרון?"...

[eקא זו או]

...שואל Cremizan כאן.

האם ראה מישהו אי-פעם אלקטרון?
ראה?
לא!
אלקטרון הוא החלקיק התת-אטומי הזעיר ביותר מבחינת גודל ומאסה.
השערת קיומו עולה בקנה אחד עם תוצאות נסויים ותצפיות.
על השערת קיומו מבוסס כל תחום החשמל (זרם חזק וזרם חלש) והודות לכך אתה יכול ללהג כאן.
לא מוכר נסוי המפריך את השערת קיומו. זה לא אומר כי לא קיים נסוי כזה, זה רק אומר כי לא מוכר.
הוא משמש בין היתר לתצפית על אטומים ומולקולות בהיותו ה"מצביע" או ה"סורק" במכשיר Scanning Electron Microscope.
שמו - אינו משנה.
השערת קיומו היא האדן עליו מבוססת הכימיה ועולה בקנה אחד עם תוצאות נסויים ותצפיות.
האינטראקציה בין אלקטרוני יסודות שונים יוצרת את ה- bond היציב המחבר אטומים לבנית מולקולות.
אתה יכול לקרא לו Cremizan, אולם ל- Cremizan זה תהיינה כל תכונות אלקטרון כמתואר בספרות המחקרית.
פעולת שפופרת קתודית ("מנורת"-רדיו) וטרנסיסטור מבוססת על השערת קיומו, ואלה מצויים בבסיס כל מכשור אלקטרוני.
כש- Cremizan פוגע בצפוי פלואורוסנטי נפלט פוטון בארך גל בתחום הנראה לעין אדם בלתי מזוינת.
אתה יכול לבנות מכשיר על סמך התכונות המיוחסות ל- Cremizan כיד הדמיון היצירתי הטובה עליך, ככל שקיים כזה, והוא יעבוד.

אלהיך - שונה.
הוא מופשט, אימטריאלי לחלוטין, נטול עקבה כלשהי במציאות ואינו יכול להשפיע על שום גלאי או מכשיר מדידה כלשהו.
איש לא ראהו ואיש לא שמעו, אפילו לא משה בסיני.
כל שראה משה בסיני הוא "דמות" עטופה כולה מלמטה מכף רגל ועד למעלה מראש כשליח צבור ושִׁיער שהוא רואה את אחוריה על סמך קשר עורף של תפילין של ראש(*), ויתכן כי מישהו עבד עליו.
לא תוכל לבנות מכשיר כלשהו על סמך התכונות המיוחסות לאלהיך והמבוסס על השערת קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזני המאמין בקיומו.
זה ההבדל המוחץ בין ה- Cremizan לבין אלהיך.

נִתן לומר בבטחון מלא רק זאת - טרם הודגם קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזני המאמין בקיומו.

אגב, לפני כשני עשורים (שנת 2004?) זוהה עיוות מסוים בגן (gene) הקרוי VMAT2.
העיוות - היפוך באחד ה- Base pairs בו.
נמצא במובהק כי בעלי עיוות זה נוטים למיסטיוּת וחשופים לאמונות רוחניות(**).
זה אולי מסביר מה קרה לך...



(*) משנה תורה להרמב"ם, הלכות יסודי התורה, פרק א', פסוקים ח'-י'
(**) רוחני - windy, לא spiritual

מה עם חלקיקים, קטנים מאלקטרון?

 

[certified.woke]

מה עם חלקיקים, קטנים מאלקטרון?

האלקטרון אינו פריק.
פרוטון ונויטרון - פריקים, מורכבים חלקיקים קטנים יותר.
את שאלת נִרְאוּת האלקטרון עורר Cremizan.
הוא פסל detection והתעקש על "נִרְאוּת".
חלקיקים תת-אטומיים חדשים מתגלים במאיצי חלקיקים בעלי אנרגיות גבוהות לאורך השנים, המפורסם בהם הוא Higgs Boson שקיומו שוער עוד ב- 1964 אך נתגלה בוודאות רק ב- 2012 במאיץ החלקיקים LHC ב- Cern, שוויץ.
מאסת החלקיקים נמדדת באלקטרון-וולטים (eV, electronVolts).
Higgs Boson מאסיבי יותר מן האלקטרון.
חלקיק מפורסם אחר הוא ה- Neutrino, שקיומו שוער עוד ב-1932 על ידי Enrico Fermi, אך נתגלה רק ב- 1956 על ידי Cowan ו- Reines.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

"כבר הוכחת לנו את קיומו של האלקטרון?"...​

...שואל Cremizan כאן.

האם ראה מישהו אי-פעם אלקטרון?
ראה?
לא!
אלקטרון הוא החלקיק התת-אטומי הזעיר ביותר מבחינת גודל ומאסה.
השערת קיומו עולה בקנה אחד עם תוצאות נסויים ותצפיות.
על השערת קיומו מבוסס כל תחום החשמל (זרם חזק וזרם חלש) והודות לכך אתה יכול ללהג כאן.
לא מוכר נסוי המפריך את השערת קיומו. זה לא אומר כי לא קיים נסוי כזה, זה רק אומר כי לא מוכר.
הוא משמש בין היתר לתצפית על אטומים ומולקולות בהיותו ה"מצביע" או ה"סורק" במכשיר Scanning Electron Microscope.
שמו - אינו משנה.
השערת קיומו היא האדן עליו מבוססת הכימיה ועולה בקנה אחד עם תוצאות נסויים ותצפיות.
האינטראקציה בין אלקטרוני יסודות שונים יוצרת את ה- bond היציב המחבר אטומים לבנית מולקולות.
אתה יכול לקרא לו Cremizan, אולם ל- Cremizan זה תהיינה כל תכונות אלקטרון כמתואר בספרות המחקרית.
פעולת שפופרת קתודית ("מנורת"-רדיו) וטרנסיסטור מבוססת על השערת קיומו, ואלה מצויים בבסיס כל מכשור אלקטרוני.
כש- Cremizan פוגע בצפוי פלואורוסנטי נפלט פוטון בארך גל בתחום הנראה לעין אדם בלתי מזוינת.
אתה יכול לבנות מכשיר על סמך התכונות המיוחסות ל- Cremizan כיד הדמיון היצירתי הטובה עליך, ככל שקיים כזה, והוא יעבוד.

אלהיך - שונה.
הוא מופשט, אימטריאלי לחלוטין, נטול עקבה כלשהי במציאות ואינו יכול להשפיע על שום גלאי או מכשיר מדידה כלשהו.
איש לא ראהו ואיש לא שמעו, אפילו לא משה בסיני.
כל שראה משה בסיני הוא "דמות" עטופה כולה מלמטה מכף רגל ועד למעלה מראש כשליח צבור ושִׁיער שהוא רואה את אחוריה על סמך קשר עורף של תפילין של ראש(*), ויתכן כי מישהו עבד עליו.
לא תוכל לבנות מכשיר כלשהו על סמך התכונות המיוחסות לאלהיך והמבוסס על השערת קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזני המאמין בקיומו.
זה ההבדל המוחץ בין ה- Cremizan לבין אלהיך.

נִתן לומר בבטחון מלא רק זאת - טרם הודגם קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזני המאמין בקיומו.

אגב, לפני כשני עשורים (שנת 2004?) זוהה עיוות מסוים בגן (gene) הקרוי VMAT2.
העיוות - היפוך באחד ה- Base pairs בו.
נמצא במובהק כי בעלי עיוות זה נוטים למיסטיוּת וחשופים לאמונות רוחניות(**).
זה אולי מסביר מה קרה לך...



(*) משנה תורה להרמב"ם, הלכות יסודי התורה, פרק א', פסוקים ח'-י'
(**) רוחני - windy, לא spiritual

את האלקטרון עוד לא ראו, אבל קיומו הוכח בדרכים אחרות, ולכן הוא אמיתי, וזאת בניגוד לחלקיקים אחרים שלא קיימים, כמו לדוגמה הגרביטון, הבאריון האקזוטי, החלקיקים הגאוג'ינואים, הניוטרלינו, הצ'רג'ינו, הטכיון, חלקיק מונופול מגנטי, ועוד ועוד.

 

[כרמיזן]

את האלקטרון עוד לא ראו, אבל קיומו הוכח בדרכים אחרות, ולכן הוא אמיתי, וזאת בניגוד לחלקיקים אחרים שלא קיימים, כמו לדוגמה הגרביטון, הבאריון האקזוטי, החלקיקים הגאוג'ינואים, הניוטרלינו, הצ'רג'ינו, הטכיון, חלקיק מונופול מגנטי, ועוד ועוד.

קיומו הוכח כבר שמעתי מיליון פעם,
אך אף כופר לא הביא לי אפילו הוכחה אחת !!

 

[Henry0]

קיומו הוכח כבר שמעתי מיליון פעם,
אך אף כופר לא הביא לי אפילו הוכחה אחת !!

אל תצפה ממערכת מדעית לתת מה שמנוגד לפילוסופיה שלה.
"הוכחה" בפיזיקה פרושה השערה, שהיא נכונה בוודאות גבוהה, על אף שלא מוחלטת.
וזאת בתנאים שהיא ניבדקה.

ובד"כ משתמשים במושג "הוכחה", כבסיס שניתן לתכנן עליו,
בסטיות גודל מקובלות.

בפילוסופיה של מדעי הטבע אין "הוכחות", יש רק "מודלים".
"מודל" הוא טוב, כאשר הוא מנבה טוב ככל האפשר את תוצאות הניסויים, ולא מנבה משהוא אחר אף פעם.
ואפילו אם מודל מסוים יבדק מיליונים של פעמים,
עדיין זו לא הוכחה ברמת מובהקות של 100%.

למשל: כוח הכובד
המודל לפיו כדה"א (למשל) מושך אליו כל מסה, ניבדקה מיליונים של פעמים,
התוצאות תמיד טעמו את המודל, ואף פעם לא היו בניגוד למודל.

ופתאום קם איינשטיין וטען "אין כוח כובד".
מה שניראה לנו כאילו זה כוח כובד, זה בעצם התעקמות "המרחב-זמן".
ולא רק שהמודל של איישנטיין נכון בכל המיקרים בו מודל כוח הכובד היה נכון,
מודל איינשטיין מסביר גם תצפיות, שמודל כוח הכובד לא הצליח להסביר.

כך שהמודל של איינשטיין נחשב מודל טוב יותר,
אם כי לצרכים מעשיים משתמשים לרוב עדיין במודל כוח המשיכה (אפילו בשליחת חלליות).

 

[כרמיזן]

אל תצפה ממערכת מדעית לתת מה שמנוגד לפילוסופיה שלה.
"הוכחה" בפיזיקה פרושה השערה, שהיא נכונה בוודאות גבוהה, על אף שלא מוחלטת.
וזאת בתנאים שהיא ניבדקה.

ובד"כ משתמשים במושג "הוכחה", כבסיס שניתן לתכנן עליו,
בסטיות גודל מקובלות.

בפילוסופיה של מדעי הטבע אין "הוכחות", יש רק "מודלים".
"מודל" הוא טוב, כאשר הוא מנבה טוב ככל האפשר את תוצאות הניסויים, ולא מנבה משהוא אחר אף פעם.
ואפילו אם מודל מסוים יבדק מיליונים של פעמים,
עדיין זו לא הוכחה ברמת מובהקות של 100%.

למשל: כוח הכובד
המודל לפיו כדה"א (למשל) מושך אליו כל מסה, ניבדקה מיליונים של פעמים,
התוצאות תמיד טעמו את המודל, ואף פעם לא היו בניגוד למודל.

ופתאום קם איינשטיין וטען "אין כוח כובד".
מה שניראה לנו כאילו זה כוח כובד, זה בעצם התעקמות "המרחב-זמן".
ולא רק שהמודל של איישנטיין נכון בכל המיקרים בו מודל כוח הכובד היה נכון,
מודל איינשטיין מסביר גם תצפיות, שמודל כוח הכובד לא הצליח להסביר.

השערה איננה הוכחה, השערה היא הנחה, היא תיאוריה.
הוכחה הופכת את הנושא הנחקר לעובדה מדעית.

מודלים קיימים בנושאים מורכבים מאד, המוכר ביותר הוא האקלים.
מודלים בנויים מהידע בעבר, מהידע הנאסף בכל רגע, ומהניסיון.
זה לא מדע מדויק, זה יותר דומה לסטטיסטיקה.

דבריך עוסקים בעיקר בכוחות, בתנועה, כשמדובר בעצם אין מקום למודלים.
הג'ירפה קיימת או לא, הקרנף קיים או לא... זה הכל.
המדע טוען שיש אלקטרון, פנאטים מאמינים שהעובדה הזו נכונה.
הפנאטים לא מסוגלים לציין מהי ההוכחה ששיכנעה אותם שהאלקטרון קיים.

 

[Henry0]

השערה איננה הוכחה, השערה היא הנחה, היא תיאוריה.
הוכחה הופכת את הנושא הנחקר לעובדה מדעית.

מודלים קיימים בנושאים מורכבים מאד, המוכר ביותר הוא האקלים.
מודלים בנויים מהידע בעבר, מהידע הנאסף בכל רגע, ומהניסיון.
זה לא מדע מדויק, זה יותר דומה לסטטיסטיקה.

דבריך עוסקים בעיקר בכוחות, בתנועה, כשמדובר בעצם אין מקום למודלים.
הג'ירפה קיימת או לא, הקרנף קיים או לא... זה הכל.
המדע טוען שיש אלקטרון, פנאטים מאמינים שהעובדה הזו נכונה.
הפנאטים לא מסוגלים לציין מהי ההוכחה ששיכנעה אותם שהאלקטרון קיים.

הפילוסופיה של המדע
תחום אותו אינך מכיר, לכן עדיף שלא תתבטא בנושא.

הפילוסופיה של המדע בונה מודלים.
אך ורק מודלים.

"עובדה מדעית" - זו עובדה שתצפית מסוימת קרתה.
זו לא הוכחה ב- 100% שהיא תיקרה עוד פעם.

ולא, הג'ירפה לא בהכרח קיימת
יתכן שהחושים מטעים אותנו.

הפילוסוף רנה דקרט התעמק בנקודה זו הרבה,
ולקח בחשבון שחושיו יכולים להטעותו,
וניסה למצוא משהוא ראשוני, שבו ניתן להיות בטוח.
ומסקנתו היתה, שעצם העובדה שהוא חושב על כך,
מוכיח שהוא קיים.
Cogito ergo sum - אני חושב משמע אני קיים.

מפה והלאה, אין לא לפיזיקה, ולא לאף אחד מתחומי החיים האחרים, אף הוכחה ברמת מובהקות של 100%.
ויחד עם זאת,
יש דברים ברמת מובהקות מספיק גבוהה כדי להסתמך עליה, לפחות לצרכים מעשיים,
מתוך ידיעה ברורה, שהמודל עלול בעתיד להתחלף, למודל טוב יותר.

 

[כרמיזן]

הפילוסופיה של המדע
תחום אותו אינך מכיר, לכן עדיף שלא תתבטא בנושא.

הפילוסופיה של המדע בונה מודלים.
אך ורק מודלים.

"עובדה מדעית" - זו עובדה שתצפית מסוימת קרתה.
זו לא הוכחה ב- 100% שהיא תיקרה עוד פעם.

ולא, הג'ירפה לא בהכרח קיימת
יתכן שהחושים מטעים אותנו.

הפילוסוף רנה דקרט התעמק בנקודה זו הרבה,
ולקח בחשבון שחושיו יכולים להטעותו,
וניסה למצוא משהוא ראשוני, שבו ניתן להיות בטוח.
ומסקנתו היתה, שעצם העובדה שהוא חושב על כך,
מוכיח שהוא קיים.
Cogito ergo sum - אני חושב משמע אני קיים.

אתה מתפלסף בניוטרל מחוץ לנושא בכלל.

קיומו של עצם חייבים להוכיח, לא מודלים, לא דגמי מכוניות, ולא שום זיבול מוח אחר.
הוכחה מדעית חותכת וברורה !!!

 

[certified.woke]

אתה מתפלסף בניוטרל מחוץ לנושא בכלל.

קיומו של עצם חייבים להוכיח, לא מודלים, לא דגמי מכוניות, ולא שום זיבול מוח אחר.
הוכחה מדעית חותכת וברורה !!!

אין הוכחות בעניני טבע.
הוכחות קיימות רק בענפי מתמטיקה.
בעניני טבע יש רק הפרכות.
ה- Cremizan קיים, אלא שאינו נלמד במסגרת החנוך העצמאי והראיתי כיצד קים מכשיר פשוט המייצר אותו.
הראה לי מכשיר פשוט המייצר את אלהיך...או מדגים את קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניך...

 

[Henry0]

אתה מתפלסף בניוטרל מחוץ לנושא בכלל.

קיומו של עצם חייבים להוכיח, לא מודלים, לא דגמי מכוניות, ולא שום זיבול מוח אחר.
הוכחה מדעית חותכת וברורה !!!

ברור שאני מתפלסף.
כי אני פיזיקאי, ופיזיקה היא ענף של הפילוסופיה.
ובורות לא אמורה להוות בסיס לגאווה.

אין הוכחה ברורה לשום דבר,
למעט העובדה שאתה קיים

אפילו הג'יראף שנידמה לך שאתה רואה,
אתה טועה בו בגדול.
אתה רואה גוף, מוצק,
ובעצם אין שם כמעט כלום.

גרעין האטום מהווה מיליונית המיליארדית של הנפח שלו,
משמע, שכמעט כל הג'יראף כולו הוא אך ורק ריקנות.
ומה שאתה רואה,
זה אך ורק טעויות אופטייות.

אתה כל כך טועה בהבנתך את המציאות,
עוד לפני הבורות במדע,
שכל הוכחות שיביאו בפניך,
לא שוות ולא כלום.

 

[כרמיזן]

ברור שאני מתפלסף.
כי אני פיזיקאי, ופיזיקה היא ענף של הפילוסופיה.
ובורות לא אמורה להוות בסיס לגאווה.

אין הוכחה ברורה לשום דבר,
למעט העובדה שאתה קיים

אפילו הג'יראף שנידמה לך שאתה רואה,
אתה טועה בו בגדול.
אתה רואה גוף, מוצק,
ובעצם אין שם כמעט כלום.

גרעין האטום מהווה מיליונית המיליארדית של הנפח שלו,
משמע, שכמעט כל הג'יראף כולו הוא אך ורק ריקנות.
ומה שאתה רואה,
זה אך ורק טעויות אופטייות.

אז מצאתי בפורומים עוד פיזיקאי אהבל....
פיזיקאי שלא יודע לדבר לענין, לא שווה יריקה.

ולהזכירך, הנושא הוא פשוט מאד, הוכחת קיומו של עצם !!
לא צריך פילוסופיה, פסיכולוגיה, או פסיכיאטריה.
צריך לדבר מדע נטו !!
דבר שקופרים לא מסוגלים לעמוד בו.

 

[certified.woke]

השערה איננה הוכחה, השערה היא הנחה, היא תיאוריה.
הוכחה הופכת את הנושא הנחקר לעובדה מדעית.

מודלים קיימים בנושאים מורכבים מאד, המוכר ביותר הוא האקלים.
מודלים בנויים מהידע בעבר, מהידע הנאסף בכל רגע, ומהניסיון.
זה לא מדע מדויק, זה יותר דומה לסטטיסטיקה.

דבריך עוסקים בעיקר בכוחות, בתנועה, כשמדובר בעצם אין מקום למודלים.
הג'ירפה קיימת או לא, הקרנף קיים או לא... זה הכל.
המדע טוען שיש אלקטרון, פנאטים מאמינים שהעובדה הזו נכונה.
הפנאטים לא מסוגלים לציין מהי ההוכחה ששיכנעה אותם שהאלקטרון קיים.

אין הוכחות בעניני טבע.
הוכחות קיימות רק בענפי מתמטיקה.
בעניני טבע יש רק הפרכות.
ה- Cremizan קיים, אלא שאינו נלמד במסגרת החנוך העצמאי והראיתי כיצד קים מכשיר פשוט המייצר אותו.
הראה לי מכשיר פשוט המייצר את אלהיך...או מדגים את קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניך...

 

[certified.woke]

קיומו הוכח כבר שמעתי מיליון פעם,
אך אף כופר לא הביא לי אפילו הוכחה אחת !!

אלקטרון פשוט קיים.
אתה יכול לקרא לו Cremizan, אולם תהיינה לו תכונות אלקטרון - מאסה, מטען, ספין.
אנחנו יודעים לבנות מכשור הפולט קרמיזנים, רואים כי כשקרמיזן פוגע במשטח פלואורוסנטי נפלט פוטון.
הוא detectable, מדיד, מסביר היטב את ההתקשרות של אטומים למולקולות.
לקרמיזן כל התכונות של החלקיק האלמנטרי הקרוי בשפות אחרות אלקטרון והמצוי בטבלת החלקיקים האלמנטריים.
הנה מכשיר המייצר קרמיזנים זמינים בכמות מסוימת. נתן לרכשו בכל חנות לצרכי חשמל וגם במרכולים. קיימים גם מכשירים דומים הנתנים לטעינה.
מה שטרם נתגלה גם מחוץ לתבן שבין שתי אזני המאמין בקיומו הוא אֵל...

 

[כרמיזן]

אלקטרון פשוט קיים.
אתה יכול לקרא לו Cremizan, אולם תהיינה לו תכונות אלקטרון - מאסה, מטען, ספין.
אנחנו יודעים לבנות מכשור הפולט קרמיזנים, רואים כי כשקרמיזן פוגע במשטח פלואורוסנטי נפלט פוטון.
הוא detectable, מדיד, מסביר היטב את ההתקשרות של אטומים למולקולות.

ספר למדענים הטפשים המבזבזים שנים רבות במעבדה,
ומיליארדי דולרים מכספי הציבור, על המדע החדש והזול שפיתחת.

אלקטרון פשוט קיים.

שיטה מדעית קופרנית המוכיחה קיום של כל עצם שתבחר במשפט אחד:
"_________ פשוט קיים", רשום כל עצם שיעלה במחשבתך והוסף למשפט.
הוכחה הסתיימה !

 

[certified.woke]

ספר למדענים הטפשים המבזבזים שנים רבות במעבדה,
ומיליארדי דולרים מכספי הציבור, על המדע החדש והזול שפיתחת.



שיטה מדעית קופרנית המוכיחה קיום של כל עצם שתבחר במשפט אחד:
"_________ פשוט קיים", רשום כל עצם שיעלה במחשבתך והוסף למשפט.
הוכחה הסתיימה !

אין הוכחות בעניני טבע.
הוכחות קיימות רק בענפי מתמטיקה.
בעניני טבע יש רק הפרכות.
ה- Cremizan קיים, אלא שאינו נלמד במסגרת החנוך העצמאי והראיתי כיצד קים מכשיר פשוט המייצר אותו.
הראה לי מכשיר פשוט המייצר את אלהיך...או מדגים את קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניך...

 

[כרמיזן]

אין הוכחות בעניני טבע.
הוכחות קיימות רק בענפי מתמטיקה.
בעניני טבע יש רק הפרכות.
ה- Cremizan קיים, אלא שאינו נלמד במסגרת החנוך העצמאי והראיתי כיצד קים מכשיר פשוט המייצר אותו.
הראה לי מכשיר פשוט המייצר את אלהיך...או מדגים את קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניך...

הזיבולים שאתה מחרטט, תוצרת האתר, החופש לשקר,
הם רק זיבולים שבינם לבין מדע בכלל ולנושא בפרט, אין שום קשר.

קיום של עצם חייב להיות מוכח באופן מוחלט,
כל הטוען אחרת הוא דביל מוחלט ומושלם.

 

[certified.woke]

הזיבולים שאתה מחרטט, תוצרת האתר, החופש לשקר,
הם רק זיבולים שבינם לבין מדע בכלל ולנושא בפרט, אין שום קשר.

קיום של עצם חייב להיות מוכח באופן מוחלט,
כל הטוען אחרת הוא דביל מוחלט ומושלם.

אין הוכחות בעניני טבע.
הוכחות קיימות רק בענפי מתמטיקה.
בעניני טבע יש רק הפרכות.
תיאוריה מאומצת כל עוד היא מתאששת בכל תצפית או נסוי...עד שתצפית חדשה או נסוי חדש אינם עולים עוד עימה בקנה אחד.
ה- Cremizan קיים, אלא שאינו נלמד במסגרת החנוך העצמאי והראיתי כיצד קים מכשיר פשוט המייצר אותו.
אם למשל תצליח להראות כי גם נפיחה שלך גורמת לפליטת פוטון בפגעה בצִפוי פלואורוסנטי - זה יחליש את טענת קיום ה- Cremizan.
מנגד, הראה נא לי מכשיר פשוט המייצר את אלהיך...או מדגים את קיומו גם מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניך.

לא חייבים להוכיח, פשוט מפני שאין הוכחות בעניני טבע.
מספיק שתיאוריה מתאששת בלא הרף על ידי תצפיות ונסויים.
כל עוד היא מתאששת - התיאוריה היא mainstream.
ברגע שחוקר מדווח כי לא התאששה בתצפית מסויימת או בנסוי מסוים ולא נפלה אצלו טעות (כלומר הוא מראה לעמיתיו מה בדיוק עשה וגם אצלם היא לא מתאששת) - דין התיאוריה להידחות.
ציינתי כי בשני מקרים מפורסמים שוער קיום חלקיק שלא נצפה מעולם והוא נצפה לבסוף אחרי כמה עשרות שנים:
1) קיום הנויטרינו שוער ב- 1932 על ידי אנריקו פֶרמי וחולקו בגינו שני פרסי נובל מבלי שהתגלה(!), עד שהתגלה ב- 1956 על ידי Cowan ו- Reines.
2) קיום ה- Higgs Boson שוער על ידי פרופ' Higgs ב- 1964, אך נתגלה רק ב- 2012.

קיום האלקטרון שוער ב- 1891 על ידי George Stoney, אך נתגלה רק ב- 1897 על ידי Joseph Thomson...

 

[Henry0]

ספר למדענים הטפשים המבזבזים שנים רבות במעבדה,
ומיליארדי דולרים מכספי הציבור, על המדע החדש והזול שפיתחת.



שיטה מדעית קופרנית המוכיחה קיום של כל עצם שתבחר במשפט אחד:
"_________ פשוט קיים", רשום כל עצם שיעלה במחשבתך והוסף למשפט.
הוכחה הסתיימה !

פשוט קיים, זה רק במוחות רדודים.

ככל שתדע יותר,יתברר לך ששום דבר לא פשוט קיים,
גם לא התובנות השיקריות שהחושים שלך משדרים לך,
ואתה טיפש מדי להאמין להם.

 

[כרמיזן]

פשוט קיים, זה רק במוחות רדודים.

ככל שתדע יותר,יתברר לך ששום דבר לא פשוט קיים,
גם לא התובנות השיקריות שהחושים שלך משדרים לך,
ואתה טיפש מדי להאמין להם.

דביל, מי שדיבר על "פשוט קיים" זה חברך לדרך, הקופר certified.woke

 

[certified.woke]

דביל, מי שדיבר על "פשוט קיים" זה חברך לדרך, הקופר certified.woke

אהבל, מה זה "קוׂפֵר"?