יאיר לפיד על הרכבת

[Rubim88]

לוגיקה בסיסית..

?
>>>.ברגע שתוכיח שתכנון מושלם גורר *בהכרח* ביצוע כושל/ביצוע לא מיטבי

קרא שוב מה שכתבתי.

הטענה הפוכה בדיוק - ביצוע כושל מחריב תכנון מושלם.

לוגיקה בסיסית..
אם אתה טוען שביצוע כושל מחריב תכנון מושלם(טענה נכונה בפני עצמה - אבל חסרת משמעות מכיוון שמציאות יש הכל מהכל), אתה צריך להוכיח שתכנון מושלם גורר בהכרח ביצוע כושל.

 

[amit1270]

אין כזה דבר "תכנון מושלם"

לוגיקה בסיסית..
אם אתה טוען שביצוע כושל מחריב תכנון מושלם(טענה נכונה בפני עצמה - אבל חסרת משמעות מכיוון שמציאות יש הכל מהכל), אתה צריך להוכיח שתכנון מושלם גורר בהכרח ביצוע כושל.

אין כזה דבר "תכנון מושלם"

 

[Rubim88]

בלוגיקה ותחשיב פסוקים הכל קיים

אין כזה דבר "תכנון מושלם"

בלוגיקה ותחשיב פסוקים הכל קיים

אמיתות תוכן הפסוק לא משנה את ערך האמת..

 

[amit1270]

דווקא הלוגיקה שלך לא משהו

בלוגיקה ותחשיב פסוקים הכל קיים

אמיתות תוכן הפסוק לא משנה את ערך האמת..

דווקא הלוגיקה שלך לא משהו
התלות בין תכנון לביצוע היא לא סימטרית. באופן כללי ניתן לומר שתכנון מגדיר את המקסימום שאליו הביצוע יכול להגיע אבל לא את המינימום. כלומר, תכנון גרוע יגרור בהכרח ביצוע גרוע, אבל תכנון טוב יכול להביא לכל תוצאה בין גרוע לטוב בביצוע.

 

[Rubim88]

אמר מי שהכניס את המילה "באופן כללי"

דווקא הלוגיקה שלך לא משהו
התלות בין תכנון לביצוע היא לא סימטרית. באופן כללי ניתן לומר שתכנון מגדיר את המקסימום שאליו הביצוע יכול להגיע אבל לא את המינימום. כלומר, תכנון גרוע יגרור בהכרח ביצוע גרוע, אבל תכנון טוב יכול להביא לכל תוצאה בין גרוע לטוב בביצוע.

אמר מי שהכניס את המילה "באופן כללי"
לדיון בלוגיקה..

במציאות אין תלות בין תכנון לביצוע* - יתכן שפרוייקט מסויים יתכונן טוב ויבוצע טוב/גרוע ויתכן שהוא יתוכנן גרוע ויבוצע טוב/גרוע. (*ביצוע היא לא היכולת לבצע את הפרוייקט נכון אלא היכולת לבצע אותו כמו שהוא תוכנן)

 

[amit1270]

כתבתי "באופן כללי" כי זה באמת לא חד משמעי

אמר מי שהכניס את המילה "באופן כללי"
לדיון בלוגיקה..

במציאות אין תלות בין תכנון לביצוע* - יתכן שפרוייקט מסויים יתכונן טוב ויבוצע טוב/גרוע ויתכן שהוא יתוכנן גרוע ויבוצע טוב/גרוע. (*ביצוע היא לא היכולת לבצע את הפרוייקט נכון אלא היכולת לבצע אותו כמו שהוא תוכנן)

כתבתי "באופן כללי" כי זה באמת לא חד משמעי
ותלוי גם בהגדרת "טיב" הביצוע.

 

[Rubim88]

אותו הדבר לגבי תכנון

כתבתי "באופן כללי" כי זה באמת לא חד משמעי
ותלוי גם בהגדרת "טיב" הביצוע.

אותו הדבר לגבי תכנון
שתלוי בהגדרה - לדוג' תכנון גשר שנעשה עם חישוב עומסים שגוי ועקב כך יש צורך בהגבלת מהירות X עליו, או לחילופין תכנון תוואי האיילון ל3 מסילות למרות שהוא מספיק רחב ל4..בכל אופן המשפט שרשם טשאפק - "אם אין יכולת ביצוע אין ערך לתכנון" הוא יופי של משפט בשביל לתרגל למבחן פסיכומטרי אבל חסר משמעות בדיון הזה.

 

[עמוד השדרה]

סדר עדיפויות זה עניין סובייקטיבי שמושפע

איזה הבדל בדיוק שלא בפרמטר הביצוע?
חוץ מיכולת ביצוע והרחבה מסויימת, לא השתנה דבר שיישר קצת את הרצפה, למעשה הפיתוח העקום התחיל עוד הרבה לפני תוכניות החומש(מאז תחילת שנות ה 90) וממשיך גם בתוכנית של היום - כך שכדי ל"יישר את הרצפה" צריך מכונת זמן/לשלם פעמיים(וזה בדיוק מה שיעשו).
אגב יכולת ביצוע לא קשורה לפיתוח עקום, זו בסה"כ היכולת לבצע פרוייקט. כשאני רושם פיתוח עקום אני מתכוון לסדר עדיפויות לא הגיוני(דוג' - חשמול,איתות, מסילת איילון/העמק/מזרחית) תכנון רשלני/לא אופטימלי/ללא התסכלות לטווח הארוך(דוג' - מסילת האיילון-לוד, תחנת ההגנה, פיצול לבני ברק, ועוד פרוייקטים שונים), או סתם עמידה במקום מבחינה טכנולוגית ללא סיבה(דוג' - מחברים אוטומטים לקרונות).

סדר עדיפויות זה עניין סובייקטיבי שמושפע
מראייה וגישה של קובעי מדיניות והוא גם תלוי באילוצים שונים.
כאשר לממשלות יש ראיה של פיתוח הפריפריה אז פרויקטים כמו מסילה בודדת למסילת העמק מקבלים עדיפות גבוהה יותר מריבוע מסילת האיילון-לוד.
לדעתך זה סדר עדיפויות שגוי. לדעת השר סילבן שלום, למשל, זה סדר עדיפויות נכון.
על סדרי עדיפויות תמיד ישנן דיעות שונות ותמיד אפשר להתווכח.
לכן השאלה החשובה בקשר לתכנון ולביצוע היא: האם התכנון והביצוע נעשים באופן אופטימלי בהתאם לסדרי עדיפויות נתונים ועל מנת להגשים את המטרות המוגדרות ונגזרות מאותם סדרי עדיפויות?

 

[Rubim88]

נכון, לכל אחד יכול להיות סדר עדיפויות משלו

סדר עדיפויות זה עניין סובייקטיבי שמושפע
מראייה וגישה של קובעי מדיניות והוא גם תלוי באילוצים שונים.
כאשר לממשלות יש ראיה של פיתוח הפריפריה אז פרויקטים כמו מסילה בודדת למסילת העמק מקבלים עדיפות גבוהה יותר מריבוע מסילת האיילון-לוד.
לדעתך זה סדר עדיפויות שגוי. לדעת השר סילבן שלום, למשל, זה סדר עדיפויות נכון.
על סדרי עדיפויות תמיד ישנן דיעות שונות ותמיד אפשר להתווכח.
לכן השאלה החשובה בקשר לתכנון ולביצוע היא: האם התכנון והביצוע נעשים באופן אופטימלי בהתאם לסדרי עדיפויות נתונים ועל מנת להגשים את המטרות המוגדרות ונגזרות מאותם סדרי עדיפויות?

נכון, לכל אחד יכול להיות סדר עדיפויות משלו
רשמתי כבר על ההחלטות הפופוליסטיות(שקשורות רק לפרוייקט החומש ולא לצורת הפיתוח בשנות ה90) - אבל, דרך ההתפתחות *מיטבית* של מערכת יש רק בסדר מסויים(לעיתים עם מספר וריאציות קטנות) וסטייה ממנו תביא בהכרח למערכת פחות טובה.

 

[עמוד השדרה]

ולכן בחיים תמיד יש פשרות ולא אידיאל

נכון, לכל אחד יכול להיות סדר עדיפויות משלו
רשמתי כבר על ההחלטות הפופוליסטיות(שקשורות רק לפרוייקט החומש ולא לצורת הפיתוח בשנות ה90) - אבל, דרך ההתפתחות *מיטבית* של מערכת יש רק בסדר מסויים(לעיתים עם מספר וריאציות קטנות) וסטייה ממנו תביא בהכרח למערכת פחות טובה.

ולכן בחיים תמיד יש פשרות ולא אידיאל
אידיאל יש רק בספרות מקצועית וגם זה לא תמיד.

 

[Rubim88]

איך בדיוק אידיאל נכנס לפה?

ולכן בחיים תמיד יש פשרות ולא אידיאל
אידיאל יש רק בספרות מקצועית וגם זה לא תמיד.

איך בדיוק אידיאל נכנס לפה?
האם לבנות בניין מהבסיס לקומה העליונה קשור לאידיאל?
האם לבצע הכנות מבעוד מעוד להרחבה שלו קשור לאידיאל?
יש הבדל לא קטן בין פשרות "טכניות" לבין ביצוע כושל..

 

[עמוד השדרה]

מה שמפריע לך זה לא רק ביצוע כושל אלא ההגדרה

איך בדיוק אידיאל נכנס לפה?
האם לבנות בניין מהבסיס לקומה העליונה קשור לאידיאל?
האם לבצע הכנות מבעוד מעוד להרחבה שלו קשור לאידיאל?
יש הבדל לא קטן בין פשרות "טכניות" לבין ביצוע כושל..

מה שמפריע לך זה לא רק ביצוע כושל אלא ההגדרה
של סדרי העדיפויות.
לגבי ההגדרה מה זה בסיס ומה זו קומה עליונה - זה קשור לסדרי העדיפויות ואפשר להתווכח על זה.
האם בהכרח מסילה בין חיפה לעפולה היא קומה עליונה ומסילה רביעית באיילון או מסילות שלישית ורביעית בין לוד לתל אביב זה בסיס?
לא, לא בהכרח.
אפשר להתייחס למערכת גם כמערכת רב-בסיסית (או יותר נכון רב-מוקדית) ולא בהכרח זו התייחסות פחות נכונה מההתייחסות שלך.
נכון שיש דברים שהיו צריכים להיעשות אחרת ויש דברים שטרם נעשו והיו צריכים להיעשות כבר מזמן, אבל המערכת לא בהכרח צריכה להיבנות כפי שאתה סבור שהיא צריכה להיבנות וגם ההגדרות של בסיס וקומה עליונה לא בהכרח צריכות להיות כפי שאתה מגדיר אותן.

 

[Rubim88]

יש הגדרה פשוטה וברורה

מה שמפריע לך זה לא רק ביצוע כושל אלא ההגדרה
של סדרי העדיפויות.
לגבי ההגדרה מה זה בסיס ומה זו קומה עליונה - זה קשור לסדרי העדיפויות ואפשר להתווכח על זה.
האם בהכרח מסילה בין חיפה לעפולה היא קומה עליונה ומסילה רביעית באיילון או מסילות שלישית ורביעית בין לוד לתל אביב זה בסיס?
לא, לא בהכרח.
אפשר להתייחס למערכת גם כמערכת רב-בסיסית (או יותר נכון רב-מוקדית) ולא בהכרח זו התייחסות פחות נכונה מההתייחסות שלך.
נכון שיש דברים שהיו צריכים להיעשות אחרת ויש דברים שטרם נעשו והיו צריכים להיעשות כבר מזמן, אבל המערכת לא בהכרח צריכה להיבנות כפי שאתה סבור שהיא צריכה להיבנות וגם ההגדרות של בסיס וקומה עליונה לא בהכרח צריכות להיות כפי שאתה מגדיר אותן.

יש הגדרה פשוטה וברורה
לקומת בסיס וקומה עליונה - אין לזה קשר לסדר עדיפויות ואי אפשר להתווכח על זה.בהקבלה לתחום הבנייה - סדר עדיפויות מקביל לסדר הבנייה, הסדר הנפוץ(והמיטבי) הוא מבסיס כלפי מעלה, טכנית אפשר לבצע זאת גם אחרת(ויש לזה מחיר) ופה נכנס העניין של סדר עדיפויות והויכוח.
לכל צעד בפיתוח המערכת יש תועלת תחבורתית מסויימת, מכיוון שהכסף לא גדל על העצים(כל דבר בא על חשבון משהו אחר) והפיתוח נעשה במסגרת מסויימת, בסופו של דבר לכל שינוי שתבצע במערכת יש תמורה כלכלית ותחבורתית מסויימת שמתקבלת במציאות(שבעצם קובעת באופן אובייקטיבי מה קומת "בסיס" ומה "עליונה" ) ועל זה פשוט אי אפשר להתווכח - גם הצורה הגיאוגפרית של המערכת(רב מוקדית/חד מוקדית) לא רלוונטית בכלל.

 

[עמוד השדרה]

ההקבלה שאתה עושה לבנייה אינה נכונה

יש הגדרה פשוטה וברורה
לקומת בסיס וקומה עליונה - אין לזה קשר לסדר עדיפויות ואי אפשר להתווכח על זה.בהקבלה לתחום הבנייה - סדר עדיפויות מקביל לסדר הבנייה, הסדר הנפוץ(והמיטבי) הוא מבסיס כלפי מעלה, טכנית אפשר לבצע זאת גם אחרת(ויש לזה מחיר) ופה נכנס העניין של סדר עדיפויות והויכוח.
לכל צעד בפיתוח המערכת יש תועלת תחבורתית מסויימת, מכיוון שהכסף לא גדל על העצים(כל דבר בא על חשבון משהו אחר) והפיתוח נעשה במסגרת מסויימת, בסופו של דבר לכל שינוי שתבצע במערכת יש תמורה כלכלית ותחבורתית מסויימת שמתקבלת במציאות(שבעצם קובעת באופן אובייקטיבי מה קומת "בסיס" ומה "עליונה" ) ועל זה פשוט אי אפשר להתווכח - גם הצורה הגיאוגפרית של המערכת(רב מוקדית/חד מוקדית) לא רלוונטית בכלל.

ההקבלה שאתה עושה לבנייה אינה נכונה
ההקבלה הנכונה אינה בין בניית רשת רכבות לבניית בניין בודד שנבנה מהבסיס כלפי מעלה, אלא לסדר בנייה של בניינים, שכונות, יישובים וערים שונים. האם לבנות קודם את מסילת העמק או לרבע את מסילת ת"א-לוד לא מקביל לבניית בנין בודד, אלא לשאלה האם לבנות קודם שכונה חדשה בנתיבות או עוד 10 בניינים בשכונה קיימת ברמת-גן.
וזה לא אובייקטיבי בכלל.
אתה מתייחס לסדר אידיאלי של בניית מערכת מתחילתה ועד סיומה וכאן בדיוק נכנס האידיאל, אבל בהגדרה הזו של האידיאל אתה מכתיב את סדרי העדיפויות, שלא תואמים את סדרי העדיפויות של קובעי המדיניות ולכן יש פשרות.
למשל, ממשלת אולמרט החליטה להקפיא בנייה לא רוויה במרכז הארץ. זו הייתה החלטה של סדרי עדיפויות שלא הייתה מיטבית בתחום הבניה.
הממשלה הקודמת החליטה להרחיב את כביש 2 הקיים בקטע שבין נתניה לחבצלת השרון וצפונה יותר ולא להאריך את כביש 20 לאזור הזה. זו הייתה החלטה שאולי אינה אידיאלית, אלא פשרה שנובעת מסדרי עדיפויות.

 

[Rubim88]

לא ברור מה אתה מנסה להסביר לי..

ההקבלה שאתה עושה לבנייה אינה נכונה
ההקבלה הנכונה אינה בין בניית רשת רכבות לבניית בניין בודד שנבנה מהבסיס כלפי מעלה, אלא לסדר בנייה של בניינים, שכונות, יישובים וערים שונים. האם לבנות קודם את מסילת העמק או לרבע את מסילת ת"א-לוד לא מקביל לבניית בנין בודד, אלא לשאלה האם לבנות קודם שכונה חדשה בנתיבות או עוד 10 בניינים בשכונה קיימת ברמת-גן.
וזה לא אובייקטיבי בכלל.
אתה מתייחס לסדר אידיאלי של בניית מערכת מתחילתה ועד סיומה וכאן בדיוק נכנס האידיאל, אבל בהגדרה הזו של האידיאל אתה מכתיב את סדרי העדיפויות, שלא תואמים את סדרי העדיפויות של קובעי המדיניות ולכן יש פשרות.
למשל, ממשלת אולמרט החליטה להקפיא בנייה לא רוויה במרכז הארץ. זו הייתה החלטה של סדרי עדיפויות שלא הייתה מיטבית בתחום הבניה.
הממשלה הקודמת החליטה להרחיב את כביש 2 הקיים בקטע שבין נתניה לחבצלת השרון וצפונה יותר ולא להאריך את כביש 20 לאזור הזה. זו הייתה החלטה שאולי אינה אידיאלית, אלא פשרה שנובעת מסדרי עדיפויות.

לא ברור מה אתה מנסה להסביר לי..
ההקבלה לבנייה היא לא הקבלה מושלמת אבל עדיפה על ההקבלה שלך - בבניית מערכת רכבות בניגוד להחלטה איפה להקים שכונה יש לכל פעולה מחיר כספי X ותמורה תחבורתית Y + השפעה הדדית על רבדים נוספים במערכת, מכיוון שיש לנו X ו Y והמסגרת הכספית מוגבלת ישנה דרך מיטבית כלשהיא והיא ניתנת לקביעה *אובייקטיבית*(זו בעצם אומנות ההנדסה והתכנון),לכן כשקובעי המדיניות מחליטים לסטות ממנה לפי סדר העדיפויות שלהם יש לזה גם מחיר(כספי או תחבורתי).

 

[עמוד השדרה]

גם להחלטה היכן להקים שכונה יש מחיר כספי

לא ברור מה אתה מנסה להסביר לי..
ההקבלה לבנייה היא לא הקבלה מושלמת אבל עדיפה על ההקבלה שלך - בבניית מערכת רכבות בניגוד להחלטה איפה להקים שכונה יש לכל פעולה מחיר כספי X ותמורה תחבורתית Y + השפעה הדדית על רבדים נוספים במערכת, מכיוון שיש לנו X ו Y והמסגרת הכספית מוגבלת ישנה דרך מיטבית כלשהיא והיא ניתנת לקביעה *אובייקטיבית*(זו בעצם אומנות ההנדסה והתכנון),לכן כשקובעי המדיניות מחליטים לסטות ממנה לפי סדר העדיפויות שלהם יש לזה גם מחיר(כספי או תחבורתי).

גם להחלטה היכן להקים שכונה יש מחיר כספי
ותמורה בתחומים שונים - כלכלי, חברתי, דמוגרפי, פוליטי (במדינת ישראל אפילו מדיני) ועוד.
שאלת פריסת הבנייה היא בהחלט שאלה מערכתית שמשפיעה הדדית על רבדים נוספים במערכת.
למשל: להחלטה על הקמת מודיעין הייתה השפעה לא מבוטלת על רמלה ולוד.
להקצאת משאבים ממשלתיים לבנייה באזורים מסויימים יש השפעה על הקצאת משאבים לבניה באזורים אחרים.
ולכן ההקבלה שלי כן הרבה יותר נכונה מההקבלה שלך.
אי אפשר לבנות בניין בודד מלמעלה למטה כפי שאי אפשר להניח מסילה לפני שהמבנה התחתון והעליון עבורה מוכן.
אבל אפשר להעדיף בניה ביישוב X על בניה ביישוב Y כפי שאפשר להעדיף השקעה במסילה A על השקעה במסילה B.

 

[Rubim88]

הקשרים הרבה פחות הדוקים כשמדובר

גם להחלטה היכן להקים שכונה יש מחיר כספי
ותמורה בתחומים שונים - כלכלי, חברתי, דמוגרפי, פוליטי (במדינת ישראל אפילו מדיני) ועוד.
שאלת פריסת הבנייה היא בהחלט שאלה מערכתית שמשפיעה הדדית על רבדים נוספים במערכת.
למשל: להחלטה על הקמת מודיעין הייתה השפעה לא מבוטלת על רמלה ולוד.
להקצאת משאבים ממשלתיים לבנייה באזורים מסויימים יש השפעה על הקצאת משאבים לבניה באזורים אחרים.
ולכן ההקבלה שלי כן הרבה יותר נכונה מההקבלה שלך.
אי אפשר לבנות בניין בודד מלמעלה למטה כפי שאי אפשר להניח מסילה לפני שהמבנה התחתון והעליון עבורה מוכן.
אבל אפשר להעדיף בניה ביישוב X על בניה ביישוב Y כפי שאפשר להעדיף השקעה במסילה A על השקעה במסילה B.

הקשרים הרבה פחות הדוקים כשמדובר
בבניית שכונות ופיתוח ישובים ביחס לקשרים בין רכיבים שונים במערכת רכבות שהיא מערכת הרבה יותר קטנה ופשוטה - שבה גם מאוד קל לראות תועלת תחבורתית ובין היתר תרומה לקיבולת ואיכות המערכת מכיוון שהיא אמצעי תחבורה - שניתן למדידה בצורה מדעית ופה נעוץ ההבדל(בניגוד לתמורות של הקמת שכונה שעליהם אפשר להתווכח עד אין סוף).
גם בניין בודד וגם מסילה אפשר לבנות למעלה למטה - מבחינה טכנית טהורה כן, מעשית אף אחד לא עושה את זה כי זה חסר הגיון. בדיוק כמו להעדיף להשקיע במסילה A למרות שמסילה B לא מאפשרת את הניצול שלה ושל כל המסילות האחרות עד Z.

 

[עמוד השדרה]

עדיין גם בהקשר של מערכת הרכבות אין פתרון

הקשרים הרבה פחות הדוקים כשמדובר
בבניית שכונות ופיתוח ישובים ביחס לקשרים בין רכיבים שונים במערכת רכבות שהיא מערכת הרבה יותר קטנה ופשוטה - שבה גם מאוד קל לראות תועלת תחבורתית ובין היתר תרומה לקיבולת ואיכות המערכת מכיוון שהיא אמצעי תחבורה - שניתן למדידה בצורה מדעית ופה נעוץ ההבדל(בניגוד לתמורות של הקמת שכונה שעליהם אפשר להתווכח עד אין סוף).
גם בניין בודד וגם מסילה אפשר לבנות למעלה למטה - מבחינה טכנית טהורה כן, מעשית אף אחד לא עושה את זה כי זה חסר הגיון. בדיוק כמו להעדיף להשקיע במסילה A למרות שמסילה B לא מאפשרת את הניצול שלה ושל כל המסילות האחרות עד Z.

עדיין גם בהקשר של מערכת הרכבות אין פתרון
בית-ספר אחד ויחיד שרק הוא נכון. ופתרון שנכון "מדעית" בשנת X לא בהכרח יהיה נכון "מדעית" בשנת X+3.
סליחה על הסקפטיות, אבל אני לא ממש משתכנע שיש פתרון מדעי לשאלה מה לעשות קודם: להקים מסילת רכבת בין כרמיאל לחיפה או לבנות מסילה רביעית בין תל אביב ללוד וודאי שאין פתרון מדעי לשאלה מה יהיה חשוב יותר בעוד 3, 4 או 5 שנים.
התשובה לשאלה כזו מבוססת על הערכות ובהכרח מושפעת גם מנטיות לב ומגישות שונות.
ובנוסף - איכות מערכת הרכבות לכשעצמה תלויה גם בגורמים חיצוניים, כמו מערכות תחבורה אחרות ומשלימות וכמו תוכניות פיתוח באזורי המסילות.

 

[Rubim88]

הפתרון הוא לא אחד ויחיד

עדיין גם בהקשר של מערכת הרכבות אין פתרון
בית-ספר אחד ויחיד שרק הוא נכון. ופתרון שנכון "מדעית" בשנת X לא בהכרח יהיה נכון "מדעית" בשנת X+3.
סליחה על הסקפטיות, אבל אני לא ממש משתכנע שיש פתרון מדעי לשאלה מה לעשות קודם: להקים מסילת רכבת בין כרמיאל לחיפה או לבנות מסילה רביעית בין תל אביב ללוד וודאי שאין פתרון מדעי לשאלה מה יהיה חשוב יותר בעוד 3, 4 או 5 שנים.
התשובה לשאלה כזו מבוססת על הערכות ובהכרח מושפעת גם מנטיות לב ומגישות שונות.
ובנוסף - איכות מערכת הרכבות לכשעצמה תלויה גם בגורמים חיצוניים, כמו מערכות תחבורה אחרות ומשלימות וכמו תוכניות פיתוח באזורי המסילות.

הפתרון הוא לא אחד ויחיד
יש לו שלד דומה אבל הוא כולל וריאציות שונות , שקיימות בגלל שישנן פעולות שונות במשקל דומה. תחום הרכבות הוא תחום שהגיע מזמן מזמן, בניגוד לתחום המחשוב לדוגמא שם אפשר להגיד "פתרון שנכון "מדעית" בשנת X לא בהכרח יהיה נכון "מדעית" בשנת X+3" בתחום הרכבות אין חידושים מהפכניים אלא שיפורים טכנולוגיים איטיים - זה דווקא יתרון לבנות מערכת מכמעט 0 כשאת ה"טעויות" לומדים מאחרים. השאלה אם עדיף לעשות X או Y בתלות בכל הגורמים זו המשימה של אנשי המקצוע וחלק מניסוח הפתרון, בדיוק כמו שעושים ברחבי העולם כשמתכננים/מרחיבים מערכות כאלו.

 

[טשאפק 2]

אז אתה חושב שהמיזוג נועד דווקא להאיץ

מטרת מיזוג רכבת ישראל עם רשות הנמלים הייתה
חיבור הרכבת לגוף עתיר תקציבים, ולרשות הנמלים היה עודף תקציבי גדול שעמד ללא שימוש. מי שיבדוק את השתלשלות העניינים, ובפרט את השינויים במספרי הנוסעים ברכבת, יגלה (להפתעתו?) שהשינוי התחיל אי שם שנות ה-90, הרבה לפני מינוי אורי יוגב (שכבודו במקומו מונח) לראש אגף התקציבים, ותכנית החומש השאפתנית (והכושלת ברובה) של 2003. למעשה, מגמת השינוי התחילה עוד קודם, בסוף שנות ה-80 (אאל"ט שנת 1989 הייתה שנת השפל של הרכבת). שנים אחדות לאחר המיזוג בשנת 1988 התחילו לצאת אל הפועל הפרויקטים ה"גדולים" הראשונים - חיבור המסילה באיילון, הכפלת קו החוף ורכש קרונועי IC3.

אז אתה חושב שהמיזוג נועד דווקא להאיץ
את פיתוח הרכבת, בניגוד לתזה של השר? מעניין.