חומר למחשבה

אילן 120

New member
חומר למחשבה

התמונה הזאת צולמה היום במושב יתד בחבל שלום היא מעוררת כמה שאלות , אבל בראש כולן : איך אפשר להשקיע כסף בעיצוב ובניה של בית ובסוף "לקשט" אותו במתקן כל כך לא אסטטי ???
 
איזה כסף השקיעו כאן בעיצוב ?

בסך הכל בית שבנוי מ 2 או 3 תיבות פשוטות לי הגג נראה נחמד בנסיבות הללו , היה יכול להיות הרבה יותר גרוע
 

פיטנגו4

New member
לו תכנון הבית

היה לוקח בחשבון את הגג הסולארי. אז התכנון של הבית היה שונה, והגג הסולארי לא היה מורגש בכלל. באמת שאפשר גם אחרת.
 

idofis

New member
צודק, ללא ספק המערכת ניבנתה שלא על פי היתר

העבודה המצומצמת שקיבל, ובנוסף יש פה תכנון לקוי וחוובבני מינוס. מערכת סולרית כל גג שטוח -ע"י התאמה נכונה של פאנלים מתאימים ניתן שכמעט ולא לראותה ולעשותה ע"פ ההיתר. מערכת על גג רעפים - התאמה נכונה ותכנון נכון יכולים להוסיף המון! ניתן ליצור מראה של גג פלזמה. זהירות מחובבנים בתחום זה הכל.
 

אילן 120

New member
עם או בלי ...

היתר זה באמת דוגמה למערכת מאוד לא אסתטית (לטעמי) אין ספק שאפשר לעשות את זה אחרת
 

גלמיש1

New member
יש פה 2 סוגי הגיון - כלכלי, ואקלימי

גג כזה יכול לייצר הרבה כסף. גג כזה מצל היטב על הבית מהשמש הדרומית החזקה. חסר פה כל הגיון אסטטי עיצובי כמובן. והשאלה היא - איך דבר כזה עובר בועדות ו/או במציאות ? אולי זה כל כך מוסתר שאף אחד לא ראה את זה ?
 

גלמיש1

New member
הועדה צריכה לשמור על כללי התקנון. וזה בודאי

לא מאפשר מפלצת כזאת. יתרה מזאת - השאלה איך אתה רואה את תפקיד הועדה: לטעמי הועדה היא מיצגת את הרשויות והציבור אל מול הפנטזיות של הבונה הפרטי. תפקידה לפקח על קיום תנאי התבע והתקנונים שאמורים לדאוג לזכויות הכלל, ביניהן גם הזכויות האסטטיות. תפקידה של הועדה להגן על הציבור, בכלל זה השכנים, מפני גחמותיו של הבונה הפרטי (בכך למשל שהיא דורשת פרסום חריגות ומתן אפשרות להתנגדויות) . המתקן הזה הוא מפגע ציבורי, אפילו אם הוא על גג פרטי. לו השכן שלי היה בונה מפלצת כזאת על הגג , 6 מ. מהחלון שלי, בהחלט היתי מצפה מהפיקוח להוציא צו הריסה.
 

אילן 120

New member
את צודקת

את צודקת , יחד עם זה אני חושב שלא תמיד פשוט להגדיר את אותו גבול בין זכות הפרט לקבוע את צורת ביתו , לבין רצון הרשות לקבוע (למשל - כפר ורדים עם דרישה ל - X שטח גג רעפים)
 
למעלה