ו' ההיפוך... או אין-ו' ההיפוך?
כידוע לנו בתקופת המקרא השתמשו בפעלים עם ו' ההיפוך: וילך במקום הלך שאלתי היא: האם ה"היפוך" אכן היה היפוך או שזו פשוט היתה הצורה המקורית והצורה של היום (בלי ה-ו') היא ההיפוך למעשה? כלומר, קצת קשה לי לנסח את השאלה באופן ברור... ננסה ככה: היום מקובל עלינו ש: הלך = עבר ילך = עתיד בעברית המקראית (=ה"מקורית"?): וילך = עבר והלך = עתיד האם הפועל הלך בלי ו' כצורת עבר היה קיים גם באותה תקופה (או לפניה?), והצורה עם ו' ההיפוך היתה בנוסף (אולי כמשלב גבוה יותר, או שנוספה בתקופה כלשהי) או שמא הצורה וילך היתה היחידה והמקורית? שכן אם האופציה השניה היא הנכונה, אזי ה"היפוך" האמיתי קרה כנשמטה ה-ו', וצורת העבר הפכה לצורת עתיד, ולהיפך.
כידוע לנו בתקופת המקרא השתמשו בפעלים עם ו' ההיפוך: וילך במקום הלך שאלתי היא: האם ה"היפוך" אכן היה היפוך או שזו פשוט היתה הצורה המקורית והצורה של היום (בלי ה-ו') היא ההיפוך למעשה? כלומר, קצת קשה לי לנסח את השאלה באופן ברור... ננסה ככה: היום מקובל עלינו ש: הלך = עבר ילך = עתיד בעברית המקראית (=ה"מקורית"?): וילך = עבר והלך = עתיד האם הפועל הלך בלי ו' כצורת עבר היה קיים גם באותה תקופה (או לפניה?), והצורה עם ו' ההיפוך היתה בנוסף (אולי כמשלב גבוה יותר, או שנוספה בתקופה כלשהי) או שמא הצורה וילך היתה היחידה והמקורית? שכן אם האופציה השניה היא הנכונה, אזי ה"היפוך" האמיתי קרה כנשמטה ה-ו', וצורת העבר הפכה לצורת עתיד, ולהיפך.