ה-BBC האלה עולים לי על העצבים

[Woking]

מה שאני יודע

זה ששני הצדדים, הפלסטינים והישראלים, משוכנעים שהתקשורת נשלטת בידי יהודים. ההבדל הוא שהראשונים חושבים שהם פרו-ישראלים, והאחרונים חושבים שהם אנטישמים. אז אולי התמונה כן מאוזנת. ברור שכל צד מצפה שהתקשורת תשדר את הגרסא שלו כאילו היא סניף של הדוברות הצבאית.

ברור שאין דבר כזה תקשורת אובייקטיבית. צריך להזכיר את אורלה גרין? או את העובדה שתמיד איכשהו על ערמת ההריסות שהיתה בנין מגורים מונחים דובי שעיר או בובה בלי רגל. אני פשוט לא חושב שה-BBC עד כדי כך גרועים, ובטח הרבה יותר טובים מערוצי התקשורת של מרדוק, שאתמול נודע ששנים מעובדיו הבכירים יועמדו לדין בהאשמות חמורות.

אני גם מסכים עם נוביליס שכאשר לצד אחד הוא אפקטיבית חסר אונים מול המכונה הצבאית של הצד השני הרי שהסיקור התקשורתי יהיה לכאורה לטובתו. ויש גם את הטיעון שאני העליתי - "חמאס יורה על אזרחים" זה בחזקת כלב נשך אדם, בעוד ש"ישראל מורידה בית עם משפחה וילדים קטנים" זה אדם נשך כלב.

 

[רדגאסט החום]

לא להגזים על חומרת ההאשמות

הם בסך הכל שילמו לחוקרים פרטיים שיאזינו לכמה טלפונים. זה לא כאילו שהם היטו את תוצאות ההצבעה ב- X פקטור. הביבס לא הרבה יותר טובים, הם רק נתפסו בנתיים עושים דברים אחרים. לביבס יש קו פוליטי ברור (שהושפע מ-13 שנים של קידומים שעשתה מפלגה מסויימת) ואני מניח שהקו הזה יתאזן ככל שראשים בביבס יעופו ואנשים חדשים יקודמו, מן הסתם נאמנים לשר שהמליץ עליהם. בניגוד לתדמית שערוצי החדשות מנסים לשדר, אין לי עם זה שום בעיה. בדיוק כמו שהעמדה של העיתונים ברורה ולא תקנה ניו סטייטסמן כדי לקרוא תשבוחות על השמרנים מה הבעיה בזה שלערוצי טלויזיה יש קו ברור? למה בעצם שלא יהיה להם? למה הם צריכים להתברבר עם מונחים מכובסים במקום להגיד בגלוי את מה שהם חושבים?

 

[Woking]

כי ה-BBC ממומן מכספי הציבור

ואני חושב שבסופו של דבר, במסגרת האילוצים שמנית, ה-board of governors דואג לזה שה-BBC ימלא את מטרתו בתור ערוץ אינפורציה לציבור ולא שופר של גורם כזה או אחר. זה נכון שה-BBC יכול להיות גרוע כמו כל השאר (למשל הפרשיה האחרונה שבעקבותיה הראש התפטר), אבל כשה-BBC במיטבו הוא ברמה משלו. קח למשל כתבה כמו זאת http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-20415886. אני חושב שהיא מופת. אומנם מדובר בפרשנות משפטית מסויימת, שאני חושב שאתה יודע שאפשר להתווכח עליה, אבל בסך-הכל כל הדעות והעובדות מיוצגות. הקורא מקבל סקירה מקיפה של העובדות, ויכול לגבש דעה עצמאית, ובזה ה-BBC מגשים בדיוק את מטרתו.
גם היתה לאחרונה את השערוריה סביב התוכנית על סאוויל שהעורך החליט לקבור. העורך כבר לא עובד שם, והתוכנית שודרה. בערוץ חדשות אחר זה לא היה קורה כל-כך מהר ובכזאת שקיפות. אני לא צופה ב-Sky אבל אני בספק גדול אם הם מדווחים על המעללים של מרדוק באותה כנות שבה ה-BBC מכבס את הכביסה שלו במהדורת החדשות.
כמו שאומרים על הדמוקרטיה, ה-BBC זה ערוץ התקשורת הכי פחות גרוע שיש.

 

[רדגאסט החום]

היית חייב לעורר את סאוויל מקברו?

דווקא במקרה של סאוויל הביבס ניסה לקבור את הסיפור ואת התחקיר ורק בגלל שערוץ מתחרה פרסם את הסיפור וכמה עיתונאים התחילו לגלגל את כל הרפש החוצה לביבס לא היתה ברירה. גם BSKYB כיסו את החקירה של מרדוק כי אי אפשר לגמרי להתחבא.

הביבס ממומן מכספי ציבור אבל יש גורם חשוב שמחזיק את הכסף הזה. הממשלה מגדירה כמה יעלה לייסנס ואיך לחלק את הכספים של הלייסנס. כל שנה כשעולה הדיון הזה הממשלה נראית הרבה יותר טוב בביבס ומוסיפים לראש הממשלה עוד כמה דקות מהזווית הטובה שלו. בנוסף, מדי פעם עולה לדיון הצ'ארטר של ה-BBC ואז בכלל מוזמן ראש הממשלה לכמה שעות שידור חשובות.

 

[Woking]

אתה יוצר רושם כאילו ה-BBC זה בטאון המפלגה

אני לרגע לא מנסה לטעון שהם מושלמים. וגם לא יכול להיות דבר כזה דיווח אובייקטיבי. אני פשוט חושב שהם יותר טובים (או לפחות פחות גרועים) מכל השאר. גם אם ה-BBC נתון ללחצים פולטיים, זה רחוק כמזרח ממערב מעיתון שבוחר לגבות מועמד כזה או אחר בצורה בוטה בגלל שכן או לא אישרו לעורך שלו תוספת בניה חריגה. בחזרה למה שאמרת, אין לי בעיה עקרונית עם זה שאנשים כמו מרדוק חושבים שהעיתון זה בשביל להסביר לקוראים את דעתו, ולא חלילה לדווח את המציאות. מרדוק חייב דיווח רק לבעלי המניות. במקרה של ה-BBC בעלי המניות הם הציבור ולכן לאף אחד ה-BBC אין את הזכות לדווח משהו אחר מהמציאות במגבלות האובייקטביות האנושיות.