התייחסות לתמרור עצור?

be_roo

New member
אכן, ויש גם קישור:

מסקנה, לא לסמוך על התקשורת. אכן היה פסק דין. רק שגם היה פסק דין הפוך של אותו שופט (עודד מודריק) חזר בו. אבל העיתונים לא טורחים לעדכן בהכל, זה לא בטאון משפטי... ולכן קורה לא מעט שאנשים קוראים רסיס מידע בעיתון ומחליטים לפעול לגביו בלי לדעת שיש עוד דברים שלא מוזכרים שם. הנה פסק הדין המתקן של מודריק, הכולל התייחסות לפסק הדין הקודם: http://img2.tapuz.co.il/forums/65716401.txt|סלינק
 

אליה ל

New member
התייחסות לתמרור עצור?

שלום, עמדתי היום בצומת T לאחר מספר רכבים, כששדה הראייה גלוי לימין ושמאל. המכוניות שלפני יצאו לדרכן, הכביש היה פנוי הן לימין והן לשמאל ואני יצאתי בגלישה - ללא עצירה מלאה לשמאל. ניידת משטרה שהייתה באזור כמובן עצרה אותי, קיבלתי אזהרה - אין לי דוחות קודמים וכו'. שאלתי - לפני מספר שנים, היה פס"ד שפורסם בעיתונות ובו התייחס השופט לאי עצירה בתמרור עצור כשדובר היה בגלישה איטית מתוך הצומת כשהכביש היה פנוי. פסה"ד זיכה את הנהג כשההתייחסות היתה לעובדה שהכביש היה פנוי והנהג היה בגלישה איטית. מאז אותו פס"ד שפורסם בעיתונות, אני מרשה לעצמי במקרים מסויימים כגון זה לגלוש - כלומר לא להגיע למצב של עצירה מושלמת אלא למצב של התקדמות איטית מאוד. מה באמת אומר החוק בהקשר לזאת? האם הפס"ד הזה רלוונטי? אומנם קיבלתי רק אזהרה אבל................ תודה
 

dani666

New member
אני נכנסתי. עכשיו ברור לי למה הבהירו .....

... לנו שעד מטר לפני קו העצירה - תקין.
 

creth11

New member
לשון החוק פשוטה - בתמרור עצור חובה על הנהג

לעצור! בקו העצירה במידה שמסומן, ובמידה שאינו מסומן אזי בקו הצומת, וכן עם עצר בקו העצירה ועדיין אין ראות טובה לצדדים מותר ליגלוש לקו הצומת כדי להשיד ראיה טובה לפני הכניסה לצומת. תקנות התעבורה כילשונן אינן כרגע זמינות לי, נקווה שמישהוא אחר יעתיקם לכאן. אתה טועה בהיתר שאתה נותן לעצמך שלא לעצור עצירה מוחלטת בקו העצירה למרות שאותו פס"ד אינו לפני איני בטוח כלל שהוא מכשיר אותך שלא לעצור עצירה מוחלטת. המישטרה אוכפת עצירה מוחלטת בקו העצירה\קו הצומת ללא פשרות ואין היתר לגלישה ואין הגדרה חוקית כזו. קיבלת כרטיס צהוב בחינם על כך שהינך מייצר תקנות פרטיות לעצמך, רצוי שתשנה את התקנות הפרטיות שלך לאלה המקובלות בארצנו. איני חושב שכדאי לך להישפט על עבירה זו ובוודאי לא בלי ייצוג מיקצועי שאינו זול.
 

ב ר ז י ל י

Active member
מנהל
אז ככה

איני מוצא את פסק הדין שעליו הסתמך פותח השרשור אבל הוא מציין מקרה אמיתי, הנאשם המדובר הנאשם המדובר עמד אחרי רכב שעצר בתמרור, כשהרכב הראשון עצר עצירה מלאה על הקו המסומן והוא עצר עצירה מלאה אחרי הרכב הראשון, כשהרכב הראשון החל לנסוע הנאשם יצא בגלישה איטית ללא עצירה נוספת על הקו, קיבל דו"ח, ביקש להישפט וזוכה. יחד עם זאת נאשמים רבים שטענו במשפט בדיוק אותה טענה חויבו בדין. התקנה מדברת על עצירה מוחלטת לפני קו העצירה ולא נכנסת לפרטים כמה לפני "נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר." (תקנה 64(ד) לת"ת) אני ממליץ לעצור תמיד על הקו ומשלוש סיבות עיקריות 1. רוב השוטרים והמתנדבים כלל לא קראו את תקנות התעבורה והמושג היחיד שלהם על התקנות הוא מהחנ"א ומכמה השתלמויות קצרות, כשבדרך כלל גם מעבירי ההשתלמות לא קראו ובטח לא למדו את התקנות, בנוסף מי שכן קרא ולמד (ומבין העשרות הרבות שאני מכיר ניתן לספרם על אצבעות יד אחת שנשארו לחייל ותיק בהנדסה קרבית) שכח את הרוב. 2. זה שמישהו נשפט וזוכה והדבר התפרסם מאד רק מעיד שהנורמה אצל השופטים היא לחייב. 3. השוטר שנותן את הדו"ח במקרים רבים נמצא במקום כזה שהוא רואה את קו העצירה אבל לא הרבה אחריו, כלומר אינו רואה אם הרכב השני עצר מאחורי הראשון ואם מהמקום שעצר (אם עצר) יכול היה לראות בברור את התנועה בדרך החוצה.
 
עצירה אחת מספיקה לפני הקו

למה לעצור על הקו?? אם כבר לפני הקו. בצומת עם קו עצירה שרכב מלפניך עצר ואתה עצרת מאחוריו אין חובת עצירה נוספת! מהסיבה הפשוטה שכבר עצרת מאחורי הקו. אם בנאדם מקבל על זה דוח ראוי שיערער ואם מרשיעים אותו בבימש שלום עליו לערער, החוק ברור כאן וחבל שיש שופטים שלא מבינים את החוק בעצמם.
 

be_roo

New member
עם שוטרי תנועה, אל תהיה צודק, תהיה חכם

שוטרים עומדים לאכיפת תמרורי עצור איפה שנוח וקל. כן כן, כולם יודעים שאין מכסה רשמית, אבל הם לא יעזבו את המקום לפני שימלאו איזה 2-3 דו"חות.... אז למה להקל עליהם את העבודה? עמודים משועממים ומתים לשמוע בקשר על איזה ארוע מעניין ועטים בשמחה על כל רכב שזוחל לקו הצומת, אבל לא טרח להאט משליש קמ"ש לאפס מוחלט. אל תתן להם את התענוג. כן, זה מיותר, כן יש שדה ראיה, כן שום רכב לא מגיע, כן עצרת כבר לפני 2 מטר, כן אינך מסכן איש. אבל תעצור בכל זאת, כדי שימשיכו להשתעמם.
 
מסכים

זה נכון. ולו רק כדי לא לבזבז מזמנך בעיכוב ע"י השוטר ולהיכנס למצב של בית משפט על הדוח וכדומה. אם אפשר למנוע אי נעימות מלכתכילה, בין אם אתה צודק ובין אם לא, יש למנוע אותה קודם כל לפני הכל.
 

creth11

New member
ליפעמים תגובתיך אינן מובנות- המחוקק קבע שני

תמרורים שונים זה מיזה באופן ברור, תמרור האט ותמרור עצור, את קביעת השימוש בתמרורים אינה עושה המישטרה. עם הוועדה המוסמכת חשבה שבמקום מסויים נידרש לעצור ולא להאט למה את או כל נהג אחר חושב שעליו זה לא תקף? או הוא יודע יותר טוב ? למה לדעתך מותר להיכנס לצומת בה מוצב תמרור עצור בזחילה ? מה הגדרתך לזחילה מותרת ? וכעת נעבור לויכוח עם אותו נהג זחל "נכון" או לא ? מדוע שהמישטרה לא תאכוף את החוק כילשונו? למה למשל באין כניסה אסור לדעתך להיכנס ב 2 בלילה שהרחוב ריק ואין סיכון בניגוד לתמרור? ואילו בעצור הנהג יחליט מתי לעצור ומתי ליזחול וכמה? תמרור עצור הוא עצור! גם ברחוב שכוח אל (אני לא הייתי אוכף שם אבל זה אני) ולא ניראה לי נכון שהנהג יחליט מתי המחוקק מיתכוון לתמרור עצור במובן עצור ומתי המחוקק מיתכוון להאט בתמרור עצור, לשם כך ניבראו 2 תמרורים שונים בתכלית אפילו בצורתם כדי להבדילם זה מי זה וגם מכל האחרים. זה אולי טיפשי אבל את החוק צריך לקיים גם ברחוב נידח, ובניגוד לעברות אחרות על החוק, עברות תנועה מביאות פגיעה ממשית וגופנית עד מוות.
 

be_roo

New member
תגובותי לא מובנות לך כי אתה לא מבצע הפרדה בין

ביקורת על חוק לביקורת על אכיפה מיותרת שלא תורמת דבר למניעת תאונות.
 

ב ר ז י ל י

Active member
מנהל
איני בטוח בקשר לחלק השני

כלומר איני בטוח שאכיפה מיותרת לא תורמת למניעת תאונות (ובתור התחלה אציין שבמקומות שתמרור העצור נראה לי מיותר - למשל ביציאה מתחנת הדלק של מודיעין לכביש 443 למערב - איני אוכף) מכיוון שאם הנהג מתרגל שעבירות התנועה לא נאכפות במקומות מסוימים הוא בהחלט עלול לזלזל בחוק או פשוט לשכוח להקפיד עליו במקומות מועדים לפורענות, גם המוטיב של חינוך והרגלים טובים אולי תורם למניעת תאונות.
 

be_roo

New member
זה ויכוח אחר, ובו אנחנו לא מסכימים

בעיקר לאור העובדה שהמשטרה עצמה לא מעלה את הטיעון שלך כאילו היא אוכפת את כל העבירות ומקפידה על קוצו של יוד מתוך התפיסה שהצגת. המשטרה לא אוכפת את כל החוקים, זו עבודה. היא מציגה שוב ושוב את העבירות שבהן היא כן מתמקדת כעבירות מסוכנות (או עבירות ברינות, או מספר קטגוריות מצומם נוסף). כל מה שקשור לציות לתמרור עצור מן הסתם מוצג כעבירה מסכנת חיים. רק שאף אחד לא אוכף אי מתן זכות קדימה, שזו ההוראה היותר קריטית בכל מה שקשור לצומת. למה? כי זה קשה ומסובך. הדו"חות ניתנים על עצירה בלבד. והם ניתנים לעיתים קרובות ללא שום שיקול דעת, לנהגים שהתנהגותם, גם אם לא מלאה אחר כל אות בחוק, מלאה אחר כוונת החוק, היתה זהירה ושקולה. אז אפשר להמשך לרדוף צדק מוחלט ולטעון שמגיע להם דו"ח, וזה טיעון לגיטימי, אבל שלא יהיה במסווה של מניעת תאונות.
 

creth11

New member
את טועה, יש עדיפות לאכיפת אי מתן זכות קדימה

מכיוון שזו מוגדרת עבירת איכות וכן הינה זימון לבימ"ש ולא ב"מ אבל עליה וקוץ בה התנאים הנידרשים לרישום אי מתן זכות קדימה בצומת הינם בעייתים וההגדרה לפי הנחיות התביעה מקשה על רישום עבירה זו, ובניגוד לדעה שהשוטרים מוכנים לרמות ולשקר למען דוח איכות, כאשר לא מיתקיימים תנאי הסף להגדרת אי מתן זכות קדימה לא ינתן דוח זה. מרגע שניתקיימו התנאים להגדרת אי מתן זכות קדימה לתמרור ב36 ב35 ישמח כל שוטר לירשום זאת.
 

be_roo

New member
עדיפות על הנייר, בפועל היחס בין מס' הדו"חות

על שתי העבירות בטל בשישים. הקושי לאכוף עבירה אחת חשובה אינו תמריץ להפריז באכיפה של אחרת בצורה עיוורת. קשה לאכוף? אם אתה באמת דוגל במנטרה למנוע תאונות תתאמץ ותדאג שכל דו"ח יהיה איכותי. אם לא בא לך להתאמץ (הכוונה למשטרה כגוף ולא לך אישית) לפחות תודה בזה ואל תכרוך עבירה אחרת שונה בחומרתה באותה איצטלה של מניעת תאונות, לא כאשר האכיפה נעשית בלי שיקול דעת. אם היו נותנים דו"ח רק לנהגים שמפגינים התעלמות מוחלטת מהתמרור, לא היו כל טענות. אבל אלפי שעות אכיפה מבוזבזות על דו"חות לנהגים שהתגלגלו באיטיות, אחרי שכבר עצרו במרחק מה מהקו, והמשיכו לגלוש תוך תשומת לב מירבית ולא סיכנו איש.
 

creth11

New member
תרשי לי קצת לעדכנך במיספרים ועובדות?

המישטרה הגדירה מהן עבירות איכות שבהן תתמקד האכיפה בשנים 2007 2008 וגם 2009 למרות שכרגע מיסתמן שינוי בהנחיות האכיפה. סיכום 2008 מראה שיותר מ 80% מהדוחות של 2008 הן בתוך ההגדרה של עבירות איכות שבהן נידרש אגף התנועה להיתמקד. לעניות דעתי, בהשוואה לגופים ציבוריים וגם פרטיים זו תוצאה יפה מאוד, גם עם אינך מסכימה לחלק או רוב ההגדרה של עבירות איכות וגם אם אני שמכיר את השיטה לא מסכים אם יישומה והגישה שמאחוריה. מתנ"א הגדיר בנוסף כבישים אדומים שבהם יהיה היתמקדות וריכוזע כוחות כדי להגיע לשינוי תרבות הנהיגה והתאונות, ואכן באות םכבישים כבר שנה שניה שניכרים שינויים ובוודאי בכמות הדם דוגמא שאני מכיר הוא כביש 66 שהגיע לפני כ 4שנים ל 13 הרוגים בקטע של כ 12 ק"מ וכרגע שנה שניה שמדובר על כ 2-4 הרוגים לשנה, יתכן בהחלט שאילו את היית מנהלת את מתנ"א היית מגדירה מטרות אחרות אבל כעובדה הוגדרו מטרות ויעדים ועומדים בהם כולל השינוי האירגוני המאפשר לעמוד ביעדים, למשל עד לפני כמה שנים כל שוטר תנועה עשה מה בראש שלו ואכף איך שבא לו באותו יום כיום זה פשוט שונה לחלוטין.
 

pol101

New member
ודי היה לראות הערב את החדשות

כדי לדעת איזה עברינים נוהגים בכביש
 

creth11

New member
נתונים מיספריים לאכיפה סיכום 2007

זה המעודכן ביותר שפורסם בציבור מיקוד אכיפה לפי ההנחיות 87% המדוחות הינם דוחות איכות לפי החלטת מטא"ר
 
למעלה