הצעת חוק תיקון לשון הרע

respecta1

New member
הצעת חוק תיקון לשון הרע

ההצעה כוללת 2 סעיפים. סעיף ראשון: "1. בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן – החוק העיקרי), בסעיף 7א – (1) בכל מקום, במקום "50,000 שקלים חדשים" יבוא "300,000 שקלים חדשים"; (2) אחרי סעיף קטן (ג) יבוא: "(ג1) במשפט בשל עוולה אזרחית לפי חוק זה שבו הוכח כי לא ניתנה לנפגע אפשרות נאותה לפרסם את תגובתו כאמור בסעיף 12א, רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע פיצוי שלא יעלה על פי חמישה מהסכום כאמור בסעיף קטן (ב), ללא הוכחת נזק"." סעיף שני: 2. אחרי סעיף 12 לחוק העיקרי יבוא: "חובת פרסום תגובה ללשון הרע 12א (א) פורסמה לשון הרע באמצעי תקשורת או באתר אינטרנט, יאפשר המפרסם לנפגע או לנציגו לפרסם את תגובתו המלאה על הפרסום בתוך זמן סביר; היו כמה נפגעים מהפרסום, תינתן אפשרות נאותה לכל אחד מהם לפרסם את תגובתו המלאה, אלא אם כן הסכימו לפרסם תגובה משותפת. (ב) מפרסם שלא פעל לפי הוראות סעיף קטן (א) יישא באחריות אזרחית בלבד לפי חוק זה"." במילון השמאלני ל-2 הסעיפים האלה קוראים חיסול הדמוקרטיה. במילון של המציאות, ל-2 הסעיפים האלה קוראים תיקון בירוקרטי ומשעמם שמשפר קלות את החוק.
 
אני חושב שמרוב פורום אקטואליה אנשים שוכחים

שבעצם גם היום אסור לפרסם על אנשים שהם אשמים בכל מיני אשמות פליליות כמו שחיתות וגנבה ושוחד ובגידה ורצח כאשר אין לך במה לגבות את זה. גם היום לכתוב על מישהו גנב מושחת יכול לזכות אותך בתביעת דיבה. ואיכשהו בכל זאת לא נתבעים מחצית מאזרחי המדינה תביעות דיבה מדי יום ביומו. אפשר לחשוב שעד כה זה היה בסדר (??) אבל בגלל התיקון הזה לחוק פתאום התהפך העולם והצורה המלבבת הזו לחופש הביטוי אינה אפשרית עוד. ונניח שהיה בלתי אפשרי יותר לפרסם עלילות מופרכות חסרות ביסוס... עוד לא הסבירו לי את האסון הגלום בזה. אבל אין ספק שקץ הדמוקרטיה והידרדרות למדרונות אפלים תקופתיים.
 

respecta1

New member
בדיוק. אנשים מדברים כאילו רק עכשיו מחוקקים

את "חוק לשון הרע". החוק הזה קיים 46 שנים (ושום אסון לא קרה, אגב). כעת בסך הכל משנים אותו קלות.
 

RonspotNL

New member
תחשוב על זה לרגע

תאר לעצמך שאתה מקבל תביעה וללא כל הוכחות שאתה באמת עברת על החוק מרשיעים אותך ומחייבים אותך בתשלום של ה300 אלף ש"ח זה נראה לך תקין? ומי שייפגע מהחוק הזה קודם כל יהיו הימנים עצמם לא השמאלנים
 

respecta1

New member
תראו ילדים, לזה קוראים אי הבנת הנקרא

"תאר לעצמך שאתה מקבל תביעה וללא כל הוכחות שאתה באמת עברת על החוק מרשיעים אותך ומחייבים אותך בתשלום של ה300 אלף ש"ח" תגיד אתה צוחק? איך בדיוק הצלחת להחליף בין "אי הוכחת נזק" ל"אי הוכחת עבירה(?)"? בן אדם תובע תביעת דיבה בן אדם אחר (נכון גם עכשיו). התובע חייב להוכיח שהמואשם באמת הוציע את דיבתו (נכון גם עכשיו). השופט צריך להכריע האם באמת מדובר בדיבה (נכון גם עכשיו). אם השופט מכריע שהייתה דיבה, התובע יכול לבקש פיצויים גם אם לא נגרם לא נזק מהדיבה (נכון גם עכשיו). ההבדל: עד עכשיו השופט יכל לפסוק פיצויים בין 0-50 אלף, מעכשיו הוא יוכל לפסוק פיצוים בין 50-300 אלף.
 
זו הודעה לפנתיאון לדעתי

אני אתאר לעצמי שאני מקבל תביעה, ללא כל הוכחה שעברתי...על החוק... אז מצוין מבחינתי, התביעה תיזרק מחוסר הוכחות שעברתי על החוק, ואז אני אתבע חזרה אותו דבר, ולי הרי כן תהיינה הוכחות, שכן הצד השני בדיוק תבע אותי תביעה חסרת בסיס שהכפישה אותי בתור עבריין. מה הבעיה ?
 
למעלה