המשך הדיון בנושא האבולוציה (תגובה לשבלול)

[hezy44]

המשך הדיון בנושא האבולוציה (תגובה לשבלול)

נושא הגדרת מינים בחידקים אינו חשוב ואינו רלוונטי לדיון בעניין יצירת מינים בבעלי חיים מפותחים. גם אם נסכים להגדרה בנושא זה, לא תהיה להגדרה זו השלכה על בני-אדם (לדוגמא). זה עלבון לאנטלגנציה, שאחרי מאה וחמשים שנות תאוריה של דארוין, כאשר מיטב המוחות (מאז ועד היום) מנסים להוכח אותה, האם עניין יכולת התזונה של חיידק מסויים, יכולה להיות הוכחה לנכונות התאוריה ? כאשר אני רואה בטבע את "הגלגול" בין פרפר, ואחר כך לבצה, ואחר כך לזחל, ואחר כך לגולם, ואחר תקופה של קפאון, שוב יוצא מזה פרפר... האם אדם חושב, מסוגל להגיע למסקנה שכל התהליך המופלא הזה יכול היה להווצר ממוטציות אקראיות, ללא הכוונה אינטלגנטית ???

 

[LordR]

כן

 

[LordR]

וקצת יותר בפירוט

התהליכים הם לא אקראיים לחלוטין, יש יד מכוונת והיא ההישידות והרבייה (reproduction). המוטציות שקורות הן אקראיות אבל רק במקרים שהמוטציה משפרת(או לא משנה) את היכולת להתרבות אז השינוי נשאר. לכן יש רצף של קפיצות קטנות שבסופו של דבר לא אקראית לגמרה אללא מובילות להתרבות המין. זה מה שגורם לג'ירפה לצוואר ארוך וזה מה שגרם לפרפרים מסויימים שיהיה להם כנפיים עם ציור של עיניים. אפשר לראות בסרטון הזה מה קורה כשמגדירים למחשב קריטריון לשמירה על תכונה ומה נוצר ממוטציות אקראיות לחלוטין. אפשר לראות שהתנועה שנוצרת מאוד מזכירה תנועה שאנחנו מכירים בטבע.

 

[איילפ]

כן

הטיעונים שלך מסתכמים ב"נראה לך???", "זה הגיוני???", "זה אפשרי??!?!?". אז כן, נראה לנו, זה הגיוני מאוד, וזה גם הוכח כאפשרי במעבדה.

 

[ארול01]

שוב חוזר הניגון

נתחיל מעניין ההוכחה. התשובה הפשוטה היא שתאוריות מדעיות לא ניתן להוכיח, רק להפריך. לפיכח יכולת התזונה של חיידק מסויים לא יכולה להיות הוכחה לנכונות התאוריה אלא רק עוד ראיה מיני רבות המאששת אותה. האם אתה יכול לחשוב על ניסוי בהיסטוריה שהוכיח תאוריה מדעית? ונעבור לפסקה הבאה: זה עלבון לאנטלגנציה, שאחרי מאה וחמשים שנות תאוריה של דארוין, כאשר מיטב המוחות (מאז ועד היום) מנסים להפריך אותה ללא הצלחה, עדיין יש אנשים שלא מקבלים אותה כתאוריה מדעית לגיטימית כי הם חושבים שהיא מתנגשת עם אמונתם הדתית. אבולוציה זו התאוריה המדעית היחידה כיום המתיימרת להסביר את המגוון, השונות והדמיון בין המינים השונים ועושה זאת בהצלחה. עד שלא תוצע תאוריה מתחרה אבולוציה זה הכי טוב שיש לנו.

 

[איילפ]

הסיכוי לתאוריה חלופית שואף לאפס

 

[ארול01]

אני יודע

 

[אמיר הגדול]

אהםם...

זה בדיוק מה שאמרו אחרי 3 חוקי התנועה של ניוטון... (הכוונה היא "הסיכוי לתיאוריה חילופית שואף ל 0"). ואילו האמירות שהורגות את המדע באיבו... טוב לא משנה... אי אפשר לקעקע את השיכנוע הכמעט דתי שיש לאנשי האבולוציה (והמפץ הגדול) בצדקת כל טענותיהם (כולל הטענה שאין תיאוריה טובה יותר...)

 

[דן צי]

אם לך לא נמאס, גם לי לא

ההתעלמות הכמעט דתית שלך מהעובדות ראויה לציון: תיאורית המפץ הגדול סיפקה תחזיות ברות בדיקה, שנבדקו ואוששו את התיאוריה, על אפם וחמתם של אלה שהחזיקו בתיאוריה המתחרה. במשך הרבה זמן תיאורית המפץ הגדול ותיאורית המצב הקבוע התחרו זו בזו, ובינתיים העניין הוכרע לטובת תיאורית המפץ הגדול, על סמך ניסויים ותצפיות. יש לציין עוד שהרבה מאוד אנשים לא רצו בכלל לקבל את תיאורית המפץ הגדול על רקע אנטי-דתי בכלל, ונאלצו לקבל אותו כי זה מה שעושים במדע כשתיאוריה עומדת במספר מבחנים מובהקים. אני לא באמת מצפה שבפעם השביעית שאנחנו חוזרים על העניין אתה פתאום תבין שתיאורית המפץ הגדול היא מדעית ביותר, אבל אני חש צורך לחזור על העניין כל עוד אתה מתעקש לחזור על דברי ההבל שלך.

 

[איילפ]

המדע עובד על סבירויות

אין לנו גישה לאמת מוחלטת. והאבולוציה כבר אוששה וחוזקה כל כך הרבה, שהסיכוי שהיא לא נכונה שואף לאפס. מה לעשות.

 

[hezy44]

כאשר תהיה הוכחה לקיום חיים בחלל, זו החילופית

 

[איילפ]

מה הקשר?

האבולוציה לא פוסלת קיום חיים בפלנטות אחרות. נהפוך הוא. היא טוענת שקיום אותם חיים, סביר להניח גם כן יענה למנגנון הברירה הטבעית.

 

[hezy44]

הקשר פשוט: מעט הגיון בריא ותגיע למסקנה

אם יש חיים בחלל, סביר שהתפתחו לפני החיים בכדור הארץ (כדור הארץ צעיר יחסית). אם התפתחו קודם, סביר שחלקם הם מפותחים יותר מאילו שעל כדור הארץ. אם אנחנו (בני האדם) מסוגלים כבר היום לעשות מנפולציות עם DNA, מדוע אותם חיים בחלל לא יהיו מסוגלים ? אתה טוען "מרחק" ? מה מנע מהם לשגר לכאן טילים או אסטרואידים נושאי זרעים או עוברים מוקפאים וכו ? זו התשובה לחוסר סבירות של התאוריה של דארוין !

 

[איילפ]

הגיון בריא

בוא אני אסביר לך למה ההגיון שלך רחוק מבריא. א. גם אם "נשלח" ד.נ.א לכדור הארץ, אין זה קשור להתפתחות אותו ד.נ.א ראשוני ובסיסי לחיים שאנו מכירים כיום, ואותה התפתחות התרחשה אבולוציונית, בהתאם לברירה הטבעית. ב. גם אם "נשלח" ד.נ.א לכדור הארץ, אין זה פותר את בעיית התפתחות החיים באותו "כוכב אחר ומפותח", אתה פשוט לוקח את בעיית הופעת החיים וזורק אותה על כוכב אחר. זו התשובה שלך לחוסר הסבירות של התאוריה של דארווין? כן, הרבה יותר סביר שחייזרים שתלו כאן חיים. אולי הם כאן שתלו כאן אותך, כדי שתגן על מורשתם.

 

[hezy44]

עם הגיון כזה אי אפשר לדון:

א- מדוע היתה צריכה להתפתח "אבולוציה" עצמאית, אם היא כבר הובאה לכאן מקודם ? ב- פה אנחנו נכנסים לשאלות יותר נכבדות. אבל עם לוגיקה שלך, אין טעם להמשיך מעבר לזה... ג נכון, הם שתלו כאן גם אותי וגם אותך. אגב, יש לי הוכחות מוצקות לקיום חייזים כאן, בשלב זה אני נמנע מלפרסם אותן.

 

[איילפ]

תשובות

"א- מדוע היתה צריכה להתפתח "אבולוציה" עצמאית, אם היא כבר הובאה לכאן מקודם ?" 1. מה ז"א "הייתה צריכה?", זה קרה, זאת עובדה מדעית הלכה למעשה. 2. תהליך המחשבה שלך שגוי. אתה מניח הנחה חסרת בסיס, והיא שהחיים הובאו לכאן מכוכב אחר על ידי חייזרים, ואז אתה פוסל תאוריה קיימת ומבוססת על בסיס אותה הנחה חסרת בסיס (למרות שאין קשר בין השניים, כפי שהבהרתי לך). "ב- פה אנחנו נכנסים לשאלות יותר נכבדות. אבל עם לוגיקה שלך, אין טעם להמשיך מעבר לזה..." בקיצור, אין לך מה להגיד אז אתה מעביר ביקורת על הלוגיקה שלי - למרות שאם תחפש כשלים לוגיים, תמצא אותם אצלך בלבד. "ג נכון, הם שתלו כאן גם אותי וגם אותך. אגב, יש לי הוכחות מוצקות לקיום חייזים כאן, בשלב זה אני נמנע מלפרסם אותן." טוב, כל מה שנותר לי להגיד זה בהצלחה.

 

[רוקד עם שבלולים]

אני רוצה לציין, שיש לי הוכחות מוצקות לכך

שחייזרים לא רק שקיימים, אלא גם שרובם המכריע (למעלה מ-90%!!) אוהדים את בית"ר ירושלים בכדורגל, ושלמעלה ממחציתם בטוחים לחלוטין ש"הונדה" זה סוג של תנין. בשלב זה אני מעדיף שלא לפרסם את ההוכחות שלי. אולי מחר, נראה כבר. אם אני לא אהיה עייף מדי.

 

[hezy44]

תאוריה מדעית חייב להיות נתנת להפרכה.

"נתחיל מעניין ההוכחה. התשובה הפשוטה היא שתאוריות מדעיות לא ניתן להוכיח, רק להפריך." הבעיה עם התאוריה של דארוין שהיא לא ניתנת להפרכה. אין כל אפשרות להפריך אותה. אם ישנה דרך להפרכה, תראה איך ?

 

[איילפ]

כבר אמרנו לך, אתה מתעלם.

 

[רוקד עם שבלולים]

ר' ההודעה של וולברחנוס בשירשור הקודם

שהתייחס לשאלה שלך בפירוט רב. ולשאלתך המקורית: אתה רצית לראות מקרה של מעבר מין אחד למין שני - זה מה שקיבלת. זו לא ההוכחה היחידה למנגנונים אבולוציוניים (רחוק מזה), זו פשוט ההוכחה שביקשת. ובקשר ל"עלבון לאינטיליגנציה" - תראה, כבר אמרו לך שהתיאוריה ניתנת להפרכה, והראו לך איך היא ניתנת להפרכה, ואז באת ושאלת את זה שוב. כבר אמרו לך יותר מפעם אחת שאבולוציה היא לא "אקראית", ואתה חוזר על הטעות הזאת שוב ושוב. אז בוא לא ננפנף יותר מדי באינטיליגנציה הזו שלך שאתה נעלב בשמה.